Когда, интересно, появятся компьютеры, способные

← →
Бездомный (2011-11-11 17:13) [0]

рассчитывать ходы для игр подобных шашкам, шахматам путем полного перебора все возможных вариантов7

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-11-11 17:22) [1]

> Бездомный (11.11.2011 17:13:00) [0]

Шашки уже давно

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-11-11 17:23) [2]

Да и без всякого перебора, по таблице

← →
KSergey © (2011-11-11 17:31) [3]

Всех возможных это в смысле от текущей позиции и до мата/пата?

← →
MastaK © (2011-11-11 17:57) [4]

> Всех возможных это в смысле от текущей позиции и до мата/пата?

Сейчас такого нет,но видимо про это и шла речь.

← →
clickmaker © (2011-11-11 18:03) [5]

> Когда, интересно, появятся компьютеры, способные

на уровне CPU?

← →
Бездомный (2011-11-11 18:07) [6]

> Всех возможных это в смысле от текущей позиции и до мата/пата?

Да да именно так!

> Anatoly Podgoretsky © (11.11.11 17:22) [1]
>
> Шашки уже давно

Так ходов особенно в конце очень много, особенно в русские шашки. Точно хватит памяти?

← →
Pavia © (2011-11-11 19:32) [7]

Хватит там ходов то не больше чем в шахматах. А шахматы уже для макс. 7-10 фигур просчитаны. Вот и считай на доске 32 фигуры. Та как там половина пешек, а их считать гораздо проще то лет через 30 примерно появятся компьютеры способные перебрать все варианты в шахматах.

← →
Inovet © (2011-11-11 19:36) [8]

> [7] Pavia © (11.11.11 19:32)
> то лет через 30 примерно появятся компьютеры способные перебрать
> все варианты в шахматах.

Терминаторы победят бледнотиков.

← →
DiamondShark © (2011-11-11 22:57) [9]

В институте, где я учился, был один преподаватель. На первой лекции по "Введению в специальность" он говорил: "Приступая к решению какой-либо задачи инженер первым делом должен решить основной вопрос системотехники(*)", -- и выдерживал драматическую паузу, пока кто-нибудь не интересовался, что за вопрос такой. Тогда он обводил взглядом аудиторию и, удостоверившишь, что молодые козера готовы к восприятию Истины, провозглашал: "Основной вопрос системотехники -- "А нахрена?"

> Когда, интересно, появятся компьютеры, способные
> рассчитывать ходы для игр подобных шашкам, шахматам путем
> полного перебора все возможных вариантов

Вот тут, я думаю, требуется решение основного вопроса системотехники.

-----------
(*) Тонкий намёк на пресловутый "основной вопрос философии"

← →
SQLEX © (2011-11-11 23:00) [10]

Если бы все население земного шара круглые сутки играло в шахматы, делая ежесекундно по одному ходу, то для исчерпания всех возможных шахматных партий такая непрерывная поголовная игра должна была бы длиться не менее 10100 веков!

Источник: Я. И. Перельман. Занимательная алгебра. Москва 1976.

← →
SQLEX © (2011-11-11 23:01) [11]

10^100

← →
MastaK © (2011-11-11 23:14) [12]

> Источник: Я. И. Перельман. Занимательная алгебра. Москва
> 1976.

Вот шахматы и неисчерпаемы.Об этом говорили многие сильные шахматисты.А если учесть перестановку фигур,то веков будет поменьше.Думаю что такую задачу,даже Перельман не решил бы:)

← →
Simon (2011-11-12 00:10) [13]

Шахматы - фигня. Вы Го посчитайте
http://ru.wikipedia.org/wiki/Го#.D0.93.D0.BE_.D0.B8_.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D0.BF.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.B5.D1.80

← →
MastaK © (2011-11-12 00:26) [14]

> Simon
> Шахматы - фигня.

Это твое имхо.Ты наверно в шахматы ни разу не играл и в го тоже.Так что не можешь сам сказать что сложнее.Я в это го не играл а в шахматы и по прежнему рублюсь.И я считаю шахматы самой сложной игрой из всех существующих.Разумеется логических.А то что программы в го играют слабо так это потому что наверно недавно начали разрабатываться да и не так популярны как шахматы.

← →
KilkennyCat © (2011-11-12 00:42) [15]

Компьютеры такие уже есть.
Огромное количество вариантов слишком преувеличено - какой смысл считать идиотические варианты?

← →
MastaK © (2011-11-12 00:48) [16]

> какой смысл считать идиотические варианты

А разве они умеют считать только то что нужно не перебирая плохие варианты?

← →
George © (2011-11-12 02:20) [17]

А по-моему есть проект распределенных вычислений, связанный с шахматами. Как бы не chess@home

← →
George © (2011-11-12 02:22) [18]

http://habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/128598/
http://chessathome.org/

← →
Бездомный (2011-11-12 03:51) [19]

Как это вы раскусили:) На самом деле мне больше хочется не шахматы просчитать, там и так все хорошо, а именно эту самую игру Го (или Точки). Хотелось бы поиграть с игроком, который всегда(!) делает самые выгодные ходы, ну и поучиться у него.
То что сейчас есть, к сожалению, играет на низком уровне и оочень долго думает :(

P.S. Лично я считаю эту игру сложнее шахмат. но это имхо в тему просто.

← →
MastaK © (2011-11-12 11:17) [20]

> То что сейчас есть, к сожалению, играет на низком уровне

Так этож в программировании круто!

> хочется не шахматы просчитать, там и так все хорошо, а именно
> эту самую игру Го

Движок хочешь написать?

← →
Inovet © (2011-11-12 12:06) [21]

> [13] Simon (12.11.11 00:10)
> Шахматы - фигня. Вы Го посчитайте

Я в Яндексе нашёл "шашки играть с компьютером". Открыл первую, один раз съиграл и выиграл.

Вывод: шахматы - фигня, шашки сложнее шахмат, раз на них не могут написать программу всегда делающую правильные ходы.
http://www.ourgames.ru/igra/Checkers_Board.html

← →
Процик (2011-11-12 12:32) [22]

Опять тоже самое.Всем известно что шашки рядом не стоят с шахматами.Вы не правильно рассуждаете.То что никто не написал хорошей проги по шашкам и то что вы выиграли не значит что шашки круче.Почему вы решили что шашки круче так может потому:
1.Сейчас шашки уже не популярны потому и никто даже не старается писать движки по серьезному.
2.Может проги по шашкам писали слабые програмеры
3.Если в шашках еще можно играть совершенно,то в шахматах это не реально.
4.Вы наверно играли со слабой прогой в шашки.В компьютерных клубах есть простые но серьезно играющие шашки.Вот с такой прогой попробуйте сыграть.
5.Спросите у любого шашиста "что лучше шашки или шахматы"и я уже знаю что он ответит.

P.S.
Зачем так о шахматах говорить.

← →
MastaK © (2011-11-12 12:51) [23]

> Вывод: шахматы - фигня, шашки сложнее шахмат,

Почему вы считаете шашки сложней шахмат?

← →
Inovet © (2011-11-12 12:52) [24]

> [22] Процик (12.11.11 12:32)
> Вы не правильно рассуждаете.

Чёрд, а я то думал правильно, отвечая на пост 13 и повторяя ход мысли.

← →
Inovet © (2011-11-12 12:55) [25]

> [23] MastaK © (12.11.11 12:51)
> Почему вы считаете шашки сложней шахмат?

Потому что Го сложнее шахмат, а щащаки сложнее Го.

← →
Simon (2011-11-12 13:00) [26]

> Inovet ©

Ваша аналогия не к месту. Речь шла о полном переборе, простая комбинаторика. Го в этом плане намного сложнее шахмат.

← →
Бездомный (2011-11-12 13:05) [27]

> 5.Спросите у любого шашиста "что лучше шашки или шахматы"и
> я уже знаю что он ответит.

Спросите у любого программиста, что лучше дельфи или си? Я уже знаю что он ответит :))

← →
Inovet © (2011-11-12 13:13) [28]

> [26] Simon (12.11.11 13:00)

И чё все такие серьёзные.

← →
KilkennyCat © (2011-11-12 13:15) [29]

> о полном переборе

бессмыслица.

← →
MastaK © (2011-11-12 13:22) [30]

> Потому что Го сложнее шахмат, а щащаки сложнее Го.

Разу уж тема зашла до такого...Я общался с одним профи по шашкам который в шахматах был кмс.Я ему задал этот вопрос.Он сказал что шахматы на много сложнее шашек.Я тоже играл в шашки правда не как профи и скажу что шахматы действительно сложнее.В шахматах один может стать максимум кмс-мастером,другой гросом а третий чемпионом мира.Притом они все будут по серьезному заниматься шахматами.А почему разные результаты,да потому что талант у всех разный.И если вы смогли стать кмс-мастером то вы еще что то можете в шахматах.Попробуйте изучить хорошо хотябы все возможные ответы на ход 1.е4 или d4.Шашки в плане изучения и игры на много проще и легче шахмат.

> Речь шла о полном переборе, простая комбинаторика

Так и надо было сразу написать что речь идет о переборе.Но это еще не значит го сложнее шахмат.Как я уже писал я в го не катал.За всю мою жизнь из шахматистов,шашистов и других умных профессий,все говорили что нет игры сложнее шахмат.Или они все не знали игру го.Simon предлагаю тебе поизучать шахматы и го по несколько лет а потому проверить что лучше:)Я тоже хочу поучить го.Заинтриговали вы все меня.го круче шахмат.Афигеть просто.

← →
MastaK © (2011-11-12 13:30) [31]

> Спросите у любого программиста, что лучше дельфи или си?
> Я уже знаю что он ответит :))

Неправильная аналогия вопроса.С++ и делфи это относится к программированию а шахматы и шашки разные вещи.

← →
DiamondShark © (2011-11-12 13:40) [32]

> KilkennyCat © (12.11.11 00:42) [15]
> какой смысл считать идиотические варианты?

А как определить, что вариант идилтический, не посчитав его?

← →
MastaK © (2011-11-12 13:43) [33]

> А как определить, что вариант идилтический, не посчитав
> его?

Правильно подмечено!Именно об этом я писал в посте [16].Ответ никак:)

← →
KilkennyCat © (2011-11-12 13:55) [34]

согласно правилам. нет смысла всегда ходить одной пешкой до упора, потом другой и т.д.

← →
MastaK © (2011-11-12 14:00) [35]

> согласно правилам. нет смысла всегда ходить одной пешкой
> до упора, потом другой и т.д.

И в эндшпиле тоже нельзя до упора проводить пешку во ферзи?

← →
Pavia © (2011-11-12 14:03) [36]

Надо сказать что шашки бывают разные.

По поводу сложности.
Вот тут можно почитать
http://www.membrana.ru/particle/3314
Кто не доверяет этому источнику может перепроверить числа сам по другим источникам.

Если сложность оценивать в переборе то

шахматы - Число всех возможных позиций на шахматной доске (не противоречащих правилам, скажем, двух королей вы не можете поставить рядом) составляет ориентировочно 10^46
шашки - в шашках порядок куда скромнее — 10^20
Го - число возможных конечных позиций в партии го (на стандартном поле 19 х 19) составляет 10^171. И к ним можно прийти одним из 10^1100 путей!

Так что по такому критерию Го вне конкуренции.

сравните — сумма всех элементарных частиц во Вселенной составляет «всего» 10^80.

Дальше мои слова.

Но эти цифры далеки от реалий. Ясно что программы используют не простой перебор, а что более умное.
Но на сегодняшней день реальность такова в шашки компьютеры научились играть давным давно. В шахматах победили компьютеры совсем недавно, а вот в Го первенство за человеком. Пожалуй по тому что не существует хорошей программы.

Программы для Го основаны на переборе. Программисты таких программ говорят что ещё 10-30 лет и компьютеры победят в Го.

Но на самом деле это ещё не конец. Есть та грань которая отделяет человека от машины. Человек обладает искусственным интеллектом. И развивая интеллектуальность человек всё ещё сможет бороться с машиной.

← →
Simon (2011-11-12 14:07) [37]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Компьютерное_го

← →
KilkennyCat © (2011-11-12 14:15) [38]

> MastaK © (12.11.11 14:00) [35]
> И в эндшпиле тоже нельзя до упора проводить пешку во ферзи?
>

а эндшпиль с самого начала начинается?

← →
Inovet © (2011-11-12 14:21) [39]

> [28] Inovet © (12.11.11 13:13)
> И чё все такие серьёзные.

Пошутим лучше

Люблю я Вас, о шахмат Бог.
Стелюсь ковром у Ваших ног.
Видал в гробу другие Го.
Всё кроме шахмат - суть г..о.

Играю в них и ночь и день,
И спать, и есть, и пить мне лень.
Сперва ходы все изучу,
А уж потом пойду к врачу.

Скажу ему: "Теперь я Бог,
Теперь я святость и порок.
Пусть все немедленно хотят,
Чтоб я любил их как котят".

← →
Inovet © (2011-11-12 14:27) [40]

> [36] Pavia © (12.11.11 14:03)
> Человек обладает искусственным интеллектом.

Да, ИИ человека разработал Бог.

← →
NailMan © (2011-11-12 15:00) [41]

Самая сложная игра - это жизнь. Никто не знает кто и когда поставит Вам мат. (С) Я

← →
RDen © (2011-11-12 15:10) [42]

>Бездомный (11.11.11 17:13)
>Когда, интересно, появятся компьютеры, способные

никогда, и не нужно это

← →
Бездомный (2011-11-12 18:01) [43]

> Го - число возможных конечных позиций в партии го (на стандартном
> поле 19 х 19) составляет 10^171. И к ним можно прийти одним
>
> сравните — сумма всех элементарных частиц во Вселенной составляет
> «всего» 10^80.

Выходит, чтобы запомнить все перебранные комбинации, во время перебора никогда не хватит памяти, ибо, создать такой диск не получится, ибо частиц во вселенной не хватит. Вот и ответ на вопрос: такие компьютеры изобретут только тогда, когда откроется путь в другую вселенную (чтобы пустить ее на частицы). А до нее ведь еще добраться надо, а это не так то просто ибо ограничение по скорости 300 км/с. Печальный вывод таков: компьютеров таких не будет никогда:-(

← →
MastaK © (2011-11-12 18:32) [44]

> Самая сложная игра - это жизнь. Никто не знает кто и когда
> поставит Вам мат. (С) Я

Да здесь шахматы и рядом не стоят.

> а эндшпиль с самого начала начинается?

Эндшпиль это последняя стадия игры.Я вообще о другом говорил.

> шахматы - Число всех возможных позиций на шахматной доске
> (не противоречащих правилам, скажем, двух королей вы не
> можете поставить рядом) составляет ориентировочно 10^46
>

Да причем здесь тупой перебор?!Надо смотреть на возможные логичные ходы.Если таковых больше и если расчет этих самых ходов легче в го, по сравнению с шахматами,то тогда го сложнее шахмат.Например в шахматах сразу надо отсекать варианты в которых просто так отдается фигура,в несколько ходов получается мат и много других простейших вещей,в том числе и позиционной игры.А что нужно отсекать в го?Блин когда нибудь изучу основы го и сравню что действительно сложнее.

P.S.
Превосходство в количестве тупого перебора,не делает игру сложнее в сравнении с другой.Здесь надо сравнивать по другим элементам этих игр.

← →
MastaK © (2011-11-12 18:36) [45]

> компьютеров таких не будет никогда:-(

Рано судишь.Все развивается и найдут способ в реализации таких компьютеров.

← →
Pavia © (2011-11-12 19:30) [46]

> Бездомный (12.11.11 18:01) [43]

Хватит, компрессию никто не отменял.

← →
Pavia © (2011-11-12 19:38) [47]

> > а эндшпиль с самого начала начинается?Эндшпиль это последняя
> стадия игры.Я вообще о другом говорил.

Да эндшпиль это последняя стадия игры. Но для компьютерной программы определения конечной стадии выглядит как некоторая позиция с конечным числом фигур. Поэтому он начинается с самого начала игры.
Чтобы связать эти два понятия введём третье. Если число фигур меньше N, то это эндшпиль.
Где N- число для которого перебраны все варианты. На данный момент N=6.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эндшпильные_таблицы_Налимова

← →
MastaK © (2011-11-12 20:13) [48]

> Pavia

Хотел бы уточнить.В статье говорилось про шести фигурные окончания но в шахматах это означает шесть фигур+2 короля+пешки.Отрывок с статьи:

> К настоящему времени имеются базы данных, рассчитанные по
> таблицам Налимова, для всех 3-х, 4-х, 5-и, 6-и (включая
> двух королей)

Чтож получается без пешек считали:)Еще один отрывок:

> Этот эндшпиль теоретически проигрышный, шахматист уровня
> мастера, владея ферзём,обычно легко выигрывает его у любого
> противника

Смешно сказано,что мастер обычно выигывает легко:)Даже l-разрядник выиграет у гроса.И последнее:

> Результаты экспериментов, в которых компьютер играл с шахматистами,
> были довольно интересными. Против программы пытались играть
> Ханс Берлинер, экс-чемпион мира по переписке, и Лоренс Дей,
> чемпион Канады. Ни тот, ни другой не смогли выиграть у
> программы, хотя любая позиция была для них выигрышной. Дело
> в том, что теоретически безупречная игра компьютера часто
> выглядела нелогично, противоречила принципам, предписываемым
> шахматной теорией (например, обычно рекомендуется не уводить
> ладью далеко от короля, но программа нередко делала это),
> необычные ходы компьютера сбивали шахматиста с толку и
> он упускал выигрыш.

Что за бред!!!Да,нельзя ладью уводить от короля далеко,так как его соперник поставит серию шахов и заберет ладью.Хотя проигрыш и без того неизбежный.

← →
Pavia © (2011-11-12 21:10) [49]

> Надо смотреть на возможные логичные ходы.Если таковых больше
> и если расчет этих самых ходов легче в го, по сравнению
> с шахматами,то тогда го сложнее шахмат.

Я вижу тут один способ проверки, только экспериментальным путём.
Не совсем точный эксперимент. Но он уже есть, его поставила жизнь. На данный момент нет программы в Го которая могла бы обыграть самого сильного игрока в Го. А в шахматах есть.

> А что нужно отсекать в го?

Хороший вопрос. Сходу и не ответишь.

← →
MastaK © (2011-11-12 21:19) [50]

> Хороший вопрос. Сходу и не ответишь.

Освоив игру можно ответить.Я тут собираюсь пару книг качнуть по го, ну что бы иметь представление об игре.Прикольно на обложку смотреть:)
http://xenser.blogspot.com/2009/10/7-5.html
будто речь идет о кунг-фу или айкидо.

← →
ClawClaw (2011-11-21 22:29) [51]

Уже существуют шестифигурные эндшпили, в которых компьютер играет идеально. Приближается создание семифигурных.

Но меня, блин, поражают люди, которые говорят, что осталось совсем немного и программы будут играть идеально в 32-фигурных позициях. Похоже, такие люди плохо проходили в школе математику (раздел "Комбинаторика"). Даже при нашей жизни не будет, скорее всего, даже 10-фигурок!

← →
OW © (2011-11-22 10:10) [52]

Все 3-фигурные окончания занимают 80 КБ.
Все 4-фигурные окончания занимают 30 МБ.
Таблицы Налимова для всех 5-и фигурных окончаний занимают объём памяти в 7,03 ГБ.
Полные таблицы для всех 6-и фигурных окончаний занимают 1,205 ТБ.
Все 7-и фигурные окончания будут занимать ориентировочно 300—400 ТБ.
Что -то мало, думается намного больше будут занимать.

> Даже при нашей жизни не будет, скорее всего, даже 10-фигурок

да не, может и будут.
если революцию в обработке данных придумают. Как в 70х никто не мог представить процессоры 00х, так и мы можем не представлять их мощь 2050х

← →
Бездомный (2011-11-22 14:37) [53]

> да не, может и будут.

Места на диске все-равно не хватит, чтобы все таблицы сохранить.

← →
Sha © (2011-11-22 14:41) [54]

Алгоритм не обязательно задавать таблично

← →
OW © (2011-11-22 14:41) [55]

> да не, может и хватит
> если революцию в хранении данных придумают. Как в 70х
> никто не мог представить винты 00х, так и мы можем
> не представлять их V в 2050х

← →
Pavia © (2011-11-22 21:00) [56]

> Места на диске все-равно не хватит, чтобы все таблицы сохранить.

А все и не надо. Можно поступить как в радужных таблицах. Хранится начальное состояние позиции и конечное состояние между ними рассчитывается во время игры.

> если революцию в обработке данных придумают. Как в 70х
> никто не мог представить процессоры 00х, так и мы можем
> не представлять их мощь 2050х

Законы мура никто не отменял.

← →
Pavia © (2011-11-22 21:02) [57]

> MastaK © (12.11.11 21:19) [50]
> > Хороший вопрос. Сходу и не ответишь.Освоив игру можно
> ответить.

Десять дней прошло, как освоил?

← →
MastaK © (2011-11-22 23:22) [58]

> Десять дней прошло, как освоил?

Пока еще не начал.Но обязательно поизучаю.

← →
OW © (2011-11-23 14:11) [59]

> Законы мура никто не отменял.

как это коррелирует с мощью процессоров 2050 годов?

← →
Mystic © (2011-11-23 19:34) [60]

> Шашки уже давно

Было заявлено для чекерса, но... нет возможности проверить, только верить на слово. Было примерно так: смотрели по одному дебюту в год, да еще с отсечениями при превышении некоторой оценки... А потом за пару месяцев радостно заявили, что все посчитано, ничья. Проект закрыли.

← →
Mystic © (2011-11-23 19:35) [61]

> Так ходов особенно в конце очень много, особенно в русские
> шашки. Точно хватит памяти?

Ходы не имею значения, важно число позиций. В чекерсе их больше за счет мозаичных позиций.

← →
Mystic © (2011-11-23 19:39) [62]

> Это твое имхо.Ты наверно в шахматы ни разу не играл и в
> го тоже.Так что не можешь сам сказать что сложнее.Я в это
> го не играл а в шахматы и по прежнему рублюсь.И я считаю
> шахматы самой сложной игрой из всех существующих.Разумеется
> логических.А то что программы в го играют слабо так это
> потому что наверно недавно начали разрабатываться да и не
> так популярны как шахматы.

Я играл и в шахматы, и в го. Го намного глубже. Один дан по го все удивлялся, почему гроссмейстер, когда дает сеанс КМС-ам, берет белый цвет. С его точки зрения, гроссмейстер должен был играть черными, да еще давать фору ферзя :) а когда узнал, что КМС может сыграть вничью с гроссмейстером на оупене... В го такое просто невозможно.

Тоже очень интересная игра, очень стратегическая, тактика тоже присутствует в большом количестве. Субъективно, сложнее и интереснее шахмат.

← →
Mystic © (2011-11-23 19:40) [63]

> Хотелось бы поиграть с игроком, который всегда(!) делает
> самые выгодные ходы, ну и поучиться у него.

Ну так на KGS много сильных соперников: http://www.gokgs.com/
А точки это совсем другая игра.

> > хочется не шахматы просчитать, там и так все хорошо, а
> именно
> > эту самую игру Го
>
> Движок хочешь написать?

Ой, это очень сложно. Многие авторы известных шахматных программ (например, Игорь Коршунов, автор WildCat) пытались изобразить что-то для го. И в ужасе бросали.

>Шашки в плане изучения и игры на много проще и легче шахмат.

Рашид Нежметдинов (мастер СССР по шахматам и шашкам) говорил, что шашки умещаются в ладейные окончания.

> Чтож получается без пешек считали:)

С пешками, или по ссылке
http://www.shredderchess.com/online-chess/online-databases/endgame-database.html
ставь шесть фигур на доску и смотри результат.

> Смешно сказано,что мастер обычно выигывает легко:)Даже l-
> разрядник выиграет у гроса.И последнее:

В окончании король с ферзем против короля и ладьи, гроссмейстер Петр Свидлер таки не выиграл у Гельфанда :-P (чемпионат мира ФИДЕ, 2001, активные шахматы) Окончание и правда непростое, Гельфанд потом признался, что смотрел окончание с компьютером, и выиграть оказалось непросто. Еще есть партия Морозевич - Яковенко, тоже ничья.

> Я играл и в шахматы, и в го. Го намного глубже.

Со временем я это проверю.На днях скачал пару прог по го и книгу.Пару раз сыграл не зная правил и некоторые правила во время игры освоил.

> Рашид Нежметдинов (мастер СССР по шахматам и шашкам) говорил,
> что шашки умещаются в ладейные окончания.

Имеешь ввиду что шахматы все же сложнее?

Игра го напоминает мне одну похожую игру которая была в СССР.

> игру которая была в СССР.

Во времена СССР игру "Го" знали под другими названиями
"Облавные шашки"
"Китайские шашки"
"Японские шашки"

Некоторым игра "Го" также напоминает "точки".

Кому интерено изучить правила го, есть интересная иллюстрация:
http://playgo.to/interactive/russian/

> Имеешь ввиду что шахматы все же сложнее?

Рашид Нежметдинов это и имел в виду. Если смахнуть с доски коней, слонов и ферзей, получится игра по сложности как шашки :)

> Некоторым игра "Го" также напоминает "точки".

Я не помню названия,но это точно не "точки".У друга есть та самая игра.Потом спрошу название.

> Рашид Нежметдинов это и имел в виду

Остроумная шутка!Это я и пытался доказать в этой ветке.На счет сложности "го" пока ничего не могу сказать.Примерно начинаю просикать игру.И пока не впечатляет.

> Что её сделать?

Осваивать игру...

> MastaK (24.11.2011 19:59:12) [72]

Нифига, это переводится как описать.

> На счет сложности "го" пока ничего не могу сказать.Примерно
> начинаю просикать игру.И пока не впечатляет.

Если брать программирование го, то большую сложность представляет собой оценка позиции. Если в шахматах можно часто прервать расчет варианта и вычислить оценку позиции, то в го такое не проходит --- надо считать до конца.

В общем, игры совершенно разные.

← →
ClawClaw (2011-11-24 20:47) [75]

В го Монте-Карло рулит.

> Нифига, это переводится как описать.

Я использовал подростковый сленг.Есть и другие слова,по сути не логичные.Например выражение: "пробить сушняк".Если по молодежному,то это значит купить или найти что нибудь попить.А вообще,извиняюсь за слово которое я использовал.

> то в го такое не проходит --- надо считать до конца.

Расчет совсем другой.Надо хитро окружать и посчитать разные варианты.

Кто нибудь играл в крестики-нолики не в те 3х3 а где надо до пяти поставить?

> В го Монте-Карло рулит.
Не то, чтобы рулит... Там еще кроме этого куча паттернов. Вообще, это называется upper confidence bounds applied to trees (UCT). Перебор там не случайных, а конкретных ходов :)

http://users.soe.ucsc.edu/~glin/docs/Fuego_Fall09Report.pdf

Статистические модули есть и в шахматных программах.

> Расчет совсем другой. Надо хитро окружать и посчитать разные варианты.

Окружать территорию надо, а не камни соперника как в точках. И еще надо много знать, чувствовать.

> Кто нибудь играл в крестики-нолики не в те 3х3 а где надо
> до пяти поставить?

Там несколько разных вариантов (просто пять в ряд, рендзю с запретом вилок 3x3 и 4x4 для черных, разные варианции реверса, ...

> [73] Anatoly Podgoretsky © (24.11.11 20:09)
> Нифига, это переводится как описать.

Обычно говорят прокакать, а тут так необычно - просикать.:)

> [76] MastaK © (24.11.11 20:57)
> А вообще,извиняюсь за слово которое я использовал.

Да там просто ошибка у тебя смешная: просикать от сикать - справлять малую нужду, а просекать от глагола сечь - рубить. Врубаешься? или впиливаешь?

> И еще надо много знать, чувствовать.

Значит в го тоже нужна интуиция.

> просто пять в ряд, рендзю с запретом вилок

Что за вилки?

В японском рензю запрещены вилки. Например,
http://www.sharmik.com/media/blog/9/919/3.png
черным нельзя ходить на фиолетовое поле (вилка 4x4), а значит они проигрывают.

Но в целом, есть японская пословица: рендзю игра простолюдинов, шахматы игра героев, го игра богов :)

Все же ты за го.Мне больше по душе шахматы.Всегда знал,что шахматы самая сложная логическая игра,а тут мне в противоречие сказали,что го сложней шахмат.Когда смогу сам убедиться что сложней,тогда успокоюсь:)
Myctic,а в го уже есть читеры? :)

> Myctic,а в го уже есть читеры?

Смысла нет, программы играют хуже. Их даже в анализе никто не использует. Да, выиграли у про с форой в два ферзя (девять камней).

Логично.Просто я имел ввиду не против профи,а против средних игроков.Девять камней...По моему это круто!

Ну-у-у-у... слабый уровень у прог. Тем более, что их нет в нормальном обычном доступе, сильные проги играют на больших кластерах.

Да и читерить надо много, потому что в го используется Макмагон обычно. Это аналог швейцарки, при котором в начале турнира у игроков разное число очков. Поэтому даже в случаев побед, игрок низшего кю не имеет шансов сыграть с даном. Так что смысла большого нет.

Интересно, программа на Go! обыграет программу на Go в Го?

> Это аналог швейцарки, при котором в начале турнира у игроков
> разное число очков

Разное число очков это как в шахматах рейтинг что ли?Если не ошибаюсь то в шахматах даже 1-разрядник в международном турнире в первом туре может попасть на гроса.

> Если не ошибаюсь то в шахматах даже 1-разрядник в международном
> турнире в первом туре может попасть на гроса.

Так оно и есть . В го обладатель низших кю никак не может попасть на дана.

> Так оно и есть . В го обладатель низших кю никак не может
> попасть на дана.

Ясно.

← →
ClawClaw (2011-12-03 09:27) [90]

> Mystic © (24.11.11 21:07) [77]
>
> > В го Монте-Карло рулит.
> Не то, чтобы рулит... Там еще кроме этого куча паттернов.
> Вообще, это называется upper confidence bounds applied
> to trees (UCT). Перебор там не случайных, а конкретных ходов
> :)

Партии играют до самого конца, правильно я понимаю? Но качество партий каково?

Когда, интересно, появятся компьютеры, способные Найти похожие ветки