оператор with

← →
cross (2011-07-01 16:27) [0]

как вы относитесь к оператору with? стоит ли его использовать? прочитал много критики, хотелось бы услышать ваше мнение.

← →
stas © (2011-07-01 16:30) [1]

я не использую, но не вижу в его использовании ничего плохого.

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 16:31) [2]

вполне нормально, а что не так?

← →
Kerk © (2011-07-01 16:38) [3]

В ситуациях типа:

with TForm.Create do try ... finally Free; end;

отношусь хорошо.
В остальных - плохо. Читаемость убивает нахрен.

← →
asail © (2011-07-01 16:44) [4]

> Kerk © (01.07.11 16:38) [3]

+1

← →
antonn © (2011-07-01 16:45) [5]

> В ситуациях типа:

а я наоборот не люблю когда Create в блоке :)

← →
alexdn © (2011-07-01 16:56) [6]

> antonn © (01.07.11 16:45) [5]
>
> > В ситуациях типа:
>
> а я наоборот не люблю когда Create в блоке :)
а что ж тогда остается..? show, visible..?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-01 16:56) [7]

> cross (01.07.2011 16:27:00) [0]

И что, прочитаного не хватает.

← →
antonn © (2011-07-01 17:07) [8]

> а что ж тогда остается..?

я переменную завожу

← →
clickmaker © (2011-07-01 17:08) [9]

> как вы относитесь к оператору with?

к любому оператору можно относиться, как к молотку, например. Кто-то забьет аккуратно гвоздь и повесит картину. А кто-то палец себе отобъет.

← →
SQLEXPRESS (2011-07-01 17:09) [10]

вот, например, кто на вскидку угадает?

TA = class
public
AVal : Integer;
BVal : Integer;
end;

TB = class
public
AVal : Integer;
BVal : Integer;
end;

procedure TForm1.btn1Click(Sender: TObject);
var
A:TA;
B:TB;
begin
A := TA.Create;
B := TB.Create;

A.AVal := 11;
A.BVal := 22;
B.AVal := 111;
B.BVal := 222;

with A do
with B do
AVal := BVal;

end;

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 17:10) [11]

Если дальше ссылаться не надо, то нафига переменныя?

напримет:

with TRegistry.Create do try //читаем/пишем finally Free; end;

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 17:12) [12]

> with A do
> with B do

with A, B do...

а чего тут угадывать?

← →
SQLEXPRESS (2011-07-01 17:20) [13]

> а чего тут угадывать?

ну.. какие значения будут у всех 4х полей?

← →
Игорь Шевченко © (2011-07-01 17:59) [14]

> как вы относитесь к оператору with? стоит ли его использовать?
>

Как вы относитесь к оператору for ? Стоит ли его использовать ? Не лучше ли использовать while ?

Как вы относитесь к оператору case ? Стоит ли его использовать ? Не лучше ли использовать if ?

← →
TUser © (2011-07-01 20:08) [15]

Я использую, и часто, потому что это сокращает код, следовательно делает его читабельнее.

> прочитал много критики

Критика обычно основана на том, что из кода не понятно, свойство или метод чего имеются ввиду. Это затрудняет отладку. У меня такая путаница бывает очень редко, это одна из экзотических ошибок.

← →
TUser © (2011-07-01 20:14) [16]

> Читаемость убивает нахрен.

procedure AllAtoms (Protein: TProtein; Func: TAllAtomsFunc); var m, c, r, a: integer; begin with Protein do for m:=0 to ModCount-1 do with Models[m] do begin for c:=0 to ChCount-1 do with Chains[c] do for r:=0 to ResCount-1 do with Residues[r] do for a:=0 to AtCount-1 do begin if not Func(Atoms[a]) then exit; {$ifdef SHOWPDBPROGRESS} waAddProgress; {$endif} end; with HeteroAtoms do for a:=0 to AtCount-1 do begin if not Func(Atoms[a]) then exit; {$ifdef SHOWPDBPROGRESS} waAddProgress; {$endif} end; end; end;

А теперь, тоже самое без with

if not Func(Protein.Models[m].Chains[c].Residues[r].Atoms[a]) then
exit;

либо

базовый класс, от которого наследники - все классы в иерархии (Protein, Model, etc), имеет метод типа

function TAAA.Enum (Func: ...): boolean;
begin
result := false;
if i am TAtom then
if not Func (Self) then exit;

for i := 0 to ChildCount - 1 do
if not Children[i].Enum (func) then
exit;
end;

Что быстрее? Что читабельнее?

← →
TUser © (2011-07-01 20:16) [17]

Разве что последнее оопэшнее, но не стоит использовать ооп вместо мозгов, имхо.

← →
DiamondShark © (2011-07-01 20:17) [18]

Когда я писал на дельфи, считал этот оператор условно полезным.
Когда стал писать на C#, забыл, что такой оператор зачем-то нужен.

Формально, это избыточный оператор. Возможностей для написания хорошего и уродского кода он предоставляет примерно поровну.

← →
_Юрий (2011-07-01 20:29) [19]

Отладчик отказывается показывать значения свойств и полей этой неявной переменной.
Поэтому использую только в простейших случаях, когда отладка заведомо не требуется, типа [3].
В одном проекте видел with с семью членами - за такое надо уже отрывать руки и вставлять в задницу.

← →
Kerk © (2011-07-01 20:31) [20]

> А теперь, тоже самое без with
>
> if not Func(Protein.Models[m].Chains[c].Residues[r].Atoms[a])
> then
> exit;

Ну и нормально. Намного лучше читается, чем вариант с with.

← →
TUser © (2011-07-01 20:32) [21]

> Отладчик отказывается показывать значения свойств и полей
> этой неявной переменной.

Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

← →
TUser © (2011-07-01 20:34) [22]

> Ну и нормально. Намного лучше читается, чем вариант с with.

Особенно хорошо читается, когда весь код состоит из такого художества. Ну и исполняется быстро.

← →
Kerk © (2011-07-01 20:35) [23]

> TUser © (01.07.11 20:08) [15]
>
> > прочитал много критики
>
> Критика обычно основана на том, что из кода не понятно,
> свойство или метод чего имеются ввиду. Это затрудняет отладку.
> У меня такая путаница бывает очень редко, это одна из экзотических
> ошибок.

Так это у тебя, потому ты сам написал. Мне же, как человеку постороннему (я же понятия не имею чего там у тебя за структуры и классы), для понимания твоего примера с with требуются мозговые усилия, чего не скажешь о варианте без него.

← →
картман © (2011-07-01 20:35) [24]

> Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

угу, не всегда, только когда ну очень нада!

← →
TUser © (2011-07-01 20:41) [25]

> я же понятия не имею чего там у тебя за структуры и классы

Возможно ты прав. В данном случае структура дерева точно отражает содержание предметной области. А если ты вознамерился там что-то понять или поправить под себя, то предметную область все равно придется постигать.

Я как будет время проведу такой эксперимент. Покажу этот код людям, которые в паскале не знают ничего, а в программировании и в предметной области разбираются вполне. Замерю время, за которое они сообразят, что тут делается.

← →
DiamondShark © (2011-07-01 20:46) [26]

> А теперь, тоже самое без with

А теперь то же самое без Паскаля:

void AllAtoms(Protein protein, AllAtomFunc func) { foreach (var model in protein.Models) { foreach (var chain in model.Chains) foreach (var residue in chain.Residues) foreach (var atom in residue.Atoms) { if (!func(atom)) return; #if SHOWPDBPROGRESS waAddProgress(); #enfif } foreach (var atom in model.HeteroAtoms) { if (!func(atom)) return; #if SHOWPDBPROGRESS waAddProgress(); #enfif } } }

Не в with дело, ой, не в with.

← →
* © (2011-07-02 07:12) [27]

анохронизм, который должен помереть в страшных муках
бо попробуйте разобраться в чужом коде с width

> TUser © (01.07.11 20:14) [16]

застрелить писателя, если сам не осознал и не застрелился

← →
_Юрий (2011-07-02 11:54) [28]

> Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

У меня - всегда.
Глюк отладчика - это точно такая же данность, как и синтаксические правила языка, и эта данность должна быть учтена при выборе решения.
Точно также, как и глюки компилятора - если какая то новая фича теоретически должна сделать нам "удобно и быстро", а на практике приходится тратить больше времени на борьбу с internal error, то фича идет лесом.
В теории теория не отделима от практики, но на практике это не так.

По поводу [16] - вариант с with - ужасен.

← →
_Юрий (2011-07-02 12:18) [29]

> DiamondShark © (01.07.11 20:46) [26]

А теперь тоже самое с паскалем:

procedure AllAtoms (Protein: TProtein; Func: TAllAtomsFunc);
var
model: TModel;
chain: TChain;
residue: TResidue;
atom: TAtom;
begin
for model in ProteinModels do
for chain in model.Chains do
for residue in chain.Residues do
for atom in residue.Atoms do
begin
...

Чем то принципиально отличается?

← →
Kerk © (2011-07-02 12:31) [30]

> _Юрий (02.07.11 12:18) [29]

Это не паскаль, это delphi :)
Но в остальном ты прав.

← →
Думкин (с отпуска) (2011-07-02 17:05) [31]

там точку не поставишь, чтобы выпадал список.

← →
eXAAAXe (2011-07-02 19:56) [32]

with - хорошая штука, работать со структурами удобно.
И создавая объект, без экземпляра класса.
Только одно пожелание, при вложенных with не плохо бы видеть замечание, мол можно обратиться к одноименному элементу, что ухудшает читабельность.

← →
* © (2011-07-02 20:01) [33]

> И создавая объект, без экземпляра класса.

чо? о_О

← →
uw © (2011-07-02 21:02) [34]

with XMLDoc.DocumentElement do begin with AddChild("countries") do begin with AddChild("country") do begin Attributes["countryCode"] := "HN"; Attributes["nameRu"] := Гондурас"; Attributes["nameEn"] := Honduras"; AddChild("notes").NodeValue := "Прекрасное место для отдыха"; end; with AddChild("country") do begin ... end; ... end; ... end;

← →
uw © (2011-07-02 21:13) [35]

with TXMLDocument.Create(TComponent.Create(nil)) do try ... finally Owner.Free; end;

← →
картман © (2011-07-02 21:32) [36]

> И создавая объект, без экземпляра класса.

до чего ж, однако, технологии дошли

> uw © (02.07.11 21:02) [34]

а это что - демонстрация оных?

← →
eXAAAXe (2011-07-02 21:44) [37]

> картман © (02.07.11 21:32) [36]
>
>
> > И создавая объект, без экземпляра класса.
>
> до чего ж, однако, технологии дошли

Имелось ввиду такое:
Экземпляр создается, но в вар не прописывается.

with TRegistry.Create do try //читаем/пишем finally Free; end;

← →
картман © (2011-07-02 22:53) [38]

> eXAAAXe (02.07.11 21:44) [37]

так это:

> Имелось ввиду такое:
> Экземпляр создается, но в вар не прописывается.

или то:

> И создавая объект, без экземпляра класса.

?

← →
eXAAAXe (2011-07-02 23:03) [39]

> картман © (02.07.11 22:53) [38]

> И создавая объект, без экземпляра класса + "прописанного в вар".

Надо дописать.

← →
jack128_ (2011-07-02 23:04) [40]

> Чем то принципиально отличается?

да. Сложностью реализации iterator паттерна на дельфи. Пока в дельфи не появится yield - не взлетит.

← →
TUser © (2011-07-03 06:02) [41]

> _Юрий (02.07.11 12:18) [29]

А это кто так умеет? (Я, каюсь, застрял на уровне Делфи 7)

← →
Юрий Зотов © (2011-07-03 09:29) [42]

> cross (01.07.11 16:27)

> как вы относитесь к оператору with?
У нас одностороннее знакомство: я его знаю, он меня - нет.

> стоит ли его использовать?
Дело вкуса.

> хотелось бы услышать ваше мнение.
Я использую его в простых и коротких конструкциях, где он практически не влияет на читабельность. Иногда использую двойной with, но только там, где он наверняка не дает неоднозначности. И никогда - тройной и выше.

← →
_Юрий (2011-07-03 10:08) [43]

> jack128_ (02.07.11 23:04) [40]

> да. Сложностью реализации iterator паттерна на дельфи. Пока
> в дельфи не появится yield - не взлетит.

Не вижу особых проблем, так как в 99 процентах случаев это относится к списку, а для него уже все реализовано.

> TUser © (03.07.11 06:02) [41]
>
>

См. GetEnumerator
Не помню, с какой версии появился, но точно достаточно давно, возможно, что есть уже в D7

← →
DiamondShark © (2011-07-03 11:47) [44]

> jack128_ (02.07.11 23:04) [40]
> > Чем то принципиально отличается?
> да. Сложностью реализации
> iterator паттерна на дельфи. Пока в дельфи не появится yield
> - не взлетит.

В C# 1.0 yield не было, но итераторы как-то взлетали.
yield -- фигня.
Многие прогрессивные патерны не взлетят без автоматического управления памятью.

← →
DiamondShark © (2011-07-03 11:50) [45]

> _Юрий (02.07.11 12:18) [29]

Разумеется, не отличается. Все CLS-языки мало чем принципиально отличатся. Что и доказывает тезис о том, что дело не в with, а в совсем других языковых средствах, при наличии которых и with не особо-то и нужен.

← →
DiamondShark © (2011-07-03 12:01) [46]

> _Юрий (03.07.11 10:08) [43]
> Не вижу особых проблем,

class MyEnumerator : IEnumerator { MyElement m_Current; object IEnumerator.Current { get { return m_Current; } } bool IEnumerator.MoveNext() { if (AnyExternalCondition) m_Current = new MyElement(); else return false; return true; } }

А теперь вопрос: кто будет заниматься генерируемыми экземплярами в исполняющей среде без автоматического управления памятью?

← →
DiamondShark © (2011-07-03 12:04) [47]

> TUser © (03.07.11 06:02) [41]
> А это кто так умеет? (Я, каюсь, застрял на уровне Делфи 7)

С 2005 появилось.

← →
_Юрий (2011-07-03 13:15) [48]

> DiamondShark © (03.07.11 12:01) [46]
>
>

> А теперь вопрос: кто будет заниматься генерируемыми экземплярами
> в исполняющей среде без автоматического управления памятью?

Программист будет заниматься, какие варианты.
Можно поручить это итератору - запоминание предыдущего экземпляра, и его разрушение перед следущей итерацией, а последний разрушается вместе с самим итератором. Такой вариант у меня уже взлетел, просто пришлось подробно задокументировать поведение (разрушение или неразрушение идет в соответствии с переданным в конструктор итератора параметром). Слегка через задницу, но проблема решилась.
Впрочем, в большинстве случаев итерация не предполагает инстанцирования на кажлом шаге, и эта проблема не возникает вовсе.

ЗЫ, Если чего, я совершенно не отрицаю преимуществ, которые дает автоматическое управление памятью

← →
DiamondShark © (2011-07-03 14:07) [49]

> Впрочем, в большинстве случаев итерация не предполагает

В большинстве случаев, итерация (как, впрочем, вообще любая высокоуровневая конструкция) предполагает сокрытие деталей реализации.
У вас же все потроха наружу торчат.
Документируй, не документируй, а рано или поздно встретятся непонятно откуда взявшийся инстанс, про который есть только ссылка на интерфейс-енумератор и непонятно откуда взявшийся инстанс, про который есть только ссылка на интерфейс-консумер. И опачки.
Если вы реализуете интерфейс, то вы не имеете права требовать от клиента сакрального знания, сверх спецификации интерфейса.

← →
Дмитрий Тимохов (2011-07-03 20:18) [50]

Иногда пользую. Но редко.

Лучше через однобуквенные лок. переменные.

← →
Kerk © (2011-07-03 20:45) [51]

А почему однобуквенных-то? Символы экономишь? :)

Блин, не ветка, а сборник моих кошмаров :)

← →
Inovet © (2011-07-03 20:54) [52]

> [51] Kerk © (03.07.11 20:45)
> А почему однобуквенных-то?

Остальные цифры
а1, а11, а111112
:)

← →
Дмитрий Тимохов (2011-07-03 21:11) [53]

ну я оч. редко использую - очень. на 2млн строк написанных мною за жизь - места 3 всего...

← →
Игорь Шевченко © (2011-07-03 23:04) [54]

> на 2млн строк написанных мною за жизь

а как ты строки считаешь ?

← →
_Юрий (2011-07-03 23:13) [55]

> DiamondShark © (03.07.11 14:07) [49]
>
>

> В большинстве случаев, итерация (как, впрочем, вообще любая
> высокоуровневая конструкция) предполагает сокрытие деталей
> реализации.

Такая деталь, как "что же нам вернулось - новый инстанс, или уже существующий" - вовсе не то, от чего следует абстрагироваться, неважно в каком языке. Вызывающая сторона должна четко понимать, что же она получила. По крайней мере в случаях, когда полученный экземпляр поддерживает изменение состояния.

Все прочие детали реализации сокрыты одинаково в обоих примерах.

> Игорь Шевченко (03.07.2011 23:04:54) [54]

1, 2, 3,...2 000 000

> _Юрий (03.07.11 23:13) [55]
> Такая деталь, как "что же нам вернулось - новый инстанс,
> или уже существующий" - вовсе не то, от чего следует абстрагироваться,
> неважно в каком языке. Вызывающая сторона должна четко
> понимать, что же она получила.

Принятие общего правила "я тебя породил, я тебя и убью" избавляет от подобной головной боли.

> [54] Игорь Шевченко © (03.07.11 23:04)

кстати, имеется ли какая-нибудь удобная утилита для подсчета строк в pas-файлах? Понимаю, что написать можно и самому, но скорее всего ведь есть готовые средства с простенькой статистикой.

> Eraser (03.07.2011 23:57:58) [58]

Посмотри у меня на сайте, в программах

cat *.pas *.dpr | wc -l

нужен цигвин или линукс

> Kerk © (03.07.11 23:35) [57]
> Принятие общего правила "я тебя породил, я тебя и убью"
> избавляет от подобной головной боли.

Но рождает головную боль типа: "Кого считать породителем?"

interface IResourceManager { Stream GetResourceStream(string resourceName); }

Вопрос: кто "породил" стрим (а, следовательно, ответственнен за уничтожение), клиент, вызвавший GetResourceStream, или реализатор IResourceManager, который, собственно, и создал конкретный инстанс и вернул его как абстрактную ссылку клиенту?

> DiamondShark (04.07.2011 10:33:01) [61]

Version Information

--------------------------------------------------------------------------------

..NET Framework
Supported in: 4, 3.5, 3.0

Ответственнен за уничтожение .NET

> Ответственнен за уничтожение .NET

:)))))))))))))

> DiamondShark © (04.07.11 10:33) [61]
>
>
> > Kerk © (03.07.11 23:35) [57]
> > Принятие общего правила "я тебя породил, я тебя и убью"
> > избавляет от подобной головной боли.
>
> Но рождает головную боль типа: "Кого считать породителем?
> "
>
> interface IResourceManager
> {
> Stream GetResourceStream(string resourceName);
> }
>

А чего тут думать-то? Надо просто правильно методы назвать.

interface IResourceManager { Stream GetResourceStream(string resourceName); Stream CreateResourceStream(string resourceName); }

> Игорь Шевченко (04.07.2011 14:53:07) [67]

оо?

> оо?

как в [60]

← →
_Юрий (2011-07-04 19:30) [70]

> Kerk © (03.07.11 23:35) [57]

> Принятие общего правила "я тебя породил, я тебя и убью"
> избавляет от подобной головной боли.
>

Это не всегда приемлимо. Например - стартуем короткую транзакцию, делаем выборку из базы, запоминаем список объектов, потом тут же закрывем транзакцию, а список оставляем себе.

В общем то, головной боли на самом деле никакой нет.

function TRepository.GetEnumerable<T>(AutoDestroyObjects: Boolean): IEnumerable<T>;

а дальше всего два варианта:

for MyModel in Repository.GetEnumerable<TMyModel>(True) do
//MyModel актуален только в течение итерации, указатель не запоминаем

for MyModel in Repository.GetEnumerable<TMyModel>(False) do
//необходимо запомнить указатель для дальнейшего разрушения

И все, никаких неоднозначностей.

> _Юрий (04.07.11 19:30) [70]

А в чем состоит задача?

← →
_Юрий (2011-07-04 20:53) [72]

> oxffff © (04.07.11 19:36) [71]
>
>

задача состоит в том, чтобы не запутаться с разрушением объектов в случае, когда итератор на каждом шаге порождает новый объект.

> _Юрий

выборка из базы и "запоминание" объектов и есть их порождение. несогласен?

> Eraser © (03.07.11 23:57) [58]

> кстати, имеется ли какая-нибудь удобная утилита для подсчета
> строк в pas-файлах?

CnWizards

← →
_Юрий (2011-07-04 23:26) [75]

> Palladin © (04.07.11 22:34) [73]

Из базы у нас возвращаются не объекты, а датасет. Порождением объектов приходится заниматься лично

> _Юрий (04.07.11 23:26) [75]

Ну и в чем проблема-то? Ты лично породил, ты лично и уничтожай.

> _Юрий (04.07.11 20:53) [72]
>
> > oxffff © (04.07.11 19:36) [71]
> >
> >
>
>
> задача состоит в том, чтобы не запутаться с разрушением
> объектов в случае, когда итератор на каждом шаге порождает
> новый объект.

А где путаница?

1. Например объект может предоставлять несколько енумераторов, по стратегии обхода, по стратегии принадлежности, т.е. параметр AutoDestroyObjects: Boolean не нужен.
2. Енумератор может освобождать объекты сам по окончанию своей работы.
3. Или может освобождать предыдущий объект после MoveNext на текущий.
4. GC
5. ....

← →
_Юрий (2011-07-05 20:21) [78]

> oxffff © (05.07.11 09:13) [77]

> А где путаница?

Я и говорю, что нет никакой путаницы. В ветке все написано, собственно.
Я просто рассказал о том, как сделал итератор, в ответ на

DiamondShark © (03.07.11 11:47) [44]
Многие прогрессивные патерны не взлетят без автоматического управления памятью.

Впрочем, утверждение в целом верное. Но итератор таки взлетел.

оператор with Найти похожие ветки