оператор with

← →
cross (2011-07-01 16:27) [0]

как вы относитесь к оператору with? стоит ли его использовать? прочитал много критики, хотелось бы услышать ваше мнение.

← →
stas © (2011-07-01 16:30) [1]

я не использую, но не вижу в его использовании ничего плохого.

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 16:31) [2]

вполне нормально, а что не так?

← →
Kerk © (2011-07-01 16:38) [3]

В ситуациях типа:

with TForm.Create do try ... finally Free; end;

отношусь хорошо.
В остальных - плохо. Читаемость убивает нахрен.

← →
asail © (2011-07-01 16:44) [4]

> Kerk © (01.07.11 16:38) [3]

+1

← →
antonn © (2011-07-01 16:45) [5]

> В ситуациях типа:

а я наоборот не люблю когда Create в блоке :)

← →
alexdn © (2011-07-01 16:56) [6]

> antonn © (01.07.11 16:45) [5]
>
> > В ситуациях типа:
>
> а я наоборот не люблю когда Create в блоке :)
а что ж тогда остается..? show, visible..?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-01 16:56) [7]

> cross (01.07.2011 16:27:00) [0]

И что, прочитаного не хватает.

← →
antonn © (2011-07-01 17:07) [8]

> а что ж тогда остается..?

я переменную завожу

← →
clickmaker © (2011-07-01 17:08) [9]

> как вы относитесь к оператору with?

к любому оператору можно относиться, как к молотку, например. Кто-то забьет аккуратно гвоздь и повесит картину. А кто-то палец себе отобъет.

← →
SQLEXPRESS (2011-07-01 17:09) [10]

вот, например, кто на вскидку угадает?

TA = class
public
AVal : Integer;
BVal : Integer;
end;

TB = class
public
AVal : Integer;
BVal : Integer;
end;

procedure TForm1.btn1Click(Sender: TObject);
var
A:TA;
B:TB;
begin
A := TA.Create;
B := TB.Create;

A.AVal := 11;
A.BVal := 22;
B.AVal := 111;
B.BVal := 222;

with A do
with B do
AVal := BVal;

end;

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 17:10) [11]

Если дальше ссылаться не надо, то нафига переменныя?

напримет:

with TRegistry.Create do try //читаем/пишем finally Free; end;

← →
Dennis I. Komarov © (2011-07-01 17:12) [12]

> with A do
> with B do

with A, B do...

а чего тут угадывать?

← →
SQLEXPRESS (2011-07-01 17:20) [13]

> а чего тут угадывать?

ну.. какие значения будут у всех 4х полей?

← →
Игорь Шевченко © (2011-07-01 17:59) [14]

> как вы относитесь к оператору with? стоит ли его использовать?
>

Как вы относитесь к оператору for ? Стоит ли его использовать ? Не лучше ли использовать while ?

Как вы относитесь к оператору case ? Стоит ли его использовать ? Не лучше ли использовать if ?

← →
TUser © (2011-07-01 20:08) [15]

Я использую, и часто, потому что это сокращает код, следовательно делает его читабельнее.

> прочитал много критики

Критика обычно основана на том, что из кода не понятно, свойство или метод чего имеются ввиду. Это затрудняет отладку. У меня такая путаница бывает очень редко, это одна из экзотических ошибок.

← →
TUser © (2011-07-01 20:14) [16]

> Читаемость убивает нахрен.

procedure AllAtoms (Protein: TProtein; Func: TAllAtomsFunc); var m, c, r, a: integer; begin with Protein do for m:=0 to ModCount-1 do with Models[m] do begin for c:=0 to ChCount-1 do with Chains[c] do for r:=0 to ResCount-1 do with Residues[r] do for a:=0 to AtCount-1 do begin if not Func(Atoms[a]) then exit; {$ifdef SHOWPDBPROGRESS} waAddProgress; {$endif} end; with HeteroAtoms do for a:=0 to AtCount-1 do begin if not Func(Atoms[a]) then exit; {$ifdef SHOWPDBPROGRESS} waAddProgress; {$endif} end; end; end;

А теперь, тоже самое без with

if not Func(Protein.Models[m].Chains[c].Residues[r].Atoms[a]) then
exit;

либо

базовый класс, от которого наследники - все классы в иерархии (Protein, Model, etc), имеет метод типа

function TAAA.Enum (Func: ...): boolean;
begin
result := false;
if i am TAtom then
if not Func (Self) then exit;

for i := 0 to ChildCount - 1 do
if not Children[i].Enum (func) then
exit;
end;

Что быстрее? Что читабельнее?

← →
TUser © (2011-07-01 20:16) [17]

Разве что последнее оопэшнее, но не стоит использовать ооп вместо мозгов, имхо.

← →
DiamondShark © (2011-07-01 20:17) [18]

Когда я писал на дельфи, считал этот оператор условно полезным.
Когда стал писать на C#, забыл, что такой оператор зачем-то нужен.

Формально, это избыточный оператор. Возможностей для написания хорошего и уродского кода он предоставляет примерно поровну.

← →
_Юрий (2011-07-01 20:29) [19]

Отладчик отказывается показывать значения свойств и полей этой неявной переменной.
Поэтому использую только в простейших случаях, когда отладка заведомо не требуется, типа [3].
В одном проекте видел with с семью членами - за такое надо уже отрывать руки и вставлять в задницу.

← →
Kerk © (2011-07-01 20:31) [20]

> А теперь, тоже самое без with
>
> if not Func(Protein.Models[m].Chains[c].Residues[r].Atoms[a])
> then
> exit;

Ну и нормально. Намного лучше читается, чем вариант с with.

← →
TUser © (2011-07-01 20:32) [21]

> Отладчик отказывается показывать значения свойств и полей
> этой неявной переменной.

Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

← →
TUser © (2011-07-01 20:34) [22]

> Ну и нормально. Намного лучше читается, чем вариант с with.

Особенно хорошо читается, когда весь код состоит из такого художества. Ну и исполняется быстро.

← →
Kerk © (2011-07-01 20:35) [23]

> TUser © (01.07.11 20:08) [15]
>
> > прочитал много критики
>
> Критика обычно основана на том, что из кода не понятно,
> свойство или метод чего имеются ввиду. Это затрудняет отладку.
> У меня такая путаница бывает очень редко, это одна из экзотических
> ошибок.

Так это у тебя, потому ты сам написал. Мне же, как человеку постороннему (я же понятия не имею чего там у тебя за структуры и классы), для понимания твоего примера с with требуются мозговые усилия, чего не скажешь о варианте без него.

← →
картман © (2011-07-01 20:35) [24]

> Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

угу, не всегда, только когда ну очень нада!

← →
TUser © (2011-07-01 20:41) [25]

> я же понятия не имею чего там у тебя за структуры и классы

Возможно ты прав. В данном случае структура дерева точно отражает содержание предметной области. А если ты вознамерился там что-то понять или поправить под себя, то предметную область все равно придется постигать.

Я как будет время проведу такой эксперимент. Покажу этот код людям, которые в паскале не знают ничего, а в программировании и в предметной области разбираются вполне. Замерю время, за которое они сообразят, что тут делается.

← →
DiamondShark © (2011-07-01 20:46) [26]

> А теперь, тоже самое без with

А теперь то же самое без Паскаля:

void AllAtoms(Protein protein, AllAtomFunc func) { foreach (var model in protein.Models) { foreach (var chain in model.Chains) foreach (var residue in chain.Residues) foreach (var atom in residue.Atoms) { if (!func(atom)) return; #if SHOWPDBPROGRESS waAddProgress(); #enfif } foreach (var atom in model.HeteroAtoms) { if (!func(atom)) return; #if SHOWPDBPROGRESS waAddProgress(); #enfif } } }

Не в with дело, ой, не в with.

← →
* © (2011-07-02 07:12) [27]

анохронизм, который должен помереть в страшных муках
бо попробуйте разобраться в чужом коде с width

> TUser © (01.07.11 20:14) [16]

застрелить писателя, если сам не осознал и не застрелился

← →
_Юрий (2011-07-02 11:54) [28]

> Это глюк отладчика, который есть далеко не всегда.

У меня - всегда.
Глюк отладчика - это точно такая же данность, как и синтаксические правила языка, и эта данность должна быть учтена при выборе решения.
Точно также, как и глюки компилятора - если какая то новая фича теоретически должна сделать нам "удобно и быстро", а на практике приходится тратить больше времени на борьбу с internal error, то фича идет лесом.
В теории теория не отделима от практики, но на практике это не так.

По поводу [16] - вариант с with - ужасен.

← →
_Юрий (2011-07-02 12:18) [29]

> DiamondShark © (01.07.11 20:46) [26]

А теперь тоже самое с паскалем:

procedure AllAtoms (Protein: TProtein; Func: TAllAtomsFunc);
var
model: TModel;
chain: TChain;
residue: TResidue;
atom: TAtom;
begin
for model in ProteinModels do
for chain in model.Chains do
for residue in chain.Residues do
for atom in residue.Atoms do
begin
...

Чем то принципиально отличается?

> _Юрий (02.07.11 12:18) [29]

Это не паскаль, это delphi :)
Но в остальном ты прав.

← →
Думкин (с отпуска) (2011-07-02 17:05) [31]

там точку не поставишь, чтобы выпадал список.

← →
eXAAAXe (2011-07-02 19:56) [32]

with - хорошая штука, работать со структурами удобно.
И создавая объект, без экземпляра класса.
Только одно пожелание, при вложенных with не плохо бы видеть замечание, мол можно обратиться к одноименному элементу, что ухудшает читабельность.

> И создавая объект, без экземпляра класса.

чо? о_О

with XMLDoc.DocumentElement do begin with AddChild("countries") do begin with AddChild("country") do begin Attributes["countryCode"] := "HN"; Attributes["nameRu"] := Гондурас"; Attributes["nameEn"] := Honduras"; AddChild("notes").NodeValue := "Прекрасное место для отдыха"; end; with AddChild("country") do begin ... end; ... end; ... end;

with TXMLDocument.Create(TComponent.Create(nil)) do try ... finally Owner.Free; end;

> И создавая объект, без экземпляра класса.

до чего ж, однако, технологии дошли

> uw © (02.07.11 21:02) [34]

а это что - демонстрация оных?

← →
eXAAAXe (2011-07-02 21:44) [37]

> картман © (02.07.11 21:32) [36]
>
>
> > И создавая объект, без экземпляра класса.
>
> до чего ж, однако, технологии дошли

Имелось ввиду такое:
Экземпляр создается, но в вар не прописывается.

with TRegistry.Create do try //читаем/пишем finally Free; end;

> eXAAAXe (02.07.11 21:44) [37]

так это:

> Имелось ввиду такое:
> Экземпляр создается, но в вар не прописывается.

или то:

> И создавая объект, без экземпляра класса.

?

← →
eXAAAXe (2011-07-02 23:03) [39]

← →
jack128_ (2011-07-02 23:04) [40]

> Чем то принципиально отличается?

да. Сложностью реализации iterator паттерна на дельфи. Пока в дельфи не появится yield - не взлетит.

оператор with Найти похожие ветки