Защитил свои авторские права

← →
Rouse_ © (2011-04-28 22:27) [80]

> Плохиш © (28.04.11 10:59) [79]

Я кстати тоже давно уже не удивляюсь...

← →
Ega23 © (2011-04-29 00:00) [81]

> Я кстати тоже давно уже не удивляюсь...

Патамушта ты живёшь не в той стране, где много уток, диких грибов, ягод и рыбы. А в Нащей Раше. :)))

← →
Макс Черных (2011-04-29 19:22) [82]

> Казалось бы - финита, но появляется пятый эксперт, совершенно
> случайно оказывающийся родственником той тетки, который
> заявляет что реально, человек мошенник - все сделано не
> легально и нужно назначить кару.
>
> Суд отклоняет результаты первых четырех экспертиз и на основании
> пятой выносит приговор.

Саня, что то не очень верится, что все именно так. Родственник есть лицо заинтересованное и по оопределению не может выступать в роли эксперта в суде. Только как свидетель. Защита должна была заявить отвод экперту по причине его заинтересованности в исходе дела. И судья был обязан этот отвод удовлетворить. В противном случае это стопроцентный повод для отмены решения вышестоящей инстанцией.
Ну не совсем же судья там дебил, хотя, впрочем, может оно и так.

← →
Rouse_ © (2011-04-29 20:08) [83]

Макс, а судья может принимать решение на основе только одной экспертизы, отклонив четыре оставшиеся? Он что сам эксперт? :) Ты вспомни наши суды с кункурентами и ихних экспертов - всеж примерно так и было :)

← →
Rouse_ © (2011-04-29 20:10) [84]

Ну и чтоб не быть голословным - ты реально сходи по первой сылке, там правда много материала, но материал, это именно заключения экспертов и протоколы заседаний суда. Я там с некоторых моментов просто ухохатывался, особенно с изречений пятого эксперта.

← →
Rouse_ © (2011-04-29 20:15) [85]

> всеж примерно так и было :)

в частности эт я про тот случай когда коробка с дистрибутивом с "экспертизы" невскрытой пришла ;)

← →
картман © (2011-04-29 20:28) [86]

> Макс Черных (29.04.11 19:22) [82]

эээ... а почему ты думаешь, что судье нужна справедливость? - мало ли какие перед ним стоят задачи, со-стороны неочевидные(я не говорю, что так и надо и он молодец, просто се ля ви)...

← →
sniknik © (2011-04-30 13:58) [87]

> нужна справедливость?
В Америке правосудие осуществляется по схеме: обнаружили, доказали, посадили.
В России действует другая схема: посадили, доказали, обнаружили, что не того посадили, добавили за введение правоохранительных органов в заблуждение.
© "анекдоты"

← →
ов (дом) (2011-04-30 16:45) [88]

Удалено модератором
Примечание: Флудить завязывай

← →
TUser © (2011-04-30 22:49) [89]

> в частности эт я про тот случай когда коробка с дистрибутивом
> с "экспертизы" невскрытой пришла ;)

известен случай оценивания учебника по обложке - эксперты реально не открывали :)

← →
Макс Черных (2011-05-01 02:04) [90]

> Макс, а судья может принимать решение на основе только одной
> экспертизы, отклонив четыре оставшиеся?

Собственно, да, на то он и судья. :)

картман © (29.04.11 20:28) [86]
> а почему ты думаешь, что судье нужна справедливость?

А при чем тут справедливость? Справедливость это принцип "зуб за зуб и око за око". Чего, как известно, не практикуется. Судья выносит решение исходя из законности. Ну, по идее, он так должен делать. :)

> В Америке правосудие осуществляется по схеме: обнаружили,
> доказали, посадили.

Ох уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники. На дело Бута посмотрите, или на дело пилота обвиненного в наркотрафике. И это вовсе не исключения.

← →
Германн © (2011-05-01 02:17) [91]

> > Макс, а судья может принимать решение на основе только
> одной
> > экспертизы, отклонив четыре оставшиеся?
>
> Собственно, да, на то он и судья. :)
>

В подобных случаях - это самое слабое место в системе. У судьи есть право верить или не верить той или иной экспертизе. А как иначе?

← →
KilkennyCat © (2011-05-01 02:37) [92]

пока судья - человек, недостатки будут. судить должны компьютеры.

← →
Германн © (2011-05-01 04:16) [93]

Удалено модератором

← →
KilkennyCat © (2011-05-01 05:01) [94]

Удалено модератором

← →
Дмитрий С © (2011-05-01 05:14) [95]

> пока судья - человек, недостатки будут. судить должны компьютеры.

Не, судить должны анонимные форумы:)

← →
* © (2011-05-01 06:53) [96]

> Не, судить должны анонимные форумы:)

угу
это они ДМ не читали, а так бы еще и на кол посадили
АП потом сказал бы, что так и надо, да

← →
sniknik © (2011-05-01 12:36) [97]

> судить должны компьютеры.
будут введены новые законы, типа - за выключение компа расстрел...

> судить должны компьютеры

И государством управлять тоже. См. "Государство и революция".

я думаю, даже сейчас можно написать программу, которая с гораздо большей вероятностью будет определять степень виновности, чем это делает судья. если сравнивать с нынешним судейством, в этой программе достаточно базы ук, чтобы определять степень наказания и более-менее нормальный гсч, для установления виновности.

> если сравнивать с нынешним судейством

Но это не оценка качества программы, а оценка качества судейства.

Именно. С ГСЧ оно хоть какое-то будет, а сейчас - никакое. Эт я не теоретически рассуждаю, с судейством я сталкивался и сталкиваюсь

А потом руссские хакеры поменяют там базу ук :-)

Защитил свои авторские права - в турьму... Найти похожие ветки