именование объектов в ORACLE в БД

← →
12 © (2010-12-14 14:54) [0]

есть признанные стандарты?
не поделитесь ли ссылкой?

← →
Игорь Шевченко © (2010-12-14 15:07) [1]

демо-схемы чем не устраивают ?

← →
Ega23 © (2010-12-14 16:54) [2]

> есть признанные стандарты?

Стандарт должен быть тот, который используется в твоей команде разработчиков.
Ты ко мне в аську (в анкете) завтра стукнись, я тебе пример такой бумажки пришлю. :)

← →
12 © (2010-12-14 17:11) [3]

да вопрос вообщем то проще, на самом деле
Как правильно именовать столбцы двух таблиц, пусть ШКАФ и Книга

table BOX
ID_BOX
NAME_BOX

BOOK
ID_BOOK
NAME_BOOK

на третьем поле, FK на шкаф, разногласия.

ID_BOOK или BOOK_ID

← →
Kerk © (2010-12-14 17:12) [4]

я голосую за BOOK_ID

← →
12 © (2010-12-14 17:13) [5]

да что ж такое сегодня..
ID_BOX или BOX_ID, конечно

оба приводим аргументы..

пока не начали еще можно выиграть :)

← →
12 © (2010-12-14 17:13) [6]

> Kerk © (14.12.10 17:12) [4]
> я голосую за BOOK_ID

BOX_ID?

← →
Kerk © (2010-12-14 17:29) [7]

> 12 © (14.12.10 17:13) [6]
>
> > Kerk © (14.12.10 17:12) [4]
> > я голосую за BOOK_ID
>
> BOX_ID?

Ну да

> 12 © (14.12.10 17:13) [5]
>
> пока не начали еще можно выиграть :)

А чего тут можно выиграть кроме удобства? :)
Делайте как удобнее.

Вообще, я имена типа NAME_BOOK ниразу не видел. Обычно, либо с префиксом - BOOK_NAME, либо просто NAME.

Тут скорее можно поспорить с необходимостью префикса вообще.
Ничто ж не мешает при необходимости писать BOOK.NAME

← →
12 © (2010-12-14 17:34) [8]

>Тут скорее можно поспорить с необходимостью префикса вообще.
да это не важно.

ID_ впереди или сзади!?

← →
12 © (2010-12-14 17:34) [9]

> ID_ впереди или сзади!?

Романа понял, еще кто-то выскажется?

← →
clickmaker © (2010-12-14 17:34) [10]

я за BoxID

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-14 17:36) [11]

T_BOX.ID, T_BOOK.ID, T_BOOK.BOX_ID

← →
Dennis I. Komarov © (2010-12-14 17:45) [12]

Я за f_ID :) (f_ - это прификс от FIELD)
таблица BOOK говорит уже, зачем повторяться,
а вот ID в этой таблице могут быть уже разные. Если просто тупой идентификатор, то просто ID (или f_ID), если с каким смыслим то, к примеру ID_ISBN. Вобщем моя позиция такая, что наименование таблицы в названии полей излишне...

← →
Jeer © (2010-12-14 17:52) [13]

Тоже маялся долго и давно.
Сейчас без вариантов TableName_FieldName

← →
Sergey Masloff (2010-12-14 17:54) [14]

Petr V. Abramov © (14.12.10 17:36) [11]
>T_BOX.ID, T_BOOK.ID, T_BOOK.BOX_ID
Плюсую.

← →
12 © (2010-12-14 17:59) [15]

> я за BoxID

BOX_ID - мое мнение
BoxID - можно было б, если б не ORACLE, он автоматом все UPCASE делает..

← →
12 © (2010-12-14 18:03) [16]

> T_BOOK.BOX_ID

еще б ИШ сказал так же - завтра б я показал оппоненту

← →
Игорь Шевченко © (2010-12-14 19:06) [17]

> еще б ИШ сказал так же

считай, сказал. СсылочнаяСущность_ID - это как-то общепринято

← →
Игорь Шевченко © (2010-12-14 19:12) [18]

> BoxID - можно было б, если б не ORACLE, он автоматом все
> UPCASE делает..

В оракле, как и в C, предпочтительно использовать _ в качестве разделителя слов, а не использовать разнорегистровые нотации.

Раз пошла такая пьянка:

1. предпочитаю писать все служебные слова SQL, PL/SQL и имена процедур пакета DBMS_STANDARD в верхнем регистре, все остальное - в нижнем.
2. предпочитаю писать имена таблиц, полей, критериев и прочего на одном вертикальном уровне, если оператор не помещается на одной строке,
то есть:

SELECT список_выбора FROM список_выбора WHERE список_критериев GROUP BY список_критериев ORDER BY список_критериев

(надеюсь, не сдвинулось...)

← →
12 © (2010-12-14 19:44) [19]

спасибо

← →
DiamondShark © (2010-12-14 20:22) [20]

> предпочитаю писать имена таблиц, полей, критериев и прочего
> на одном вертикальном уровне

Вирвиглазный писец. Секции отбиты разным числом пробелов.
А почему секции не выровнены до BY, что за полумеры?

вот так лучше
SELECT
<tab> список_выбора
FROM
<tab> список_выбора
WHERE
<tab> список_критериев
GROUP BY
<tab> список_критериев
ORDER BY
<tab> список_критериев

← →
Kerk © (2010-12-14 20:43) [21]

> DiamondShark © (14.12.10 20:22) [20]

У тебя очень большой монитор, завидую :)

← →
Игорь Шевченко © (2010-12-14 22:22) [22]

> Секции отбиты разным числом пробелов.

и че ?

← →
DVM © (2010-12-14 22:29) [23]

> SELECT список_выбора
> FROM список_выбора
> WHERE список_критериев
> GROUP BY список_критериев
> ORDER BY список_критериев

я предпочитаю по левому краю все же выравнивать, а сдвигать вправо вложенные запросы и т.д. по аналогии с begin-end.

← →
Petr V. Abramov © (2010-12-14 23:48) [24]

> 12 © (14.12.10 18:03) [16]
>
>
> > T_BOOK.BOX_ID
>
> еще б ИШ сказал так же - завтра б я показал оппоненту
>

для мен лично ИШ - это хорошо, но в случае оракла Маслова достаточно.

> Petr V. Abramov © (14.12.10 23:48) [24]

Не хочу меряться, но Маслова не видно так часто, как тебя и Игоря.
По оракл ты да он для меня пока авторитеты :)
Ну а раз ты говоришь, что Маслов тоже .. :))

> Kerk © (14.12.10 20:43) [21]
> У тебя очень большой монитор, завидую :)

А у тебя 640х480? Сочувствую.

> Игорь Шевченко © (14.12.10 22:22) [22]
> и че ?

Набирать прикольно.
Или вы наизусть помните на сколько букв FROM короче чем SELECT?

> DiamondShark © (15.12.10 12:07) [26]
>
>
> > Kerk © (14.12.10 20:43) [21]
> > У тебя очень большой монитор, завидую :)
>
> А у тебя 640х480? Сочувствую.

Нет, у меня два по 1680x1050 и все равно нет стремления искусственно забить чем-нибудь место по вертикали.

DiamondShark © (15.12.10 12:07) [26]

Нет, я смотрю, чтобы списки на одном уровне были. Читать, как ни странно, мне (ну и всем последователям такого стиля), удобнее.

Впрочем, спорить о стиле оформления занятие совершенно бессмысленное.

> Нет, у меня два по 1680x1050

Бррр... У меня от широкоэкранников глаза разъезжаются.

> искусственно забить чем-нибудь место по вертикали.

Я читать учился в книжно-газетной культуре (как, впрочем, и большинство рождённых в эпоху исторического материализма). Поэтому мне комфортнее читать нешибко длинные строчки сверху вниз, не вертя головой и охватывая взглядом большую часть ширины текста. Думаю, что классический книжный формат устаканился как раз по причине того, что он комфортен большинству людей.
Хотя, фиг знает, широкоформатники может и выведут со временем новую породу мутантов.

> Нет, я смотрю, чтобы списки на одном уровне были.

Как это получается?
Вы набираете "SELECT", список вывода, нажимаете каретку, набираете "FROM", начинаете писать список источников, замечаете, что он не выровнен, нажимаете <HOME>, вводите пробелы, нажимаете <END>, продолжаете набирать список, нажимаете каретку, набираете "GROUP BY", замечаете, что список не выровнен, замечаете, что список не выровнен слишком дофига, решаете, что это не баг, а фича, потом замечаете, что пробел между "GROUP" и "BY" попадает прямо на границу предыдущего выравнивания и это смотрится просто пипец как вырви глаз, решаете, что лезть вверх на три строчки слишком влом, поэтому нажимаете <HOME>, вводите пробел, нажимаете <END>, продолжаете набирать список.

"И так сэм раз" (Ц)

Так, что-ли, происходит?

Или вы наизусть помните, сколько пробелов надо поставить перед каждым ключевым словом?

Как вы выработали и как реализуете такой стиль форматирования?

Я понимаю, что вопрос очень похож на анекдот про профессорскую бороду, но всё-таки интересно.

> Впрочем, спорить о стиле оформления занятие совершенно бессмысленное.

Я не спорю. Я интересуюсь.

Да сейчас куда ни глянь, везде широкоэкранники. Мне сначала тоже не шибко нравилось, неудобно было, потом привык.

DiamondShark © (15.12.10 12:40) [30]

> Как вы выработали и как реализуете такой стиль форматирования?

в свое время на SQL.RU был спор о стилях форматирования SQL, там и заимствовал.

> Или вы наизусть помните, сколько пробелов надо поставить
> перед каждым ключевым словом?

слов немного, запомнить труда не составит, читать удобнее.

> DiamondShark (15.12.2010 12:24:29) [29]

Поверни монитор

Ну и чего тогда жалуешься?
У некоторых мониторов вообще ничего кроме поворота и делать не надо.

именование объектов в ORACLE в БД Найти похожие ветки