Рабсила vs труд

← →
Kerk © (2009-09-25 16:08) [0]

Не знаю, где еще спросить :(

Как я понимаю, Маркс впервые ввел разделение труда и рабсилы. Труд - функция рабсилы. Но для нужно было разделять их? Только для того, чтоб учитывать рабсилу как переменный капитал? Или я окончательно запутался?

← →
Jeer © (2009-09-25 16:14) [1]

Вот для таких как ты и нужно было запутать все окончательно.

А вообще-то: труд - это удовольствие и никак не связанное с рабами, силой и капиталом :)

← →
Kerk © (2009-09-25 16:16) [2]

> Jeer © (25.09.09 16:14) [1]

Давай без флуда, плиз. Я правда хочу разобраться :)

← →
TUser © (2009-09-25 16:22) [3]

Что значит - нужно? Модель или описывает реальность или нет. Если тебе нужно для повышения адекватности - разделяй.

Только Маркса ничего не спасет - его модель неадекватна по другой причине.

← →
Kerk © (2009-09-25 16:24) [4]

> TUser © (25.09.09 16:22) [3]

В данный момент я пытаюсь разобраться в точке зрения Маркса. А когда разберусь, то буду делать выводы об ее адекватности. Пока то, что я успел осмыслить, весьма и весьма адекватно.

← →
TUser © (2009-09-25 16:42) [5]

Ну вот модель у него такая - надо разделить. Трудиться ты можешь по желанию, или по принуждению.

← →
MsGuns © (2009-09-25 16:44) [6]

Насколько я помню, бородатый много натырил у англичан. Смита, например.

← →
Kerk © (2009-09-25 16:44) [7]

Не-не-не. Не в том дело, имхо. Рабсила - это капитал сам по себе, переменный. А труд - это то, что создает капитал. Вроде так.

Чет пока писал, сам все понял :). Тут на форуме есть кто-нибудь, кто сможет мою трактовку подтвердить или опровергнуть?

← →
Fredericco © (2009-09-25 16:47) [8]

Труд = рабочая сила + средства труда

← →
Thrashead (2009-09-25 16:53) [9]

Труд - это деятельность.
Рабочая сила - ресурс.

Как-то так...

Маркса не читал.
Kerk, что он там пишет про капитал?

← →
MsGuns © (2009-09-25 16:55) [10]

Видишь ли..
Слово "труд" имеет много трактовок.
Вот пример:
Когда ты с возлюбленной занимаешься сам знашь чем, ты трудишься, причем весьма интенсивно. Однако воспринимаешь это не как труд, а как удовольствие. А вот сосед делает то же самой со своей женой, с которой живет уже лет 30, при этом как бы получает удовольстве, а на самом деле тяжко трудится.

В первом случае "трудящийся" явно не рабсила, а во втором..

Очевидно, основоположник имел в виду именно этот "нюанс"

:)

← →
Трезвый (2009-09-25 17:07) [11]

2MsGuns © (25.09.09 16:55) [10]
>Слово "труд" имеет много трактовок.

У Маркса под трудом всегда имеется ввиду полезный труд,
то есть процесс, приводящий к созданию стоимости.
А рабсила - это товар, полезность которого состоит в
способности этот процесс осуществлять.

← →
clickmaker © (2009-09-25 17:08) [12]

ага, даже бородатый анекдот есть на эту тему.
У армянского радио спросили: "Почему, когда работаешь, то потеешь?"
Армянское радио долго молчало, потом ответило: "А вы пробовали не накрываться одеялом?"

← →
MsGuns © (2009-09-25 17:14) [13]

>Трезвый (25.09.09 17:07) [11]
>У Маркса под трудом всегда имеется ввиду полезный труд,
>то есть процесс, приводящий к созданию стоимости.

Не так. У Маркса даже пример есть, если правильно помню. Чтобы построить новое здание на месте старого, старое надо сначала разрушить - так что, снос и уборка это не труд ?

>А рабсила - это товар, полезность которого состоит в
>способности этот процесс осуществлять.

Опять же зависит от контекста. Маркс вообще рассматривает в своем "Капитале" все понятия в контексте отношений труда и капитала (другими словами - работодателя и наемного работника). Усвоив это, все остальное становится проще и понятнее.

← →
Kerk © (2009-09-25 17:18) [14]

> MsGuns © (25.09.09 17:14) [13]
> Не так. У Маркса даже пример есть, если правильно помню.
> Чтобы построить новое здание на месте старого, старое надо
> сначала разрушить - так что, снос и уборка это не труд ?

"Отрицательный труд" - это уничтожение капитала, если я не ошибаюсь

← →
Трезвый (2009-09-25 17:21) [15]

2MsGuns © (25.09.09 17:14) [13]

Снос и уборка - просто первая фаза строительства, которое,
конечно же, полезный труд.

Если бы второй фазы (строительства) не было бы, то
и первую (снос) не делали бы.

← →
MsGuns © (2009-09-25 17:34) [16]

Лады, как тогда калифицировать труд уборщицы ?

← →
Kerk © (2009-09-25 17:40) [17]

Капитал - это не материальные ценности, а общественные отношения. Потому и уборщица и модный художник со своей мазней тоже создают капитал, ибо результат их труда востребован.

ИМХО.

← →
Плохиш © (2009-09-25 17:43) [18]

> Лады, как тогда калифицировать труд уборщицы ?

Гемморой для сисадмина :-))

← →
Трезвый (2009-09-25 17:43) [19]

Уборщица оказывает полезную услугу, которая тоже имеет стоимость.
Услуга, по сути, тоже товар.

← →
YurikGL © (2009-09-25 18:24) [20]

Если не ошибаюсь, то труд заключен в товаре. Т.е. труд - средство измерения стоимости товара. Так же как грамм - мера измерения массы.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-09-25 18:38) [21]

Меня как-то удивило, что Капитал в рейтинге топ 10 (места не вспомню,
где Я.Флемминга тексты качал).

Но, про услуги, это, дейс-но, КМ не особо мусолил, бо не было
развито тогда, хотя бы, на уровне Римской империи.

Во-ще-то, везьма полезный текст, IMHO.
Только, приходилось скрывать от жены и др.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-09-25 18:47) [22]

> Leonid Troyanovsky © (25.09.09 18:38) [21]

> Только, приходилось скрывать от жены и др.

В смысле, что не сам текст, а его изучение.

--
Regards, LVT.

← →
Kerk © (2009-09-25 19:19) [23]

Суровая у тебя жена :)

> Kerk © (25.09.09 19:19) [23]

> Суровая у тебя жена :)

Развелся, почти год уже.
А на своей попробуй испытать :)

--
Regards, LVT.

> Leonid Troyanovsky © (25.09.09 19:32) [24]

Ну я не женат, но девушка позитивно относится к чтению Маркса. До этого я еще Сталина читал. Прятаться не приходилось :)

>Kerk © (25.09.09 20:41) [25] :

>Ну я не женат, но девушка позитивно относится к чтению Маркса.

Пикассо, кажется?

"Женщина, пьющая абсент". Там такая худющая старуха...

Полагаю, что "девушка, читающая Маркса" лучше не будет.

А зачем нормальным и половозрелым девушкам читать Маркса?

Читать Великих снова модно? Надо бы тоже почитать, благо недостатка в этих книгах нет...

PS: кстати, а электронной библиотеки по такой литературе не существует, случайно?

> Копир © (25.09.09 21:10) [26]
> А зачем нормальным и половозрелым девушкам читать Маркса?

Не знаю. Я не говорил, что упомянутая девушка его читает :)

Удалено модератором

Удалено модератором
Примечание: Достал

Страшно спросить, а кем были Ленин и Сталин...

после Маркса никто не написал основопологающих основ экономики..

т.е он был что-то вроде Эйнштейна в физике..

Рабсила vs труд Найти похожие ветки