Программа для дефрагментации папки

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 21:49) [0]

Нужна программа, которая может дефрагментировать не весь диск, а только указанные файлы. Т.е. указал папку с игрой, прога дефрагментировала находящиеся в ней файлы. Все остальное не трогает.

Кто знает такие?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 21:50) [1]

Извиняюсь на идиотское название топика. Имелось ввиду "только выбранных файлов".

← →
DVM © (2009-02-27 21:56) [2]

> Все остальное не трогает.

Это невозможно обеспечить гарантированно. Такая программа будет работать только в том случае, если на диске есть непрерывный блок свободного места. превышающий по размеру файл, который необходимо дефрагментировать.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:01) [3]

> Это невозможно обеспечить гарантированно. Такая программа
> будет работать только в том случае, если на диске есть непрерывный
> блок свободного места. превышающий по размеру файл, который
> необходимо дефрагментировать.

Нет ну ясен пень придется другие файлы передвигать.
Ждем других ответов.

← →
DVM © (2009-02-27 22:11) [4]

> Кто б сомневался ©

По моему, раньше в Norton Utilities был дефрагментатор, который умел это делать. Не знаю, живы ли сейчас NU и есть ли в них дефрагментатор.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:51) [5]

Нашел, но он не работает под x64. Он ставит свой драйвер x32.
А вообще как вы думаете почему нет (почти) таких программ?
Я честно говоря, как знающий "немного" :) файловые системы Windows, не вижу ограничений в дефрагментации определенных файлов. В чем проблема то на ваш взгляд?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-27 22:54) [6]

Впринципе у меня давно появилась идея сделать подобный дефрагментатор, еще когда я не был так тесно связан с фс. Диски то ведь сейчас огромные. А юзеру как правило нужно дефрагментировать не все файлы, ну вот как мне например. Посмотрел карту диска, и увидел что пару моих любимых игр разбиты на большое кол. фрагментов.

← →
Городской Шаман (2009-02-28 00:14) [7]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

А смысл? Менеджер кеша + его механизм опережающего чтения и отложенной записи делает бессмысленным такое извращение.

Если на компьютере более 512 Мб под XP то и смысла нет в дефрагментации. Это ритуал типа переустановки винды каждую неделю. Если в него верить, то даже иногда помогает.

← →
Pavia © (2009-02-28 00:18) [8]

Ты еще заьбыл изменение записи с продольной на поперечную.

← →
DVM © (2009-02-28 00:20) [9]

> Pavia © (28.02.09 00:18) [8]
>
> Ты еще заьбыл изменение записи с продольной на поперечную.
>

Это то тут причем?

← →
Тыщ © (2009-02-28 03:53) [10]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

Contig от Марка Руссиновича.

>Городской Шаман (28.02.09 0:14) [7]
> А смысл?

Очень заметно, когда файл вместо 1672-х фрагментов читается из одного.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:47) [11]

> Кто б сомневался (27.02.2009 21:49:00) [0]

Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.

Виндос XP и выше специально фрагментирует файлы, чтобы быстрее работало и была работа для дефрагментаторов и душа радовалась из работе, но это НЛП.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:49) [12]

> Кто б сомневался (27.02.2009 22:51:05) [5]

> В чем проблема то на ваш взгляд?

В недостаточном маркетинге, денег тривиально не хватает, что бы продать эту гнилую рыбу, но были бы деньги, то тогда бы убедили.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:50) [13]

> DVM (28.02.2009 0:20:09) [9]

А это еще больше на нет сводит тщетные потуги.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 10:51) [14]

> Тыщ (28.02.2009 3:53:10) [10]

Ага и вместо одного оборота делает четыре и более.

← →
palva © (2009-02-28 11:01) [15]

Ну тогда имеет смысл подумать о ФРАГМЕНТАТОРЕ диска.
После чтения ветки мне захотелось иметь такую программу.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 11:34) [16]

> palva (28.02.2009 11:01:15) [15]

У тебя она есть, если у тебя ХР+ и ты не делал дефрагментацию. Проведеная дефрагментация к счастью не влияет на новые файлы.
Суть тут простая, надо успеть обработать сектор, прежде чем поступит заголовок нового сектора, иначе придется диску делать оборот.
К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему, но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей поверъности. Бороться надо с одновременными вызовами разных файлов в разных частях диска, вот это серьезно снижает производительность, а не фрагментация/дефрагментация. Я это четко наблюдаю при копирование, если копируют несколькими потоками, то скорость резко падает. Если тоже самое, но с разных дисков, то пропорционально возрастает. А у меня характер работы такой, что идут тысячи обращений к разным участкам и это все 24 часа в сутки. Иногда приходится приостаналивать работу программы на время копирования (ежедневный размер 300 и более гб).
Очень плохо себя ведут USB диски, блокируется даже интерфейс, как минимум проводник, а при копировании с SAS/SATA такого не происходит и в дополнение, Файлы копируются на чистый винчестер и записаны также на аналогичный в потоке и не меняются на протяжение всей своей жизни.

Такая программа нужна если файлы дефрагментировались, но для оффисной работы это не так страшно, обратно зафрагментируются они как правило за несколько дней и работа Офиса вернется к обычной норме.

Если же писать программу, то должно быть две операции - дефрагментация и фрагментация, с шагом 4 сектора. У Нортона в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась, которая это делало на уровне форматирования диска, секторы шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой фрагментации был просто поразительный. Вот это сейчас и реализовывает МС.

← →
Vetal (2009-02-28 11:46) [17]

> Кто б сомневался © (27.02.09 21:49)

Есть такая прога - defraggler.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 12:54) [18]

> Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 10:47) [11]
>
> > Кто б сомневался (27.02.2009 21:49:00) [0]
>
> Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных
> винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.
>

Можно поподробнее

> К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему,
> но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые
> я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей
> поверъности.

Т.е. ваш аргумент - скорость чтения диска покрывает все.
Хм, но это видимо при условии если читать последовательно = 120 мб в сек.
Или при чтении в разборос?
А если в разброс, файл разбит на кучу фрагментов?
Что если вы проведете у себя эксперимент Анатолий.
Разбейте файл на 600 мб на 100 тысяч фрагментов (или просто скопируйте два фильма на один диск одновременно). И посмотрите скорость чтения сего (после перезагрузки конечно). Я думаю она заметно понизиться.
Готов даже с вами поспорить.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 12:57) [19]

> Если же писать программу, то должно быть две операции -
> дефрагментация и фрагментация, с шагом 4 сектора. У Нортона
> в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась,
> которая это делало на уровне форматирования диска, секторы
> шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой
> фрагментации был просто поразительный. Вот это сейчас и
> реализовывает МС.

Т.е. стандартный дефрагментатор XP делает такое или нет?
Я честно говоря подобного не слышал. Где бы можно почитать конкретно об этой вещи подробнее?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 18:16) [20]

> Кто б сомневался (28.02.2009 12:54:18) [18]

Я похож на идиота?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-02-28 18:21) [21]

А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных копирований запускаю, ничего плохого не замечаю. А скорость чтения для видеофильма не более двух мегабить в секунду, куда уж гигантская скорость по сравнению с моей 1000 мегабит/сек.
Что то ты предлагаешь мне провести или странные или идиотские эксперименты, нет уж занимайся этой гадостью сам, а я пока фильм посмотрю.

ЗЫ: Я открывал для одновременного просмотра 9 фильмов, не то что скорость не упала (она даже не достигла и одного процента), но и воспроизведение не замедлилось.

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 19:10) [22]

> А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных
> копирований запускаю, ничего плохого не замечаю.

> А скорость чтения для видеофильма не более двух мегабить
> в секунду, куда уж гигантская скорость по сравнению с моей
> 1000 мегабит/сек.

Блин, да дело не в фильме и скорости потока.
Ответьте на конкретный вопрос, вы согласны что скорость чтения файла упадет в разы, если он будет разбит на 50 - 100 тысяч фрагментов?

← →
Кто б сомневался © (2009-02-28 19:18) [23]

> А по скорости, ну так я иногда и по 10 и более паралельных
> копирований запускаю, ничего плохого не замечаю.

Т.е. на один том вы копируете одновременно несколько файлов?
Боже как глупо.. Быстродействия при чтении подобных файлов это вам точно не даст. :)

Итак повторю вопросы:

1.

> К счастью система опережающего чтения, кеши смазывает проблему,
> но диски все быстрее и быстрее. Последнии диски, которые
> я покупал в этом месяце уже обеспечивают 120 мб/сек по всей
> поверъности.

Вопрос: 120 мб в сек - это чтение файла расположенного последовательно на диске или в разброс? Обычно производители пишут скорость при чтении файла расположенного последовательно.

2.
Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 10:47) [11]
> Любой дефрагментатор + Copy из проводника. Только на современных
> винчестеров это принесет вред, если цель быстродействие.
>

Можно поподробнее, я просто не понял что имелось ввиду.

Пожалуйста ответьте Анатолий.

← →
Kostafey © (2009-02-28 19:27) [24]

Может скороть возрастет за счет того что разные части файла окажутся
на разных дисках цилиндра?

хотя тогда непонятно зачем множество фрагментов.
достаточно количества равного количеству дисков

← →
VirEx() (2009-03-01 09:52) [25]

Dеfraggler, бесплатна, русифицирована, весит копейки, в поставке входит консольная утилита, самый быстрый дефрагментатор

← →
VirEx() (2009-03-01 09:54) [26]

VirEx() ( 01.03.09 09:52) Dеfraggler, бесплатна, русифицирована, весит копейки, в поставке входит консольная утилита, самый быстрый дефрагментатор
----
плюсь можно выбирать как файл так и папку

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 11:46) [27]

> VirEx() (01.03.2009 9:52:25) [25]

Вообще то не нужен самый быстрый, самый дешевый, самый красивый, самый, самый...самый
Какой толк от этого, если по причине сбоя, сброса получим испорченый диск, будешь самыми последними словами вспоминать этот самый, самый...самый

← →
AndreyV © (2009-03-01 11:55) [28]

PerfectDisk 2008 умеет и ещё много чего, например дефрагментацию во время загрузки файлов, которые после загрузки блокируются системой.

← →
blackman © (2009-03-01 12:18) [29]

http://www.defraggler.com/

← →
vrem (2009-03-01 13:11) [30]

а я думал только мне кажется, что после дефрагментации хуже стаёт)

← →
blackman © (2009-03-01 13:45) [31]

Вот этот бесплатный и может диск, папку или файлы
http://www.auslogics.com/ru/software/disk-defrag

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 14:13) [32]

> vrem (01.03.2009 13:11:30) [30]

Ничего, статус кво довольно быстро восстанавливается и на радость дефрагментаторов у них снова будет работа.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 15:08) [33]

АП - ответьте на вопросы, не увиливайте от ответа.
Раз начали этот спор, давайте выясним кто прав. Я не уверен в ваших аргументах, поэтому и спрашиваю дабы вы уточнили.

← →
Riply © (2009-03-01 15:10) [34]

pagedfrg от Sysinternals ?

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 15:40) [35]

> Riply © (01.03.09 15:10) [34]
>
> pagedfrg от Sysinternals ?

Разве он умеет дефрагментировать что-то другое, кроме файла подкачки и некоторых системных файлов Windows?

← →
Riply © (2009-03-01 15:47) [36]

> [35] Кто б сомневался © (01.03.09 15:40)
> Разве он умеет дефрагментировать что-то другое, кроме файла подкачки и некоторых системных файлов Windows?

Ой, и правда не умеет :) Как-то не обращала на это внимание.
Sorry.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 16:49) [37]

> blackman © (01.03.09 13:45) [31]
>
> Вот этот бесплатный и может диск, папку или файлы

Ой это такой дефрагментатор, одно название.. Он не умеет уплотнять файлы. После него такая страшная карта диска...
Дело в том что я работал 2 года на эту компанию, там такое отношение к качеству... И по поводу уплотнения я не раз говорил.
"Нам этого хватает, главное что сия прога выполняет рекламные цели..."

← →
AndreyV © (2009-03-01 17:25) [38]

> [16] Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 11:34)
> У Нортона
> в ДОСе в свое время была программа, вроде speed Disk называлась,

Вроде Discreet.

> которая это делало на уровне форматирования диска, секторы
> шли с фрагментацией, например 1,5.9...2,6,10 и эффект такой
> фрагментации был просто поразительный.

Чередование это называется. Вот только разве в современных дисках контроллер не успевает без чередования? Нафага тогда 7200об/мин, если трек читать за несколько оборотов. Скорость ведь при последовательном чтении как раз и выше.

Вроде не первое апреля.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 18:27) [39]

> Кто б сомневался (01.03.2009 15:08:33) [33]

Ждите, абонент временно не доступен.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 18:32) [40]

> AndreyV (01.03.2009 17:25:38) [38]

Вот именно, что скорость выше и межсерверный промежуток проходит быстрее. Кроме того откуда вывод, что запись последовательная, а не паралельная? Кроме того важен характер операции, последовательное копирование без обработки это одно, а с обработкой другое. Да и система многопользовательская.
То что праильно было в ДОС, часто не применимо в Виндоус, даже то что было правильно скажем в 95, плохо применимо в 98 и в первую очередь с дисковыми операциями.

Ну а метод как в Discreet сейчас не применим к современным дискам. Низкоуровневое форматирование умерло лет 10 назад, теперь нужны другие методы, дающие аналогичный эффект.

← →
y3 (2009-03-01 18:50) [41]

> Anatoly Podgoretsky © (28.02.09 11:34) [16]

> уже обеспечивают 120 мб/сек по всей поверъности

Нет таких дисков, иначе их называли бы не дисками.
Это говорит о том, что вы привыкли делать один раздел на диск, и он вряд ли полностью заполняется.

> Бороться надо с одновременными вызовами разных файлов в
> разных частях диска, вот это серьезно снижает производительность,
> а не фрагментация/дефрагментация.

И чем это отличается от ситуации, когда головка чтения/записи вынуждена нестись из начала диска в конец за следующим фрагментом того же файла?

> Очень плохо себя ведут USB диски, блокируется даже интерфейс,
> как минимум проводник

USB на множественных обращениях дохнут совсем по другой причине. Замер производительности по интерфейсу тоже как бы намекает.

Может не стоит давать советы когда не стоит?

← →
blackman © (2009-03-01 19:55) [42]

Кто б сомневался © (01.03.09 16:49) [37]
Бесплатная. Что же еще требовать...
Но на самом деле, уплотнение и не обязательно.

Очень много написали. И даже есть утверждения того, что дефраг не обязателен. :)
Для NTFS конечно он не всегда нужен. Вернее долго не нужен, но когда-то его все же приходится делать. Тормоза наступают...
Не думаю, что в Microsoft сидят идиоты и они не зря сделали свой дефрагментатор. Принципы его работы к сожалению не известны.
Работает медленно.
Сравнивал с остальными и понравился только
http://www.auslogics.com/ru/software/disk-defrag
после него уже не нужно запускать виндусовый.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 20:29) [43]

> Сравнивал с остальными и понравился только
> http://www.auslogics.com/ru/software/disk-defrag
> после него уже не нужно запускать виндусовый.

для дефрагментации диска мне с головой подходит стандартный. он и уплотняет и делает все качественно .Дефрагментатор от Auslogics плохой.
Он не уплотняет (картина диска - слишком разреженная, файлы раскиданы везде, по всему диску, зато дефагментированы :) - после него нужно запускать стандартный иначе через некоторое время будет сильная дефрагментация (т.к. новые файлы, будут вставлены в промежуток между файлами) - намного сильнее чем была.
Он делает это быстро за счет того что не делает уплотнение. Короче это большой минус.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 20:42) [44]

> Не думаю, что в Microsoft сидят идиоты и они не зря сделали
> свой дефрагментатор

Вот именно. О чем я вам и пытаюсь сказать. Плохо что он не умеет дефрагментировать только выбранные файлы.

← →
blackman © (2009-03-01 20:45) [45]

Кто б сомневался © (01.03.09 20:29) [43]
Не нужно после него ничего запускать. Не факт, что новые не поместятся в промежутки. А если и будут разбиты, то просто запусти его.
Время-то дефрагментации в разы меньше стандартного.
Хочу заметить, что и виндусовый не всегда уплотняет фаловую систему.
Да и уплотнение не всегда поможет. Удали парочку и дыры обеспечены.
А если учесть, что файл подкачки все время изменяется, темпы образуются и удаляются, что-то редактируешь постоянно, то дыры были и будут всегда!
Вот тут и важна скорость дефрага, а не уплотнение.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 20:49) [46]

Вот я только что по дурости но для проверки взял и дефрагменитровал папку с играми.
Была - сплошная синяя полоса (в ст. дефр.) а теперь картина такая -
||||| || | | | | | | | | Зато файлы уже не фрагментированы, но блин разбросаны.
Запускаем анализ на ст. дефрагметатрое, пишет что 28 файлов дефрагментировано из это самой папки. Так все таки осталось еще (176 Гб свободно, что ему не хватало)?
Кому доверять Microsoft или той конторе? Я доверяю MS, а вы сами решайте кому доверять.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 20:52) [47]

Время-то дефрагментации в разы меньше стандартного.

> Хочу заметить, что и виндусовый не всегда уплотняет фаловую
> систему.

Всегда. если это необходимо.

> Да и уплотнение не всегда поможет. Удали парочку и дыры
> обеспечены.
> А если учесть, что файл подкачки все время изменяется,

У меня 4 диска не системные. Файл подкачки это мелочь.

> темпы образуются и удаляются, что-то редактируешь постоянно,
> то дыры были и будут всегда!

Там не такие дыры, как при удалении. вы посмотрите карту диска, там большинство файлов разрбрасываются по диску.
А удаляете вы как правило не большинство.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 20:55) [48]

Короче, чтобы не спорить, после дефрагментации прогой этой конторы, посмотрите карту в стандартном дефрагментаторе. Она более объективна.

← →
blackman © (2009-03-01 21:18) [49]

Кто б сомневался © (01.03.09 20:55) [48]
Всегда. если это необходимо
А когда необходимо? Судя по моим дискам эта необходимость возникает редко :)

Зачем спорить? Мы же не знаем, что отображает стандартный.
Особенно ДО дефрагментации. Возможно, что сплошная синяя это в куски порезанные файлы, сплошняком заполняющие эту полосу.
Вы заметили, что на карте нельзя определить расположение конкретного файла?

Мы не можем сравнивать, не знаем эффективности алгоритма MS.
Доверять MS приходится, но жаль потерянного времени.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-01 21:27) [50]

> Зачем спорить? Мы же не знаем, что отображает стандартный.
>
> Особенно ДО дефрагментации. Возможно, что сплошная синяя
> это в куски порезанные файлы, сплошняком заполняющие эту
> полосу.
> Вы заметили, что на карте нельзя определить расположение
> конкретного файла?

В куски порезанные файлы - отображаются красным.

> Вы заметили, что на карте нельзя определить расположение
> конкретного файла?

А на той программе можно? А зачем это вам кстати?

Что означает цвет полос, подписано внизу, под полосами.

Далее, если есть сомнения что стандартный дефрагментатор обманывает пользователя (? :), запустите DiskView от марка руссиновича. Там будет
> та же самая картина, но более подробная, и можно посмотреть где какой файл лежит.

← →
blackman © (2009-03-01 21:58) [51]

Далее, если есть сомнения что стандартный дефрагментатор обманывает пользователя
Почему обманывает? Не всегда отображает :)
А с DiskView надо будет попробовать. Это верно.
Расположение важно, если учитывать частоту обращений и модификации файла.
Повторюсь но, я не считаю бесплатную disk-defrag заранее лучше чем изделия MS, но пользоваться MS слишком утомительно и не всегда это оптимально

← →
Mystic © (2009-03-01 22:09) [52]

> И чем это отличается от ситуации, когда головка чтения/записи
> вынуждена нестись из начала диска в конец за следующим фрагментом
> того же файла?

Мат. ожидание отличается. Смотри, допустим файл записан последовательно. И читается последовательно. Но из-за буферизации запросы на чтение к винту немного запаздывают. Итого, у нас первая страница файла записана с 45 градусов, до 50, вторая с 50 до 55, третья с 55 до 60 и т. п. Итак

1. Мы читаем страницу файла
2. Головка диска перемещается с 45 до 50 градусов и читает сектор
3. Мы обрабатываем фрагмент (пишем его в буфер и т. п.
4. Головка диска перемещается с 50 гладусов до 52
5. Мы запрашиваем следующий фрагмент. Головка перемещается от 52 до 360 и затем от 0 до 50
6. Головка диска перемещается с 50 до 55 градусов и читает сектор
7. И далее аналогично в цикле

Если представить, что страницы на диске записаны рандомно, то при обращении к следующей странице будет сделан холостой оборот на 180 градусов. Если страницу памяти расположены последовательно, то будет сделан холостой оборот на 360 градусов. А лучше всего, когда страницы файла располагаются через одну, тогда мы получаем холостой оборот 5 градусов.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 23:28) [53]

> y3 (01.03.2009 18:50:41) [41]

Тем что не надо бежать из начала в конец, так не делается. Так делается для целых файлов, одни файлы в начале, другие в середине, другие в конце, четко видны три группы. Утверждают, что так быстрее, чем писать все в начало.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 23:31) [54]

> blackman (01.03.2009 19:55:42) [42]

Ну раз заговорил об МС, то они долго говорили, что на NTFS не требуется, только в последнее добавили его, видимо решили из маркетинговых побуждений. И принципы действительно неизвестны, известно что лицензировано у Norton и наблюдение за ним показывает, что файлы не перемещаются в начала, как у многих, они так и продолжают групироваться кучками.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-01 23:41) [55]

> blackman (01.03.2009 21:18:49) [49]

У меня дефрагментация возникает автоматически, вне желания от ОС, за счет RAID-0 и RAID-10, через каждые 128 кб.

← →
blackman © (2009-03-02 12:01) [56]

Mystic © (01.03.09 22:09) [52]
Это вы про что? Это физика работы, но не чтение файлов. Есть разница и для FAT и NTFS.

Anatoly Podgoretsky © (01.03.09 23:31) [54]
что файлы не перемещаются в начала, как у многих, они так и продолжают групироваться кучками.
Для NTFS возможно и нет необходимости их перемещать

NTFS и FAT 32
http://articles.org.ru/cn/showdetail.php?cid=7491
NTFS и FAT: скорость
http://articles.org.ru/cfaq/index.php?qid=1717&catid=20

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-02 12:18) [57]

Про то и речь, но другие дефрагментаторы, ставят это во главу угла.
Вот оттуда вырезки

> NTFS - 3. Фрагментация файлов не влияет на саму файловую
> систему;
> FAT - 4. Снижение быстродействия при фрагментации;

И все вокруг этого, голый маркетинг.

← →
blackman © (2009-03-02 12:55) [58]

Anatoly Podgoretsky © (02.03.09 12:18) [57]
Все же и для NTFS дефрагментация иногда нужна. Конечно гораздо реже чем для FAT, но нужна

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-02 13:05) [59]

> blackman (02.03.2009 12:55:58) [58]

Не столько дефрагментация, сколько фрагментация/дефрагментация MFT

← →
y3 (2009-03-02 17:34) [60]

> Если представить, что страницы на диске записаны рандомно,
> то при обращении к следующей странице будет сделан холостой
> оборот на 180 градусов. Если страницу памяти расположены
> последовательно, то будет сделан холостой оборот на 360
> градусов. А лучше всего, когда страницы файла располагаются
> через одну, тогда мы получаем холостой оборот 5 градусов.
>

Что тогда мешает физически организовать размещение кластеров через одну, а наружу выдавать это как последовательное размещение? Я исхожу из того, что при нынешнем уровне конкуренции производителей они всё-таки прилагают какие-то усилия, т.е. можно считать последовательное размещение если не лучшим, то оптимальным.

Я, собственно, возражал высказыванию о том, что дефрагментация вредна. Доказывается без обращений к физике: фрагментация - это процесс (псевдо)случайный, значит он вполне может привести к наихудшему состоянию с точки зрения размещения файлов (так как диск не эдиален - такое состояние есть). Дефрагментация приводит структуру ФС к начальному(оптимальному) состоянию. И в любом случае это уменьшает размер ФС => уменьшает объём ВВ, то есть всё равно выгода. Для NTFS это не так значимо, но всё равно имеет место.

← →
Кто б сомневался © (2009-03-02 17:42) [61]

Подгорецкий, ответьте на конкретный прямой вопрос, вы согласны что скорость чтения файла упадет в разы, если он будет разбит на 50 - 100 тысяч фрагментов?

← →
Пробежал (2009-03-02 17:50) [62]

Я вот не пойму, объясните пожалуйста популярно. если есть ссылки на статью дайте ссылку.

По вашему скорость будет выше если файл будет фрагментирован? Но ведь тогда головке придется каждый раз переключаться, на что требуется время. имхо это очевидно, что если файл идет последовательно, без разрывов, то головка не прыгает в конец и начало диска, а идет последовательно . Соответсвенно ведь и скорость должна быть выше? так ведь?
Ведь файл буферизируется уже после того, как данные будут прочитаны головкой с магнита.

← →
Правильный$Вася (2009-03-02 18:19) [63]

> в Microsoft сидят идиоты и они не зря сделали свой дефрагментатор.
> Принципы его работы к сожалению не известны.

главное, что к этому всему есть API и бесплатная утилита от Руссиновича, которую уже называли
она и отдельные файлы, и отдельные папки умеет дефрагментировать

← →
blackman © (2009-03-02 18:47) [64]

Anatoly Podgoretsky © (02.03.09 13:05) [59]
Не столько дефрагментация, сколько фрагментация/дефрагментация MFT
Конечно.

Пробежал (02.03.09 17:50) [62]
Я же привел ссылки в [56] . Все ясно написано

> Пробежал (02.03.2009 17:50:02) [62]

Фрагментация разная бывает, о случайной фрагментации и речи нет, речь о небольшом смещение, что бы времени хватало не небольшую обработку данных, пока диск крутится.

← →
Пробежал (2009-03-02 19:16) [66]

> Пробежал (02.03.09 17:50) [62]
> Я же привел ссылки в [56] . Все ясно написано

Где там написано что если файлы фрагментированы, то они быстрее читаются? Там описываются характеристики NTFS и FAT. а здесь на форуме утвержается что из за физ. характеристики (а не из за файловой системы) диска фрагментированые файлы читаются бытрее.

← →
Пробежал (2009-03-02 19:20) [67]

> Anatoly Podgoretsky © (02.03.09 19:15) [65]
>
> > Пробежал (02.03.2009 17:50:02) [62]
>
> Фрагментация разная бывает, о случайной фрагментации и речи
> нет, речь о небольшом смещение, что бы времени хватало не
> небольшую обработку данных, пока диск крутится.

Опять расплывчатый ответ.
Т.е. получается диск на столько быстро крутится что не успевает считать файл который расположен последовательно?
Так все таки надо дефрагментировать диск или нет? Если нет то объясните толком почему?

> Пробежал (02.03.2009 19:20:07) [67]

А что ты хочешь, когда у самой Микрософт нет единого мнения по этому поводу. То дефрагментор совсем не требуется, то без него жить нельзя.

тут, наверно, еще играет роль многозадачность.
Если бы диск монопольно был захвачен одним потоком, то последовательное чтение всяко было бы быстрее. Ибо, пока он файл не прочитал, собственно, дальше контроллеру делать нечего.
А при запросах от разных потоков получается, что быстрота чтения зависит больше от того, насколько близко в геометрии диска будут расположены не фрагменты одного файла, а разных.

> главное, что к этому всему есть API и бесплатная утилита
> от Руссиновича, которую уже называли
> она и отдельные файлы, и отдельные папки умеет дефрагментировать

не умеет. Она только показывает фрагментацию.

Пробежал (02.03.09 19:16) [66]
Я не заявлял о том, что фрагментированные будут читаться быстрее.
Говорилось о том, что именно для NTFS, нет особой разницы фрагментированы файлы или нет. Читай [57] и
http://articles.org.ru/cfaq/index.php?qid=1717&catid=20

← →
Пробежал (2009-03-02 21:52) [72]

> NTFS способна обеспечить быстрый поиск фрагментов, поскольку
> вся информация хранится в нескольких очень компактных записях

> Говорилось о том, что именно для NTFS, нет особой разницы
> фрагментированы файлы или нет

Вы не поняли. Мы не говорим о оптимальных алгоритамах поисков фрагментов в файловой системе. Мы говорим о том, что фрагментацию надо делать (или не делать) для того, чтобы физически головка в hdd совершала меньше лишних движений. Понимаете?
Для NTFS нет разницы, для диска (на аппаратном уровне) есть разница. Вот о чем речь.

Пробежал (02.03.09 21:52) [72]
Все я понял. Эта физика зависит от файловой системы. Для большого количества дефрагментированных файлов NTFS оптимальнее, а для FAT32 надо постоянно делать дефрагментацию.

> clickmaker © (02.03.09 19:25) [69]
> А при запросах от разных потоков получается, что быстрота
> чтения зависит больше от того, насколько близко в геометрии
> диска будут расположены не фрагменты одного файла, а разных.
>

Верно, но в то же время
а) нельзя рассчитать оптимальное расположение файлов для нескольких разных потоков, т.к. здесь нельзя выделить какой-либо повторяющейся последовательности запросов к диску.
б) прошивки современных дисков умеют анализировать очередь запросов, и выполнять их в том порядке, чтобы минимизировать перемещения головок. В этом случае выгоднее проводить дефрагментацию, т.к. выцепить последовательные чтения файлов из нескольких параллельных запросов процессор жесткого диска вполне сможет.

> blackman © (03.03.09 10:25) [73]

> Для большого количества дефрагментированных файлов NTFS
> оптимальнее, а для FAT32 надо постоянно делать дефрагментацию.
>

Нет, ни в коем случае. Они одинаково плохо работают при фрагментации файлов. Другое дело, что NTFS устроена таким образом, что минимизирует фрагментацию, пока на диске есть много свободного места.

← →
ПРавильный$Вася (2009-03-03 19:55) [75]

> Кто б сомневался © (02.03.09 19:51) [70]

о, да ты еще и читать не умеешь
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb897428.aspx
Contig is a single-file defragmenter that attempts to make files contiguous on disk. Its perfect for quickly optimizing files that are continuously becoming fragmented, or that you want to ensure are in as few fragments as possible.

> > главное, что к этому всему есть API и бесплатная утилита
>
> > от Руссиновича, которую уже называли
> > она и отдельные файлы, и отдельные папки умеет дефрагментировать
>
>
> не умеет. Она только показывает фрагментацию.

> о, да ты еще и читать не умеешь

речь шла о DiskView.

> ПРавильный$Вася (03.03.09 19:55) [75]

Нахамить надо обязательно, иначе ночью не уснешь? :)

← →
ПРавильный$Вася (2009-03-03 20:25) [78]

> > о, да ты еще и читать не умеешь
> речь шла о DiskView.

значит, я прав вдвойне
потому как моя речь шла о Тыщ © (28.02.09 03:53) [10]

> значит, я прав вдвойне
> потому как моя речь шла о Тыщ © (28.02.09 03:53) [10]

Молодец, молодец. Возьми пирожок с полки...

Медленно-быстро... приведите пример задачи, когда фрагментированность так сильно влияет на скорость, что приложения начинают тормозить. Только не теоретическую, такую я и сам могу, а практическую. У меня, например, нет таких задач.
Но я против фрагментированности. Но только не из-за скорости - в последнее время мне крайне не везет с винчестерами. А попробуйте из фрагментированной кучки мусора руками вытащить свои данные...

> приведите пример задачи, когда фрагментированность так сильно
> влияет на скорость, что приложения начинают тормозить. Только
> не теоретическую, такую я и сам могу, а практическую. У
> меня, например, нет таких задач.

Игры. Когда загружаются карты, и файлы фрагментированные загрузка идет заметно дольше. Винт скрипит аж жалко его...

> [80] KilkennyCat © (03.03.09 21:10)
> Медленно-быстро... приведите пример задачи, когда фрагментированность
> так сильно влияет на скорость, что приложения начинают тормозить.

На новых дисках это не так заметно, но:
Видео. Пропуски кадров будут при захвате на фрагментированное свободное место. И потом не очень удобно с ним работать.

> AndreyV © (03.03.09 22:12) [82]
>
> > [80] KilkennyCat © (03.03.09 21:10)
> > Медленно-быстро... приведите пример задачи, когда фрагментированность
> > так сильно влияет на скорость, что приложения начинают
> тормозить.
>
> На новых дисках это не так заметно, но:
> Видео. Пропуски кадров будут при захвате на фрагментированное
> свободное место. И потом не очень удобно с ним работать.
>

Ну. Как бы это не совсем относится именно к сабжу. А точнее совсем не относится.

> Пропуски кадров будут при захвате на фрагментированное свободное
> место

Нет.

> Пропуски кадров будут при захвате на фрагментированное свободное
> место

с чего бы это вдруг? а пребуффер зачем тогда?

> [83] Германн © (04.03.09 00:21)
> Ну. Как бы это не совсем относится именно к сабжу. А точнее
> совсем не относится.

Так здесь уже и не о сабже разговор пошёл.

> [84] KilkennyCat © (04.03.09 00:21)
> > Пропуски кадров будут при захвате на фрагментированное свободное место
>
> Нет.

> [85] brother © (04.03.09 08:21)
> с чего бы это вдруг? а пребуффер зачем тогда?

Я наблюдал при захвате несжатого видео на системный винт с фрагментацией, впрочем если ничеко совсем не трогать, то нормально проходит. Так что точных данных о связи с фрагментацией или деятельностью системы не могу предоставить, только субъективные ощущения.

> AndreyV © (04.03.09 10:09) [86]

вот-вот, ничего не трогать! У меня пропуски были, когда на чистейший винт каптюрил. Просто при этом еще и работал. Так что, я теперь при захвате иду курить, спать, есть... ну и при рендеринге тож самое :)

по [86] [87] как я понимаю, мы говорим о рендеринге в реальном времени?) или вообще, о рендеринге? намек понятен?))))

Конечно :)
Кстати, в тему: а справедливо ли говорить о "захвате" видео с dv-камеры? Оно ж уже оцифровано.

> а справедливо ли говорить о "захвате" видео с dv-камеры?
> Оно ж уже оцифровано.

да, разговор идет, об оъеме передаваемого потока в реалтайм, и если ты его не можешь принять полностью, то появляются "пропавшие" кадры, но это твоя проблемма)

Просто у меня "захват" ассоциируется с кодированием аналога в цифру.

> KilkennyCat © (03.03.09 21:10) [80]
> Медленно-быстро... приведите пример задачи, когда фрагментированность
> так сильно влияет на скорость, что приложения начинают тормозить

Когда места на диске мало, а своп большой.

Программа для дефрагментации папки Найти похожие ветки