Что такое "установка ПО"?

← →
TUser © (2008-04-11 07:58) [0]

Какое действие считается по закону "установкой ПО"? Конкретно, интересует

- считается ли установкой Виндоуса прочтение сторонним програмным средством диска с его дистрибутивом?
- остается ли дистрибутив Виндоуса дистрибутивом Виндоуса после его модификации третьими лицами?
- соотвественно, считается ли установкой Виндоуса обычная установка с использованием модифицированного дистрибутива?
- считается ли установкой Виндоуса прочтение сторонним програмным средством диска с его модифицированным дистрибутивом?

← →
saNat © (2008-04-11 08:12) [1]

В лицензии вроде бы написано про первые два пункта.
По поводу третьего и четвертого, если модифицированный дистрибутив лицензионен, то смотрим его лицензию. ИМХО.

← →
KSergey © (2008-04-11 09:44) [2]

> TUser © (11.04.08 07:58)

Действительно, вы бы лицензию-то прочли. Первые 2 пункта там описаны, после чего последующие 2 теряют смысл :)

Правда, если вот выпендриваться, то получается такой вопрос: если не начинать установку виндов - невозможно прочитать лицензию. Боле того, я не знаю закона, по которому я должен читать какую-то лицензию перед тем, как начать как-либо использовать информацию, хранящуюся на купленном мною диске с дистрибутивом Windows. Даже если ее приложат в печатном виде.
Или закон все же есть, просто я о нем не знаю?

PS
Инфа уже старая, лет 15 прошло с тех пор, но один знакомый рассказывал как он ездил в те времена в Германию, и у "продвинутых чуваков" это было типичным делом тогда: установить игру с пиратского дистриба и HEX-редактором заменить копирайты (на себя, к примеру). Все, формально к ним претензии не предявляли, хотя домашние компьютеры уже тогда там "шмонали".

← →
NailMan © (2008-04-11 09:50) [3]

> Правда, если вот выпендриваться, то получается такой вопрос:
> если не начинать установку виндов - невозможно прочитать
> лицензию. Боле того, я не знаю закона, по которому я должен
> читать какую-то лицензию перед тем, как начать как-либо
> использовать информацию, хранящуюся на купленном мною диске
> с дистрибутивом Windows. Даже если ее приложат в печатном
> виде.
> Или закон все же есть, просто я о нем не знаю?

Незнание закона не отменяет ответственности за его нарушение.

Любое изменение дистрибутива ПО без разрешения производителя - нарушение

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
KSergey © (2008-04-11 10:14) [4]

> NailMan © (11.04.08 09:50) [3]
> Любое изменение дистрибутива ПО без разрешения производителя
> - нарушение

Вы можете привести ссылку на конкретную статью закона РФ, где такое написано?
Или хотя бы вы уверены, что там это есть?

← →
KSergey © (2008-04-11 10:15) [5]

> KSergey © (11.04.08 10:14) [4]
> Или хотя бы вы уверены, что там это есть?

т.е. есть смысл это искать.

← →
DrPass © (2008-04-11 10:20) [6]

> KSergey © (11.04.08 10:14) [4]
> > NailMan © (11.04.08 09:50) [3]
> > Любое изменение дистрибутива ПО без разрешения производителя
>
> > - нарушение
>
> Вы можете привести ссылку на конкретную статью закона РФ,
> где такое написано?
> Или хотя бы вы уверены, что там это есть?

В законодательстве этого нет. Зато есть "права и ответственность сторон устанавливаются в соответствии с договором" (не дословно, но общий смысл таков). Лицензия на ПО - это и есть такой договор.

← →
Mystic © (2008-04-11 10:46) [7]

Можно еще просто образ sysprep-нутый развернуть :)

← →
NailMan © (2008-04-11 11:08) [8]

[4] KSergey ©
Это и содержится в лицензионном соглашении при установке любого нормального ПО.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-11 11:42) [9]

> DrPass (11.04.2008 10:20:06) [6]

Ты про Россию говоришь, тогда лицензии не действуют и договором не считаются.
Обходят это не продажей лицензии, а "продажей" экземпляра программы, тогда к экземпляру программы прикладывается договор, может быть договор оферты.

← →
KSergey © (2008-04-11 11:43) [10]

> NailMan © (11.04.08 11:08) [8]
> Это и содержится в лицензионном соглашении при установке
> любого нормального ПО.

Лицензию я по опренделению читаю только во время установки.
А если до установки стырил/подхачил?

Люди, я прекрасно понимаю, что рассуждения идут в русле "подскажите как взломать сейф так, чтобы не посадили", но блин хочется наконец понять что и где формально, а не так что "воровать нехорошо".

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-11 12:03) [11]

> KSergey (11.04.2008 11:43:10) [10]

А, в этом ключе и устанавливать не обязательно, достаточно иметь нелицензионную копию на любом носителе.
Иногда из-за этого бывают неприятные инциденты, когда на диске в дистрибутивах хранится взломаная версия, а установлена лицензионная, это когда подходят с точки зрения закона, а не здравого смысла.

← →
DrPass © (2008-04-11 12:09) [12]

> Ты про Россию говоришь, тогда лицензии не действуют и договором
> не считаются.
> Обходят это не продажей лицензии, а "продажей" экземпляра
> программы,

Я, признаюсь, российское законодательство в этом плане знаю плоховато. У моей конторы уже лет пять нет софтовых партнеров из России.
Но даже если продается только лицензия на использование, все равно только она и будет регламентировать права и обязанности пользователя.

> Лицензию я по опренделению читаю только во время установки.
>
> А если до установки стырил/подхачил?

Ну так это ж только твоя проблема, что ты читаешь лицензию только во время установки. Классическое правило "Незнание закона не освобождает от отвественности" применимо и в этом случае.

> А если до установки стырил/подхачил?

В любом программном продукте есть код, защищенный авторскими правами и/или патентами. Если после установки на твой компьютер попал этот самый код, и у тебя нет разрешения правообладателя на его использование, ты нарушаешь закон. Если ты так круто подхачишь дистрибутив, что там останется только опенсурсные куски - твое право, пользуйся на здоровье :)

← →
KSergey © (2008-04-11 12:11) [13]

> Anatoly Podgoretsky © (11.04.08 12:03) [11]
> А, в этом ключе и устанавливать не обязательно, достаточно
> иметь нелицензионную копию на любом носителе.

Достаточно для нарушения закона? Хорошо, а как я должен догадаться ворованное оно и нет? Свериться с ценой у производителя?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-11 12:30) [14]

> DrPass (11.04.2008 12:09:12) [12]

> Но даже если продается только лицензия на использование, все равно только она и будет регламентировать права и обязанности пользователя.

Не так, только в том случае если она не противоречит законам, а в России она пока противоречит.

> Ну так это ж только твоя проблема, что ты читаешь лицензию только во время установки.

Он читает только очень быстро.

Российские законы конечно быстро меняются и не знаю действует ли сейчас пункт, позволяющий дизассемблировать и изменять код программы. Но кто на законы обращает внимание?

← →
DrPass © (2008-04-11 13:08) [15]

> Хорошо, а как я должен догадаться ворованное оно и нет?

В смысле догадаться? У тебя должен быть документ, подтверждающий, что не ворованное. Нет документов о легальной покупке - абсолютно по барабану, легальна ли твоя версия Windows. Это все равно что не имея паспорта пытаться на словах доказывать, что ты не таджикский гастарбайтер

← →
Simpson © (2008-04-11 13:10) [16]

DrPass © (11.04.08 13:08) [15]
Документом в РФ является любой не документ в который положена соответствующая купюра.
©Камеди клаб

← →
Mystic © (2008-04-11 13:22) [17]

> У тебя должен быть документ, подтверждающий, что не ворованное.

Не понимаю. Я меня дома есть BaKoMa TeX честно купленный мною (просто перевел деньги по Western Union). Какой документ мне надо показать для того, чтобы подтвердить, что я его не воровал? А Fritz 10 я просто купил через web, потом пришел из Германии DVD. Lingvo куплено в магазине.

← →
Некто (2008-04-11 13:23) [18]

> В смысле догадаться? У тебя должен быть документ, подтверждающий,
> что не ворованное. Нет документов о легальной покупке -
> абсолютно по барабану, легальна ли твоя версия Windows

Жаль, что у нас кладут на презумпцию невиновности. Иначе правоохранительные органы должны были бы в таких случаях полностью проводить расследование. Т.е. где взял/купил, кто тебе отдал/продал... при каких обстоятельствах и т.п.

← →
Некто (2008-04-11 13:24) [19]

+18
иначе отсутствует состав преступления, насколько я знаю

← →
DrPass © (2008-04-11 13:37) [20]

> Какой документ мне надо показать для того, чтобы подтвердить,
> что я его не воровал? А Fritz 10 я просто купил через web,
> потом пришел из Германии DVD. Lingvo куплено в магазине

Факт покупки подтверждается хотя бы чеком. У тебя есть квитанция об оплате, ты тоже можешь ее предъявить.
Что касается Fritz, продавец, не дав тебе никаких документов о покупке, имеет теперь возможность заявить - вот, дескать, по моим сведениям у Mystic стоит пиратская копия моего ПО. И попробуй докажи, что она не пиратская - ПО у тебя есть, а документов о покупке нет :) Так что приобретение софта через Интернет всякими вебманями - это не покупка, а просто акт взаимодоверия.

← →
TUser © (2008-04-11 13:50) [21]

Удалено модератором
Примечание: С этим на другой сайт, мы варезом не занимаемся

← →
Simpson © (2008-04-11 13:55) [22]

TUser © (11.04.08 13:50) [21]
Вроде был вариант от мелкомягких, когда ставиться на сервер основная ОСь и на компьютеры пользователей ставится ОС чтобы только запустилось, и дальнейшая работа происходит исключительно с серваком. Название не помню, т.е. на машине пользователя миниум только для взаимодействия с серваком все приложения крутятся на сервере.

← →
TUser © (2008-04-11 13:58) [23]

> С этим на другой сайт, мы варезом не занимаемся

Я и пытаюсь сообразить, что это не должно быть варезом. Мне так кажется.

← →
DiamondShark © (2008-04-11 14:02) [24]

> У тебя должен быть документ, подтверждающий, что не ворованное

Кассовый чек сойдёт?

> И попробуй докажи, что она не пиратская - ПО у тебя есть,
> а документов о покупке нет :)

У меня (и у всех остальных) дома дофига вещей, на которые нет документов о покупке. Однако, они не считаются ворованными. По крайней мере, не считаются ворованными, пока не доказано обратное. Доказательство неворованности -- это вообще насилие над формальной логикой.

← →
Simpson © (2008-04-11 14:02) [25]

TUser © (11.04.08 13:58) [23]
расклад по деньгам получается 2-3 штуки сервак, и места толи 20 енотов, толи вместе с серваком береш на количество штук.

← →
Некто (2008-04-11 14:11) [26]

> Доказательство неворованности -- это вообще насилие над
> формальной логикой.

Ну и я о том же написал. Только судебные органы у нас забывают об этом, а обыватели зачастую даже и не знают, но в силу менталитета пытаются на словах доказать (мамой клянусь и т.п.)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-11 14:15) [27]

> Simpson (11.04.2008 13:55:22) [22]

Это очень дорогое решение, называется терминал сервер, как минимум три лицензии.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-04-11 14:16) [28]

> DiamondShark (11.04.2008 14:02:24) [24]

Сойдет, если дожным образом оформлен и продавец имеет право на продажу.
Сойдет даже выписка из банка, или распечатка email/веб страницы.
Единственно то, что ты предоставишь должно акцептироваться.

← →
Некто (2008-04-11 14:35) [30]

> Сам сервер действительно дорого, но OCь для терминалок стоит
> не дорого

Можно и без ОСи

> Simpson (11.04.2008 14:30:29) [29]

ОС покупать не надо, терминал сервер есть в комплекте, покупать надо лицензии, если количество по умолчанию не устраивает и клиентские лицензии если терминал сервер на "сервере", но ровно по одной штуке вне зависимости от количества серверов, итого по три лицензии на машину, мы же говорим не о лицензионном минимуме.

> Некто (11.04.2008 14:35:30) [30]

Если ты говоришь об бездисковых станциях, то она просто включена в цену железа, даже если это Линукс.

> DiamondShark © (11.04.08 14:02) [24]
>
> > У тебя должен быть документ, подтверждающий, что не ворованное
>
> Кассовый чек сойдёт?

Сойдет, конечно. В этом случае ответственность за легальность ПО ложится на магазин

> У меня (и у всех остальных) дома дофига вещей, на которые
> нет документов о покупке. Однако, они не считаются ворованными.
> По крайней мере, не считаются ворованными, пока не доказано
> обратное. Доказательство неворованности -- это вообще насилие
> над формальной логикой.

Насилие над формальной логикой - это законы об авторском праве и современные механизмы его защиты

> Simpson © (11.04.08 14:30) [29]
> Anatoly Podgoretsky © (11.04.08 14:15) [27]
> Сам сервер действительно дорого, но OCь для терминалок стоит
> не дорого.

ОСь терминалки стоит недорого, и входит в общую стоимость терминалки. А вот лицензия на подключение этой самой терминалки к серверу по цене не уступает коробке с Windows XP.

И все-таки.

Для установки Виндоус ХР на виртуальную машину нужны лицензия? Если да, то с чего бы это вдруг?

Установка пиратской копии Виндоус на виртуальную машину нарушает какой-нибудь закон? Если да, то какой, и с какого бодуна не работает моя проста логика?

← →
Некто (2008-04-11 15:28) [35]

Типа этого, маленькая коробочка или цилиндр. Дисков нет и предназначена в основном для работы в качестве терминала, но может и как обычная станция, только своп будет на сервере.

> TUser © (11.04.08 15:21) [34]

Ты скатываешь в сторону, можно ли нарушать или нет, а это уже давно неинтересно, а касательно виртуалки, условия можешь узнать на сайте разработчика. В каких то случаях разрешена установка второй копии.

> DrPass © (11.04.08 15:11) [33]
> Сойдет, конечно. В этом случае ответственность за легальность
> ПО ложится на магазин

Т.е. беда тов. Поносова была лишь в том, что он не сохранил чек из ларька, я верно понимаю?? К стати, чеки у нас выдают во всех ларьках.

Помню давно уже была подобная дискуссия, и в ней я обнаружил, что действительно при попытках понять все эти законы об авторском праве и т.п. на уровни привычной логики законов, относящихся к вещам - не получается.
Но все же приведу пример: положим, некто купил ворованную машину. С ПТСкой, разумеется. Зарегистрировал в ГАИ и спокойно себе катается. Через пол-года к нему приходят и говорят: машина ворованная. Ее, как и положено, конфискуют и возвращают тому, у кого она была украдена. Оставим в стороне расуждения по поводу того на сколько это все справедливо к новому владельцу и т.п., но, как минимум, при показе документов на машину (хоть и липовых, как оказалось) нового владельца все же не судят, согласитесь. Ну если он докажет, что ен участвовал в преступном сговоре по воровству.

К стати, и в машине куча деталек, на которые есть патенты.

Так в чем тогда был не прав тов. Поносов?

> KSergey (11.04.2008 16:06:38) [38]

Поносов показательный пример сыграть в дурачка.

← →
Некто (2008-04-11 16:14) [40]

Я имел в виду http://ru.wikipedia.org/wiki/Thinstation
А почему стоимость терминальных практически равна стоимости коробочной ХР профешнл?
Казалось бы...
треминал: сервер win2003 + CAL и TermLic на каждое рабочее место
не терминал: сервер win2003 + winXP и CAL на каждое рабочее место

Что такое "установка ПО"? Найти похожие ветки