Еще один вопрос по русскому.

← →
oldman © (2007-10-16 18:51) [0]

Чем примечателен глагол "неймется"?

P.S. Вопрос для учеников 3-го класса.
P.P.S. Правда вопросик с олимпиады по русскому языку.

← →
Правильный_Вася (2007-10-16 19:00) [1]

слитно пишется с "не", вот и примечателен

← →
oldman © (2007-10-16 19:02) [2]

> Правильный_Вася (16.10.07 19:00) [1]

незачет!

← →
Правильный_Вася (2007-10-16 19:04) [3]

неужели раздельно?!

← →
antonn © (2007-10-16 19:05) [4]

без мягкого знака? :)

← →
Zeqfreed © (2007-10-16 19:06) [5]

Это единственная возможная форма данного глагола?

← →
oldman © (2007-10-16 19:08) [6]

> Zeqfreed © (16.10.07 19:06) [5]
> Это единственная возможная форма данного глагола?

Сам помнишь или в сети нашел?

Зачет!

← →
ocean © (2007-10-16 19:09) [7]

Безличный? требует дополнения в дательном падеже?

← →
Правильный_Вася (2007-10-16 19:16) [8]

> oldman © (16.10.07 19:08) [6]

если такой умник, однокоренные слова назови

← →
Zeqfreed © (2007-10-16 22:25) [9]

> oldman © (16.10.07 19:08) [6]

Если честно, то зашел на slovari.yandex.ru и там сразу увидел.
Главное — не знать ответ, а знать где его найти :)

← →
DrPass © (2007-10-16 22:28) [10]

> Это единственная возможная форма данного глагола?

Неймелось, будет нейметься

← →
sdubaruhnul © (2007-10-16 22:52) [11]

>Неймелось, будет нейметься

Но умные дяди, которые знают русский язык лучше тебя и которым надо чем-то зарабатывать на хлеб, решили иначе.

← →
DrPass © (2007-10-17 02:00) [12]

> Но умные дяди, которые знают русский язык лучше тебя

Мы, чурки, по этому поводу не комплексуем

← →
Германн © (2007-10-17 02:19) [13]

> Еще один вопрос по русскому.
>
> oldman © (16.10.07 18:51)
>
> Чем примечателен глагол "неймется"?
>
>

Тем, что это не глагол, блин!

← →
Джо © (2007-10-17 02:25) [14]

Мда...

← →
Германн © (2007-10-17 02:31) [15]

> Джо © (17.10.07 02:25) [14]

Надеюсь, что ты это не ко мне "склерозному". :-)

← →
Джо © (2007-10-17 02:36) [16]

> [15] Германн © (17.10.07 02:31)
>
> > Джо © (17.10.07 02:25) [14]
>
> Надеюсь, что ты это не ко мне "склерозному". :-)

Нет, что ты :)

← →
Джо © (2007-10-17 02:40) [17]

Но, тем не менее, это есть глагол :)

← →
Германн © (2007-10-17 02:43) [18]

> Джо © (17.10.07 02:36) [16]

Надеюсь понял мой упрёк? Учёл формат нашего форума?

← →
Германн © (2007-10-17 02:44) [19]

> Джо © (17.10.07 02:40) [17]
>
> Но, тем не менее, это есть глагол :)
>

Кто сказал? Где ты взял эту информацию?

← →
turbouser © (2007-10-17 02:52) [20]

> Германн © (17.10.07 02:44) [19]

Хм. А если не глагол - тогда что?

← →
Джо © (2007-10-17 02:55) [21]

> [19] Германн © (17.10.07 02:44)
> Кто сказал? Где ты взял эту информацию?

Из какого-то случайно засевшего в голове правила, где перечисляются варианты слитного/раздельного написания «не»...
Ну, и аналитичиски можно показать так:
Инфинитив: читать.
Безл.: читается.
Безл. + отрицание: не читается.

Неймется — аналогично. Только у него это единственная форма :)

← →
Джо © (2007-10-17 02:56) [22]

А вообще, происходит, если не ошибаюсь (исторически) от глагола «имать». Вот у него как-раз все формы есть.

← →
turbouser © (2007-10-17 02:59) [23]

В самом деле, найдите в каком - никаком словаре слово Ймется....
Будет весьма удивительно узнать о существовании оного :)

← →
Германн © (2007-10-17 03:00) [24]

> turbouser © (17.10.07 02:52) [20]

Давай тогда вспоминать "примеры использования".
Мне неймётся" = = "Мне плохо", "Мне не нравится", "Я не знаю что делать со своим задом, который чешется!" :-)

← →
Джо © (2007-10-17 03:02) [25]

> [23] turbouser © (17.10.07 02:59)
> В самом деле, найдите в каком - никаком словаре слово Ймется....
> Будет весьма удивительно узнать о существовании оного :)

«Имать» есть. Разница между «неимать» и «неймать» — всего лишь в редукции глассного «и». ;)

← →
Германн © (2007-10-17 03:06) [26]

> Джо © (17.10.07 02:56) [22]
>
> А вообще, происходит, если не ошибаюсь (исторически) от
> глагола «имать». Вот у него как-раз все формы есть.
>

Я тебя понял. Но это уже слишком для современного русского языка.
Точнее, это уже слишком для сего форума. :)

← →
Джо © (2007-10-17 03:11) [27]

> [26] Германн © (17.10.07 03:06)
> Я тебя понял. Но это уже слишком для современного русского
> языка.
> Точнее, это уже слишком для сего форума. :)

Да ну, везде этот глагол числится с пометкой «простореч.», так шо нормально, ИМХО :)

← →
turbouser © (2007-10-17 03:20) [28]

> [24] Германн © (17.10.07 03:00)

А вот и нет. Не «Мне плохо», «Мне не нравится», и далее
а «мне не терпится», «не унимается что-то» т.е. это в идеале есть проявление нетерпения.
зачем, почему и ты ды  дело десятое.
> [25] Джо © (17.10.07 03:02)

О как. Имать или не имать вот в чем вопрос:))

← →
Германн © (2007-10-17 03:23) [29]

Ну вот. И Джо переселился из Киева в "Черноморск" :-)
Всё "досрочные выборы" виноваты. :-)

← →
Германн © (2007-10-17 03:28) [30]

> turbouser © (17.10.07 03:20) [28]

Пока "неймётся" пишется слитно, твои возражения не принимаю.

← →
turbouser © (2007-10-17 03:39) [31]

> Германн © (17.10.07 03:28) [30]

А я за слитно и ратовал.... Переборщил? :)))

← →
turbouser © (2007-10-17 03:44) [32]

Видимо, с [23] и с [24] пошло непонимание :)

← →
Германн © (2007-10-17 04:18) [33]

> turbouser © (17.10.07 03:44) [32]
>
> Видимо, с [23] и с [24] пошло непонимание :)
>

Не. с [20]
Ну не считаю я "неймётся" глаголом! Пусть меня переубедят!

← →
Джо © (2007-10-17 04:23) [34]

> [30] Германн © (17.10.07 03:28)
>
> > turbouser © (17.10.07 03:20) [28]
>
> Пока "неймётся" пишется слитно, твои возражения не принимаю.

Это исключение, о котором я говорил выше. См., например "Правила русской орфографии и пунктуации" (М., 1956), § 89:
«Не пишется раздельно: 1. При глаголах, в том числе и при деепричастных формах, например: она не пьет, не ест, не говорит; не может не видеть; не глядя, не смотря, не спеша.
О слитном написании несмотря, невзирая и глаголов с приставкой недо- см. § 88, пп., 6 и 7.
Примечание. Употребительные в просторечии глагольные формы нейдет, неймет, неймется пишутся слитно.»

← →
turbouser © (2007-10-17 04:29) [35]

> [33] Германн © (17.10.07 04:18)

А почему нет?
В словарях нет однозначного
определения&#133

← →
turbouser © (2007-10-17 04:31) [36]

> [34] Джо © (17.10.07 04:23)

А, все-таки есть определение :)
Я к сожалению не смог найти :)

← →
Германн © (2007-10-17 04:40) [37]

> Джо © (17.10.07 04:23) [34]

Согласен, потому что уже почти сплю. :)

> turbouser © (17.10.07 04:29) [35]

> А почему нет?
> В словарях нет однозначного
> определения…
>

Только моё нутро. Оно говорит что "неймётся" - не глагол.

Остальное завтра (для основного контингента - после полудня :), если смогу.

← →
Германн © (2007-10-17 04:45) [38]

> Джо © (17.10.07 04:23) [34]

> глагольные формы

и глаголы есть две большие разницы! Или не прав?

← →
Джо © (2007-10-17 04:59) [39]

> [38] Германн © (17.10.07 04:45)
>
> > Джо © (17.10.07 04:23) [34]
>
>
> > глагольные формы
>
> и глаголы есть две большие разницы! Или не прав?

Ну, кхм... Есть глаголы, у глаголов есть формы, напр., форма безличности :)

← →
Tirael © (2007-10-17 05:16) [40]

можно немного критики?

вы соревнуетесь в сущности в том кому круче цитаты гугл выдал, ну не поверю я никогда что вы помните со школьной скамьи все примечательности данного глагола...

ибо скамьи у всех были одинаковые а споров вон сколько...

вы же программеры! забацали б совместно прогу которая сравнивает результаты из гугла и по большинству находит истину... а по среднеквадратическому отклонению поправку для инакомыслящих

а то, ей богу, смешно - соревнование кто круче гуглить умеет

← →
Джо © (2007-10-17 05:18) [41]

> [40] Tirael © (17.10.07 05:16)
> можно немного критики?
>
> вы соревнуетесь в сущности в том кому круче цитаты гугл
> выдал, ну не поверю я никогда что вы помните со школьной
> скамьи все примечательности данного глагола...
>
> ибо скамьи у всех были одинаковые а споров вон сколько...
>
> вы же программеры! забацали б совместно прогу которая сравнивает
> результаты из гугла и по большинству находит истину... а
> по среднеквадратическому отклонению поправку для инакомыслящих
>
> а то, ей богу, смешно - соревнование кто круче гуглить умеет

Не стоит обобщать. Я, например, на филфаке учился.

← →
Tirael © (2007-10-17 05:23) [42]

ну допустим, теперь прикинь что ты споришь с гуглом, воспроизведенным остальными собеседниками :))

← →
Tirael © (2007-10-17 05:28) [43]

> Не стоит обобщать. Я, например, на филфаке учился

и вообще филфак не лингвитсфак... но если это чтото сродни, раз ты делаешь утверждение что не стоит обобщать..., то даже примитивная логика говорит о том, что люди не учившиеся на филфаке и спорящие с тобой либо дураки либо держут тебя за дурака... истина гдето рядом

← →
Джо © (2007-10-17 07:12) [44]

> [42] Tirael © (17.10.07 05:23)
> ну допустим, теперь прикинь что ты споришь с гуглом, воспроизведенным
> остальными собеседниками :))

Я даже и не думал спорить :) Я просто с Германном общался.

> [43] Tirael © (17.10.07 05:28)
> раз ты делаешь утверждение что не стоит обобщать..., то
> даже примитивная логика говорит о том, что люди не учившиеся
> на филфаке и спорящие с тобой либо дураки либо держут тебя
> за дурака... истина гдето рядом

Я понятия не имею, где учились люди, отписавшиеся в этой ветке и даже не слишком этим интересуюсь. И «спорить», как уже сказал, и не думал.

> [43] Tirael © (17.10.07 05:28)
> и вообще филфак не лингвитсфак... но если это чтото сродни,

Да, филологический факультет — это, если можно так выразиться, «сродни». По крайней мере, что такое «лингвистфак» я не знаю :)

Tirael © (17.10.07 05:28) [43]

Я, как модератор, приветствую оффтопичные темы по русскому языку. Может, его кто-то выучит наконец...

> Может, его кто-то выучит наконец...

это не модно. Надо учить Java и X++

← →
Правильный_Вася (2007-10-17 11:52) [48]

зачинщик-то пропал
видно осознал несостоятельность своих доводов

> Джо (17.10.2007 02:56:22) [22]

Мать то причем

> [49] Anatoly Podgoretsky © (17.10.07 21:05)
> > Джо (17.10.2007 02:56:22) [22]
>
> Мать то причем

Вот она-то как-раз и не при чем...

> Правильный_Вася (17.10.07 11:52) [48]
> зачинщик-то пропал

Я не пропал.
Я в [6] отписался, а потом вы пуржить начали все...

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 10:58) [52]

> а потом вы пуржить начали все...

тебе привели кучу доводов, что ты не прав

← →
исследователь (2007-10-18 11:21) [53]

> Правильный_Вася (16.10.07 19:00) [1]

Вы кретин, глагола "ймется" не бывает...

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 11:23) [54]

> исследователь (18.10.07 11:21) [53]

если слаб умом, от не открывай, тогда не заметят

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 11:23) [55]

> исследователь (18.10.07 11:21) [53]

если слаб умом, рот не открывай, тогда не заметят

← →
исследователь (2007-10-18 11:36) [56]

Судя по твоим постам, рот не стоит открывать именно тебе :)

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 11:53) [57]

> Правильный_Вася (18.10.07 10:58) [52]
> тебе привели кучу доводов, что ты не прав

Вот если ты пишешь "Мне вчера неймалось" то это твои проблемы.

А правила русского языка говорят, что "неймется" пишется слитно и что это единственная форма этого глагола. И это таки глагол.

Ну и так? для развития темы:
А что примечательного в глаголе "вынуть"?
Ответ:
"вы" - приставка, "ну" - суффикс, "ть" - окончание.
Корня-то нету 8-0!
:)))

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 12:03) [59]

> "ну" - суффикс

с какого перепугу?

> Корня-то нету 8-0!

А чего тогда вынимать? А вставляли точно корень?

>"ну" - суффикс
какой-то суффиикс странный.

← →
Правильный_Вася (2007-10-18 12:06) [61]

> для развития темы: А что примечательного в глаголе "вынуть"?

он однокоренной с "неймется"
"вынимать" ничего не напоминает?

← →
исследователь (2007-10-18 12:14) [62]

Удалено модератором

> Игорь Шевченко © (17.10.07 08:51) [46]
> Я, как модератор, приветствую оффтопичные темы по русскому
> языку. Может, его кто-то выучит наконец...

Закрывай ветку, Игорь.
Они не хотят учиться.

Еще один вопрос по русскому. Найти похожие ветки