Просмотрел фильм "Курск Субмарина в мутной воде"

← →
koha © (2007-07-01 08:37) [0]

(САБЖ) Негласно запрещен к показу в России, США и Англии. Все-таки нет правды в России, если бы случайно не нашел этот фильм, так бы и думал, что курск сам утонул. А Курск утопили америкозы злые. Четыре дня потратил на скачивание, денег не жалел, просмотрел кино тоже не жалею.
ftp://ftp2.ptc.spbu.ru/people/mihalen/%CA%D3%D0%D1%CA.avi

← →
TUser © (2007-07-01 08:49) [1]

Слабо было предупредить людей о размере фильма в мегабайтах (600 с копейками), а не в числе дней скачивания по каналу с неизвестными свойствами?

Также нехило указать язык. Сейчас скачаю, посмотрю.

← →
antonn © (2007-07-01 08:56) [2]

у меня не качает:(

← →
TUser © (2007-07-01 08:58) [3]

У меня уже четверть. Попробуй через какие-нибудь прокси.

← →
antonn © (2007-07-01 09:00) [4]

а, ну да, попробовал зайти в папку фтп, выдало 530, ну зайду когда отвалятся немного юзеров%) а так мне качать то 15-20 минут...

← →
koha © (2007-07-01 09:04) [5]

- Так он еще на французском языке, но с русскими субтитрами.

← →
antonn © (2007-07-01 09:07) [6]

так не интересно:((

← →
koha © (2007-07-01 09:08) [7]

> [1] TUser © (01.07.07 08:49)
> Слабо было предупредить людей о размере фильма в мегабайтах
> (600 с копейками), а не в числе дней скачивания по каналу
> с неизвестными свойствами?
>
> Также нехило указать язык. Сейчас скачаю, посмотрю.

Канал был EDGE-GPRS средняя скорость ~10 Кб/с.

← →
@!!ex © (2007-07-01 09:11) [8]

> Канал был EDGE-GPRS средняя скорость ~10 Кб/с.

Четыре дня при такой скорости???
Явно где то гон.
600 метровый файлик при такой средней скорости качается за 16 часов. У меня во всяком случае....
Другой вопрос, что мой Эдж дает 10КБ/с, а не Кб/с.

Кстати, фильм не качается....
А откуда французы знают как было дело?

← →
koha © (2007-07-01 09:12) [9]

> [6] antonn © (01.07.07 09:07)
> так не интересно:((

Фильм снят французкими журналистами "Канал-2" их телевидения. И ктому же запрещен в России негласно к показу, а теперь скажи откуда ж там русскому переводу взяться, хорошо что еще руские субтитры есть.

← →
koha © (2007-07-01 09:19) [10]

> [8] @!!ex © (01.07.07 09:11)
> > Канал был EDGE-GPRS средняя скорость ~10 Кб/с.
>
> Четыре дня при такой скорости???
> Явно где то гон.

- ты немного прав это гон, так как я сказал не о прямом времени закачки, а об ощем времени, через которое я его получил.
Ведь я ночими тоже сплю и еще на работу хожу, аж на две работы, а когда есть свободное время сижу инете.

← →
koha © (2007-07-01 09:31) [11]

Что бы кривотолков небыло привожу источник откуда взата ссылка. Было найдено о Курске на http://monitor.net.ru/forum/-info-162038.html

← →
Однокамушкин (2007-07-01 09:40) [12]

Да, про этот фильм давно пишут... как ни странно, но первый раз я встретил его описание на anekdot.ru...
http://v2.anekdot.ru/an/an0507/o050729.html#13

← →
koha © (2007-07-01 10:33) [13]

Вот еще источник для тех кто не может просмотреть фильм.
Приблизительно восстановленные событтия:
http://chudesa.by.ru/kursk.html

← →
Alex Konshin © (2007-07-01 10:48) [14]

Немного не в тему, но все-таки перкликается: http://airforce.ru/history/kal007/intro.htm
Это про сбитый корейский Боинг еще до перестройки.

← →
default © (2007-07-01 10:54) [15]

и вы опять верите что во всех наших бедах виноваты проклятые амираканцы?)

← →
boa_kaa © (2007-07-01 10:58) [16]

Знаете, Господа, после того, как я несколько раз сталкивался по работе с ЦКБ "Рубин", могу поверить даже в то, что Курск просто сам сломался.

← →
Курдль © (2007-07-01 11:30) [17]

Перед тем, как завести очередной досужий базар на тему "Курск", потрудитесь изучить многостраничные материалы с форума профессионалов http://www.rpf.ru
Либо прислушайтесь к моей интерпретации.
Мы никогда не узнаем причину гибели "Курска" пр причине отсутствия фактов и очень малой вероятности их появления.
Я смотрел этот фильм, - он как 2 капли воды похож на любую горячую утку, испеченную журналюгами, только завораживает обилием красивых кадров и умных слов...

← →
boa_kaa © (2007-07-01 11:44) [18]

> koha © (01.07.07 10:33) [13]

Да, кстати, мне очень понравилась последняя страница по ссылке. Стоит добавить еще одну страницу. Мнение какого-нибудь уфолога, что на Курск напали злые "пламетяне", как говорит моя бабушка. Ну еще страницу колдуна-шамана в третьем поколении, "наследника Далай-ламы". Он должен посоветовать, что нужно сделать для того, чтобы избежать насылания порчи на наши подводные лодки американскими вудуистами.

← →
koha © (2007-07-01 12:18) [19]

>
>
> [13] koha © (01.07.07 10:33)
> Вот еще источник для тех кто не может просмотреть фильм.
> Приблизительно восстановленные событтия:
> http://chudesa.by.ru/kursk.html

- эту ссылку полностью не читал, только первую стриницу, о дальнейшем ее содержании не имею представления.
но во приблизительное содержание фильма мне бы хотелось выложить, для тех кто еще не скоро скачает и посмотрит его.

← →
koha © (2007-07-01 12:38) [20]

> [17] Курдль © (01.07.07 11:30)
> Перед тем, как завести очередной досужий базар на тему "Курск",
> потрудитесь изучить многостраничные материалы с форума
> профессионалов http://www.rpf.ru
> Либо прислушайтесь к моей интерпретации.
> Мы никогда не узнаем причину гибели "Курска" пр причине
> отсутствия фактов и очень малой вероятности их появления.
> Я смотрел этот фильм, - он как 2 капли воды похож на любую
> горячую утку, испеченную журналюгами, только завораживает
> обилием красивых кадров и умных слов...

Да к стати в фильме присудствует комментарий Ген. Конструктора, который заявил, что на момент взрыва, самиписец ПЛ не был включен, из этого следует, что данные его систем не сохранились. Как это понимать? Как это могли допустить? Это откровенное вранье, что его могли выключить. (Приведу пример по аналогии). Я работал в авиации 5 лет и знаю что такие девайсы работают автоматически не зависят от желания экипажа, на то они и сушествую, что бы расследовать действия экипажа и тех. состояния ВС. Создается мнение, что Ген. Конструктора научили, что сказать, но утверждение выглядит очень нелепо как и все официальные версии.

> Мы никогда не узнаем причину гибели "Курска"

- Уже узнали - это торпеда, о чем свидетельствует конкретная круглая дыра-отметена от торпеды на видеосъемке.

> потрудитесь изучить многостраничные материалы с форума профессионалов http://www.rpf.ru

- А вашим профессионалам разрешено от ФСБ, вообе, давать правдивые коментарии гибели "Курска"?

← →
Virgo_Style © (2007-07-01 13:20) [21]

koha © (01.07.07 12:38) [20]
- А вашим профессионалам разрешено от ФСБ, вообе, давать правдивые коментарии гибели "Курска"?

А вашим дилетантам сам черт не брат?)))

← →
koha © (2007-07-01 13:33) [22]

>
>
> [21] Virgo_Style © (01.07.07 13:20)
> koha © (01.07.07 12:38) [20]
> - А вашим профессионалам разрешено от ФСБ, вообе, давать
> правдивые коментарии гибели "Курска"?
>
> А вашим дилетантам сам черт не брат?)))

- Лучше кино просмотрели бы, чем выяснять кто есть Ху....

← →
Virgo_Style © (2007-07-01 13:43) [23]

koha © (01.07.07 13:33) [22]

А что кино? Ну посмотрю я кино. Либо поверю, либо нет. А в чем тогда смысл, если невозможно *гарантированно* определить правдивость или ложность этой информации?

Я уж не говорю, что если верна ссылка из [12], то этой версии сто лет в обед.

← →
Mike Kouzmine © (2007-07-01 13:49) [24]

koha © (01.07.07 13:33) [22] - Лучше кино просмотрели бы, чем выяснять кто есть Ху....

Лучше бы ты книжки умные почитал что ли, Достоевского, например.

← →
koha © (2007-07-01 14:23) [25]

>
>
> [23] Virgo_Style © (01.07.07 13:43)
> koha © (01.07.07 13:33) [22]
>
> А что кино? Ну посмотрю я кино. Либо поверю, либо нет. А
> в чем тогда смысл, если невозможно *гарантированно* определить
> правдивость или ложность этой информации?
>
> Я уж не говорю, что если верна ссылка из [12], то этой версии
> сто лет в обед.

- Да это ваше дело смотреть или нет, ну если денег жаль на мегобайты, то да, это резкая причина интересоваться фуфел вам задвигауют или нет.
Лично я не пожалел вместе с другом мегобайт, загрузил фильм, посмотрел и остался довольным, что не зря потратил денег на мегобайты.
Я лично думаю, что оно того стоит, чтобы взглянуть на зарубежную версию, которая более-менее правдиво выглядит, чем официальная.
Официальная версия полностью из лжи. Почему так, что мы в своей стране узнаем о нас самих же из зарубежных источников раньше, чем от своих?
Судите сами.

← →
Аффтар (2007-07-01 14:47) [26]

залил бы кто нить сюда http://file.sibnet.ru/ только завтра, сегодня не работает. Обещаю материть американцев после просмотра :)))))))))))))))))))))

← →
Virgo_Style © (2007-07-01 14:54) [27]

koha © (01.07.07 14:23) [25]

правдивостью информации стоит интересоваться даже в том случае, когда она не стоит ~2400р.

← →
Mike Kouzmine © (2007-07-01 15:07) [28]

koha © (01.07.07 14:23) [25] чтобы взглянуть на зарубежную версию, которая более-менее правдиво выглядит, чем официальная.

Ну что сделаешь. Учат журналистов правдиво врать.

← →
boa_kaa © (2007-07-01 15:14) [29]

Да все вранье! И официальная версия и неофициальная! Истинно говорю вам: пламетяне все это! А остальное - только для отвода глаз, правительство США скрывает правду, да еще и наше втянули!

Хотите я все факты под эту версию подведу?

← →
Sergey Masloff (2007-07-01 16:34) [30]

Курдль © (01.07.07 11:30) [17]
Отличная ссылка. Только все равно ж не переубедишь - нет же шокирующих фактов.
А тут французские журналисты тебе ж ужо всю правду рассказали

← →
koha © (2007-07-01 18:41) [31]

> Virgo_Style © (01.07.07 14:54) [27]
> koha © (01.07.07 14:23) [25]правдивостью информации стоит
> интересоваться даже в том случае, когда она не стоит ~2400р.
>

- так почему же вы ей и не интересуетесь?

← →
@!!ex © (2007-07-01 18:53) [32]

> [31] koha © (01.07.07 18:41)

Да потому что это далеко не правдивая информация. Ты откуда знаешь что там правда, а что нет?
Вот приведу тебе коммент из ссылки[17], если тебе самому читать влом:
"А как мы весело читали статью в «Комсомолке»! Каждый офицер из экипажа, бригадир заводчан и я как проектант – все получили друг от друга по дозе издевательства за «незнание матчасти», так как наши представления об этой лодке (да и лодках вообще) кардинально не совпадали с мнением профессора, опубликованным под сенсационным заголовком в газете. Да и со зрением у нас у всех оказались проблемы: профессор аж из Питера видел следы пожара в трех носовых отсеках, а мы, стоя в этих отсеках, не видели! Но если всерьез, то послушать мнение о наших лодках тех, кто на них ходит, было очень полезно. Ведь это мнение – не теоретические изыскания и таблицы характеристик, родившиеся в кабинетах, а реальные проблемы живых людей, результаты эксплуатации реального оборудования в контактах с «вероятным противником». В общем – реальная жизнь.
"
Им же, независимым журналистам, из Америки, Англии и откуда там еще, виднее что произошло...

← →
Mike Kouzmine © (2007-07-01 19:31) [33]

Нет правды на земле,
Но правды нет и выше..

← →
Virgo_Style © (2007-07-01 19:38) [34]

koha © (01.07.07 18:41) [31]
- так почему же вы ей и не интересуетесь?

А как?) Кроме того, иногда возникает и вопрос - зачем.
Вот вам - зачем знать настоящую причину гибели Курска, кроме любопытства?

← →
koha © (2007-07-01 19:41) [35]

> @!!ex © (01.07.07 18:53) [32]
> > [31] koha © (01.07.07 18:41)Да потому что это далеко
> не правдивая информация. Ты откуда знаешь что там правда,
> а что нет?Вот приведу тебе коммент из ссылки[17], если
> тебе самому читать влом:"А как мы весело читали статью в
> «Комсомолке»! Каждый офицер из экипажа, бригадир заводчан
> и я как проектант – все получили друг от друга по дозе издевательства
> за «незнание матчасти», так как наши представления об этой
> лодке (да и лодках вообще) кардинально не совпадали с мнением
> профессора, опубликованным под сенсационным заголовком в
> газете. Да и со зрением у нас у всех оказались проблемы:
> профессор аж из Питера видел следы пожара в трех носовых
> отсеках, а мы, стоя в этих отсеках, не видели! Но если всерьез,
> то послушать мнение о наших лодках тех, кто на них ходит,
> было очень полезно. Ведь это мнение – не теоретические
> изыскания и таблицы характеристик, родившиеся в кабинетах,
> а реальные проблемы живых людей, результаты эксплуатации
> реального оборудования в контактах с «вероятным противником».
> В общем – реальная жизнь. "Им же, независимым журналистам,
> из Америки, Англии и откуда там еще, виднее что произошло.
> ..

Голландцы отпилили два носовых
отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры
лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла
огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого
точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была
объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем
все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца, может оставлять такие следы, прожигая наружный слой
и врываясь внутри.

(Скриншеты из фильма, для тех кто не смотрел)
http://elsetrue.narod.ru/photo/0-56-05.969.JPG
http://elsetrue.narod.ru/photo/0-56-46.394a.JPG
http://elsetrue.narod.ru/photo/0-56-10.883.JPG

Но факт и следы от торпеды нельзя отрицать, если у нас эти пленки изъяло ФСБ, то у иностранцев кто их изъимет?

← →
koha © (2007-07-01 19:44) [36]

> Virgo_Style © (01.07.07 19:38) [34]
> koha © (01.07.07 18:41) [31]- так почему же вы ей и не
> интересуетесь?А как?) Кроме того, иногда возникает и вопрос
> - зачем.Вот вам - зачем знать настоящую причину гибели Курска,
> кроме любопытства?

- А почему вы спрашиваете? А вы случаем не из органов....?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-01 19:51) [37]

> koha (01.07.2007 19:44:36) [36]

Он из больницы

← →
Mike Kouzmine © (2007-07-01 20:06) [38]

Anatoly Podgoretsky © (01.07.07 19:51) [37] И он там работает.

← →
EvS © (2007-07-01 20:16) [39]

>Прямо у места
> отпила зияла
> огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь.
> В фильме были приведены показания экспертов,
> которые подтвердили, что только американская торпеда нового
> образца, может оставлять такие следы, прожигая наружный
> слой
> и врываясь внутри.

Интересные эксперты. А торпеда еще интереснее.
Тебе не с Достоевского надо начинать, а с азбуки.

← →
@!!ex © (2007-07-01 20:28) [40]

Кино я качаю и обязательно посмотрю.
Но веры ему нет по очень простой причине:
экспертов у нас море. Каждый мнит себя экспертом

← →
koha © (2007-07-01 20:34) [41]

> EvS © (01.07.07 20:16) [39]

- этот текст я скопировал с другого форума, и я не являюсь его автором. Просто формулировка понравилась.

← →
koha © (2007-07-01 20:41) [42]

> @!!ex © (01.07.07 20:28) [40]
> Кино я качаю и обязательно посмотрю.Но веры ему нет по очень
> простой причине:экспертов у нас море. Каждый мнит себя экспертом

Вобщем то французы и не навязывают своё мнение, а предложили свою версию из тех фактов, которыми владеют и которые удалось собрать.

← →
Гарри Поттер © (2007-07-01 21:10) [43]

> Негласно запрещен к показу в России, США и Англии. Все-таки
> нет правды в России, если бы случайно не нашел этот фильм,
> так бы и думал, что курск сам утонул.

И вот последняя инстанция донесла Истину до темного, опутаного ложью человека..

> koha © (01.07.07 12:38) [20]
>
> Да к стати в фильме присудствует комментарий Ген. Конструктора,
> который заявил, что на момент взрыва, самиписец ПЛ не был
> включен, из этого следует, что данные его систем не сохранились.
> Как это понимать? Как это могли допустить? Это откровенное
> вранье, что его могли выключить. (Приведу пример по аналогии).
> Я работал в авиации 5 лет и знаю что такие девайсы работают
> автоматически не зависят от желания экипажа, на то они и
> сушествую, что бы расследовать действия экипажа и тех. состояния
> ВС. Создается мнение, что Ген. Конструктора научили, что
> сказать, но утверждение выглядит очень нелепо как и все
> официальные версии.

Складно Вы излагаете (как всегда). Про аналогии... Приходит на ум множество непристойных примеров, но здесь не будем. :-)

Я из 14 лет службы 5 прослужил на пл КСФ. Кстати, дивизия "батонов" (так именовались нами однотипные Курску изделия) была нашими соседями по базированию, а именно на проекте 949 я провел 3 месяца стажировки.
Так вот. "Самописец" - это сильно сказано! Мощно, даже! Это "самописЕц" какой-то! :-)
Я общался с "нашим" ген. конструктором весьма тесно. Он всегда производил на меня впечатление здравомыслящего человека и более того, - компетентного в вопросах оборудования своего детища. Не думаю, что ген. конструктор "батонов" - старый маразматик.
Вы сильно удивитесь, что на пл нет устройств, аналогичных самолетному "черному ящику". Есть только регистрирующее устройство на Пульте ГЭУ. Но оно фиксирует только нюансы работы этой самой главной энергетической установки (реактор, в простонародьи, с "обвесом"). При аварийной тревоге вахтенный акустик включает магнитофон, записывающий обстановку (команды и доклады) в центральном посту. Магнитофон - обычный катушечник советского производства. Есть еще приборы, фиксирующие показатели приборов радиометрического, нейтронного и газового анализа.
Так что Вас удивило? Что не нашлась пластмассовая бобина с акустического магнитофона?

А я служил четыре года в обслуге ПЛ. Северодвинск. И насмотрелся столько, что могу сказать, что сказать нечего. Инопланетяне, вожди атлантиды, да просто нарвал какой-нить... все может быть. Как и дыра с краями вовнутрь вовсе не от торпеды. На основе каких-то съемок, фоток и титров делать вывод и рвать на себе рубашку? Смешно.
меня больше интересует не причина аварии курска. Ею может быть даже валенок пьяного мичмана. Меня интересует, почему люди погибли.

> В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили,
> что только американская торпеда нового образца, может оставлять
> такие следы, прожигая наружный слой
> и врываясь внутри.

Во-первых, если бы торпеда "прожгла наружныфй слой и взорвалась внутри", то края у дырки были бы как раз "лепестками" наружу.
Во-вторых, сейчас на вооружении у американских подлодок стоит обычная торпеда Mk 48 ADCAP, которая при замечательных характеристиках вообще обладает вполне человеческой боеголовкой, которая ничто не прожигает, а просто взрывается. Допускаю, что американцы имеют и более новые и секретные разработки, но не допускаю, что они, будучи в здравом уме, будут стрелять ими по русской подлодке.

А вообще я весьма скептически отношусь к разного рода "журналистским расследованиям". Дело в том, что журналисты обладают феноменальной способностью делать смелые выводы и утверждения о том, в чём совершенно не разбираются.

Кто скажет какой толщины обшивка легкого корпуса у ПЛ ?

А больше всего экспертов, как ни странно, на сайте www.delphimaster.ru
Особенно экспертов по незамечанию лапши на ушах. Очень такое интересное направление человеческой деятельности - одни развешивают, другие не замечают.

> А больше всего экспертов, как ни странно, на сайте www.delphimaster.
> ru
> Особенно экспертов по незамечанию лапши на ушах. Очень такое
> интересное направление человеческой деятельности - одни
> развешивают, другие не замечают.

Если бы мне на обед такую качественную лапшу приносили, я был бы рад :)

так вроде сразу после аварии наши заявили что это было именно столкновение с другой лодкой. причем даже готовы были назвать ее номер и где она находилась после столкновения (в англии кажется) но потом очень быстро после приезда америкосов к нам эта версия умерла. и пошли песни про торпеду

> сразу после аварии наши заявили

А кто такие ваши? Неужели российские официальные лица такое говорили?

Сразу после аварии на многих интернетовских форумах, как по команде, появилось много сообщений, где говорилось о столкновении с американской лодкой. Но поскольку это преподносилось не как версия, а как истина в последней инстанции, а человек, который вместо "американцы" пишет "америкосы", явно не является носителем такой истины, то возникало впечатление спланированной интернет-акции.

Вот мне и интересно, кто такие ваши.

"Слушал я вас всех долго и унимательно и наконец понял, ну и дураки же вы все" (c)
Это сработала система безопастности Атлантиса и правильно, ибо нефиг швырять торпеды куда ни попадя...

> KilkennyCat © (01.07.07 23:21) [45]
> Меня интересует, почему люди погибли.

А что в русской/советской армии когда-нибуть ценилась жизнь солдата/моряка или другого "пушечного мяса"?

Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем

> palva (02.07.2007 12:18:51) [51]

Кто такие Наши известно, а вот Ваши тайна за семью печатями.

> Mike Kouzmine © (02.07.07 13:21) [55]
> Плохиш © (02.07.07 12:28) [53] Зависело от обстановки.
> В СА - это было чп, командир мог оказаться нд.

Очень важный здесь глагол.

Сколько специалистов ужасть!!
А кто нибудь из вас подводную лодку вообще в живую видел?

> Alkid © (02.07.07 10:25) [46]

> Во-первых, если бы торпеда "прожгла наружныфй слой и взорвалась
> внутри", то края у дырки были бы как раз "лепестками" наружу.
>

- Интересно, а если бы "шквал" без боеголовки в "курск" влетел, то какую бы дыру оставил?

← →
Sergey Masloff (2007-07-02 20:24) [60]

EvS © (02.07.07 10:50) [47]
>Кто скажет какой толщины обшивка легкого корпуса у ПЛ ?
Разной как и у любого корабля. Ну ориентировочно миллиметров 5. Прочный корпус - до 120 мм.

> Alkid © (02.07.07 10:25) [46]

> Во-первых, если бы торпеда "прожгла наружныфй слой и взорвалась
> внутри", то края у дырки были бы как раз "лепестками" наружу.
>

А может вовсе и не наружу, ведь другие пробоины части корпуса от взрыва оказались тоже не наружу и не лепистками.

Просмотрел фильм "Курск Субмарина в мутной воде" Найти похожие ветки