Очередной шпиёнский камень

← →
TUser © (2007-05-31 15:32) [0]

или продолжение дела Литвиненко.

Я сразу оговорюсь, что отношусь отрицательно к Литвиненко, который продал наши секреты иностранной разведке. Скажу также, что мне до сих пор было тяжело понять, нафига и кто его убил. Наши спецслужбы? До сих пор государство отмыться не может, а все, что знал, он уже слил. Березовский? Зачем, это его соратник! И полоний, вроде, на дороге не валяется. До сих пор я думал так. Вот есть дурни, наши экс-гебисты, ну они по своей личной инициативе, через старые связи добыли этот полоний (почему не цианид, до сих пор не понимаю?), ну и прикокнули предателя, нанеся, правда, существенно больший вред своей любимой Родине. Но, это я так думал, а оказывается ....

Их вербовала британская разведка. Они поняли это, когда получили явно завышенный гонорар за сбор в Интернете шпионских сведений о России (это они на n-й встречи поняли, экс-шпионы). Их просили собирать компромат на (внимание!) Наше Ясно Солнышко! Какое вероломство! Но до сих пор они молчали, потому что подписка о неразглашении. А теперь решили рассказать это всем следователям посредством СМИ. И вербовали их агенты британской разведки Литвиненко и Березовский. А потом, слушайте все, им дали Книгу (ну, какая-то несекретная), и сказали, что надо использовать шифр, и ключем является эта Книга. Но мальчиш-кибальчиш конечно отказался и сейчас все расскажет нашей прокуратуре. И т.д.

Источник - только что передавали интервью Ковтуна (возможно, это был Луговой, я точно не запомнил).

Вывод - или в Ми-6 сидят идиоты, или идиотами считают нас. Вот какие дела творятся!

← →
tesseract © (2007-05-31 15:35) [1]

> Вывод - или в Ми-6 сидят идиоты,

В МИ-6 силят вертолётчики :-), а качество пресс-службы Британской разведки не намногим лучше, чем у американской.

ЗЫ: Следуя их логике раз полоний значит отравили поляки! :-)

← →
TUser © (2007-05-31 15:39) [2]

При чем пресс-служба? Они не вербуют ни Березовского, но Ковтуна, ни кого еще.

← →
tesseract © (2007-05-31 15:40) [3]

> При чем пресс-служба? Они не вербуют ни Березовского, но
> Ковтуна, ни кого еще.

Пресс-служба весь этот маразм в нормальный вид должна привести.

← →
TUser © (2007-05-31 15:41) [4]

> tesseract © (31.05.07 15:40) [3]

Он у нас выступал. Значит это наша пресс-служба.

← →
db2admin (2007-05-31 15:45) [5]

А потом, слушайте все, им дали Книгу (ну, какая-то несекретная), и сказали, что надо использовать шифр, и ключем является эта Книга. Но мальчиш-кибальчиш конечно отказался и сейчас все расскажет нашей прокуратуре.

Читаем Швейка там код по книге представлен!

а вообще вся эта история ложь от начала и до конца

сидит же генерал КГБ в США, который продал все что можно и низя и строчит спокойно мемуарчики и псевдоисторические книжки

← →
db2admin (2007-05-31 15:45) [6]

Хотя нет один правдивый факт есть Литвиненко умер

← →
TUser © (2007-05-31 15:50) [7]

> Читаем Швейка там код по книге представлен!

Вот я над этим и глумлюсь. Со времен Гашека криптография чуток вперед шагнула. Ясное дело, что нам ВРУТ. Неужеле товарищам, которые это делают, непонятно, что народ эту ложь раскусит.

Отсюда, кстати, очень ясно видно, зачем зачесали почти все СМИ, начиная с НТВ. В противном случае на каждый канал был бы приглашен в качестве эксперта прыщай кул-хацкер, который бы кинул пальцы про какой-нибудь RSA, заодно сказал бы, где в нете скачать это шпионское ПО. :)

Причем это было бы сделано еще после фильма Мамонтова.

А так - можно ВРАТЬ.

← →
TUser © (2007-05-31 15:53) [8]

Прошу прощения, все это рассказал Луговой.

← →
db2admin © (2007-05-31 15:54) [9]

что именно?
какой из постов?

← →
Jan1 (2007-05-31 15:55) [10]

> Я сразу оговорюсь, что отношусь отрицательно к Литвиненко,
> который продал наши секреты иностранной разведке.

Ты свечку держал?

← →
db2admin © (2007-05-31 15:58) [11]

Jan1 (31.05.07 15:55) [10]
как ты себе представляеш свободный выезд зарубеж человека имеющего допуск 1 или 0?

← →
Плохиш © (2007-05-31 16:03) [12]

> db2admin © (31.05.07 15:58) [11]
> Jan1 (31.05.07 15:55) [10]
> как ты себе представляеш свободный выезд зарубеж человека
> имеющего допуск 1 или 0?

Т.е. надо продать все секреты и тебя сразу выпустят из страны? Или ты свечку держал?

← →
Jan1 (2007-05-31 16:06) [13]

> как ты себе представляеш свободный выезд зарубеж человека
> имеющего допуск 1 или 0?

как угодно. Но заявления типа: "Он продал и т.п." уверенно сказать на 100% могут только или Луговой или разведка или тот кто там был... А так, на заборе тоже много всего пишут...

← →
KSergey © (2007-05-31 16:14) [14]

> TUser © (31.05.07 15:50) [7]
> Неужеле товарищам, которые это делают, непонятно, что народ эту
> ложь раскусит.

ну раскусит, и что далее?

← →
TUser © (2007-05-31 16:23) [15]

> ну раскусит, и что далее?

Не будет голосовать за тех, кто его обманывает. Я, например, не буду. Они с постов полетят. Им старые дела могут вспомнить. Того же самого Литвененко. Вот вызовут Путина в прокуратуру и там много часов подряд светя лампой в глаза будут спрашивать, а не приказывал ли ты убить Литвиненко, а не портил ли тем самым имидж страны. А потом вернут в камеру, где какой-нибудь расписной пахан заведует. С переполнение раза в два. И еще кое-что есть на них.

← →
pasha_golub © (2007-05-31 16:43) [16]

> Вот вызовут Путина в прокуратуру

Та вы шо!!! Обалдеть. Покруче Звездных Войн будет

← →
Плохиш © (2007-05-31 16:47) [17]

> pasha_golub © (31.05.07 16:43) [16]

Сегодня день развлекухи, что здесь, что в "начинаюшим" :-D

← →
Наблюдающий (2007-05-31 17:40) [18]

300 постов будет?

← →
Marser © (2007-05-31 19:29) [19]

>
> ЗЫ: Следуя их логике раз полоний значит отравили поляки!
> :-)

Сама Мария Склодовская-Кюри постаралась :-))

← →
Virgo_Style © (2007-05-31 19:32) [20]

TUser © (31.05.07 15:32)
за сбор в Интернете шпионских сведений о России

Третий раз читаю и третий раз поражаюсь этой фразе

← →
Макс Черных © (2007-06-01 01:48) [21]

> Вот я над этим и глумлюсь. Со времен Гашека криптография
> чуток вперед шагнула.

А вот и зря глумитесь. Любая техника дешифровальная, и комп в т.ч. оставляет следы, улики, файлы и т.п. А вот когда некоторая радиостанция вещает голосом некотрые наборы цифр, а где-то мужичек берет и по книжке-ключу все расшифровывает, то это не отследить. И код "книжечный" практически не расшифровывается в разумное время. Даже на Креях. Если Вы думаете, что это в прошлом - ну, что-же берите КВ-приемник и послушайте эфир.
Ну, а что касаемо обвинений спецслужб наших в отравлении этого предателя, то, поверьте, у них есть много, очень много способов отправить кого в мир иной тихо, без шума и подозрений.

← →
Германн © (2007-06-01 02:04) [22]

> Ну, а что касаемо обвинений спецслужб наших в отравлении
> этого предателя, то, поверьте, у них есть много, очень много
> способов отправить кого в мир иной тихо, без шума и подозрений.
>
>

Я бы сказал даже иначе. Если кого-то "устранили" столь "демонстративно", ищите того, кому было выгодно "демонстративное устранение".

← →
Канадец (2007-06-01 05:40) [23]

Макс Черных © (01.06.07 01:48) [21]

> Ну, а что касаемо обвинений спецслужб наших в отравлении
> этого предателя, то, поверьте, у них есть много, очень много
> способов отправить кого в мир иной тихо, без шума и подозрений.

Ага, в Катаре вон одного отправили "тихо, без шума и подозрений"

← →
db2admin © (2007-06-01 07:58) [24]

Плохиш © (31.05.07 16:03) [12]
людей имеющих высокий доступ не выпускают как частных граждан из стран,
это одно из условий доступа, как и слежка за человеком просто на всякий случай, где то больше где то меньше но это так и есть, например имея доступ где нить в странах СССР ты можеш ездить только по СССР. В Англию и тд тебя не пустят блин.

Макс Черных © (01.06.07 01:48) [21]
дык по слухам несколько институтов работала над такой техникой

Канадец (01.06.07 05:40) [23]
они действовали чуть ли не голыми руками, и в одиночку

← →
EvS © (2007-06-01 08:44) [25]

Вообще разведка - дело тонкое и темное. В какие они там игры играют, кроме них самих никто не знает. Нам выносят только то, что они сами хотят показать.
Кстати те же англичане насчет камня почему-то особенно не возмущались, так что можно с большой долей уверенности предположить, что нечто имело место быть, пусть не так, как подавалось журналистам, но тем не менее.
Что касается Березовского с Литвиненкой я не думаю, что английские спецслужбы оставили их без внимания, тем более, что усилий для этого не надо. Сами небось в обмен на невыдачу вызвались сотрудничать.

← →
cyborg © (2007-06-01 10:20) [26]

> [0] TUser © (31.05.07 15:32)

Не разочаровал!
Я уже давно ждал когда же ты про Путин и Ко чего нибудь напишешь.

← →
cyborg © (2007-06-01 10:24) [27]

Советую тебе зайти на форумы бибиси, там постоянно днями и ночами трудятся твои единомышленники Павел из США и Олег из Германии, что ни сообщение - шедевр (какой именно не буду объяснять).

← →
TUser © (2007-06-01 11:03) [28]

Virgo_Style © (31.05.07 19:32) [20]
TUser © (31.05.07 15:32)
за сбор в Интернете шпионских сведений о России

Третий раз читаю и третий раз поражаюсь этой фразе

Прям так и сказали, я только записал. Мне, говорит, стали платить большие деньги за сведения о России и Путине, которые можно легко найти в Интернете.

Макс Черных © (01.06.07 01:48) [21]

Если мне надо будет передать секретное сообщение британской разведке, я зашифрую его любым криптостойким алгоритмом и отправлю по электронной почте. Это, помимо прочего, практически не перехватываемый канал. А алгоритм с книжкой ломается на раз два три, т.к. названная книга общедоступна - достаточно иметь копию библиотеки Машкова или еще какой-нибудь и суперкомпьютер, что для спецслужб, конечно, - не проблема.

EvS © (01.06.07 08:44) [25]

Т.е. британской разведке не известно о существовании электронной почты?

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 11:13) [29]

А алгоритм с книжкой ломается на раз два три

Вообще-то это единственный на сегодня абсолютно неломаемый алгоритм.
Если говорить об алгоритме, а не о его реализации.
Так называемый код Г.Вернама или одноразовый кодоблокнот.
Или по-русски простой ксор на ключе с длиной превышающей длину сообщения.

← →
EvS © (2007-06-01 12:19) [30]

> EvS © (01.06.07 08:44) [25]
>
> Т.е. британской разведке не известно о существовании электронной
> почты?

Им много чего известно. Вопрос в другом, а именно на сколько порядков отличаются версии, преподносимые средствам массовой информации, от того что просходит на самом деле.

← →
TUser © (2007-06-01 16:01) [31]

> Или по-русски простой ксор на ключе с длиной превышающей длину сообщения.

Намного превышающей длину всех мыслимых сообщений. Тут ведь использована общедоступная книга, ее можно поиметь в фээсбешном компе, ну и перебрать все ключи такого плана. А главное, - никто не будет веть ксорить ручками, это только на компе. Значит должна быть электронная версия книги, и даже не книги, а случайный набор байтов. CD-диск. А там была именно книга. Наверное, для того, чтобы шифр выглядел примерно так
С. 125, стр. 10, б. 15 - 12, 3, 55 ...

← →
McSimm_ © (2007-06-01 16:27) [32]

> никто не будет веть ксорить ручками, это только на компе.
> Значит должна быть электронная версия книги, и даже не
> книги, а случайный набор байтов. CD-диск. А там была именно
> книга. Наверное, для того, чтобы шифр выглядел примерно
> так
> С. 125, стр. 10, б. 15 - 12, 3, 55 ...

Для шифровки/дешифровки с помощью книги нужна только книга, бумага и карандаш. Сообщение при этом представляет собой простую последовательность цифр.
Простым перебором всех известных книг взломать код тоже не просто, вариантов наложения слишком много.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 16:55) [33]

Намного превышающей длину всех мыслимых сообщений.

Фиг то правда.
Достаточно ключа с длиной равной длине сообщения.
"Намного превышающей" - это только для того, чтобы не использовать один и тот же ключ дважды.

И доступность Швейка здесь не причем. Это вы сегодня знаете, что в качестве ключа использовалась именно она.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 16:57) [34]

Простым перебором всех известных книг взломать код тоже не просто, вариантов наложения слишком много.

Суть не в том, что сложно и долго.
Суть в том, что это невозможно в принципе.
Если конечно ключ криптографически случаен и нескомпрометирован.
Шифр Вернама абсолютно невскрываем.
Даже если у вас бесконечные ресурсы и бесконечное время.

← →
TUser © (2007-06-01 17:04) [35]

> "Намного превышающей" - это только для того, чтобы не использовать
> один и тот же ключ дважды.

Еслия британцы используют один ключ дважды, а у меня-фээсбешника есть доступ к каналу, то я просто соберу сто сообщений, и все расшифрую.

> Reindeer Moss Eater © (01.06.07 16:57) [34]

Абсолютная невскрываемость обзначает, что из одного криптотекста можно (с разными ключами, которые мы, допустим, подобрали) получить два или более различных осмысленных сообщения. Если только одно, то оно и было зашифровано. Если использовать общедоступные книги в качестве ключа, то это можно взломать даже у нас в институте. Не говоря уж о ФСБ.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 17:11) [36]

Если только одно, то оно и было зашифровано.

Боюсь что такое сообщение тебе не придумать.
Даже одно слово из трех букв имеет много разных вариантов.
Вдобавок если учесть что может применяться выравнивание мусором до определенной длины ....

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 17:18) [37]

Вот есть некий криптотекст.
На одном ключе получаем :
"Переговоры Даллеса с Вольфом состоялись_____"А на другом получаем:
"Переговоры Даллеса с Вольфом не состоялись__"А на третьем :
"мама мыла раму, рама чистая бла бла бла"
И нет никакого матаппарата, который бы тебе сказал, какой из вариантов более вероятен, так как все они равновероятны.

← →
McSimm_ © (2007-06-01 17:28) [38]

> Суть не в том, что сложно и долго.
> Суть в том, что это невозможно в принципе.

При соблюдении всех условий. Но у нас в обсуждении нет идеальной случайности ключа(одно из требований по Шеннону), более того, ключ можно перебирать из набора возможных (набор книг).
Тем не менее, доказать не берусь, но уверен - шифр практически не
вскрываем.

> получить два или более различных осмысленных сообщения.

Практически неограниченное количество "осмысленных" сообщений. (ограниченное только размером самого сообщения)

> Если использовать общедоступные книги в качестве ключа,
> то это можно взломать даже у нас в институте.

Можно провести эксперимент :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 17:35) [39]

более того, ключ можно перебирать из набора возможных (набор книг).

Это ничего не даст.
Даже если удастся найти исходный ключ, все равно не будет никаких данных по которым бы можно было судить о том, что это именно тот самый ключ

← →
TUser © (2007-06-01 17:40) [40]

> Reindeer Moss Eater © (01.06.07 17:35) [39]

Одно расшифрованное сообщение - уже практически уверенность.

А про невзламываемомсть - это вы все зря. Я берусь за пару месяцев набросать прогу, которая по библиотеке подбирает нужный шифр. А по сабжу - книга была дана бумажная, и никаких инструкцйий к ней по шифровке не приложено. Так что, наверное, там шифр Гашека, а власти нам ВРУТ.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 17:43) [41]

Одно расшифрованное сообщение - уже практически уверенность.

А как же переговоры Даллеса и Вольфа?
Допустим, что в сообщении было что они состоялись.
Ты перебираешь ключи, и через 100 лет находишь ключ, который говорит, что они НЕ состоялись.
А еще через 100 000 лет получаешь ключ, который говорит, что они состоялись.

А между делом еще попадались ключи про маму и раму.

← →
McSimm_ © (2007-06-01 17:43) [42]

> Одно расшифрованное сообщение - уже практически уверенность.

Нет, в этом все и дело.
Получаемые варианты при взломе от "aaaaaaa...aa" до "zzzzzzzzz...zz" равновероятны и включают в себя все возможные тексты определенного размера :)

← →
Virgo_Style © (2007-06-01 18:24) [43]

TUser © (01.06.07 17:40) [40]
А по сабжу - книга была дана бумажная, и никаких инструкцйий к ней по шифровке не приложено.

Это сказали журналисты, которые, в отличие от властей, всегда говорят правду?)

← →
TUser © (2007-06-01 18:31) [44]

> McSimm_ © (01.06.07 17:43) [42]

Мы ключи перебираем не все, а только книжки. Таково условие задачи. Вероятность того, что ксором по одному осмысленному тексту и разным осмысленным ключам мы получим одно сообщение, - мала. Значит, еслия я получил там именно что-то осмысленное - удача. В том-то и дело, что передан был не просто ключ, а конкретный текст, коих есть конечное число.

Кроме того, есть и более простые способы дешифровки такого ксора, но я в них не уверен.

В любом случае, это каменный век, ну не будет разедка такую жуть использовать.

← →
TUser © (2007-06-01 18:36) [45]

Хотя почему это я не уверен? Есть текст на N-м языке, ключ на каком-то алфавите и шифротекст (осмысленный текст на неколом языке). Частоты букв известны. При достаточной длине сообщения (или когда много сообщений), - мы легко по статистике находим паттерн, где в каждой позиции стоит 20-30 примерно букв с вероятностями. Далее по словарю ищем эти слова. Готово.

Каменный век. ФСБ давно умеет расшифровывать такие сообщения.

← →
Ghj[jlzobq (2007-06-01 18:38) [46]

Верите ли вы тому, что сказали на пресс-конференции Луговой и Ковтун?
Результаты голосования в эфире:
1. 434 24% да, верю
2. 1385 76% нет, не верю
3. 0 0% затрудняюсь ответить

Результаты голосования в интернете (Всего: 1933):
1. 335 17% да, верю
2. 1487 77% нет, не верю
3. 74 4% затрудняюсь ответить
http://www.echo.msk.ru/cgi-bin/v.cgi?mode=result&poll_id=3471

Доверяете ли вы по-прежнему британскому следствию?
Результаты голосования в эфире:
1. 582 79% да, доверяю
2. 157 21% нет, больше не доверяю
3. 0 0% Затрудняюсь ответить

Результаты голосования в интернете (Всего: 676):
1. 499 74% да, доверяю
2. 142 21% нет, больше не доверяю
3. 23 3% Затрудняюсь ответить
http://www.echo.msk.ru/cgi-bin/v.cgi?mode=result&poll_id=3473

← →
McSimm_ © (2007-06-01 18:45) [47]

Частотный анализ при длине ключа равном длине сообщения имеет нулевую полезность.
Каждое следующее сообщение использует другую часть ключа.

> Каменный век

Если что-то удобно и надежно, оно будет использоваться не взирая на века.
Необходимость иметь под рукой компьютер со спец.софтом это не достоинство, хоть и признак века.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 18:50) [48]

Частоты букв известны.

Не хочется огорчать, но это не каменный век, а "детский лепет".

Логика катит, если бы ключ был длиной один байт.

← →
TUser © (2007-06-01 19:00) [49]

Вы исходите из гипотезы, что ключ случаен. Судя по интервью, это осмысленный текст. В этом случае, все не так. Поэтому такие глупые шифры никто не исполбзует.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:17) [50]

Осмысленный текст заксоренный с другим осмысленным текстом не будет иметь никакой кореляции с частотой повторения символов в языке.
А насчтет "никто не использует" - не надо говорить про то, о чем не имеешь представления.
Ок?

← →
TUser © (2007-06-01 22:21) [51]

> Осмысленный текст заксоренный с другим осмысленным текстом не будет иметь никакой кореляции с частотой повторения символов в языке.

Сказки не рассказывай, ок? :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:23) [52]

Так проверь, если в сказки не веришь. Возьми текст этой ветки и наложи на него первую главу войны и мира.
Потом посчитай частоту повторений в результате.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:25) [53]

> Reindeer Moss Eater (01.06.2007 22:23:52) [52]

Это и считать не надо, xor с самим собой любого текста, дает абсолютно одинаковую последовательность символов

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:31) [54]

Чего "дурачка"-то включил?
Какой такой "с самим собой"?

тебе про ксор текста и ключа говорят.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:32) [55]

Сори за эмоциональность конечно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:33) [56]

> Reindeer Moss Eater (01.06.2007 22:31:54) [54]

Чем тебе не нравится текст в качестве ключа.
И главное, это приведено в качестве доказательства об полном отсутствии частоты повторения символов, наиболее четко показывает это.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:35) [57]

> Reindeer Moss Eater (01.06.2007 22:32:55) [55]

Да не важно - ты в суть гляди, кто то обещал частоту

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:36) [58]

Не сразу заметил что нас уже трое.

Мне текст в качестве ключа нравится.
Я не понимаю откуда ТЮзер решил, что частоты повторения символов здесь как-то помогут

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:39) [59]

> Reindeer Moss Eater (01.06.2007 22:36:58) [58]

Вот я и дал абсолютное доказательство его не правоты

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:43) [60]

> Anatoly Podgoretsky (01.06.2007 22:39:59) [59]

Это кстати и доказательность полной невскрываемости при использовании одноразовых ключей. Любой другой ключ дает осмысленный результат, но только неправильный.

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-06-01 22:45) [61]

Его скорее всего смущает картина нарисованная журналистами: шпиён сидит с бумажной книгой в переплете №5 и карандашом на листке производит операцию исключающего "или" над текстом донесения в центр.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-06-01 22:49) [62]

> Reindeer Moss Eater (01.06.2007 22:45:01) [61]

Карандаш тут лишний, эту операцию можно выполнять на пальцах.
XOR вообще интересная операция, которая часто используется для шифрования, восстановления - на ней основаны многие алгоритмы, например код Хемминга, RAID массивы и многое другое.

В общем если есть возможность безопасно обменяться с корреспондентом таким ключем (например при личной встрече), то надежнее способа защитить свою корреспонденцию вряд ли можно найти.

Я бы вскрыл любое зашифрованное сообщение этим шифром. Необходимо иметь при себе только носителя ключа и хорошего "дешифровальщика".

> TUser ©

Давай я пришлю тебе заксоренный текст, используя ключ из библиотеки, список книг в которой составишь ты сам, не менее 10000. И ты прочтешь. Причем способ предложенный Анатолием использовать не буду. Ты сказал, что тебе надо 2 месяца чтобы наисать и сколько чтобы дешифровать?

xor совсем не обязательное условие. Это хорошо для компьютера, для человека удобнее другие способы, вариантов очень много.

> McSimm © (02.06.07 12:19) [66]

Так это еще в усложнение, да и в реале и книг не 10000 и не все известны и редакции разные. Но дабы прочувствоать TUser"у о чем речь - для начала прокатит.

А в чем проблема? Примитивный вариант - я прогоню шифротекст через все ключи, и в каждом варианте буду искать слова русского языка. По словарю. Они достаточно редко будут повляться. Не вижу сложности.

А в реальности, конечно, и текстов больше, и начинаться шифровка может не с начала ключа, и язык не обязательно русский, и еще много что. Но реальность, - она на то и реальность, чтобы быть сложной. Программисты в ФСБ, я полагаю, не зря свой хлеб кушают. :)

Где глюк?

← →
Petr V.Abramov (2007-06-03 18:16) [69]

> Примитивный вариант - я прогоню шифротекст через все ключи, и в каждом варианте буду искать слова русского языка.
Солнце погаснет, пока прогонишь

> TUser © (03.06.07 12:40) [68]

Давай попробуем тот вариант, что предложил я. Для начала. Причем ты уже будешь обладать некоторой информацией - как договоримся. Идет?
Общих слов не надо - давай докажешь в реале с искусственными ограничениями?
Ты же ведь не смущаясь говришь что тебе ВРУТ с абсолютной увереностью. Если ты так уверен, то тебе не составит труда и расшифровать такой примитив.

970 files проксорено in 578 seconds

Файлы - это небольшие рассказы/книги в текстовом виде. От 800 байт до 2 килобайт. То есть средненькое такое шпионское сообщение. 1000 файлов за 10 минут. Ваши десять тысяч я перексорю за полтора часа + поиск в словаре. Все это на селероне 2000 МГц примерно + гиг памяти. Код - самый примитивный. У ФСБ есть суперкомпьютер и штат высококлассных программистов, не я им чета. Уверен, что для них задача взлома ксора по ключу, который есть в открытом доступе решаема, даже с учетом каких-нибудь усложнений. Поэтому такой шифр никто не будет использовать. Опасно. То же и с другими примитивными шифрами, по книжкам там и пр. Это времена первой мировой войны. Уж проще трипл-дез.

Ну, и на бумажке шифровать что-то тоже странно в 21-м веке.

> TUser © (04.06.07 08:37) [71]

И усложнения все-таки весьма существенны. Вот у тебя есть книга "Саджо и ее бобры", "Ребята с Вербной реки", "Ночь в джунглях", "Стихи о Нерюнгри"? А они точно есть в базе ФСБ и точно будет ксорирование и в по какой кодировке? И т.д и т.п. Давай попробуем.

5 9 53 357 373 420 428 439 455 510 538 542

Книга автора Роберт Сальваторе

Код приклада который сформировал строку
type
TForm1 = class(TForm)
Edit1: TEdit;
Edit2: TEdit;
Button1: TButton;
Button2: TButton;
Edit3: TEdit;
procedure Button1Click(Sender: TObject);
procedure Button2Click(Sender: TObject);
private
fName:String;
public
{ Public declarations }
end;

var
Form1: TForm1;

implementation

{$R *.dfm}

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
open:TOpenDialog;
begin
open := TOpenDialog.Create(Application);
try
if open.Execute then
fName := open.FileName;
finally
FreeAndNil(open);
end;
end;

procedure TForm1.Button2Click(Sender: TObject);
var
count,c:integer;
ch:Char;
fileS:TextFile;
begin
AssignFile(fileS,fName);
Reset(fileS);
count := 1;
c:= 1;
try
While(Length(Edit1.Text) <> count) do
begin
Read(files,ch);
if(ch = Edit1.Text[count])then
begin
inc(count);
Edit3.Text :=Edit3.Text+ " "+IntToStr(c);
end;
inc(c);
end;
finally
CloseFile(fileS);
end;
end;

end.

расшифраторы а вы где?

TUser © (04.06.07 08:37) [71]
970 files проксорено in 578 seconds

Ваши десять тысяч я перексорю за полтора часа + поиск в словаре. Все это на селероне 2000 МГц примерно + гиг памяти. Код - самый примитивный. Уж проще трипл-дез.
Ну, и на бумажке шифровать что-то тоже странно в 21-м веке.

Ну и где результаты сего героя? Или, как обычно, только болтать умеет?

> [78] Mike Kouzmine © (04.06.07 20:07)

Всё ещё перексоривает, в это время на компьютере невозможно ничего делать - тормозит, вот и не пишет :)

> Если мне надо будет передать секретное сообщение британской
> разведке, я зашифрую его любым криптостойким алгоритмом
> и отправлю по электронной почте. Это, помимо прочего, практически
> не перехватываемый канал.

Я плакалъ. Советую Вам поизучать чего такое СОРМ, его уровни (сейчас толи 5 толи 6). А так-же узнать для чего от всех магистральных провайдеров идет кабелек куда надо. А часто и некое оборудование стоит в закрытых и опечатанных шкафах. Вот таких "уверователей" в неперехватывемость ФСБ достаточно уже наловила. И все ихние мессаги легко расшифровываются с помощью обычного паяльника.

Толку от расшифровки сообщения проф. разведчика - лишь 75% дела. Надо еще понять, о чем оно.
Но это так, к слову.

Макс Черных © (05.06.07 02:31) [81]
тута че написано?
db2admin © (04.06.07 09:22) [74]

Mike Kouzmine © (04.06.07 20:07) [78]
расшифруй пожалуйста
db2admin © (04.06.07 09:22) [74]

Думкин © (05.06.07 05:18) [82]
> Макс Черных © (05.06.07 02:31) [81]
А в чем возражение?

Вообще-то, Макс вполне толково объяснил метод дешифрации. Я сначала тоже был убежден, что абсолютно устойчивый алгоритм сделать ничего не стоит. Действительно, беру битмап, скажем, четвертого квадранта моего рабочего стола (у меня там совсем мало неба), напускаю его посредством хора на свое приватное сообщение и отправляю в Алвазию. Наша служба перехватывает эту шифровку (соглашаемся, что это сделать не так уж и сложно) и пытается понять, о чем я там толкую. Ясное дело, чисто научными методами у нее ничего не получается, и тогда они приезжают прямо ко мне, с паяльником. Если я начинаю ломать Ваньку, то они мне объясняют принцип действия привезенного прибора, и я либо сразу во всем признаюсь, либо сначала теряю сознание, как тот персонаж из "Бандитского Петербурга", а потом все равно рассказываю из какого именно квадранта я брал маску для своего алгоритма. Так что, невзламываемого метода, похоже, не бывает :)

_uw_ © (05.06.07 08:10) [85]
пользователей русского инета несколько миллионов. Вопрос сколько надо паяльников и групп на выезд? Какой именно формат перехватывать? Сколько адресов надо "пасти" серверу? Сколько групп приедут в интернет кафе? Кому именно из интернет кафе обьяснять принцип работы паяльника?

вот такая задачка для очень средней школы

db2admin © (05.06.07 08:30) [86]

Ну, знаешь, ты и назадавал вопросов! Если бы все эти миллионы слали свои письма в одну и ту же секунду, и все письма содержали бы замысловатые вложения, то да. Но ведь ТЮзер говорит, что наша служба обладает суперкомпьютерами. И суперпрограммистами к тому же. И он берется не только извлечь вредные послания из того потока, о котором ты говоришь, но еще и чисто алгоритмически расшифровать все, что там заложено. А мы с Максом беремся всего лишь взломать тот алгоритм, который внешне недоступен нашему пониманию. Совсем разные задачи.

> Вопрос сколько надо паяльников и групп на выезд?

А что у нас дефицит паяльников? :)

> Какой именно формат перехватывать? Сколько адресов надо
> "пасти" серверу?

Информация о том как все там где надо работает относится к одной из самых охраняемых гостайн. Так что не думаю, что мы сможем узнать интересующие Вас подробности.

Ну и кроме того, смысл работы контрразведки ведь не в том, чтобы ловить как факт закрытую переписку. Иначе бы тюрем не хватило. Все делается по другому (и не только у нас).
Как один из вариантов:
1. Автоматика засекает в канале нечто подозрительное по набору неких критериев (адреса, тип протокола, избыточность инфы, вероятный шифр и т.д. повторяемость событий и т.п.)
2. Вот уже это подозрительное нечто анализируется подробнее суперкомпом.
3. Результаты п.2 анализируются людьми.
4. При необходимости это дело идет в оперативную разработку.
5. Ну а дальше все понятно.

Вот и выходит, что спецслужбы всех стран пользуют шифры-книжки, цифропередачу в эфире или вообще в подкидные камни играют (вспомните отлов британских "дипломатов"). Или как? У британцев что, суперкомпов нет?

> _uw_ © (05.06.07 08:10) [85]

Про паяльник - это я понимаю. Но чтобы довести этот факт до публики надо меньше слов чем использовал Макс и ты, кстати.
> Макс Черных © (05.06.07 16:02) [88]
> Информация о том как все там где надо работает относится
> к одной из самых охраняемых гостайн.

Оно понятно. Но ни для вас ни для Тюзера это не препятствие, как я понимаю.

Очередной шпиёнский камень Найти похожие ветки