Призрак в актовом зале (?)

← →
PZ (2007-01-17 14:14) [0]

Что бы это значило? Снимок сделан цифровым аппаратом. В зале никого, только автор снимка. Призрак.jpg. 252142 байт

http://slil.ru/23761764

← →
_uw_ (2007-01-17 14:20) [1]

Это призрак.

← →
Zeqfreed © (2007-01-17 14:24) [2]

http://imageshack.us

← →
stone © (2007-01-17 14:24) [3]

а почему призрак прерывает световой поток из дверного проема? Он разве не прозрачный? Иначе должен быть виден невооруженным глазом...

← →
chvank (2007-01-17 14:30) [4]

мужик быстро пробежал :)
либо - с предыдущего кадра синдуцировался.

← →
tesseract © (2007-01-17 14:37) [5]

Обычная передержка, у меня таких много кадров.

← →
DillerXX © (2007-01-17 15:50) [6]

Что за желание навредить людям - закачаитьва на neslil.ru ??

← →
chvank (2007-01-17 16:08) [7]

сохранить как делать, имя нечитаемое, переименовал в 1 - только тогда открылось

← →
Плохиш © (2007-01-17 16:10) [8]

Что, опять этот бОян?

← →
Kerk © (2007-01-17 16:12) [9]

Забыл перемотать пленку и два кадра наложились

← →
kaif © (2007-01-17 16:22) [10]

Чтобы получить такой снимок нужно поставить большую выдержку (скажем, минуту) и подождать, пока чел пройдет через дверь, немного постоит и дальше пройдет.

← →
TUser © (2007-01-17 16:30) [11]

> Забыл перемотать пленку и два кадра наложились

У него цифровик.

По сабжу - я таких призраков могу сотворить - мама не горюй. Можно и вполне без фотошопа выделыфвать удивительные штуки, например,
http://monkey.belozersky.msu.ru/~evgeniy/tajny_chernoj_magii_djvu.rar (около метра)

← →
PZ (2007-01-17 17:07) [12]

> [9] Kerk © (17.01.07 16:12)

Фотоаппарат-то цифровой, см. [0]

> [10] kaif © (17.01.07 16:22)

Нет людей в зале, см. [0]

> [11] TUser © (17.01.07 16:30)

Снимок - оригинальный

← →
PZ (2007-01-17 17:13) [13]

> [6] DillerXX © (17.01.07 15:50)

Не понял причины возмущения (?)

← →
kaif © (2007-01-17 17:31) [14]

PZ (17.01.07 17:07) [12]
Нет людей в зале, см. [0]

В каком смысле?

Если войти, постоять и выйти, то будет именно такой снимок.
И никого не будет в зале.
Но говорить, что никого в зале нет, не то же самое, как говорить, что и не было. Сам фотограф мог отвернуться в процессе длительной съемки и не заметить, как кто-то прошмыгнул в зал, чуток постоял и вышел. И результат был бы именно таким. Я видел, когда подобные приемы используются для художественной съемки. В зале есть женщина и длинный призрачный шлейф, повторяющий все фазы того, как она вошла и перемещалась. А глубина резкозти (стул четко в фокусе на переднем плане) позволяет предположить, что съемка велась с диафрагмой 22 или выше. А это означает десятки секунд съемки при том дебильном освещении, какое там имеется (полумрак с маленькими лампочками накаливания). А если это десятки секунд съемки, то там может быть куча призраков, если кто-то входил и выходил за это время из зала.

← →
kaif © (2007-01-17 17:35) [15]

И вообще. Если фотоаппарат видит призраки, то глаз их тем более должен видеть. Так как если я готов предположить за человеком магические оккультные способности, то за фотоаппаратом я их предполагать пока не в силах. :)
То есть если бы автор фотографии уверял, что он увидел призрак и успел его сфотографировать, то я бы заинтересовался подобным случаем. Если же автор уверяет, что он вообще никого не видел, а фотоаппарат "увидел" призрак, то мне проще предположить, что автор просто что-то не заметил или проглядел. Очень часто бывает, что люди не замечают и гораздо более существенных вещей, которые у них перед самым носом делаются.

← →
passlight © (2007-01-17 17:41) [16]

Посмотрите свойства файла. В разделе "Сводка" указаны параметры съемки. Выдержка - 0.83 сек. Конечно, эти данные, наверное, можно вручную модифицировать... но зачем?

← →
PZ (2007-01-17 17:50) [17]

> [15] kaif © (17.01.07 17:35)

Я, собственно, не утверждаю, что это действительно - призрак. В заголовке моей темы стоит знак вопроса (?). Я хотел лишь получить вразумительные объяснения данному явлению

← →
kaif © (2007-01-17 17:59) [18]

Более того, именно полумрак мог скрыть от фотографа некоторое лицо, что ненадолго проникло в зал, пока фотограф отвлекся. А фотоаппарат это недолгое присутствие беспристрастно зафиксировал. То, что призрак размыт в верхней части, подтверждает это преположение. Девушка вошла, немного постояла, возможно покачала головой и вышла. Возможно она не заметила фотографа в глубине зала, а он не заметил ее, так как в зале очень темно и видны лишь яркие маленькие лампочки, не способствующие что-либо разглядеть в полумраке, как раз напротив. Выдержка выбрана большой, так как несмотря на яркость лампочек, общая освещенность зала оставляет желать лучшего. Я бы и не увидел в таком мраке человека, если бы специально не присмотрелся. Кстати и на снимке мне пришлось долго искать, где именно призрак, пока я его обнаружил. Так что для меня лично в случившемся нет ничего неестественного. Не исключено, что фотограф и не мог заметить этого человека при всем желании. А такого желания у него не было, в отличие от нас с вами, разглядывающих этот фотоснимок столь дотошно.

← →
PZ (2007-01-17 18:22) [19]

Ну что же, будем считать Ваше объяснение достаточно убедительным

← →
Dimka Maslov © (2007-01-17 19:00) [20]

Судя потому, что это ресторан, мы имеем дел с призраком Чёрного Официанта, которому при жизни недодавали чаевых.

Хотя если серьёзно, тут мы имеем дело с т.н. медленной сихронизацией, т.е. когда вспышка отрабатывает свои положенные 1/200 секунды, но затвор остаётся ещё открытым. Данным из файла, полная выдержка составляла 0.8 сек. Этого вполне достаточно чтобы получился такой вот эффект. Я сам иногда специально добивался такого.

← →
PZ (2007-01-17 19:38) [21]

> [20] Dimka Maslov © (17.01.07 19:00)

А силуэт-то откуда взялся?

← →
Pazitron_Brain © (2007-01-17 19:57) [22]

А ПРО СЛИЛ.РУ - ПОЛЬЗУЙСЯ ЛУЧШЕ LOADDOWN.ORG.RU ПАЗИТРОННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ :)

← →
PZ (2007-01-17 20:27) [23]

> [22] Pazitron_Brain © (17.01.07 19:57)

Спасибо, завтра посмотрю.

← →
vuk © (2007-01-18 00:43) [24]

Ну... Вот скажите мне, какой смысл делать снимки абсолютно пустого зала? Правильно, никакого. Плюс "призрак" почти по центру кадра, так что снимали именно его. :)
Вывод. Снимок специально делался на предмет производства призраков.

А как вам такой глюк: http://www.photohost.ru/pictures/124966.jpg

← →
Gero © (2007-01-18 00:49) [25]

> [24] vuk © (18.01.07 00:43)
> А как вам такой глюк: http://www.photohost.ru/pictures/124966.jpg

А что это и в чем глюк?

← →
Gero © (2007-01-18 00:49) [26]

> [0] PZ (17.01.07 14:14)

Конечно, это настоящий призрак, надо было орошить его святой водой.

← →
vuk © (2007-01-18 00:50) [27]

>А что это и в чем глюк?
Лицо в профиль не заметно? :))

← →
Gero © (2007-01-18 00:52) [28]

Мистика! Без полтергейста здесь не обошлось!

← →
TUser © (2007-01-18 00:58) [29]

В лес в сумерках сходите. Там каждый второй пень человеком кажется. Очень натурально. Если лес хороший. Стрезву и без травы.

← →
vuk © (2007-01-18 01:02) [30]

to Gero © (18.01.07 00:52) [28]:
>Мистика! Без полтергейста здесь не обошлось!
Не, в призраков и прочую лабуду я не верю. :))

>Стрезву и без травы.
Был. Не цепляет. :))

← →
Gero © (2007-01-18 01:06) [31]

> [29] TUser © (18.01.07 00:58)

Поще на облака посмотреть, одно на бегемота похоже, второе на Чебурашку. Ну разве это не загадочно?

← →
Cardinal © (2007-01-18 02:04) [32]

В любом предмете легко представить себе черты человека, давно заметил.
и бывает даже без травы :)

← →
chvank (2007-01-18 09:22) [33]

Говорят, тут раньше было море :)
http://k43.pbase.com/u29/cslr_challenge/upload/34500182.LeapofFaithGrandCanyon.jpg

← →
Dimka Maslov © (2007-01-18 11:14) [34]

> PZ (17.01.07 19:38) [21]

За 0.83 сек открытого затвора вполне достаточно, чтобы пробежать два шага, именно это мы и видим на фотографии

← →
Ringo © (2007-01-18 15:27) [35]

Удалено модератором

← →
Ringo © (2007-01-18 15:35) [36]

Дверь в бар, скорее всего. Входит похоже, мужик. У оператора дрогнула
рука, вернее, палец. Обратите лучше внимание на ослепительно
белый прямоугольник справа - вот где привидение!

← →
Смаг (2007-01-18 15:42) [37]

Эх блин не осилил ждать когда загрузится :(

← →
Ringo © (2007-01-18 15:50) [38]

Иногда, чтобы донести наблюдение, нужно смириться с тем,
что эпитеты при наблюдении понравятся не всем. Кто-то говорит, - Ну, и не хрена себе!
Кто-то более ярко. Я понимаю, что эпитеты нужно как бы про себя "сдерживать".
Если в натуре показывают привидение - трудно сдержаться.
Прошу извинения у модераторов, нарушил закон. Чего есть, того не отнять!
Но вот для уточнения, для справки, в каком городе феномен снимали, можно спросить?

← →
Смаг (2007-01-18 16:06) [39]

Залейте кто нибудь на нормальный сервак фотку, больно посмотреть хоца.

← →
Ringo © (2007-01-18 17:15) [40]

Ваще, может и девушка. Каблуки и ножки тоненькие. Рост тоже, не мужской,
дверца метр и еще 30-40 см. Для мужика несерьезно. И по ширине - точно
не мужик. Это женский призрак! Призрак в брючках.

← →
DVM © (2007-01-18 17:17) [41]

Да никакой это не призрак, видно по фотке, что долго был в темноте открыт затвор - там этих призраков толпа пробежать бы успела. Я сам так фоткаю елку новогоднюю, ночной город и т.д.

← →
PZ (2007-01-18 17:26) [42]

> [34] Dimka Maslov © (18.01.07 11:14)

Так это ж надо галопом бежать.

> [39] Смаг (18.01.07 16:06)

Я не знаю других адресов. Дайте, я повторю

← →
Ringo © (2007-01-18 17:47) [43]

Вообще-то, какжется исследователь Роршах говорил,
кто о ком думает, тот о том и говорит?
Обратите внимание на фигуру привидения:
Выше плохо сфотографированных дверей коридора вполне женская прическа.
Ниже ручек теж же дверей вполне женская попка.
Ноги в брючках, на умеренной платформе. Руки прижаты, стесняется.
Идет не в центр, а направо, к бару, выпить на халяву. Точно, девченку сфоткали,
а за привидение выдают :)

← →
Смаг (2007-01-18 17:53) [44]

PZ (18.01.07 17:26) [42]
Намыль сюда smg@by.ru

← →
PZ (2007-01-18 18:06) [45]

> [44] Смаг (18.01.07 17:53)

Отправил снимок

← →
PZ (2007-01-18 18:32) [46]

> [38] Ringo © (18.01.07 15:50)
> Но вот для уточнения, для справки, в каком городе феномен снимали, можно спросить?

Москва, Сокол, проектный институт, актовый зал, 28.12.2006

PZ
"Москва, Сокол, проектный институт, актовый зал, 28.12.2006"

Знал, знал,что это непременно Москва. Модератор взял, и не согласился:)
PS: Если чего? То у меня к модератору претензий нет.

"сегодня утром я встал и увидел НЛО, застывшее над городом. скажите, куда можно обратиться с таким ценным фото-материалом?????"

http://www.photographic.com.ua/image/size61576_w850_h708_q85.jpg

PZ

А не Гидропроект ли, дружище? Похоже по размаху. И фонарики тоже:)
Я не в уничижительном плане. Я люблю приколы москвичей. Несмотря
на то, что не все их любят.

← →
PZ (2007-01-18 19:25) [50]

> ПЛОВ © (18.01.07 18:56) [48]
> "сегодня утром я встал и увидел НЛО, застывшее над городом.
> скажите, куда можно обратиться с таким ценным фото-материалом?
> ????"
>
> http://www.photographic.com.ua/image/size61576_w850_h708_q85.
> jpg

скочем прилепил? ))

PZ (18.01.07 17:26) [42] галопом необязательно, даже на выдержке в 0.3-0.5 секунд. Книги по художественной фотографии рекомендуют получение подобных эффектах на выдержках порядка 0.15.

ПЛОВ © (18.01.07 18:56) [48]
Для пуще правдивости советую обвести объект в фотофоше и сделать ему Gaussian Blur. Исходя из компоновки кадра не должен быть резким :)))))))

← →
PZ (2007-01-19 16:50) [53]

> [52] Dimka Maslov © (19.01.07 11:30)
Да, я уже поверил, что действительно кто-то там проходил.
Я сначала не заметил, но если внимательно присмотреться, то у фигуры на снимке три ноги: одна в середине, другая впереди, менее ясно видна, а еще одна сзади, совсем нечетко прослеживается. Т.е. человек явно сделал шаг. Так, что все объяснимо.

Три ноги - это сильный аргумент.

О трехногих призраках в специальной литературе не упоминается.
Или же это сенсационное открытие в науке о привидениях! Обнаружено трехногое привидение...
Так как умершие обычно имеют не более пары ног, то либо третья нога прикрепилась при длительном путешествии в астральном мире, либо была обретена в кама-локе ("месте желаний" или "чистилище"). Но это маловероятно, так как в кама-локе свободно существующих отдельных ног по свидетельствам очевидцев до сих пор не наблюдалось, а в астральном мире трудно что-то подцепить.

Так что это - не призрак!!!

:)

Знание некоторых принципов заменяет знание некоторых фактов!

> kaif © (19.01.07 18:51) [54]

О трёхногих людях, если я не ошибаюсь упоминается, не то в Похождениях Барона Мюнхгаузена, не то у Сирано де Бержерака в "Государствах и империях Луны", не то и там и там, так что почему бы не быть трёхногим призракам :))

2 Dimka Maslov © (19.01.07 18:54) [55]
Вот что значит начитанность!
Склоняю голову...

Значит версия с трехногим призраком пока не лишена оснований...
Интересно, а пол (женский) мы все точно определили?
Может это очень худое привидение? Вроде голодных духов, которые описываются в буддистской традиции... У них очень маленький рот (потому они и голодные), они крайне худые и несчастные. В голодного духа как правило воплощается душа тех, кто был невоздержан в еде в предыдущей жизни. Такие твари вполне могут рыскать по ресторанам в поисках объедков.

:)

Москва, Сокол, проектный институт, актовый зал, 28.12.2006

Проектный институт на Соколе... и любительское фото. Куда мир катится!

← →
PZ (2007-01-24 18:38) [58]

А что, любители вне закона?

А вот и я. И кошка моя. Тоже в роли призрака с техническими характеристиками F8.0 15" :)

http://unclejoe.ho.com.ua/img/ghost.jpg

← →
PZ (2007-01-25 08:38) [60]

> [59] Джо © (25.01.07 04:53)

Теперь-то уже ясно, как это делается. После того, как нажали спуск, Вы могли успеть чаю попить.

> Вы могли успеть чаю попить

За 15 сек. разве что отхлебнуть пару раз :)

> [60] PZ (25.01.07 08:38)
>Вы могли успеть чаю попить.

Кошка чай не пьет :)

Призрак в актовом зале (?) Найти похожие ветки