Ну что намудрили в XP SP2...

← →
Loginov Dmitry © (2006-12-24 00:09) [0]

Не могу поставить родной драйвер для GeForce MX 400. Вернее, он ставится, но нифига не работает. Причину-то то понял (как мне кажется): В комплекте с драйвером идет библиотечка nv4_disp.dll. Однако в ХР тоже есть библиотечка с тем же именем. Программа установки не имеет права переписывать файл nv4_disp.dll. То есть она-то его переписывает, да все без-толку. Винда тут же его заменяет на свою "правильную", но безполезную версию. А драйвер GeForce MX 400 с этой "правильной" библиотечкой не стыкуется - "падает", да так, что включается режим VGA. Удалить Виндовую версию файла тоже не получается. Винда его видимо копирует в каталог System Volume Information (в NTFS я никак не могу залезть в этот каталог), и оттуда выполняет восстановление. Получается как в каменном веке - хочешь погамать (это я не про себя :)) - перегружайся под Win ME.
Если ли выход из такой вот лажевой ситуации?

← →
Zeqfreed © (2006-12-24 00:12) [1]

> Если ли выход из такой вот лажевой ситуации?
Есть, но он тебе не понравится :cheers:

← →
Gero © (2006-12-24 00:12) [2]

Это ты чего-то намудрил. У меня стояла Gf2 MX 400 на XP SP2 с роднвми дровами без проблем. Как дрова-то ставишь?

← →
Kolan © (2006-12-24 00:14) [3]

«MX 400»

А что для этого раритета нужно родные дрова? Зачем? Чтобы быстрее работало?

← →
Gero © (2006-12-24 00:14) [4]

> [3] Kolan © (24.12.06 00:14)

Это хороша видеокарта, меня еще недавно устраивала полностью.

← →
ANTPro © (2006-12-24 00:33) [5]

> [0] Loginov Dmitry © (24.12.06 00:09)
> в NTFS я никак не могу залезть в этот каталог

Надо себе права выставить для него

Поробуй другие дрова...

← →
DrPass © (2006-12-24 00:36) [6]

> Винда его видимо копирует в каталог System Volume Information

В system32\dllcashe

← →
Piter © (2006-12-24 00:41) [7]

Gero © (24.12.06 0:14) [4]
Это хороша видеокарта, меня еще недавно устраивала полностью

а чем она хорошая? Она обрезана, большинство новых игр на ней сейчас чисто физически не запускаются. Меня давно уже перестала удовлетворять моя Ti4200.

Для battlefield"а купил за $30 себе radeon 9700 pro :)

← →
ANTPro © (2006-12-24 00:51) [8]

> [7] Piter © (24.12.06 00:41)
> Меня давно уже перестала удовлетворять моя Ti4200.

А меня моя 6600GT : )

← →
DesWind © (2006-12-24 01:51) [9]

Хм.... На работе стоит такая... Может стоит дрова из версии 6 поставить? А то новые малоли?

← →
Real © (2006-12-24 02:38) [10]

> Программа установки не имеет права переписывать файл nv4_disp.
> dll. То есть она-то его переписывает, да все без-толку.
> Винда тут же его заменяет на свою "правильную", но безполезную
> версию.

C какого это фига? Винда будет использовать тот драйвер, что дашь ты. А если он работать не будет, только тогда она заменит на свежайший из тех что было ранее. Честно говоря не помню что бы с GeForce были какие то проблемы: встроенный драйвер работает также хорошо как и с сюдюка видеокарты. Какой-то диск наверное глюкавый. Попробовал ли поставить инсталлятором драйвера (а не через "обновить драйвер")?

← →
Loginov Dmitry © (2006-12-24 08:44) [11]

> Как дрова-то ставишь?

Вместе с карточкой поставлялся установочный диск. С него-то я и ставлю. А обновить драйвер не получается - Винда его просто не находит на диске.

> А что для этого раритета нужно родные дрова? Зачем? Чтобы
> быстрее работало?

Конечно. Свои дрова. Собственные расширения.

> В system32\dllcashe

Файлы этого каталога также оперативно обновляются, как и System32. Только с какого источника - хз.

> C какого это фига? Винда будет использовать тот драйвер,
> что дашь ты. А если он работать не будет, только тогда
> она заменит на свежайший из тех что было ранее. Честно говоря
> не помню что бы с GeForce были какие то проблемы: встроенный
> драйвер работает также хорошо как и с сюдюка видеокарты.
> Какой-то диск наверное глюкавый. Попробовал ли поставить
> инсталлятором драйвера (а не через "обновить драйвер")?

Все верно. Еще в XP SP1 было верно, а в SP2 - уже нет :(

← →
iZEN © (2006-12-24 09:07) [12]

Интегрированная nForce2 IGP гораздо производительнее, чем GeForce2 MX400. (У самого материнка на nForce2 IGP, почти два года обходился вообще без дискретной видеокарты. Отличная играбельность интеграшки в Comanche4 и UT2002. Сейчас, правда, GeForce 7600GS в AGP-слоте стоит для Mediewal2)

На этой GeForce2 даже Команч нормально не идёт — такие артефакты в графике, что аж жуть просто: тёмное небо, объекты лишены деталей и фактически текстур.

Однозначно эту карту GeForce2 в мусор и брать либо новую материнку с интеграшкой GF6150, чтобы съэкономить на видюшке, либо апгрейдить старую систему по крайней мере ATI Radeon 9600 или GeForce 5700.

← →
Kolan © (2006-12-24 09:59) [13]

«Это хороша видеокарта, меня еще недавно устраивала полностью.»

Аналогично, только устраивать перестала очень давно.

← →
Чапаев © (2006-12-24 10:48) [14]

> [0] Loginov Dmitry © (24.12.06 00:09)
Можешь попробовать выполнить sfc /cachesize=0 /purgecache перед установкой, но будь готов к потенциальным проблемам...

← →
Gero © (2006-12-24 11:34) [15]

> [7] Piter © (24.12.06 00:41)
> а чем она хорошая? Она обрезана, большинство новых игр на
> ней сейчас чисто физически не запускаются

А причем здесь игры? Это не для игр видеокарта.

← →
iZEN © (2006-12-24 11:39) [16]

> Gero © (24.12.06 11:34) [15]
> А причем здесь игры? Это не для игр видеокарта.

истину глаголешь

← →
Piter © (2006-12-24 12:26) [17]

Gero © (24.12.06 11:34) [15]
А причем здесь игры? Это не для игр видеокарта

а для чего нужны видеокарты?

← →
Gero © (2006-12-24 12:32) [18]

> [17] Piter © (24.12.06 12:26)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Видеокарта

← →
tesseract © (2006-12-24 12:39) [19]

> Gero © (24.12.06 11:34) [15]
> > [7] Piter © (24.12.06 00:41)> а чем она хорошая? Она
> обрезана, большинство новых игр на > ней сейчас чисто физически
> не запускаютсяА причем здесь игры? Это не для игр видеокарта.
>

НЕ для игр ИМХО надо брать или g450 или Radeon 8500 - их в 2D ещё никто не переплюнул.

← →
Piter © (2006-12-24 13:14) [20]

Gero © (24.12.06 12:32) [18]

ты прекрасно понял что я имею в виду. Зачем под непонимающего косить?

Если тебе видеокарта нужна не для игр, то чем же так прекрасен MX-400? И чем он лучше, например, Matrox millenium?

← →
Gero © (2006-12-24 13:21) [21]

> [20] Piter © (24.12.06 13:14)
> ты прекрасно понял что я имею в виду. Зачем под непонимающего косить?

А ты прекрасно сам знаешь ответ на свой вопрос. Зачем српашивать то, что и так знаешь?

> Если тебе видеокарта нужна не для игр, то чем же так прекрасен
> MX-400?

Нормальное качество картинки, низкая стоимость.

> И чем он лучше, например, Matrox millenium?

Не знаю, не использовал, возможно, что ничем.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-24 13:29) [22]

> Gero (24.12.2006 13:21:21) [21]

> И чем он лучше, например, Matrox millenium?
> Не знаю, не использовал, возможно, что ничем.

Продукция Matrox не позиционируется не на игры, а на конструкторские и дизайнерских работах в первую очередь. Поэтому она дорогая, но это день за качество. В игровывых прибамбасах она немного уступает. Но вот в конструкторских делах ей почти нет альтернативы, какая еще карта поддерживает три монитора М9 одновременно.

← →
Чапаев © (2006-12-24 13:34) [23]

А что такое M9?

← →
Piter © (2006-12-24 13:55) [24]

Gero © (24.12.06 13:21) [21]
А ты прекрасно сам знаешь ответ на свой вопрос. Зачем српашивать то, что и так знаешь?

А что я спросил? По-моему, так видеокарты - они для большинства людей для игр, разве нет? Для меня и для тебя, и для остальных 95%.

Если же НЕ для игр - то вообще параллельно практически на какой современной видеокарте смотреть на офис, да на студию дельфовую. Сейчас чипы одинаковые, и уж 2D даже китайские нонейм отобразят хорошо.

Поэтому я не понял твою глубокую мысль, что типа:

1) MX-400 отличная видеокарта
2) MX-400 предназначена для игр
3) оказывается, она отличная карта не для игр.

А для чего тогда она отличная карта?

Я уж не говорю о том, что современные видео встроенные при своей цене в $10-15 куда производительнее MX-400 по всем параметрам.

← →
Piter © (2006-12-24 13:59) [25]

Anatoly Podgoretsky © (24.12.06 13:29) [22]
Но вот в конструкторских делах ей почти нет альтернативы

это уже далеко правда. Есть у нас конструкторское бюро неподалеку очень крупное - не использует сейчас никто матроксы, потому что все проектирование сейчас стало трехмерное - Catie / Solidworks, везде стоят карточки от nVidia, реальность такова, что игровые видеокарты уже перекрывают требования к проф. видеокартам, а при своей массовости имеют привлекательную цену.

Конечно, совсем в 3D-ориентированных приложениях аля 3 studio max в секторе hi-end рулит немного другое, но уже все это вытесняется.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-24 13:59) [26]

> Чапаев (24.12.2006 13:34:23) [23]

Это мониторы с разрешением 3840*2400
И глубиной цвета 12 бит на цвет

← →
Gero © (2006-12-24 14:19) [27]

> Если же НЕ для игр - то вообще параллельно практически на
> какой современной видеокарте смотреть на офис, да на студию
> дельфовую. Сейчас чипы одинаковые, и уж 2D даже китайские
> нонейм отобразят хорошо.

Для мультимедийных приложений есть разница. Да и не длю мультимедийных тоже, S3, например очень паршивую картинкувыводила. А стомость современных видеокарт начинается от 50 уе, и уже почти все на PCI-E. MX400 можно за 15 купить.

> Я уж не говорю о том, что современные видео встроенные при
> своей цене в $10-15 куда производительнее MX-400 по всем
> параметрам.

Кони в вакууме? Предлагаешь автору менять мат. плату, ради того, чтобы у него была встроенная современная видеокарта?

← →
Gero © (2006-12-24 14:21) [28]

> [26] Anatoly Podgoretsky © (24.12.06 13:59)

А популярные современные карты такое не потянут?

← →
tesseract © (2006-12-24 14:24) [29]

> Gero © (24.12.06 14:21) [28]

Два мона мож и смогут, но моргать будет.......

← →
Gero © (2006-12-24 14:25) [30]

> [29] tesseract © (24.12.06 14:24)

Под «смогут» я имею в виду, чтобы хоть 100 герц давала.

← →
Piter © (2006-12-24 14:29) [31]

Gero © (24.12.06 14:19) [27]
Да и не длю мультимедийных тоже, S3, например очень паршивую картинкувыводила

нет уже s3

Gero © (24.12.06 14:19) [27]
А стомость современных видеокарт начинается от 50 уе

неправда. Современных - я имел в виду не значит крутых. Просто которые выпущены недавно.

Китайцы как клепали нонейм, так и клепают, стоимость их $10 за килограмм, а в 2D все ок, чипы те же.

Вот для 3D-игр нужно другое, но и здесь MX-400 сейчас явно не фавор.

Она даже на старенькой GTA будет тормозить зверски, надо только на вертолете над водой пролететь, когда игра начнет волны по воде рисовать - сразу все начнет тормозить :)
Потому что обрезана во многих местах.

← →
vrem (2006-12-24 14:34) [32]

У меня такая карта и она очень даже ещё может - opengl - 70-80, ну минимум 30 fps даёт - если игрушку в дельфи клепаешь.
игры многие идут - network q rally - 2 и 3 идут, 2005 не идёт, контстрайк новый не идёт. если без игр - вообще всё идёт, тв смотрю, фотошоп
она очень "playable" карта, пробовал айти шапире радион 6500 - не увидел разницы на перечисленных картах. короче прошу птичку нашу не обижать :)

← →
Strate © (2006-12-24 14:46) [33]

У меня сейчас стоит WinXP SP2 и дрова на GeForce MX400 встали без проблем. Правда ставил самую последнюю версию драйвера 91.73 чтоли :)

← →
VirEx © (2006-12-24 14:53) [34]

> [31] Piter © (24.12.06 14:29)
> Вот для 3D-игр нужно другое, но и здесь MX-400 сейчас явно не фавор.
> Она даже на старенькой GTA будет тормозить зверски

конфигурация:
celeron 600, mb: acorp (via 86XXX не помню уже чего там за цЫфры),
256 dimm, geforce 2 MX-400

играл:
GTA 3, Vice city, San Andreas
CS 1.6, Source, и естессно халва 2
Doom3
Civilisation IV
Quake 3, 4

← →
VirEx © (2006-12-24 14:54) [35]

> [34] VirEx © (24.12.06 14:53)

еще забыл Far Cry и т.п.
вобщем без особых тормозов

← →
Piter © (2006-12-24 15:05) [36]

DOOM3 на MX-400? :) :) :) Целерон 600, 256 памяти?!?!?!?!?!

Не смешите мои тапки! Это как же надо извратиться с думом, чтобы он вообще всю графику отключил?

На целерон 600 даже DivX фильм подтормаживать может...

У меня лично Sempron 2800+ / 768 Mb / Radeon 9700 pro 128 Mb

Я бы не сказал, что дум идет великолепно, та-а-а-к... БОЛЕЕ МЕНЕЕ играть можно.

← →
VirEx © (2006-12-24 15:06) [37]

> [36] Piter © (24.12.06 15:05)
> На целерон 600 даже DivX фильм подтормаживать может...

нет, Xvid

← →
VirEx © (2006-12-24 15:08) [38]

> [36] Piter © (24.12.06 15:05)

так ведь дум заточен под nvidia чипсеты, или ты не знал?

← →
Gero © (2006-12-24 15:13) [39]

> Китайцы как клепали нонейм, так и клепают, стоимость их
> $10 за килограмм

Покажи современную видеокарту дешевле 40$. Может, я просто не видел?

← →
Gero © (2006-12-24 15:15) [40]

> [36] Piter © (24.12.06 15:05)

Все правильно VirEx говорит, никто твои тапки не смешит.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-12-24 15:36) [41]

> Piter (24.12.2006 13:59:25) [25]

У вас скупые владельцы, экономят на святом, но скупой платит дважды.

← →
Kerk © (2006-12-24 15:40) [42]

У меня на GeForce4 дум3 тормозил.. не стоит рассказывать сказки :)

VirEx © (24.12.06 15:08) [38]
так ведь дум заточен под nvidia чипсеты, или ты не знал?

на Ti4200 было куда тормознее. А она полюбому круче MX...

На Ti4200 приемлимо играть в дум нельзя. А уж на 256 оперативы и целерон 600... Я даже в интернете не встречал, чтобы на такой конфе народ умудрялся играть...

то есть, на Athlon XP 1800+ / Ti4200 - играть в дум3 нормально не-во-змо-жно.

Вот сейчас у меня Sempron 2800+ / Radeon 9700 pro - более менее...

> Gero (24.12.2006 14:21:28) [28]

Назови какой ни будь, чтобы бы хотя было три DVI с указаным разрешением и глубиной цвета.
Но это только самые внешние характеристики.

Но если взять упоминавшую здесь Matrox Millenium, то я ее знаю сам использовал и смешно на этом фоне выглядели утверждения ATI про превосходства над Матроксом (в картинках), когда я сам имел счастья сравнивать и наблюдать. Берем ролик 160*128 и маштабируем до 1024*768, на Матроксе, даже не на Миллениуме только некоторое ухудшение, а на АТИ громадные квадраты. Сравниваем количество воспроизведеных кадров, у Матрокса как было 24 так и осталось, а АТИ свалилось до 4
В разрешение 1600*1200 проверить не было возможности, не было в то время бытовых мониторов с таким разрешением.

Потом конечно АТИ подтянулось к Матроксу тех времен, но Матрокс тоже не стоял на месте. Сейчас это три DVI и более (уже давно) и с указаным разрешением и глубиной по цвету 12 или 16 бит и с поддержкой всего необходимого по конструкторским работам на уровне платы. А вот игровые возможности конечно уступают процентов на 10-30, но Матрокс никогда и не делал игровых плат, его полет выше и рынок значитльно более дорогой.

> [11] Loginov Dmitry © (24.12.06 08:44)
> Вместе с карточкой поставлялся установочный диск. С него-
> то я и ставлю. А обновить драйвер не получается - Винда
> его просто не находит на диске.

Это значит что эти драйвера не поддерживают твое видео

При установке дров на Riva128 были похожие проблемы... Я еле нашел дрова поддерживающие ее и ставил вроде вручную (через обновить драйвер)

> [34] VirEx © (24.12.06 14:53)
> Doom3
> Quake 3, 4
> еще забыл Far Cry и т.п.

И cколько фпс было : )

> [36] Piter © (24.12.06 15:05)
> [42] Kerk © (24.12.06 15:40)

Need for Speed Most Wanted на Riva128Ultra 32mb 40FPS! НО графика как на ZX. Два цвета Черный и Белый :)

> [44] Piter © (24.12.06 15:43)

Есть спец проги для урезки графики на GeForce4MX400 летит все. НО графика УжОс :)

Короче, дрова совсем старые походу. Не умеют правильно регистрироваться в XP SP2. Придется искать новые.

> [48] Loginov Dmitry © (24.12.06 17:42)
> Короче, дрова совсем старые походу. Не умеют правильно регистрироваться
> в XP SP2. Придется искать новые.

Вы уверены, что драйвер "не работает"?
Просто у меня были похожие проблемы, но включался не "режим VGA", а просто настройки экрана сбивались к 640х480@16 цветов. После правки параметром всё было ОК.

Правда была ещё одна проблема, только с ГеФорс2 MX200: при установке одной версии дров 7 серии, появлялись описанные вами проблемы. Установка более свежих дров всё поправила.

Anatoly Podgoretsky © (24.12.06 15:46) [46]
Берем ролик 160*128 и маштабируем до 1024*768, на Матроксе, даже не на Миллениуме только некоторое ухудшение, а на АТИ громадные квадраты

я даже не знаю как можно написать ТААААКОЙ БРЕД!!!

АНАТОЛИЙ, вы всерьез считаете, что МАСШТАБИРОВАНИЕМ ролика занимается ВИДЕОКАРТА?

> Piter © (24.12.06 19:13) [51]
и я так считаю... и многие другие... только не масштабированием ролика, а масштабированием картинки, что, в общем то, и есть работой карточки/драйвера/GDI (в порядке уменьшения преферабельности)...

и прежде, чем позориться и нести ересь, почитай, хотя бы о GetDeviceCaps и о том, какую инфу она выдает...

как пример, могу привести коротенький скринсейвер, который отличненько работал на Duron 700 и MX400 (сам Sleep-ы расставлял, шоб процессор не жрало), но отжирает 100% процессорного времени на Sempron 2600 и Radeon 9200, и только из-за разницы во внутренней реализации StretchBlt

> Piter (24.12.2006 19:13:51) [51]

Да у меня этим занимался матрокс, его графический процессор.
Вот у них много, много лет назад была сделана великолепная аппроксимация на аппаратном уровне.
Ты не допускаешь такой возможности, что у видео карты может быть процессор?
А я вот в это верю. И без всяких эмоций

> wicked (24.12.2006 19:36:52) [52]

Кстати сейчас этим занимаются и некоторые LCD мониторы.

> Да там искать нечего, заходишь на оф. сайт и качаешь.

Ага. 60 метров. По Dial Up. Ништяк!

> А чем майкрософтовские не устраивают?

Да не работают они у меня. Программная эмуляция работы видюхи есть, но для некоторых игр этого недостаточно.

> [58] Loginov Dmitry © (25.12.06 00:27)
Уууу, ты на ЭТОМ всё-таки играешь... Расскажи хоть, что за проц, мать, операционка.

Помнится, когда у меня была такая карточка, то ставить дрова под саму карточку надобности не было: ставишь дрова под материнку (обычные via hyperion) и видео начинает работать нормально.

Ну что намудрили в XP SP2... Найти похожие ветки