Вах... И они развивают нашу украинскую науку...

← →
Ученик чародея © (2006-11-04 23:11) [0]

Итак, есть целый ряд версий, что человек - это случайно затерявшийся осколок мощной космической цивилизации. Но все ли согласны с такого рода постановкой проблемы? Отнюдь… "Бред собачий !"- безо всяких обиняков заявляют вслед за Э.Шредингером и Дж.Фрелихом большинство нынешних их последователей. - "Человек - это предельно сконцентрированный когерентный волновой пакет, обладающий всем необходимым набором квантовомеханических характеристик" /другими словами - выражаясь по-простецки - сгусток некоего жизненного поля/. Ну что ж, как говорится, дальше - больше… А ведь помимо подобной полево-энергетической трактовки бытия, среди многих современных ученых-теоретиков большой популярностью пользуется также альтернативная версия, отталкивающаяся от расширенного понимания разумными существами окружающей их реальной пространственной размерности, да, впрочем, и некоторые другие не воспринятые пока в полном объеме академической наукой. И вот сегодня мы вам предлагаем ознакомиться с совсем свежей в этом перечне. Ну а сущность ее в том, что человек - это … политеноид!

http://emir.colocall.com/?item=4&doc=kto_ty

Это писал человек, мнение которого учитывают доктора технических наук и академики НАНУ...

← →
MsGuns © (2006-11-04 23:16) [1]

На свете есть масса людей, которые мыслят как бредят. Инет просто дал им возможность быть услышанными. В основном такими же, как они сами

← →
Чапаев © (2006-11-04 23:32) [2]

> [0] Ученик чародея © (04.11.06 23:11)
Ты Вернадского почитай, к примеру. У него и похлеще идейки есть...

← →
Ученик чародея. (2006-11-04 23:36) [3]

> Чапаев © (04.11.06 23:32) [2]
>
> > [0] Ученик чародея © (04.11.06 23:11)
> Ты Вернадского почитай, к примеру. У него и похлеще идейки
> есть...

У него есть идеи, а не бред.

← →
Чапаев © (2006-11-04 23:46) [4]

> [3] Ученик чародея. (04.11.06 23:36)
Как сказать... Для меня идейка про "живую" воду -- натуральный бред. А кто-то верит в "энергии" и в то, что чтение молитв на воде сказывается благотворно, а от хард-рока она портится...

← →
Ketmar © (2006-11-04 23:50) [5]

>[4] Чапаев(c) 4-Nov-2006, 23:46
>от хард-рока она портится...
от харда она превращается во вкусную полезную водку.

← →
palva © (2006-11-05 01:05) [6]

> Ты Вернадского почитай, к примеру. У него и похлеще идейки есть...
Лучше Циолковского
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ogonek/2002/23-02.html

← →
TUser © (2006-11-05 01:21) [7]

> авторство этой новой концепции принадлежит известному киевскому философу, академику Международной академии биоэнерготехнологий

У меня создалось впечатление, что это плохой студент с кашей в голове пришел сдавать зачет. У таких бывает все перепутано - и Шредингер, и политенные хромасомы, и амплификация. Я бы отправил на пересдачу.

← →
Ученик чародея © (2006-11-05 01:25) [8]

> palva © (05.11.06 01:05) [6]
>
> > Ты Вернадского почитай, к примеру. У него и похлеще идейки
> есть...
> Лучше Циолковского
> http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ogonek/2002/23-02.html

А вы Mein Kampf читали? Там тоже много интересного про формы жизни и развитие человечества.

← →
Ученик чародея. (2006-11-06 01:35) [9]

> TUser © (05.11.06 01:21) [7]
>
> > авторство этой новой концепции принадлежит известному
> киевскому философу, академику Международной академии биоэнерготехнологий
>
> У меня создалось впечатление, что это плохой студент с кашей
> в голове пришел сдавать зачет. У таких бывает все перепутано
> - и Шредингер, и политенные хромасомы, и амплификация. Я
> бы отправил на пересдачу.

Вот так делать не нужно, а то, обычно, закончится тем, что этот студент создаст свою кАкадемию Науки, Техники И Биоэнергетики и будет кАкадемиком.

опять магия?

Как можно не верить в то, что чувствуешь?

> [11] Pazitron_Brain © (06.11.06 05:53)
> Как можно не верить в то, что чувствуешь?

просто:
1) найди отличные (галюциногенные) грибы
2) курни отборной (шмали) травки
3) ...ну и различные способы
N) в крайнем случае можешь пыхнуть клеем

Я думаю, что каждый имеет право на свое мнение.
И если кто-тоназывает это идеей, он может пытаться ееобосновать.
Если кто-то называет это бредом, то тоже должен обосновывать.
Если что-то не стыкуется с "официальной" наукой, то это не означает, что оно бред. Ибо "официальная" наука базируетсяна преемственности результатов. И если кто-то когда-то в чем-то ошибся, то все последующие выводы на основании ошибочного - тоже ошибочные. И переломить устоявшееся мнение чрезвычайно тяжело. А "альтернативщики" как рази пытаются это сделать.
Допускаю, что значительная их часть ошибается. Но ведь и раньше революционные открытия происходили на фоне "традиционной" ошибочной науки.
Хорошо помнится постановление французской академии наук, которая заявила, что камни с неба падатьне могут, поэтому метеориты - фантазия. А ведь это было всего-то меньше 200 лет назад.

Вах... И они развивают нашу украинскую науку... Найти похожие ветки