Чье оружие круче ?

← →
ANB © (2006-08-28 11:31) [0]

В одной боевой веточке промелькнула фраза о том, что М-16 круче нашего АК.
Я долго смелся и даже не нашел сил запостить опровержение.
Седня созрел.
Готов ли кто нибудь сравнить характеристики нашего и натовского оружия ?
Для затравки :
М-16 и АК-74 (чего помню по памяти).
И такс :
У М-16 нерегулируемая прицельная планка, которая не дает стрелять дальше, чем на 200 метров, понятие "дальность прямого выстрела" отсутствует. У АК все видели, что прицел можно регулировать. Скорость начального выстрела не помню, но немного ниже, чем у АК. Скорострельность выше, но из-за большой неэффективности длинных очередей добавлен отсекатель на 3 выстрела, что, есно, снижает боевую скорострельность. У М-16 короткий ход затвора, посему частенько происходит утыкание патрона. Ну и из искупанного АК после выливания воды можно стрелять, а М-16 идет прямиком в ремонт.
Короче, М-16 - жуткий отстой, АК рулит.

← →
ZMRaven © (2006-08-28 11:33) [1]

Даёшь энерго-информационное оружие!

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:34) [2]

У М-16 кучность и точность на дальних дистанциях лучше, чем у АК.
Вот только стрелять из АК или М-16 по движущимся целям на 500 метров только полный кретин будет.

← →
Sergey13 © (2006-08-28 11:37) [3]

ИМХО, не дай бог увидеть сравнение нашего и ихнего оружия на практике.
А по сабжу - очередная измерительная пиписька для сравнения. Кроме того в оружии еще очень важно (и это самое главное) в чьих руках оно находится.

← →
Тульский © (2006-08-28 11:38) [4]

> Ну и из искупанного АК после выливания воды можно стрелять,
> а М-16 идет прямиком в ремонт.

Это делать не пробовал.
Вот штык-ножем пытался перекусить колючую проволоку - резцы погнулись. А когда метнул в делево, нож воткунлся, а ручка отломилась и улетела в кусты. Наше оружие самое надежное! :-)

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:38) [5]

Особенно рассмешило "отсутствует дальность прямого выстрела" это как?
Дальность прямого выстрела - это расстояние, при стрельбе на которое высшая точка траектории не превышает высоту цели, насколько я помню :)

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:39) [6]

Забыл добавить максимальное расстояние

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:41) [7]

> Вот штык-ножем пытался перекусить колючую проволоку - резцы
> погнулись. А когда метнул в делево, нож воткунлся, а ручка
> отломилась и улетела в кусты. Наше оружие самое надежное!
> :-)

1. Для метания в противника существует специальный метательный нож. Штык-нож имеет несколько другое предназначение.
2. Именно колючая проволока штык-ножом режется на ура. Причём как штык-ножом старого образца, так и нового. А вот "егоза", к примеру, штык-ножом уже не режется.

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:41) [8]

Насчет точности М16, во ворой версии, так сказать, увеличили шаг нарезов, и следовательно уменьшили точность и кучность. Причина - баг первой версии, когда оружие отказывалось работать при сильно низких температурах (Арктика).

← →
Marser © (2006-08-28 11:46) [9]

ANB, как всегда, жжот. Верьте мне, верьте! И без ссылок :-)

← →
tButton © (2006-08-28 11:48) [10]

> Ega23 © (28.08.06 11:34) [2]

вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по движущимся целям на 500 метров?

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:50) [11]

> вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по
> движущимся целям на 500 метров?

Из пушки!

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:50) [12]

Противотанковой

← →
tButton © (2006-08-28 11:51) [13]

> Из пушки!

угу. заголовок такой видел "из пушки по воробьям!".
я серьёзно спрашиваю.

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:51) [14]

Атомными снарядами…

← →
ANB © (2006-08-28 11:52) [15]

> У М-16 кучность и точность на дальних дистанциях лучше,
> чем у АК.
> Вот только стрелять из АК или М-16 по движущимся целям на
> 500 метров только полный кретин будет.

Млин, Сергей, сразу видно, что вы не изучали тактику боя на уровне подразделения. Я, правда, тоже в силу специальности изучал ее только на уроках ТМП, но хоть что то в мою голову черные полковники вбили.
Когда меркиосы поставили на М-16 отсекатель, наши конструкторы тоже задумались об этой идее. И отмели ее как жутко вредную.
Существует понятие плотность огня. Когда рота/батальон прикрывает определенный сектор и ведет бой на дальней дистанции, то плевать, попадет в цель с расстояния в 1 км конкретный Вася пупкин. Главное, что подразделение выпускает нужное количество пуль в нужную сторону. А там уже теория вероятности работать начинает. Ты же когда из ПМ стреляешь, не пытаешься целится в 10-ку. Достаточно сделать ровную мушку и навести пистолет примерно на мишень.

← →
ANB © (2006-08-28 11:53) [16]

> Marser © (28.08.06 11:46) [9]

Открой любой справочник по оружию и почитай. А у нас в коридоре просто плакаты висели.
Вот не буду спорить, торпеды у мерикосов круче.

← →
alex_*** © (2006-08-28 11:53) [17]

из пушки

← →
cyborg © (2006-08-28 11:53) [18]

Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.
У них кроме Абрамсов есть ещё какие?
А потом за самолёты примемся.

← →
ANB © (2006-08-28 11:54) [19]

> Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.

Давай. По сравнению с Т-90 все остальные - отстой.

← →
cyborg © (2006-08-28 11:55) [20]

> [19] ANB © (28.08.06 11:54)

я знаю :)

← →
alex_*** © (2006-08-28 11:56) [21]

[15] - мне всегда в таких случаях интересно - почему наши конструкторы такие умные, а во всем мире такие тупые

← →
ANB © (2006-08-28 11:56) [22]

По самолетам - та же картина. Наши миги лупалсили фантомы в корее и вьетнаме, а уж сейчас и подавно. Вот только из-за "демократов" все новинки в основном идут в Индию, а не к нам в армию.

← →
Думкин © (2006-08-28 11:56) [23]

> ANB © (28.08.06 11:53) [16]

Какие торпеды? Уровня подводных ракет?

← →
Тульский © (2006-08-28 11:56) [24]

> tButton © (28.08.06 11:48) [10]

> вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по
> движущимся целям на 500 метров?

АГС 30

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:57) [25]

> Сергей

Олег, если чё.

> что вы не изучали тактику боя на уровне подразделения.

Отнюдь.

> Существует понятие плотность огня. Когда рота/батальон прикрывает
> определенный сектор и ведет бой на дальней дистанции, то
> плевать, попадет в цель с расстояния в 1 км конкретный Вася
> пупкин. Главное, что подразделение выпускает нужное количество
> пуль в нужную сторону.

Для таких расстояний существуют:
1. КПВТ (на БТР) или 2А-42 (БМП-2)
2. АГС-17 "Пламя"
3. ПКМ или "ротный пулемёт"
4. Различные станковые пулемёты, типа ДШК.
5. Снайперские винтовки (СВД, СВУ и прочие "Винторезы")

Ведение огня на такой дистанции из АК - тупая трата боеприпасов, ибо абсолютно неэффективно.

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:58) [26]

> АГС 30

АГС-17 более распространён. Был, по крайней мере, когда я служил.

← →
ANB © (2006-08-28 11:59) [27]

> [15] - мне всегда в таких случаях интересно - почему наши
> конструкторы такие умные, а во всем мире такие тупые

Гы гы. Известный факт. И даже есть ответ. Когда мерикосу дают задание добавить в танк функцию, о подключает еще к танку еще один электронный агрегат, если тот не лезет, увеличивает габариты и проблема решена.
А у наших конструкторов таких агрегатов нету, так как с электроникой напряг. Вот они и вынуждены чесать репу, как бы эту задачки покрасивее решить. В результате вкладывают в это дело больше мозгов, а физмат и матмех у нас лучшие в мире всегда были :)

← →
ANB © (2006-08-28 12:01) [28]

> Думкин © (28.08.06 11:56) [23]

Нет, обычные самонаводящиеся. А М-5 законсервировали еще в 91 году. И у нее другая область применения.

← →
Desdechado © (2006-08-28 12:02) [29]

> Существует понятие плотность огня.
Где-то читал, что на поражение одной цели тратится в среднем 10-20 тысяч патронов. Америкосы вообще оценивают от 30 до 50 тысяч.

Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед носом несколько отвлекает от процесса...

← →
ANB © (2006-08-28 12:02) [30]

> Ведение огня на такой дистанции из АК - тупая трата боеприпасов,
> ибо абсолютно неэффективно.

Для обороны - без вариантов придется вести огонь из всех видов оружия. Это если надо уничтожить отдельный небольшой отряд, тогда да, ты прав, без толку из АК палить. Ты ж вроде как в Чечне служил ? Для тех условий ты полностью и абсолютно прав.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:03) [31]

> alex_*** © (28.08.06 11:56) [21]

потому что, при сравнительном анализе ВиВТ побеждает патриотизЬм.

← →
ANB © (2006-08-28 12:03) [32]

> Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед
> носом несколько отвлекает от процесса...

А держи его в правильных руках :)

← →
Ega23 © (2006-08-28 12:04) [33]

> Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед
> носом несколько отвлекает от процесса...

Нет. Это очень дорого, решать проблемы различных ... гм.. "меньшинств".
Кстати, специальных модификаций АК для голубых, пацифистов, любителей животных и женщин также нет. :о)

← →
alex_*** © (2006-08-28 12:05) [34]

[27] - Это не факт а попса какая-то. На уровне "мира новостей"

← →
ANB © (2006-08-28 12:06) [35]

> потому что, при сравнительном анализе ВиВТ побеждает патриотизЬм.

Не всегда. В ВВУЗах учили правильно оценивать свои силы. И верно оценивать потенциал противника. Я ж написал, что наши торпеды хуже. Лодки примерно наравне, но у наших меньше ресурс. По аккустике на пике примерно на равных, но у мерикосов практически на всех лодках компактные цифровые станции, а у нас только на самых новых, коих не так уж и много.

← →
ANB © (2006-08-28 12:07) [36]

> специальных модификаций АК для голубых, пацифистов

Есть. :)
Для первых - скручивается мушка,
для вторых - заменяется лопатой.
:)

← →
Думкин © (2006-08-28 12:08) [37]

> ANB © (28.08.06 12:01) [28]

Предупреждать надо о чем речь. Об области применения и т.п - телепатировать надо?

← →
Desdechado © (2006-08-28 12:09) [38]

Ega23 © (28.08.06 12:04) [33]
Дорого сделать "зеркало"? Не смеши. И левшей достаточно много.
А вот то, что ты их поставил в один ряд с голубыми и прочими, чести тебе не делает.

← →
ANB © (2006-08-28 12:10) [39]

> Об области применения и т.п - телепатировать надо?

Ну во первых - М-5 таки сов.секретная, во вторых - без спец.боеприпаса ей не стреляют. Используется в основном в жесткой обороне, т.к. по тихому ее применить не удастся.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:11) [40]

> ANB © (28.08.06 12:06) [35]

> ВВУЗах учили правильно оценивать свои силы

Я помню, как мы оценивали эффективность в вузе. "Возьмем авиационную пушку ... , разработанную в США, образца 1944 года и сравним её с отечественной разработкой ГШ-6-23" (с) препод по ПКУВ :о)

← →
Думкин © (2006-08-28 12:12) [41]

> ANB © (28.08.06 12:10) [39]

Ты о Шквале?

← →
ANB © (2006-08-28 12:12) [42]

Мерикосы тоже М-16 для левшей тока совсем недавно делать начали. А для нынешней армии - уже дорого, не 70-е, однако.

← →
ANB © (2006-08-28 12:14) [43]

> Я помню, как мы оценивали эффективность в вузе.

Не путай военную кафедру в ВУЗе (пиджаки, млин), с кафедрой тактики морской пехоты или тактики ВМФ в ВВМУЗе. Это таки 2 большие разницы.

> Ты о Шквале?

Нет, не о нем. :) Млин, это секретное наименование, хрена ты его в инете печатаешь. Есть нормальное и понятное название - "изделие М-5".

← →
Думкин © (2006-08-28 12:17) [44]

> ANB © (28.08.06 12:14) [43]

Я печатаю? тут такая штука - про секретность и прочую муру - я знаю. У нас все шепотом было и потихому про это.
Шеф чуть язык не съел от удивления, когда я ему с Яндексом кучу статей привел про шквал и именно с таким названием. И писали вполне наши и военные и прочие ребята. Да и коглда Поупа в 2000 взяли то по ящику все это раз 1000 прокрутили. Какой секрет? Полишинеля? :)

← →
cyborg © (2006-08-28 12:18) [45]

> Млин, это секретное наименование, хрена ты его в инете печатаешь.

Это секретное наименование только младенец не знает :)

← →
Тульский © (2006-08-28 12:18) [46]

> ANB © (28.08.06 12:14) [43]

> Не путай военную кафедру в ВУЗе (пиджаки, млин), с кафедрой
> тактики морской пехоты или тактики ВМФ в ВВМУЗе. Это таки
> 2 большие разницы.

А кто сказал военная кафедра? Военная кафедра - это семечки по сравнению с моей выпускающей кафедрой, заведует которой г-н Шипунов. Фамилия знакома?

← →
cyborg © (2006-08-28 12:20) [47]

Помню, где-то пол года назад в Иране испытали "Иранскую" торпеду :), по телеку показывали в новостях.

← →
Ega23 © (2006-08-28 12:20) [48]

> Для обороны - без вариантов придется вести огонь из всех
> видов оружия.

Опять же, оборона - она разная бывает.
Разберём типовое мотострелковое подразделение. Пусть, для определённости, БМП-2.
Итак, глухая оборона, участок фронта - 100 метров.
1. Роецца капонир для БМП, так, чтобы только башня торчала. Задача - из пушки (2А-42) уничтожение слабо-средне бронированных целей противника (автомобили, БТР, возможно и БМП возьмёт, но это при очень большом везении), из пулемёта (ПКТ) - отсекание пехоты. Занято 2 человека (механик + оператор-наводчик), обычно и командир там-же тусуется.
2. Роцца траншея с индивидуальными ячейками через 8-10 метров. У гранатомётчика окоп вперёд на 4 метра выносится, чтобы струе реактивной было куда уйти. Его (гранатомётчика) позиция, а также снайпера (если первое отделение взвода) и пулемётчика (ПКМ если первое отделение, РПК - если второе или третье) определяются в зависимости от характера местности.
Задача пулемётчика - жарить длинными очередями, заставлять пехоту залечь. Задача снайпера - отстреливать залёгших.
Задача гранатомётчика - уничтожение средне и крупно-бронированной техники. Задача его помощника - помогать снаряжать выстрелы и "подносить патроны" :)
А остаётся, собственно, четверо или пятеро бойцов. Которые вооружены АК с подствольником + гранаты. Им рекомендуется стрелять одиночными и целясь, а не беспорядочно "фигарить в ту сторону".

И последнее. сдаётся мне, масштабных боевых войсковых операций a-la "Курская дуга" уже никогда не будет.

← →
ANB © (2006-08-28 12:21) [49]

> заведует которой г-н Шипунов. Фамилия знакома?

Ни разу не знакома. Однако на наших кафедрах сравнивали современное с современным. Более того, как обычно, свежую инфу о наших силах мы брали в справочние "Джейн", т.к. наша была вся засекречена :)

← →
Ega23 © (2006-08-28 12:22) [50]

> А вот то, что ты их поставил в один ряд с голубыми и прочими,
> чести тебе не делает.

Тьфу, блин. Ты шутки юмора не понял?

← →
Курдль © (2006-08-28 12:22) [51]

> ANB © (28.08.06 11:53) [16]
> Вот не буду спорить, торпеды у мерикосов круче.

Это точно :(
Особенно меня веселил способ создания "вращающейся характеристики направленности" антенны самонаведения. У них - электронным методом. У нас - торпеда вращает жоп.й.

А по поводу М-16... К сожалению она лучше, чем наш АК-74.
Наши стремились именно повторить ее, как образец нового вида стрелкового оружия т.н. "малоимпульсного". Малоимпульсное получилось и у нас, но основное достоинство этого вида не удалось...

← →
Тульский © (2006-08-28 12:22) [52]

Эти секреты уже давно перестали быть государственными. Теперь они коммерческие.

← →
boriskb © (2006-08-28 12:22) [53]

ANB © (28.08.06 11:31)
Чье оружие круче ?

Для войны наше (только было бы :( )
Для выставок - американское.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:23) [54]

> ANB © (28.08.06 12:21) [49]

> Ни разу не знакома.

Ну вы, блин, даете! (с) А еще моряк. Про "Кортик" слышал?

← →
Marser © (2006-08-28 12:25) [55]

> [19] ANB © (28.08.06 11:54)
>
> > Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.
>
> Давай. По сравнению с Т-90 все остальные - отстой.

На Экслере долго спорили и пришли к выводу, что и российский Т-90, и украинский Т-84 - это просто модификации Т-80, которым до "Абрамс" М1 далеко.
И это - данные всё равно нужны. Вы предъявлете сабж, вы его и обосновываете. Вы хоть и кадровый военный, а за базар неплохо бы отвечать.

> [33] Ega23 © (28.08.06 12:04)
>
> > Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед
>
> > носом несколько отвлекает от процесса...
>
>
> Нет. Это очень дорого, решать проблемы различных ... гм..
> "меньшинств".
> Кстати, специальных модификаций АК для голубых, пацифистов,
> любителей животных и женщин также нет. :о)

Мой дед срочную и в офицерском училище ещё без АК служил (с ППШ, по его рассказам), да и потом на сборах это ему не мешало. Надо будет поинтересоваться, как оно :-)
Между прочим, американцы для своих вьетнамских союзников уменьшенные версии создавали...

> [48] Ega23 © (28.08.06 12:20)
> И последнее. сдаётся мне, масштабных боевых войсковых операций
> a-la "Курская дуга" уже никогда не будет.

Да, скорее всего. Эпоха тотальных воен, слава Богу, прошла вместе с XX веком.

← →
ANB © (2006-08-28 12:25) [56]

> Помню, где-то пол года назад в Иране испытали "Иранскую"
> торпеду :), по телеку показывали в новостях.

Не, не то это было. Сильно похоже на М-5, но не то. Самопал по образцу и подобию. Да и к чему Ирану М-5, если у него спец.боеприпасов пока нету ?

> И последнее. сдаётся мне, масштабных боевых войсковых операций
> a-la "Курская дуга" уже никогда не будет.

Гы. Мы то проходили оборону от морского десанта :) Хрен его знает, будет, не будет. История - она циклическая. Ща фактически возвращаются феодальные времена, когда лоху с оружием на поле боя нечего делать было.

← →
Курдль © (2006-08-28 12:27) [57]

> ANB © (28.08.06 11:56) [22]
> По самолетам - та же картина. Наши миги лупалсили фантомы
> в корее и вьетнаме, а уж сейчас и подавно.

Наши лупасили их следующим образом: на 1 сбитый фантом приходилось 10 сбитых МиГов... :(
Это, естественно, статистика не СССР-ская.

← →
Ega23 © (2006-08-28 12:27) [58]

> Наши стремились именно повторить ее

Ну во-первых не её, а немецкую "штурмгевер" МП44. А во-вторых, М-16 когда была создана?

← →
Тульский © (2006-08-28 12:29) [59]

> Курдль © (28.08.06 12:27) [57]

> Наши лупасили их следующим образом: на 1 сбитый фантом приходилось
> 10 сбитых МиГов... :(
> Это, естественно, статистика не СССР-ская.

Статистика вещь странная. Пиндосы утверждают, что ни одного B52 во вьетнаме не потеряли. А я видел, мужика, который сбил B52 и потом общался с пленным летчиком-негром.

← →
ANB © (2006-08-28 12:29) [60]

> российский Т-90, и украинский Т-84 - это просто модификации
> Т-80, которым до "Абрамс" М1 далеко.

Упал под стул.
Сравни для начала габариты. И покажи хоть один пример, где абрамсы себя нормально показали. Они даже на буре в пустыне устаревшие Т-72 не смогли забить.

← →
Ega23 © (2006-08-28 12:29) [61]

> на 1 сбитый фантом приходилось 10 сбитых МиГов... :(

Там только одни фантомы летали?

← →
boriskb © (2006-08-28 12:29) [62]

ANB © (28.08.06 12:25) [56]
Да и к чему Ирану М-5, если у него спец.боеприпасов пока нету ?
http://lenta.ru/news/2006/08/28/missile/

← →
Курдль © (2006-08-28 12:30) [63]

> Ega23 © (28.08.06 12:27) [58]
> Ну во-первых не её, а немецкую "штурмгевер" МП44. А во-вторых,
> М-16 когда была создана?

Не путайте АК-47, который слизан у немцев, с АК-74, который попытались "довести" до М-16.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:30) [64]

> Тульский © (28.08.06 12:29) [59]

> с пленным летчиком-негром.

пардон, летчиком-афроамериканцем, гыгы.

← →
Иксик © (2006-08-28 12:33) [65]

> cyborg © (28.08.06 11:53) [18]
> Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.
>
> У них кроме Абрамсов есть ещё какие?
> А потом за самолёты примемся.

Видел американский авиационный журнал, там можно было собирать вырезки с информацией о разных самолетах, т.е. для детей/подростков. Так там СУ-27 без оговорок был назван "Best fighter in the world".

← →
ANB © (2006-08-28 12:34) [66]

> Малоимпульсное получилось и у нас, но основное достоинство
> этого вида не удалось...

Ну АКМу то равных не было. А чего не получилось с АК-74 ? Пули со смещенным центром убрали на фиг, потому как летят куда хотят. А со всем остальным вроде как нормально все. И стрялять прикольно - подрагивает в руках и все. Но тут лучше к EGA23, он поболее моего стрелял.

> Про "Кортик" слышал?

Эт чего такое ? На наших лодках я про такую штуку не слышал.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:35) [67]

Насчет выставок. Многое там зависит от человеческого фактора. Дрогнула рука оператора - ракета упала.

← →
ANB © (2006-08-28 12:36) [68]

> boriskb © (28.08.06 12:29) [62]

Лень статью читать, я по ящику эти испытания в новостях видел. С комментарием наших экспертов. Не стреляют М-5 с обычным БЗО. Эффект не тот.

← →
Marser © (2006-08-28 12:37) [69]

> [57] Курдль © (28.08.06 12:27)
>
> > ANB © (28.08.06 11:56) [22]
> > По самолетам - та же картина. Наши миги лупалсили фантомы
>
> > в корее и вьетнаме, а уж сейчас и подавно.
>
> Наши лупасили их следующим образом: на 1 сбитый фантом приходилось
> 10 сбитых МиГов... :(
> Это, естественно, статистика не СССР-ская.

Вот мне и кажется, что ANB - агент старого-доброго агитпропа и правда его мало интересует. Хотя 10:1 тоже необязательно правда...

← →
Тульский © (2006-08-28 12:38) [70]

> ANB © (28.08.06 12:34) [66]

> Эт чего такое ? На наших лодках я про такую штуку не слышал.

"Кортик":
http://pvo.guns.ru/naval/kortik_photo.htm

"Каштан":
http://www.shipunov.com/rus/kvnk/kashtan_m.htm

← →
Курдль © (2006-08-28 12:40) [71]

Вообще, если хотите на такие темы поспорить - сходите на какой-нибудь Военно-Исторический Форум. Там и не такие копья ломали.
Я могу только привести факты сравнения подводных флотов. Они не утешительны.
Во время службы мне частенько приходилось отдыхать в санаториях и т.п. (обязаловка). Там встречались представители разных сил. Забавно, что летчики считали, что уж у подводников-то все шоколадно в плане техники. А ракетчики считали эталоном технологий - ВВС. И так по кругу.
На самом же деле оказывалось, что отклоняемый вектор тяги на истребителях нужен только для авиашоу... А, лениво перечислять.

НО НЕ ЗА ЭТО Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СТРАНУ И ГОРЖУСЬ ЕЙ! НАШ НАРОД - ВОТ НАШЕ БОГАТСТВО!!!

← →
Marser © (2006-08-28 12:40) [72]

> [60] ANB © (28.08.06 12:29)
>
> > российский Т-90, и украинский Т-84 - это просто модификации
>
> > Т-80, которым до "Абрамс" М1 далеко.
>
> Упал под стул.
> Сравни для начала габариты. И покажи хоть один пример, где
> абрамсы себя нормально показали. Они даже на буре в пустыне
> устаревшие Т-72 не смогли забить.
Не скажу за "Бурю", но 3.5 года назад "терпеть" все-таки приходилось устарешвим 72-м.

← →
boriskb © (2006-08-28 12:42) [73]

ANB © (28.08.06 12:36) [68]
Лень статью читать

Американцы решили несколько межконтинентальных у себя обородовать вместо ядерных - обычными зарядами. И предложили это же сделать нашим.
Ответ Иванова в статье.

← →
Тульский © (2006-08-28 12:46) [74]

Наше оружие дешевле - это существенный плюс.

← →
tButton © (2006-08-28 12:49) [75]

я почему-то всегда думал, что пулемёт (тем более на дистанции 500 м) это оружие больше психологического подавления. т.е. сиди в окопе и не высовывайся, а то не дай бог прилетит.

← →
DiamondShark © (2006-08-28 12:59) [76]

> Пули со смещенным центром

Не надо так. Уши ведь режет.

← →
ANB © (2006-08-28 13:00) [77]

> Не скажу за "Бурю", но 3.5 года назад "терпеть" все-таки
> приходилось устарешвим 72-м.

Хоть один то Т-72 мерикосы подбили из абрамса ?

> Не путайте АК-47, который слизан у немцев,

Да не слизан он. Помнится читал я интервью с Калашниковым. Честно он сказал, что МП-44 разобрали до винтиков, но АК пришлось делать таки с нуля, содрав только несколько идей. Сильно ненадежная штука МП-44 оказался.

← →
ANB © (2006-08-28 13:02) [78]

> Хоть один то Т-72 мерикосы подбили из абрамса ?

А я вот всегда не понимал, в чём смысл таких подсчётов. Это ж не футбол на счёт.
Вот вопрос "кто выполнил поставленную боевую задачу" я понимаю.

> Не путайте АК-47, который слизан у немцев,

Насчёт "слизан" - я бы не стал так категорично. Идеи - заимствованы, это правда.

> DiamondShark © (28.08.06 12:59) [76]
>
> > Пули со смещенным центром
>
> Не надо так. Уши ведь режет.

Чет нам вкручивали на ТМП по поводу этих пуль - и как они правильно называются и как устроены и как работают. И то что на вооружении их практически нету. Я их лично сроду не видел - только обычные со стальным сердечником и трассирующие. Если есть правильная инфа - просвети.

> Вот вопрос "кто выполнил поставленную боевую задачу" я понимаю.

Т-72 выполнили. Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка и боеприпасы. Вот эти горящие Т-72 мерикосы и крутили в роликах, выдавая за подбитые.

> Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка и боеприпасы.

Ну, скажем, это диаметрально-противоположная американской точка зрения. Истину надо посерёдке искать.

> Если есть правильная инфа - просвети

Так это ж байка, основанная на поведении малоипульсных боеприпасов.
Бандура калибра 7.62 тушку навылет пробивает не заметив.
А у малокалиберной пули кинетическая энергия меньше, при столкновении с твёрдым препятствием она сразу теряет устойчивость. Отсюда иной характер ранений.
Вот и гуляет выражение. Вместе с перлом "оружие массового уничтожения" ;)

Кстати, американцы столкнулись во Вьетнаме стаким эффектом, что при стрельбе через листву резко падала кучность огня.

А положение центра тяжести, сам подумай, однозначно определено балистикой и аэродинамикой. Нафиг его куда-то смещать?

Хе ;) Танки с танками не воюют ;)

Про бурю в пустыне:
"Как отмечалось в иностранной прессе, снарядом М829А1 удалось даже поразить башню танка Т-72М1, находившегося за песчаным валом шириной 1,5 м.
Танки корпуса морской пехоты США участвовали в прорыве в направлении г.Эль-Кувейт. В бою за международный аэропорт, одном из самых ожесточенных в этой войне, ими было уничтожено большое количество иракских танков. Американцы не потеряли ни одного.

Основные силы сухопутных войск были сведены в 7-й армейский корпус, который после глубокого охвата с запада разгромил три дивизии республиканской гвардии юго-западнее г.Басра. Действуя в тесном взаимодействии с ударными вертолетами "Кобра" и "Апач", танкам М1А1 удалось уничтожить несколько иракских танков Т-72, находившихся в окопах."
http://armor.yurteh.net/Tanks/Modern/Abrams/M1Abrams.php
Вот еще про наш наткнулся но никаких характеристик нет:
http://armor.yurteh.net/Tanks/Modern/BlackEagle/
А вот про АК и М-16
http://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html

> [83] Ega23 © (28.08.06 13:13)
>
> > Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка
> и боеприпасы.
>
>
> Ну, скажем, это диаметрально-противоположная американской
> точка зрения. Истину надо посерёдке искать.

Читай [69]

> DiamondShark © (28.08.06 13:18) [84]
> А положение центра тяжести, сам подумай, однозначно определено
> балистикой и аэродинамикой. Нафиг его куда-то смещать?

Я так подумывал над этой темой и народ знающий спрашивал. Смещать центр тяжести можно (при разработке конструкции пули) например, ближе к острию, или ближе к хвосту. Тогда и вправду при столкновении с преградой ось пули может отклониться от оси движения. Это вовсе не значит, что пуля "войдет в руку, а выйдет из ноги". Просто поражающий эффект будет сильнее.

Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы на колёсиках.

> [89] DiamondShark © (28.08.06 13:27)
> Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы
> на колёсиках.

Подписываюсь.

Мягкая пуля. Входное отверстие - 5.45 мм, выходное - 5 см.
В отличие от АК-47. Там что входное, что выходное - 7.62.
Это грубо говоря.

> Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы
> на колёсиках.

+1.

> [91] Ega23 © (28.08.06 13:29)
> Мягкая пуля. Входное отверстие - 5.45 мм, выходное - 5 см.
> В отличие от АК-47. Там что входное, что выходное - 7.62.
> Это грубо говоря.

Вроде обычно выходное отверстие больше. Даже у птичек, зверски простреленных из воздушки пишущим эти строки нелюдем, не говоря уж о огнестреле :-)

> Вроде обычно выходное отверстие больше.

Больше. Только вот в полтора раза, или в 15? :о)

Ладно, завязывать спор надо, работы дофига.
Хочу перед откланиванием одну вестчь рассказать.
Вопреки раздутой откосившими журналюгами версии о том, что самое тяжёлое на сдаче на краповый берет - это 12-тиминутный спарринг с "краповиками", есть мнение, что самое тяжёлое - это марш-бросок на 12 км. А спарринг - это так, традиция. Краповый берет должен с кровью вручаться.
Так вот, вопреки неправильному мнению, что зачОтом марш-броска является перемещение своего тела из пункта А в пункт Б, довожу, что на самом деле марш-бросок засчитывается после прибытия в пункт Б и произведения контрольного выстрела из личного оружия. Иначе нахрена ты такой боец нужет, который оружие своё не сохранил.
Никогда не забуду картины, когда добегающие к месту Фунт с Котом прутиками (!!!) выковыривают всякое г..но из ствола, выливают из коробки воду, после чего спокойно стреляют.
Вот так-то.

← →
Vaitek__ (2006-08-28 15:23) [95]

Собственно кого интересуют танки в пустыне Ирака - вот
http://armor.kiev.ua/Battle/Desert/
да и вообще сайт очень плох.

На данном ресурсе гораздо интереснее вот это http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php

Рекомендую к прочтению.

Кстати, о танках - не знает ли кто, где можно найти видео "танкового вальса"? Вроде в "Оружии России" должно быть (в программах ТВ - так), а найти не могу...

Господа, извините, право... Но, думаю, кое-кому пригодится:
http://world.guns.ru/main-r.htm

Я как-то на полигоне положил пусковую ПТРК на снег, так начальник чуть в обморок не упал. Хотя в ТЗ написано от -50 до +50. :о)

Ega23 © (28.08.06 15:26) [96]
Рекомендую к прочтению.

Действительно - стОит того :)
Незнаю как насчет исторической достоверности, но не жалею что прочитал :)

Все, конечно, у нас хреново. Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки. А Соединенное Королевство - наши ПЗРК !

> ANB © (28.08.06 15:55) [101]
> А Соединенное Королевство - наши ПЗРК !

Что, правда? Член НАТО комплектуется нашими комплексами? 8-()

> [101] ANB © (28.08.06 15:55)
> Все, конечно, у нас хреново. Но почему то Индия закупает
> наши самолеты и танки. А Соединенное Королевство - наши
> ПЗРК !

Ccылочку, плз.

> Незнаю как насчет исторической достоверности,

Знаешь, очень даже достоверно. И про катки и про пушки и про всё остальное.
Там ещё много чего в разделе юмор. Про ИСУ-152 "Зверобой" в своё время очень понравилось...

> Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки.

Тут много причин, не относящихся к крутизне. Такие, как стоимость и отношения с другими поставщиками ВиВТ. А также обученность личного состава и договоренности.

> Ccылочку, плз.

Газета Аргументы Недели. Последняя.

> [106] ANB © (28.08.06 16:32)
>
> > Ccылочку, плз.
>
> Газета Аргументы Недели. Последняя.

Ещё бы на Спид Инфо безадресно сослались...

И если у нас всегда были хуже автомобили, хуже комбайны, хуже магнитофоны, хуже телевизоры, хуже микросхемы и т.д. То почему оружие должно быть лучше чем у них? Это миф.

> Чье оружие круче ?
То оружие круче, которое дороже, естессно.
Круче не означает лучше, естессно.

> На Экслере долго спорили и пришли к выводу, что и российский
> Т-90, и украинский Т-84 - это просто модификации Т-80, которым
> до "Абрамс" М1 далеко.

Блин, это еще раз доказывает, что те, кто там спорил танка в глаза не видели, кроме как на картинках. А кто видел, тот знает, что Т-90 и Т-80 это разные танки, они только с виду похожи.
Т-80 разработан, и производится в Омске. Т-84 это "нелицензионная" копия Т-80, которую клепают братья украинцы.
Т-90 это есть глубокая модернизация Т-72, разработан и производится в Нижнем Тагиле. Там, кстати на полигоне "Старатель" каждый год шоу устраивают.

> Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки.

И не только Индия. Цена качество однако. Была как-то выставка в эмиратах. Бабаи себе железо выбирали. Ну и в рамках "конкурса" решили устроить дуэль Т-90 супротив Абрамса. Без пальбы конечно. Так как у обоих лобовую броню почти хрен пробъешь, то условия были такие: кто вражине в зад первым пристроится и нацелится и удержится так секунд 10 (время приц. высртела) - тот и победил. Ну погоняли они несколько минут по барханам. У америкоса фильтры на турбине засрало и он когда с горки съезжал так в песок рылом и воткнулся. Ну а дальше подрулил наш Т-90, вылезли мужики, и с помощью чалок и ... матери зацепили и выволокли гамбургероедов на ровное место. Этим самым тагильским полигонным испытателям, потом, в Тагиле даже премию дали :)

Волею случая, а точнее, в поисках "танкового вальса" (ненавязчивое такое напоминание ;-) скачал запись то ли Оружия России, то ли чего-то аналогичного, где как дважды два доказывалось, что наш Т-90 лучше по всем показателям, кроме спутниковой навигации, которой у нас пока нет, но вот-вот будет.

Пересматривать в поисках аргументов в пятнадцать минут первого лень, но если кому интересно - завтра могу глянуть и написать...

Чье оружие круче ? Найти похожие ветки