Чье оружие круче ?

← →
Ega23 © (2006-08-28 13:04) [80]

> Не путайте АК-47, который слизан у немцев,

Насчёт "слизан" - я бы не стал так категорично. Идеи - заимствованы, это правда.

← →
ANB © (2006-08-28 13:05) [81]

> DiamondShark © (28.08.06 12:59) [76]
>
> > Пули со смещенным центром
>
> Не надо так. Уши ведь режет.

Чет нам вкручивали на ТМП по поводу этих пуль - и как они правильно называются и как устроены и как работают. И то что на вооружении их практически нету. Я их лично сроду не видел - только обычные со стальным сердечником и трассирующие. Если есть правильная инфа - просвети.

← →
ANB © (2006-08-28 13:06) [82]

> Вот вопрос "кто выполнил поставленную боевую задачу" я понимаю.

Т-72 выполнили. Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка и боеприпасы. Вот эти горящие Т-72 мерикосы и крутили в роликах, выдавая за подбитые.

← →
Ega23 © (2006-08-28 13:13) [83]

> Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка и боеприпасы.

Ну, скажем, это диаметрально-противоположная американской точка зрения. Истину надо посерёдке искать.

← →
DiamondShark © (2006-08-28 13:18) [84]

> Если есть правильная инфа - просвети

Так это ж байка, основанная на поведении малоипульсных боеприпасов.
Бандура калибра 7.62 тушку навылет пробивает не заметив.
А у малокалиберной пули кинетическая энергия меньше, при столкновении с твёрдым препятствием она сразу теряет устойчивость. Отсюда иной характер ранений.
Вот и гуляет выражение. Вместе с перлом "оружие массового уничтожения" ;)

Кстати, американцы столкнулись во Вьетнаме стаким эффектом, что при стрельбе через листву резко падала кучность огня.

А положение центра тяжести, сам подумай, однозначно определено балистикой и аэродинамикой. Нафиг его куда-то смещать?

← →
DiamondShark © (2006-08-28 13:21) [85]

Хе ;) Танки с танками не воюют ;)

← →
EvS © (2006-08-28 13:22) [86]

Про бурю в пустыне:
"Как отмечалось в иностранной прессе, снарядом М829А1 удалось даже поразить башню танка Т-72М1, находившегося за песчаным валом шириной 1,5 м.
Танки корпуса морской пехоты США участвовали в прорыве в направлении г.Эль-Кувейт. В бою за международный аэропорт, одном из самых ожесточенных в этой войне, ими было уничтожено большое количество иракских танков. Американцы не потеряли ни одного.

Основные силы сухопутных войск были сведены в 7-й армейский корпус, который после глубокого охвата с запада разгромил три дивизии республиканской гвардии юго-западнее г.Басра. Действуя в тесном взаимодействии с ударными вертолетами "Кобра" и "Апач", танкам М1А1 удалось уничтожить несколько иракских танков Т-72, находившихся в окопах."
http://armor.yurteh.net/Tanks/Modern/Abrams/M1Abrams.php
Вот еще про наш наткнулся но никаких характеристик нет:
http://armor.yurteh.net/Tanks/Modern/BlackEagle/
А вот про АК и М-16
http://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html

← →
Marser © (2006-08-28 13:23) [87]

> [83] Ega23 © (28.08.06 13:13)
>
> > Их поджигали сами иракцы потому как кончилась солярка
> и боеприпасы.
>
>
> Ну, скажем, это диаметрально-противоположная американской
> точка зрения. Истину надо посерёдке искать.

Читай [69]

← →
Курдль © (2006-08-28 13:25) [88]

> DiamondShark © (28.08.06 13:18) [84]
> А положение центра тяжести, сам подумай, однозначно определено
> балистикой и аэродинамикой. Нафиг его куда-то смещать?

Я так подумывал над этой темой и народ знающий спрашивал. Смещать центр тяжести можно (при разработке конструкции пули) например, ближе к острию, или ближе к хвосту. Тогда и вправду при столкновении с преградой ось пули может отклониться от оси движения. Это вовсе не значит, что пуля "войдет в руку, а выйдет из ноги". Просто поражающий эффект будет сильнее.

← →
DiamondShark © (2006-08-28 13:27) [89]

Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы на колёсиках.

← →
Marser © (2006-08-28 13:28) [90]

> [89] DiamondShark © (28.08.06 13:27)
> Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы
> на колёсиках.

Подписываюсь.

← →
Ega23 © (2006-08-28 13:29) [91]

Мягкая пуля. Входное отверстие - 5.45 мм, выходное - 5 см.
В отличие от АК-47. Там что входное, что выходное - 7.62.
Это грубо говоря.

← →
Ega23 © (2006-08-28 13:30) [92]

> Истина в том, что танки без пехоты и авиации -- это гробы
> на колёсиках.

+1.

← →
Marser © (2006-08-28 13:37) [93]

> [91] Ega23 © (28.08.06 13:29)
> Мягкая пуля. Входное отверстие - 5.45 мм, выходное - 5 см.
> В отличие от АК-47. Там что входное, что выходное - 7.62.
> Это грубо говоря.

Вроде обычно выходное отверстие больше. Даже у птичек, зверски простреленных из воздушки пишущим эти строки нелюдем, не говоря уж о огнестреле :-)

← →
Ega23 © (2006-08-28 14:04) [94]

> Вроде обычно выходное отверстие больше.

Больше. Только вот в полтора раза, или в 15? :о)

Ладно, завязывать спор надо, работы дофига.
Хочу перед откланиванием одну вестчь рассказать.
Вопреки раздутой откосившими журналюгами версии о том, что самое тяжёлое на сдаче на краповый берет - это 12-тиминутный спарринг с "краповиками", есть мнение, что самое тяжёлое - это марш-бросок на 12 км. А спарринг - это так, традиция. Краповый берет должен с кровью вручаться.
Так вот, вопреки неправильному мнению, что зачОтом марш-броска является перемещение своего тела из пункта А в пункт Б, довожу, что на самом деле марш-бросок засчитывается после прибытия в пункт Б и произведения контрольного выстрела из личного оружия. Иначе нахрена ты такой боец нужет, который оружие своё не сохранил.
Никогда не забуду картины, когда добегающие к месту Фунт с Котом прутиками (!!!) выковыривают всякое г..но из ствола, выливают из коробки воду, после чего спокойно стреляют.
Вот так-то.

← →
Vaitek__ (2006-08-28 15:23) [95]

Собственно кого интересуют танки в пустыне Ирака - вот
http://armor.kiev.ua/Battle/Desert/
да и вообще сайт очень плох.

← →
Ega23 © (2006-08-28 15:26) [96]

На данном ресурсе гораздо интереснее вот это http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php

Рекомендую к прочтению.

← →
Virgo_Style © (2006-08-28 15:28) [97]

Кстати, о танках - не знает ли кто, где можно найти видео "танкового вальса"? Вроде в "Оружии России" должно быть (в программах ТВ - так), а найти не могу...

← →
КиТаЯц © (2006-08-28 15:33) [98]

Господа, извините, право... Но, думаю, кое-кому пригодится:
http://world.guns.ru/main-r.htm

← →
Тульский © (2006-08-28 15:38) [99]

Я как-то на полигоне положил пусковую ПТРК на снег, так начальник чуть в обморок не упал. Хотя в ТЗ написано от -50 до +50. :о)

← →
boriskb © (2006-08-28 15:51) [100]

Ega23 © (28.08.06 15:26) [96]
Рекомендую к прочтению.

Действительно - стОит того :)
Незнаю как насчет исторической достоверности, но не жалею что прочитал :)

← →
ANB © (2006-08-28 15:55) [101]

Все, конечно, у нас хреново. Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки. А Соединенное Королевство - наши ПЗРК !

← →
Курдль © (2006-08-28 15:57) [102]

> ANB © (28.08.06 15:55) [101]
> А Соединенное Королевство - наши ПЗРК !

Что, правда? Член НАТО комплектуется нашими комплексами? 8-()

> [101] ANB © (28.08.06 15:55)
> Все, конечно, у нас хреново. Но почему то Индия закупает
> наши самолеты и танки. А Соединенное Королевство - наши
> ПЗРК !

Ccылочку, плз.

> Незнаю как насчет исторической достоверности,

Знаешь, очень даже достоверно. И про катки и про пушки и про всё остальное.
Там ещё много чего в разделе юмор. Про ИСУ-152 "Зверобой" в своё время очень понравилось...

> Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки.

Тут много причин, не относящихся к крутизне. Такие, как стоимость и отношения с другими поставщиками ВиВТ. А также обученность личного состава и договоренности.

> Ccылочку, плз.

Газета Аргументы Недели. Последняя.

> [106] ANB © (28.08.06 16:32)
>
> > Ccылочку, плз.
>
> Газета Аргументы Недели. Последняя.

Ещё бы на Спид Инфо безадресно сослались...

И если у нас всегда были хуже автомобили, хуже комбайны, хуже магнитофоны, хуже телевизоры, хуже микросхемы и т.д. То почему оружие должно быть лучше чем у них? Это миф.

> Чье оружие круче ?
То оружие круче, которое дороже, естессно.
Круче не означает лучше, естессно.

> На Экслере долго спорили и пришли к выводу, что и российский
> Т-90, и украинский Т-84 - это просто модификации Т-80, которым
> до "Абрамс" М1 далеко.

Блин, это еще раз доказывает, что те, кто там спорил танка в глаза не видели, кроме как на картинках. А кто видел, тот знает, что Т-90 и Т-80 это разные танки, они только с виду похожи.
Т-80 разработан, и производится в Омске. Т-84 это "нелицензионная" копия Т-80, которую клепают братья украинцы.
Т-90 это есть глубокая модернизация Т-72, разработан и производится в Нижнем Тагиле. Там, кстати на полигоне "Старатель" каждый год шоу устраивают.

> Но почему то Индия закупает наши самолеты и танки.

И не только Индия. Цена качество однако. Была как-то выставка в эмиратах. Бабаи себе железо выбирали. Ну и в рамках "конкурса" решили устроить дуэль Т-90 супротив Абрамса. Без пальбы конечно. Так как у обоих лобовую броню почти хрен пробъешь, то условия были такие: кто вражине в зад первым пристроится и нацелится и удержится так секунд 10 (время приц. высртела) - тот и победил. Ну погоняли они несколько минут по барханам. У америкоса фильтры на турбине засрало и он когда с горки съезжал так в песок рылом и воткнулся. Ну а дальше подрулил наш Т-90, вылезли мужики, и с помощью чалок и ... матери зацепили и выволокли гамбургероедов на ровное место. Этим самым тагильским полигонным испытателям, потом, в Тагиле даже премию дали :)

Волею случая, а точнее, в поисках "танкового вальса" (ненавязчивое такое напоминание ;-) скачал запись то ли Оружия России, то ли чего-то аналогичного, где как дважды два доказывалось, что наш Т-90 лучше по всем показателям, кроме спутниковой навигации, которой у нас пока нет, но вот-вот будет.

Пересматривать в поисках аргументов в пятнадцать минут первого лень, но если кому интересно - завтра могу глянуть и написать...

Чье оружие круче ? Найти похожие ветки