коддавинчи

← →
Kerk © (2006-05-22 22:39) [0]

Посмотрел сабж. Не сильно хотел, но посмотрел. Убожество. К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?

← →
имя (2006-05-22 22:44) [1]

Удалено модератором

← →
Эмиссар культа (2006-05-22 22:47) [2]

Инспирация третьей мировой. Не иначе.

← →
palva © (2006-05-22 22:51) [3]

А зачем пошел? Неужели после такой свистопляски не было ясно, что это за фильм?

Правда, с моими принципами никогда не следовать рекламе я часто пролетаю. Бывают хорошие вещи, которые однако усиленно рекламируют. Например Клинское.

← →
Zeqfreed © (2006-05-22 22:57) [4]

А я сходить в кино даже хотел. Теперь вот думаю, а не скачать ли. Чего там плохого то?

← →
tesseract © (2006-05-22 23:13) [5]

> Бывают хорошие вещи, которые однако усиленно рекламируют.
> Например Клинское.

Клинское хрошо было года 3 назад. Сейчас - полный отстой, хуже если только очаковское.
хорошое пиво сейчас карлсберг/фостерс (пока, сколько это будет продолжаться - ???).

← →
имя (2006-05-22 23:20) [6]

Удалено модератором

← →
palva © (2006-05-22 23:26) [7]

Пингвины (22.05.06 23:20) [6]
> один и тот же сорт пива в течении большого промежутка времени
Я Клинское пью уже лет двадцать пять. Правда тогда оно называлось Жигулевским, но делалось в Клину.

← →
Пингвины (2006-05-22 23:37) [8]

palva © (22.05.06 23:26) [7]

Поняли. Ок.

← →
Пингвины (2006-05-22 23:59) [9]

В [1] мы хотели скаазать по сабжу, что мультик - он и есть мультик.

--
Улыбаемся и машем парни, улыбаемся и машем.

← →
ArtemESC © (2006-05-23 00:29) [10]

>>Kerk © (22.05.06 22:39)
>>К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?
Ажиотаж создают не зрители или ценители искусства,
а пропагандистский аппарат...

← →
Marser © (2006-05-23 01:12) [11]

Ничего в нём нового, я уже в другой ветке писал.

← →
ххх (2006-05-23 09:33) [12]

я и книжку то не осилил.... и как говаривал Ульянов:
"в период безграмотности, важнейшим из искусств для нас является кино" - туда даже не ходил, не потому что я такой граммотный, просто в лом в че-то......
а ажиотаж, из-за щекотливой темы - "полуправда хуже чем полная ересь..."

:)

← →
Alkid © (2006-05-23 10:25) [13]

Знаю, что сейчас Дэна Брауна и флильм "Код Да Винчи" очень модно пинать и опускать. Однако замечу, что мне и фильм и книга очень понравились, хотя серьёзно, как к "обличению христианства" я к ним никогда не относился.

Так что заявляю тут свой Votum separatum, фильм хороший, снимавшим - зачОт.

← →
Gero © (2006-05-23 11:30) [14]

Предпочитаю смотреть фильмы через пару-тройку лет после выхода, когда время все расставляет по местам.

← →
TUser © (2006-05-23 11:37) [15]

20 страниц прочитал и бросил. Хорошо, что не купил. Совершенно непонятно, чем сабж лучше Незнанского с Донцовой.

Зы. Фильм куплю, посмотрю, фиг знает чего там. Хотя вот "Страсти Христовы", помню, тоже пиарили активно, и церковь гневалась ...

← →
Kerk © (2006-05-23 19:50) [16]

Alkid © (23.05.06 10:25) [13]
Знаю, что сейчас Дэна Брауна и флильм "Код Да Винчи" очень модно пинать и опускать.

Сейчас модно с умным лицом говорить "это скрывалось тысячелетиями, это перевернуло Ватикан, это революция в мозгах многих..." (с) реальная цитата реального человека

palva © (22.05.06 22:51) [3]
А зачем пошел?

Ммм.. позвали

← →
Джо © (2006-05-23 20:00) [17]

> [15] TUser © (23.05.06 11:37)
> Совершенно непонятно, чем сабж лучше Незнанского с Донцовой.

Ответ прост — ничем.

← →
@BraIN © (2006-05-23 20:27) [18]

> Зы. Фильм куплю, посмотрю, фиг знает чего там. Хотя вот
> "Страсти Христовы", помню, тоже пиарили активно, и церковь
> гневалась ...

Думается, Страсти Христовы несколько другой случай. По-крайней мере там жюри не хохотало на премьере. Впрочем, время покажет, да и посмотреть-сравнить надобно.

← →
TUser © (2006-05-23 20:51) [19]

А тут хохотало?

← →
Суслик © (2006-05-23 21:26) [20]

не смотрел, но думаю фильм, как фильм - не хуже и не лучше многих других.
просто говОрено про него много, вот и критическое восприятие.

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-23 21:54) [21]

Суслик © (23.05.06 21:26) [20]
не смотрел, но думаю фильм, как фильм - не хуже и не лучше многих других.
Полностью поддерживаю! Я ещё ничего так и не услыщал про сам фильм хотя шумиху подняли большую. Не слышу ничего о глубоком драматизме или об искромётном юморе этого фильма, не слышу о великоепной или бездарной игре актёров, о гениальной или отвратительной режиссуре и т.д то есть о фильме, о его потребительских качествах - ничего. Но зато куча инфы о том, что Великий К. возмущён фильмом, что в городе Н. сумасшедшие очереди за билетами и кого-то даже задавили, что церковь такая-то предала режиссёра анафеме и проч. и проч.
Прямо та же фигня что и с рекламой пива (раз уж тут его затронули): только наше пиво в удобной, квадратной бутылке, знакомое качество в новой упаковке!!! То есть про свойства самого товара - ноль, зато про упаковку расписано по самое немогу. Хотя все прекрасно понимают что пьют именно пиво, а бутылку, даже удобную - выбрасывают.

← →
Джо © (2006-05-23 21:56) [22]

"Мы не смогли улучшить [зубную] пасту, поэтому улучшили тубочку".
Из английской рекламы начала прошлого века.

← →
Marser © (2006-05-23 22:36) [23]

> [18] @BraIN © (23.05.06 20:27)

Да, там хохотать не над чем. Да и явных отступлений от Библии нет. Просто страшно.

> [19] TUser © (23.05.06 20:51)
> А тут хохотало?

Я смотрел документальный фильм, посвященный книге "Код да Винчи". Не хохотал, но был в недоумении, что баян оказался так раскручен при помощи имени великого человека.

← →
Kerk © (2006-05-23 22:39) [24]

Труп Васи Доброго © (23.05.06 21:54) [21]
то есть о фильме

Я свое мнение сказал - "убожество". Как и большинство современных "блокбастеров", по сравнению с ними, уровень даже ниже среднего.

← →
@BraIN © (2006-05-23 23:05) [25]

> Marser © (23.05.06 22:36) [23]
>
> > [18] @BraIN © (23.05.06 20:27)
>
> Да, там хохотать не над чем. Да и явных отступлений от Библии
> нет. Просто страшно.

О чем и разговор.

← →
Kerk © (2006-05-25 22:46) [26]

http://www.zhizn.ru/anons/society/2518/0/

← →
paul_k © (2006-05-26 08:32) [27]

На фоне криков про "оскорбление чуйств верующих" таки решил посмотреть. Большей агиткой за христианство, по моему, являются только "Страсти христовы". И где они там оскорбление верующих только узрели....

← →
Marser © (2006-05-26 09:06) [28]

> [27] paul_k © (26.05.06 08:32)
> На фоне криков про "оскорбление чуйств верующих" таки решил
> посмотреть. Большей агиткой за христианство, по моему, являются
> только "Страсти христовы". И где они там оскорбление верующих
> только узрели....

Да так, сущий пустячок - Спаситель вёл земную жизнь с земной женщиной и даже имел детей. Мелочи...
Это всё равно, что под брэндом популяризации Delphi-OP распространять Java.

← →
Fredericco © (2006-05-26 09:13) [29]

Интересно, чего никто от Терминатора 1,2,3 не плюется. Ведь там не то что религию, там говорят что в 2035 году все люди умрут!

← →
MsGuns © (2006-05-26 09:28) [30]

Фильм не видел. Книжку пытался читать. "Ниасилил" больше 20-30 стр.
Согласен с
> Совершенно непонятно, чем сабж лучше Незнанского с Донцовой.

← →
stone © (2006-05-26 10:22) [31]

> Marser © (26.05.06 09:06) [28]
> Да так, сущий пустячок - Спаситель вёл земную жизнь с земной
> женщиной и даже имел детей. Мелочи...

А он разве давал обет безбрачия? Или земная женщина его не достойна? Или есть другие женщины кроме земных? В чем конфликт?

← →
DrPass © (2006-05-26 10:31) [32]

> stone © (26.05.06 10:22) [31]

А ты попробуй снять фильм, или книжку написать про то, как пророк Мухаммед был скрытым любителем свинины (да простит мне Аллах столь непристойную мысль) - тогда сразу на себе прочувствуешь, что неприличного было в "Коде Да Винчи"
А вообще, книга и правда дурацкая. Вернее, не то чтобы дурацкая - просто проходной детективчик, которым можно скоротать время, получить несколько приятных минут и благополучно забыть после этого. Если не считать обманутых ожиданий (все-таки от "мирового бестселлера" ждешь совсем другого), ругать ее особо не за что - обычная литературная попса, не лучше и не хуже других

← →
Dok_3D © (2006-05-26 10:34) [33]

2 stone © (26.05.06 10:22) [31]
>> В чем конфликт?

Конфликт в том, что кто-то очень грамотно интерпретирует вещи, которые, по мнению служителей церкви, не должны подвергаться свободной интерпретации.
Их, думаю, в первую очередь пугает то, что люди, не читавшие Новый завет посмотрят фильм и подумают, что все на самом деле так и было.

← →
Dok_3D © (2006-05-26 10:37) [34]

Хотя, честно говоря, принимать Новый завет за чистую монету мой разум тоже отказывается. Слишком часто его переписывали.

← →
stone © (2006-05-26 10:38) [35]

> Их, думаю, в первую очередь пугает то, что люди, не читавшие
> Новый завет посмотрят фильм и подумают, что все на самом
> деле так и было.

Вчера передача была "К барьеру", там как раз обсуждали эту книгу/фильм и отношение к ним. По словам участников, после прочтения/просмотра многие кинулись читать тот самый завет, чтобы узнать как было на самом деле...

← →
pyJIoH © (2006-05-26 10:38) [36]

2 Kerk
Самого удивило после просмотра
тогда в жж написал:
http://pyjioh.livejournal.com/545.html
<Фильм "Код Да Винчи" - пафосно, дорого, апартаменты..
Чем тема религии делает популярным среднестатистический детектив?
Или почему люди в массе своей так трепещут, когда дело касается религиозных святынь?
Особенно при "другом" взгляде на них.

Примерно такие вопросы возникли после просмотра сабжевого фильма.

Ажиотаж, поднятый вокруг книги, мне напомнил популярность в свое время книг Пауло Коэльо.
Однако Рон Ховард пошел дальше, и видимо руководствуясь тезисом В.И. Ленина
"Из всех видов искусства для нас самым главным является кино"
решил снять фильм. Чем донес идею до еще больших масс.

Возможно смысл в том, что человек современный (homo moderno :O) )
мало что знает о религии, и подобные книги/фильмы, не без захватывающих спецэффектов,
даруют чудесную возможность прикоснуться к таинствам религии, получить знания легким путем.
А каков уровень этих знаний и насколько они достоверны, отходит на второй план.
>

← →
Dok_3D © (2006-05-26 10:41) [37]

2 stone © (26.05.06 10:38) [35]

Угу, только узнают они не то, что было на самом деле, а то, что написано в Новом завете. Не более.

← →
Иксик © (2006-05-26 10:41) [38]

> Пингвины (22.05.06 23:59) [9]
> В [1] мы хотели скаазать по сабжу, что мультик - он и есть
> мультик.
>
> --
> Улыбаемся и машем парни, улыбаемся и машем.

Мадагаскар? :))

← →
Dok_3D © (2006-05-26 10:44) [39]

Мне только что пришла в голову мысль, что Новый завет писал такой же человек(писатель), как и Дэн Браун.
И бестселлер ему несомненно удался! :)

← →
Иксик © (2006-05-26 10:46) [40]

> Dok_3D © (26.05.06 10:44) [39]

Провокатор!

← →
Vovchik_A © (2006-05-26 10:47) [41]

2Dok_3D © (26.05.06 10:44) [39]

Мысль не новая :)

← →
Vlad © (2006-05-26 10:51) [42]

Посмотрел позавчера...
ИМХО, не стоит фильм той шумихи, которую вокруг него раздули.
Так, просто нормальный детективчик, ничего особенно выдающегося, если не считать религиозных искажений, которые мне вобщем-то по барабану.
Не затошнило от Тома Хенкса (что удивительно), в отличие от "Терминала" и "Рядового Райана" здесь он не такой пафосный, хотя он и играет главную роль, но остается как-бы на втором плане.
Вобщем, я считаю - между "тройкой" и "четверкой" (по пятибальной шкале) :-)

← →
paul_k © (2006-05-26 11:33) [43]

> [28] Marser © (26.05.06 09:06)

Да какая разница если он был Учитель и в его Ученние до сих пор верит огромное количество народа?
Главное вера в Учение а не личные пристрастия Учителя.

> [32] DrPass © (26.05.06 10:31)
А ты попробуй снять фильм, или книжку написать про то, как пророк Мухаммед был скрытым любителем свинины

хмм.. А что, христианство порицает брачные узы?

> [33] Dok_3D © (26.05.06 10:34)

А мне показалось, что больше их пугает выведенный в фильиме образ служителей церкви. Как мне показалось очень близко к истине выеденный:)

> [39] Dok_3D © (26.05.06 10:44)
> Мне только что пришла в голову мысль, что Новый завет писал
> такой же человек(писатель), как и Дэн Браун.
> И бестселлер ему несомненно удался! :)

Абсолютно в дырочку!!!! :) толmrj этих писателей переписывателей и трактователей за 2000 лет стоко руку приложило... не счесть..

А фильма действительно средненькая..

← →
Sergey13 © (2006-05-26 12:13) [44]

Фильм не смотрел, книгу не читал. Попадется - ознакомлюсь.
Интересно другое. Вот вчера по 1 каналу передача была посвященная этому фильму/книге. Так церковники всерьез хотят ее запретить ваще. Не то чтобы своей пастве рекомендовать НЕ смотреть, а всем. Что удивительно - в Белоруссии таки его запретили.
Недавно тут спорили про церковь - вот и еще один свеженький примерчик ее поведения.

← →
Чапаев © (2006-05-26 13:36) [45]

> Интересно, чего никто от Терминатора 1,2,3 не плюется

На Третьего плевался очень и очень. ;-) Другое дело, что не приучен плеваться публично (в том числе и на форуме).

Хоть фильму и не хватает участия Елены Берковой, но, друзья мои, "откуда столько злобы"? :-D

← →
Dok_3D © (2006-05-26 13:42) [46]

Сейчас модно плеваться на любые блокбастеры.
Вспомним конец восьмидесятых. Все ходили в видеозалы. И никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры с Чаком Норисом.

Зажрались, одним словом :)

← →
Ega23 © (2006-05-26 13:47) [47]

> "Рядового Райана" здесь он не такой пафосный

Вот уж чего в "Райане" не заметил, так это пафоса Хэнкса...

← →
default © (2006-05-26 14:13) [48]

забавно сабж звучит
"К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?"
"Посмотрел сабж."
причинно-следственная связь:)

← →
Копир © (2006-05-27 16:35) [49]

И книжка, и фильм - ересь, причём ересь не продуманная, как у Лютера
(тот был хитрым, тот разыгрывал экономическую карту, актуальную в момент
противоречия между похожими и многочисленными европейскими государствами).

Mr. Браун плохой журналист, но зато хороший знаток сценария.
Его сценарий чётко рассчитан на американцев. Ведь вся американская религия -
это протестанты. От слова "протест".

Всякие, там, мормоны, баптисты и иеговисты, кришнаиты и прочая, и прочая.

Книжка писалась не для того, чтобы вызвать религиозное чувство, а для
того, чтобы "бабки" заработать. Вызвать скандал и фурор.

Mr.Brown сделал это по-американски, профессионально.

Меня вот, что позабавило: Не менее сильное произведение в своё время
написал Григорий Климов. По-моему, так более сильное.
"Князь Мира Сего".

Американцы тут же "попрятались".
Как тараканы.

А на "Код-да-Винчи" тут же и выползли.
Как тараканы же.

← →
Marser © (2006-05-27 16:40) [50]

> [46] Dok_3D © (26.05.06 13:42)
> Сейчас модно плеваться на любые блокбастеры.
> Вспомним конец восьмидесятых. Все ходили в видеозалы. И
> никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры
> с Чаком Норисом.
>
> Зажрались, одним словом :)

Может просто некий вкус появился?

← →
Копир © (2006-05-27 17:01) [51]

>Marser © (23.05.06 22:36) [23] :
>но был в недоумении, что баян оказался так раскручен при
>помощи имени великого человека.

Сергей, Леонардо да Винчи был еретиком.
Талантливым, - это безусловно. Даже гениальным.

Таким же талантливым был и Андрей Рублёв.
Помнишь одноимённый фильм Андрея Тарковского?

Леонардо и Рублёв - это две стороны одной Европы: сначала христианской,
потом реформаторской.

Леонардо - это символ протестанизма, новой культуры, которая, провозгласив
сначала демократию и права человека, теперь борется с ожирением и терроризмом.

Начальные кадры в фильме "Андрей Рублёв", ты помнишь, там человек взлететь хотел?

← →
EvS © (2006-05-27 17:08) [52]

>И никому даже в мысли не приходило плеваться даже на шедевры с Чаком Норисом.

Потому что никому и в голову не приходило считать их шедеврами.

← →
palva © (2006-05-27 20:06) [53]

Копир © (27.05.06 17:01) [51]
> Леонардо - это символ протестанизма, новой культуры, которая, провозгласив сначала демократию и права человека, теперь борется с ожирением и терроризмом

Леонардо да Винчи жил до протестантизма. Скорее уж это символ Возрождения.
Ни возрождение ни протестантизм не провозглашали демократию и права человека. Их провозгласили французские просветители, которых если и можно приписать к какой-нибудь христианской конфессии, то уж к католицизму. А скорее всего они были просто безбожниками, но никак не протестантами.
Против терроризма борется любая "культура", а не только демократическая. Например, в царской России конца 19 века, где боролись против демократии, боролись также и против терроризма.

P. S. Рад снова читать вас на Форуме.

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 21:14) [54]

> Не менее сильное произведение в своё время
> написал Григорий Климов.

Смеяться после какого слова ?

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 21:19) [55]

Копир © (27.05.06 16:35) [49]

Прошу прощения, не заметил, что идет сравнение с сабжевой макулатурой :)
Сабжевую, увы, не читал, сравнивать сорта не могу - не разбираюсь.

← →
Копир © (2006-05-27 22:33) [56]

>Игорь Шевченко © (27.05.06 21:19) [55]:

Посмейтесь вот тут:
http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/

← →
Копир © (2006-05-27 22:49) [57]

>palva © (27.05.06 20:06) [53]:
Здравствуйте, Александр.

Я тоже рад с Вами услышаться :-)

← →
Игорь Шевченко © (2006-05-27 23:12) [58]

Копир © (27.05.06 22:33) [56]

> http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/

Там некто LLL во втором, если не ошибаюсь, комментарии, очень хорошо охарактеризовал основные постулаты этого труда. Здесь я эту характеристику привести не могу, сами понимаете. Всего три слова, а как метко.

← →
Копир © (2006-05-27 23:48) [59]

>palva © (27.05.06 20:06) [53]
>Леонардо да Винчи жил до протестантизма.
>Скорее уж это символ Возрождения.

Да ладно Вам! Это одно и то же.
Европейское Возрождение вырастило протестантов, как собственных детей.

Любопытно, что в рамках православной Церкви никогда не было реформации.
Православие отличается от "западного" христианства, в том числе, двумя категориями:
1. Не полагает первого иерарха (Папу) безгрешным.
2. Отрицает "чистилище", как предверие ада или рая.

Ерунда, на первый взгляд?

Но в клерикальном контексте - совсем не ерунда.
Если земной человек, избранный Папой, уже избран безгрешным кардинальским конклавом,
чем же не правы англиканские церковники, считающие, что епископом может быть даже педик?

Грех - это понятие не относительное, но абсолютное.

Грех не может так или иначе, зависеть от демократического мнения членов парламента,
от Конституции или от плебисцита.

Т.н. европейское Возрождение - это конституционное принятие греха, как прав человека.

Второе отличие, "чистилище" даёт надежду грешникам об упокоении в некотором советском "КПЗ".
Ян Гус, чешский средневековый реформатор и революционер, прежде французской революции,
очень уповал на "чистилище".

Современный религиозный мир сильно поляризован. Как электролит.

С одной стороны есть множество православных верующих, считающих себя наследниками
Церкви, почитающей лишь Спасителя Богом, который по определению, вне греха, с другой -
католики, считающие демократически избранного Папу, почти Богом.

А далеко ли в таком плане и избранному епископу-гею войти в Алтарь. Выборы - это святое!
Или Am I wrong?

← →
Копир © (2006-05-28 00:07) [60]

>Игорь Шевченко © (27.05.06 23:12)[58]:
:@)

← →
Marser © (2006-05-28 09:46) [61]

> [58] Игорь Шевченко © (27.05.06 23:12)
> Копир © (27.05.06 22:33) [56]
>
>
> > http://www.idiot.ru/2006/05/18/the-da-vinci-code-istina/
>
>
> Там некто LLL во втором, если не ошибаюсь, комментарии,
> очень хорошо охарактеризовал основные постулаты этого труда.
> Здесь я эту характеристику привести не могу, сами понимаете.
> Всего три слова, а как метко.

Так вы ж не читали :о)

← →
Экспериментатор (2006-05-29 12:46) [62]

А мне показалось Том Хэнкс сыграл как-то тускловато, какой-то грустный вечно ходит с глазами устремленными в никуда - мол думает он.
Одри Тоту - такое впечатление весь фильм была под тяжестью переживаний от смерти дедушки которого она не видела и не общалась 10 лет - ну бред какой-то. Хотя актриса очень хорошая.
Юрген Прохноу сыграл вроде ничего - мне понравился момент когда их бронированный грузовичок хотел осмотреть Колле - ничего так получилось.
А вот Йен Маккелен - вот где ярко, такой типаж.
Когда он их ведет под дулом пистолета и уговаривает вместе открыть тайну Грааля - на лице столько разных эмоций, хорошая мимика. И гневный взгляд и улыбка и надежда и лесть.
Кстати тут же смотрел Люди Х, где он играет Магнето - в целом играет хорошо. Понравился момент когда у него отняли его способности, то бишь воткнули в него этот шприц. Пред нами появился совсем другой человек, настолько непохожий на Магнето и восклицающий - БОЖЕ, Что я наделал!

Прошу прощения, последнюю часть сообщения нужно было писать в ветку про X-MAN :-)

← →
Megabyte © (2006-05-29 14:17) [63]

Книгу не читал. Фильм посмотрел. Середнячок.
Но желание запретить просмотр фильма церковью считаю излишним фанатизмом, если не идиотизмом.

← →
Nic © (2006-05-29 14:33) [64]

Вчера шёл с работы увидел, купил. Пришёл домой, положил на полку до окончания сессии. Писал всю ночь курсовик :)

← →
Skyle © (2006-05-30 09:15) [65]

Вот это лучше...

http://www.fictionbook.ru/author/pokoyi_avraam_boleslav/shifr_mikelandjelo/pokoyi_shifr_mikelandjelo.html

← →
Marser © (2006-05-30 10:10) [66]

> Но желание запретить просмотр фильма церковью считаю излишним
> фанатизмом, если не идиотизмом.

+1.
В Одессе народ вообще зажЫгает. Те же кадры, что недавно горячо выступали против государственности.

← →
kaif © (2006-05-30 18:32) [67]

2 Копир ©
В протестантизме тоже есть кое-какой смысл.
Например, работа в протестантизме не такое западло, как в православии. Я имею в виду работу не ради работы (вроде коммунистического труда), а как способ сделать земную жизнь существенно лучше (как принято у трудолюбивых немцев, к примеру).
:)

И.С.Бах был протестантом.
Его произведения Вы тоже причислили к сомну ереси?

Неужели Лютер виноват в том, что кто-то в XXI написал какую-то ерунду типа коддавинчи?

Кстати, Вы читали переписку Эразма с Лютером? Я бы не сказал, что Эразм в ней везде убедителен. Хотя я лично больше симпатизирую Эразму.

Недавно шла передача об обсуждения сабжа: там было замечено, что перед показом фильма по всему миру были проплачены большие деньги для его проталкивания - по этому, цели данного фильма абсолютно ясны, и говорить об игре актеров и ракурсе камер не имеет смысла...

>Например, работа в протестантизме не такое западло, как в православии.

Это откуда же такая глубокая мысль?

> Это откуда же такая глубокая мысль?
Мысль хрестоматийная но не особо глубокая. Лежит на поверхности.

> Убожество. К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?

Не понял, видимо. Не всем же дано.

> [71] Пусик © (30.05.06 21:41)
>
> > Убожество. К чему такой ажиотаж вокруг фильма и книги?
>
>
>
> Не понял, видимо. Не всем же дано.

Я, Копир и прочие тоже не поняли?

> Я, Копир и прочие тоже не поняли?

Думаю, что да. Хаять легко. Особенно если это ни к чему не обязывает.

Хвалить тоже легко. Особенно, если это ни к чему не обязывает. (c)

> Джо © (30.05.06 22:10) [75]
>
> Хвалить тоже легко. Особенно, если это ни к чему не обязывает.
> (c)

Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.

> [76] Пусик © (30.05.06 22:13)
> Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.

Это если бы оно к чему-то обязывало. А так — тот же вид, только сбоку.

> Джо © (30.05.06 22:14) [77]
>
> > [76] Пусик © (30.05.06 22:13)
> > Хвалить тяжелее, потому что это более ответственное занятие.
>
>
> Это если бы оно к чему-то обязывало. А так — тот же вид,
> только сбоку.

Хаять можно просто так. Без причины. Никто и слова не скажет. Только подхватят жаждущие полаяться.

А вот если похвалишь, тут уж надо суметь за свои слова постоять. А это сложнее.

> [78] Пусик © (30.05.06 22:16)
> Хаять можно просто так. Без причины. Никто и слова не скажет.
> Только подхватят жаждущие полаяться.
>
> А вот если похвалишь, тут уж надо суметь за свои слова постоять.
> А это сложнее.

Это, опять же, зависит, от того, в каком обществе. Хаять в обществе тех, кто хвалит — столь же сложно, как и хвалить в обществе тех, кто хает.

Посему лично я не ругал в этой ветке не книгу, ни фильм — ибо тут, в большинстве, ругают.

> Посему лично я не ругал в этой ветке не книгу, ни фильм
> — ибо тут, в большинстве, ругают.

Основное слово - "ругают.". Потому что так и выгоднее, и проще.

Не понравился фильм - "Да это барахло". Не понравился код - "Что за ламер это писал"?

И невдомек, однако, что вкусы у людей разные. Что одному кажется бредом, то другой будет смотреть с удовольствием. Многим ли интересно пойти во второй раз в Эрмитаж или Третьяковку?

Немного приподнявшись над полом подвала, легко свысока смотреть на тараканов, которые недавно были вровень с глазами.

← →
Sergey Masloff (2006-05-30 22:24) [81]

Ну и раздули из обычного детективчика за $7.99 Так как от нефиг делать и с целью хотя как-то поддерживать навыки буржуйского языка читаю регулярно эту макулатуру от даблдей фикшн могу ответственно заявить по литературным качествам книжка самая что ни на есть стандартная по сюжету там и покруче бывают. Сам читал до середины не без интереса с середины дочитывал зевая на последних страницах уже тошнило.
Говорю свое мнение независимого эксперта сделали из мухи слона ;-)))

> Sergey Masloff (30.05.06 22:24) [81]
> Говорю свое мнение независимого эксперта сделали из мухи
> слона ;-)))

Ну так оно стоит такого длительного обсуждения? Или хотя бы того, чтобы ВООБЩЕ говорить о нем?

← →
Sergey Masloff (2006-05-30 22:27) [83]

>Не понравился фильм - "Да это барахло". Не понравился код - "Что за >ламер это писал"?
Почему нет? Если и правда не понравился.
Я лично фильм не ругал потому что не смотрел и не собираюсь ;-)

← →
Sergey Masloff (2006-05-30 22:28) [84]

Пусик © (30.05.06 22:26) [82]
>Ну так оно стоит такого длительного обсуждения?
Не знаю не читал. Посмотрел последнюю страничку дай думаю и я отмечусь ;-)

А насчет обсуждения - кто ж спорит распиарили гениально.

> Я лично фильм не ругал потому что не смотрел и не собираюсь
> ;-)

Хорошие слова;)

Я бы тоже поругала, может быть, если бы смотрела полностью-)

А посмотрев процентов на 40 вижу, что ничего особенного не представляет. Но и не таков он, чтобы просто хаять бездумно.

Тот, кому понравился фильм - смотрит, как ругают, и помалкивает. Ему и так хорошо. Пусть говорят, что хотят - свою дозу удовольствия он получил.

Тот, кому не понравился - выплескивает негатив на дельфимастер.ру. Ему от
этого легче. Тем более, что подсознательно осознаешь, что ругать то, что принято массами - весьма почетно и подчеркивает твою индивидуальность.

Ну, слава всевышнему, не я один фильм не смотрел...

← →
Sergey Masloff (2006-05-30 22:34) [88]

Ну и еще 5 копеек. Обсуждение потому длинное что тема удобная - много народа хотя бы краем уха слышало о чем речь вот и тема для обсуждения.
Я б например может лучше б Джойсовского "Улисса" обсудил бы или может творчество художника какого. Да только тема была б из двух постов ;-)))

я еще не смотрел :).
Но посмотрю обязательно. И книгу прочитаю. Потому что предчувствую, что познавательная часть сего шедевра будет немалой.

> [88] Sergey Masloff (30.05.06 22:34)
> Я б например может лучше б Джойсовского "Улисса" обсудил
> бы

Я бы с удовольствием принял участие в таких беседах. Боюсь, кворума не будет :)

> [89] Dok_3D © (30.05.06 22:34)
> Потому что предчувствую, что познавательная часть сего шедевра
> будет немалой.

Только после прочтения шедевра, почитай по ссылке из [65], оно мусор "познавательный" немного из головы вытряхнет..

осиливал ветку
наткнулся на точ то основная идея фильма в том, что Спаситель имел отношения с женщиной
разве это не было озвучено в Догме?

ПыСы
фильм не смотерл (пока)
ПыПыСы
а что там с улиссами?
иногда слышу это слова, а что к чему не понимаю

2 Skyle © (31.05.06 06:29) [92]
почитай по ссылке из [65]

В таком духе можно и "Войну и мир" переписать. Интеллекта особого не требуется.

> TButton © (31.05.06 08:39) [93]
> осиливал ветку
> наткнулся на точ то основная идея фильма в том, что Спаситель
> имел отношения с женщиной
> разве это не было озвучено в Догме?

В 2004 году вышел немецкий фильм "Кровь Тамплиеров"(Das Blut der Templer). В нем тоже несколько раз упоминается про сей факт. Причем главными участниками фильма я вляются как раз потомки Иисуса и Марии Магдалины. Никаких выступлений церкви по этому поводу не было. Пиар - хитрая штука...

> [94] Dok_3D © (31.05.06 09:00)
В таком духе можно и "Войну и мир" переписать. Интеллекта особого не требуется

Можно.
Но в том-то и дело...
То, что по ссылке, гораздо короче сабжа, а в остальном абсолютно то же самое.
Есть ещё одно отличие, весьма важное: по ссылке не несут исторической ереси, в которой сабж замечен неоднократно.

Я вообще-то и прочитал и посмотрел. Отношусь только как к детективу, беллетристике. И написано и смотриться в этом отношении достаточно неплохо (я ожидал, что будет хуже). Правда при чтении напрягает сериальщина (это когда каждая глава заканчивается "кульминационным моментом"), но это терпимо.

А ту часть истории, которая про потрясание основ - это к тем, кому делать нечего. Пусть ищут в этом смысл и прочее. Сейчас каждый второй стремиться какие-нибудь основы потрясти, на всех не напасёшься. Так что тут я - пас.

коддавинчи Найти похожие ветки