Сам не пойму что со мной

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 21:26) [0]

Доброго времени суток.
Просто хочу поделится.
Работаю в хорошей ИТ компании, устроился недавно.
Желание работать огромное, вроде и соображалка есть,
но как доходит до вникания в чужой код - все, ступор.
Не могу понять логику, запутываюсь.
Приходится бежать к разработчику, чтобы он на пальцах объяснил: "Сделай то-то и то-то, сюда подставь такое-то значение, а остальное не трогай". Такой метод работы не нравится, но сроки поджимают(а как говорят наши старожилы, они у нас всегда поджимают;- ).
Одно утешение - чем дальше, тем реже бегаю к разработчикам, но не потому что что-то понял или узнал, просто основные простые моменты уже знакомы.
Это диагноз?...

← →
Ермак © (2006-01-06 21:40) [1]

Не надо пугуаться - вникать в чужое решение для многих людей самое сложное.
Я программирую шесть лет, но легко и с удовольствием читать чужие коды стал только год назад... Опять же, все зависит от стиля и от используемого языка. Паскалевский исходник - это одно, плюсовый - совсем другое.

Ну и особенно важно, насколько коллеги документируют интерфейс к своему коду , делают ли они "узкое горло" или размазываются сотнями связей между своими модулями...

Так что это никакой не диагноз, а вполне нормальная вещь.
Все приходит с опытом :-)

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 21:52) [2]

Удалено модератором

← →
Kerk © (2006-01-06 21:54) [3]

Yerlan Dossanov © (06.01.06 21:52) [2]
Я и не пугаюсь, проблема в том, что от качества моего (и не только моего, конечно) тестирования зависит работа ооочень большого проекта.

А ты и разработчик и тестер?

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 22:00) [4]

Я тестер.
Дело в том, что тестирую я не только готовые готовые приложения(там-то проще , установил - открыл - жмакай на кнопки до опупения).
В основном приходят модули, которые затем будут вшиты в клиентские программы, а пока их надо оттестить в "голом" виде, т.е. берешь скрипт, прогоняешь его, смотришь результаты и сиильно чешешь репу:)

← →
QwertyKz © (2006-01-06 23:03) [5]

А в чем проблема то? оО Что-то я понять не могу, вас же не дописывать\переписывать просят, а протестировать, так и проблем-то не должно особых возникнуть
> я оттестил SQL скрипт, вроде все нормально, требуемые функции
> он выполняет.
> Но без понимания его работы нет уверенности, что все корректно
> пашет.

А как Вы тестировали, если Вы не понимаете как он работает, но знаете что он правильно работает :) ?

← →
Суслик © (2006-01-06 23:06) [6]

ну что за темы пошли :(
сиди, разбирайся - иначе не научисся.
мое, и не имхо.

-------

Может рано в хорошую ит компанию устроился? :)

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:13) [7]

> А как Вы тестировали, если Вы не понимаете как он работает,
> но знаете что он правильно работает :) ?

Объясняю.
Дают модуль. Он выполняет несложные функции, например выборку данных из базы по каким-либо параметрам.
Прогнал скрипт. Если результатов нет, моделирую эти параметры в соотв. с ТЗ. При повторном прогоне данные отразились в отчете. Все тип-топ!
НО!!
Я смоделировал только один вариант из сотен или тысяч возможных.
Протестить их все можно, но времени уйдет месяц, а результаты нужны еще "вчера".
Т.е. нужно смотреть исходники, понять логику, допускает ли она ошибочное выполнение. А в исходниках 5 - 10 -15 тысяч строк. Честно говоря оторопь берет.
Offtop: Был в Актау, классный город;-)

← →
Kerk © (2006-01-06 23:21) [8]

Yerlan Dossanov © (06.01.06 23:13) [7]
Т.е. нужно смотреть исходники, понять логику, допускает ли она ошибочное выполнение.

Нет! Тестер не должен смотреть исходники.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:26) [9]

> Суслик © (06.01.06 23:06) [6]

Да я знаю..
Просто устал жутко, спать охота, вот и решил излить душу)))

← →
Ермак © (2006-01-06 23:27) [10]

>Нет! Тестер не должен смотреть исходники.

Скажем так: тестер обычно не смотрит исходники, не входит это в его обязанности.

Но если он это сделает, от этого проект только выиграет, т.к. многие ошибки всплывают при внимательном просмотре кода, особенно непредвзятом.

← →
QwertyKz © (2006-01-06 23:27) [11]

> Т.е. нужно смотреть исходники, понять логику, допускает
> ли она ошибочное выполнение. А в исходниках 5 - 10 -15 тысяч
> строк. Честно говоря оторопь берет.

А для чего тогда программисты работают там? Это их дело смотреть и думать допускает ли она ошибочное выполнение

2Yerlan Dossanov Да, Актау это "сила" :))))))

← →
Алхимик © (2006-01-06 23:27) [12]

> [8] Kerk © (06.01.06 23:21)
> Yerlan Dossanov © (06.01.06 23:13) [7]
> Т.е. нужно смотреть исходники, понять логику, допускает
> ли она ошибочное выполнение.
>
> Нет! Тестер не должен смотреть исходники.

Аргументы?

← →
QwertyKz © (2006-01-06 23:28) [13]

> Аргументы?

Давайте я дам Вам исходник, где 10000 строк, а если он не будет работать, значит Вы виноваты :)

← →
Sergey Masloff (2006-01-06 23:29) [14]

Kerk © (06.01.06 23:21) [8]
>Нет! Тестер не должен смотреть исходники.
Зависит от квалификации и задачи. Иногда может и должен. Есть такое понятие как аудит кода, его иногда тестеры делают.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:30) [15]

> Kerk © (06.01.06 23:21) [8]

А как ты предлагаешь тестить, если в исходниках нужно задавать параметры.
Т.е. по-любому придется туда лезть.
Я же говорю, мне приходит не готовый софт, а скрипт, файл *.sql.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:35) [16]

Многие параметры, которые в готовом софте юзер будет выбирать в менюшках и чекбоксах, на данном этапе ручками вписываются в процедуру.
Когда скрипт не отрабатывает, я бегу со страшными глазами к разработчику, и выясняется, что нужно было учесть еще энное количество факторов, которые ясно указаны в исходнике.

← →
Kerk © (2006-01-06 23:36) [17]

Yerlan Dossanov © (06.01.06 23:30) [15]
Я же говорю, мне приходит не готовый софт, а скрипт, файл *.sql.

У нас такого не бывает. Для тестирования делаешь свой билд DLLки.. или какие-то скрипты для создания хранимых процедур или еще чего... прикрепляешь все нужное к соответствующего тикету DevTrack"а и шлешь тестеру. Для работы с исходниками конечно используется SourceSafe, но тестеры кода практически не видят.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:37) [18]

> QwertyKz © (06.01.06 23:28) [13]

В моем случае на 90% оказывается, что это мой, тестера, недочет.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:42) [19]

> Kerk © (06.01.06 23:36) [17]

Понимаете, мы часто делаем срочный софт, который нужен , к примеру, на этот год(какая-нибудь проверка и т.д.). Заказчику он зачастую отправляется в таком же виде - голимая процедура, потому что нет смысла на каждую софтину делать полноценное приложение. Он у себя его запустит и по выданным результатам будет иметь определенных людей)))

← →
Алхимик © (2006-01-06 23:43) [20]

> [13] QwertyKz © (06.01.06 23:28)
>
> > Аргументы?
>
> Давайте я дам Вам исходник, где 10000 строк, а если он не
> будет работать, значит Вы виноваты :)

Или Вы, и Вас выгонят из команды?
p.s. я, со своими исходниками не претендую на что то там...

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:50) [21]

> QwertyKz © (06.01.06 23:28) [13]

Если тестер сделал все правильно, а софт не пашет, то виноват не он
А вообще - кончайте перепалку
Не хватало еще, чтоб из-за моего плохого настроения вы переругались:-(

← →
Kerk © (2006-01-06 23:55) [22]

Алхимик © (06.01.06 23:27) [12]
Аргументы?

По моему глубокому убеждению, тестер не должен уметь программировать на уровне выше базового вообще. Это только повредит. Тестировщик - это совершенно отдельный набор навыков.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-06 23:58) [23]

> Kerk © (06.01.06 23:55) [22]

Мне кажется, что тут спорить бессмысленно.
У каждой фирмы и каждого проекта своя специфика.

← →
Алхимик © (2006-01-07 00:12) [24]

> [22] Kerk © (06.01.06 23:55)
> Алхимик © (06.01.06 23:27) [12]
> Аргументы?
>
> По моему глубокому убеждению, тестер не должен уметь программировать
> на уровне выше базового вообще. Это только повредит. Тестировщик
> - это совершенно отдельный набор навыков.

А если Вы будете тестером выступать? Знание основ повредит?
Не верю (c)
Тестеры - сила!
http://russian.joelonsoftware.com/Articles/TopFiveReasonsYouDontHave.html

← →
Kerk © (2006-01-07 00:19) [25]

Алхимик © (07.01.06 0:12) [24]
А если Вы будете тестером выступать? Знание основ повредит?

Я не смогу работать тестером.
Знание основ никогда не повредит. Но опять же, по сугубо личному убеждению, тестирование происходит гораздо эффективнее, когда тестер не знает, как софт устроен внутри.

> Тестеры - сила!

Согласен.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-07 00:21) [26]

> http://russian.joelonsoftware.com/Articles/TopFiveReasonsYouDontHave.
> html

К счастью, у нас дела с тестирование гораздо лучше.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-07 00:25) [27]

Kerk © (07.01.06 00:19) [25]
Керк, я же вам говорю, нам по-любому приходится лезть в кишки софтины в силу ее специфики.
Я не говорю о тех случаях, когда я тестил веб-сайт - там да, нужно лишь уметь запустить ИЕ и вбить урл.

← →
Kerk © (2006-01-07 00:26) [28]

Yerlan Dossanov © (07.01.06 0:25) [27]
Керк, я же вам говорю, нам по-любому приходится лезть в кишки софтины в силу ее специфики.

Я не про Ваш случай (все-таки он специфичен).. я вообще :)

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-07 00:30) [29]

> Kerk ©

Если не секрет, какой софт вы разрабатываете, что не видите сорцы?
(Со вздохом: "Мне бы так..")

← →
Kerk © (2006-01-07 00:35) [30]

Yerlan Dossanov © (07.01.06 0:30) [29]
Если не секрет, какой софт вы разрабатываете, что не видите сорцы?

Ну я не тестер, сорцы вижу :)
В общем говоря, вытесняем продукцию 1С в отдельно взятой отрасли.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-01-07 00:38) [31]

Я с Керком согласен.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-07 00:46) [32]

Хоть и знаком с 1С Бухгалтерией только поверхностно, впечатление от нее отвратное.

← →
Yerlan Dossanov © (2006-01-07 00:48) [33]

[31] Anatoly Podgoretsky © (07.01.06 00:38)
Обеими руками ЗА.
Только "Не мы такие, жизнь такая"(с)

Удалено модератором

Вообще у тебя просто стресс.

Наверно.
Раньше разработку ПО представлял совершенно по-другому.
Оказалось все прозаичнее, проще и сложнее одновременно.

← →
AAMT (2006-01-07 01:07) [37]

Пивка попей :)

Какое пиво, завтра на работу:-)
Хотя... завтра праздники...

Yerlan Dossanov © (07.01.06 0:46) [32]
Хоть и знаком с 1С Бухгалтерией только поверхностно, впечатление от нее отвратное.

Угу. Тоже не переношу.

1. Хороший тестер должен уметь сломать любой софт.
2. Плохой тестер - это тестер, который знает, как программа должна работать.
3. Если тестер делает все действия с программой правильно по инструкции/техзаданию, то такого тестера надо срочно выгонять.
4. Если во время тестирования в фирме обвиняют тестера в действиях приводящих к неработе программы, то такая контора не может называться НОРМАЛЬНОЙ!
5. Пусть тестер найдёт ошибки, чем их найдут пользователи, ошибки от тестера гораздо легче исправить ;-)

> 4. Если во время тестирования в фирме обвиняют тестера в
> действиях приводящих к неработе программы, то такая контора
> не может называться НОРМАЛЬНОЙ!

lol это же его работа (тестера) приводить программу к неработе :)

> Yerlan Dossanov © (06.01.06 23:30) [15]
> > Kerk © (06.01.06 23:21) [8]
> А как ты предлагаешь тестить, если в исходниках нужно задавать
> параметры.
> Т.е. по-любому придется туда лезть.
> Я же говорю, мне приходит не готовый софт, а скрипт, файл
> *.sql.

> Yerlan Dossanov © (06.01.06 23:35) [16]
> Многие параметры, которые в готовом софте юзер будет выбирать
> в менюшках и чекбоксах, на данном этапе ручками вписываются
> в процедуру.
> Когда скрипт не отрабатывает, я бегу со страшными глазами
> к разработчику, и выясняется, что нужно было учесть еще
> энное количество факторов, которые ясно указаны в исходнике.

Судя по этому ты работаешь не тестировщиком, а каким-то левым отладчиком, результат работы которого нужен для того, чтобы было кого потом объявить козлом-отпущения. Ты не можешь выдавать положительный результат о работе какого-то скрипта, потому что ты не можешь гарантировать, что в окончательном проекте все нужные параметры будут заданы в правильном виде с помощью "в менюшках и чекбоксах".

← →
Sergey Masloff (2006-01-07 10:55) [43]

Плохиш © (07.01.06 02:19) [42]
>потому что ты не можешь гарантировать, что в окончательном проекте
пАчИму такой злой, да? ;-)
Менюшки может еще через полгода будут. А скрипт уже сейчас есть. И вполне можно его тестировать. И, при определенных условиях, с высокой вероятностью гарантировать его безглючность.
А при выявлении глюков потом сразу искать глюки в задании параметров через менюшки а не или в менюшках или скриптах.

Про то что тестер вообще код не должен видеть - в общем согласен но нет правил без исключения. У нас в тестерах есть люди с колоссальным опытом и знаниями в том числе в области программирования. Они и сами спокойно могли бы заниматься разработкой но эффективнее их использовать именно в тестировании. Такой человек может закрыть собою целую группу менее опытных (следовательно более дешевых) разработчиков. То есть найдя ошибку он может взглянув в код 5 минут дать рекомендации разработчику.
Я не считаю такую схему идеальной но она имеет место быть и работает не так плохо. Конечно хорошо чтобы все разработчики были квалифицированные но где их взять? Надо работать с такими какие есть.

>>Плохиш © (07.01.06 01:31) [40]

IMHO, лучше вот так:
2. Плохой тестер - это тестер, который знает, только как программа должна работать.
3. Если тестер делает все действия с программой только правильно по инструкции/техзаданию, то такого тестера надо срочно выгонять.

IMHO, лучше вот так:
2. Плохой тестер - это тестер, который знает, только как программа должна работать.
По-моему, тестер должен лишь абсолютно точно знать, как программа должна работать, т.е. что от нее требуется.Тогда он сразу заметит любое отклонение(читай - ошибку).
А знать, как софт не должен работать, ИМХО, нереально - вариантов его некорректной работы масса.

хороший тестер должен уметь 2 вещи:
1. поставить себя на место рядового пользователя (т.е. прикинуться полным идиотом, не читавшим инструкции и не понимающим, что программа вообще делает) - это позволяет найти способы использования программы, которые разработчик (в силу узости его понимания) не мог предусмотреть, и баги, с этим связанные
2. поставить себя на место разработчика, чтобы выдать рекомендации, как лучше обойти или закрыть ситуации из п.1

[47] Desdechado © (08.01.06 17:50)

1. поставить себя на место рядового пользователя (т.е. прикинуться полным идиотом, не читавшим инструкции и не понимающим, что программа вообще делает) - это позволяет найти способы использования программы, которые разработчик (в силу узости его понимания) не мог предусмотреть, и баги, с этим связанные
С нашим софтом прикидываться полным идиотом не получится - он достаточно специализирован, и его пользователи - далеко не чайники.

2. поставить себя на место разработчика, чтобы выдать рекомендации, как лучше обойти или закрыть ситуации из п.1
А вот с этим как раз проблемы, в силу недостаточности знаний

Сам не пойму что со мной Найти похожие ветки