Профессор Башкирского университета опроверг основы физики и химии

← →
Сатир © (2003-10-10 14:41) [0]

Монография профессора Башкирского госуниверситета Нажила Валитова "Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля", выпущенная в академическом издательстве, произвела шок в научных кругах.

Строгим языком формул профессор Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними.

"Прежде считалось, что никакое взаимодействие не может совершаться со скоростью, превышающей скорость света, - рассказывает о своем открытии профессор Валитов. - Это триста тысяч километров в секунду. Но оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. Я обосновал это теоретически и подтвердил экспериментально. А потом поразился - ведь это говорит о существовании во Вселенной какой-то единой высшей силы! Ведь, по сути, все связано со всем. Но глобальных философских выводов в монографии делать не стал. Счел, что моя книга и без того бунт в академической науке".

Коллеги подсчитали: теория профессора Валитова опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 разделов физики, 40 разделов механики. Чего только стоит одно утверждение Валитова о том, что "в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс". Значит, воскрешение мертвых, на что указывают все священные книги, возможно! Валитов вновь проверил свои расчеты. И не нашел ошибок. Потом предложил проверить свои выводы научным оппонентам. И они не смогли их опровергнуть. Академик РАН Андрей Трофимук прислал восторженный отзыв на монографию коллеги.

Самое парадоксальное, что на теоретических выводах профессора Валитова о мгновенности взаимодействия базируются семнадцать внедренных им промышленных процессов в химическом производстве. В том числе производство лучшего в мире ракетного топлива.

Коллеги из Канады пригласили Нажила Хатмулловича выступить нынешней осенью с докладом на Международном конгрессе химиков.

По материалам: http://www.strana.ru.

-----------------------------------------------------
Мои ощущения - я зарабатываю меньше, чем понадобится на лечение, когда я окончательно угроблю здоровье.

← →
McSimm © (2003-10-10 14:49) [1]

Теперь

> электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют
> мгновенно.

С момента опубликования вышеуказанной монографии :)

← →
pasha_golub © (2003-10-10 14:54) [2]

Товарищ Валитов не первый высказал мнение о мгновенности взаемодействия. Работа о торсионных полях академика Лебедева об этом говорила около лет 4 назад.

← →
Mike B. © (2003-10-10 14:56) [3]

А на Алтае нашли НОГУ
http://www.podrobnosti.com.ua/technologies/2003/09/25/79313.html

← →
Lola © (2003-10-10 14:58) [4]

Интересная будет "драка"! Особенно, если во главу угла в СМИ будут ставить "вселенский разум" и воскрешение мертвых, напрочь забыв о физике и химии :)

← →
Е-Моё имя © (2003-10-10 15:03) [5]

> А на Алтае нашли НОГУ

гыыыыыыыыыыыыы))))))

← →
REA © (2003-10-10 15:03) [6]

Моя дилетантская позиция:
скорость гравитационного взаимодействия существенно выше скорости электромагнитного и электрического с магнитным в отдельности, но все же конечна. Основы химии и физики в принципе правильны, но вот теория относительности и все что на ней базируется притянуты за уши - эффекты объясняются, но не теми способами. Часть разделов физики просто не прорабтана и объясняет только узкий круг школьных задач и местами тоже притянута за уши.
Сии дурацкие выводы я для себя сделал на основе чтения научно-популярной литературы.
И кстати не он первый пытается шум поднять.

← →
ИМХО © (2003-10-10 15:04) [7]

Снежный человек идет! Кто не спрятался - я не виноват.

← →
Mike B. © (2003-10-10 15:07) [8]

> Сии дурацкие выводы
Эт точно!
(с) тов. Сухов

← →
Mike Kouzmine © (2003-10-10 15:58) [9]

Mike B. © (10.10.03 14:56) [3] Хорошо не обе, а еще лучше не срединный орган.

← →
Жук © (2003-10-10 16:14) [10]

Да уж ! Тон статьи оставляет желать лучшего. Какие-то "вселенские разумы" и "воскрешения мёртвых", а главные последствия вообще не осмыслены.
О том, что гравитация распространяется быстрее света спорят ещё с семидесятых, а вот доказательной базы под эту теорию, кажись ещё не было...

← →
Mike Kouzmine © (2003-10-10 16:16) [11]

Да как это. Недавно (пол года назад) при закрытии Юпитером какой-то звезды, доказали, что гравитация распространяется со скоростью не превышающую световой.

← →
Danilka © (2003-10-10 16:19) [12]

[11] Mike Kouzmine © (10.10.03 16:16)
А они пользовались строгим языком формул?

← →
Ketmar (2003-10-10 16:21) [13]

>REA © (10.10.03 15:03) [6]
какая теория относительости? общая или частная? они, мягко говоря, ОЧЕНЬ разные.

← →
Mike Kouzmine © (2003-10-10 16:24) [14]

Danilka © (10.10.03 16:19) [12] Я думаю - английским языком. Но среди американских ученых был и наш.

← →
REA © (2003-10-10 16:52) [15]

> какая теория относительости? общая или частная? они, мягко
> говоря, ОЧЕНЬ разные.

Я в курсе, но видимо обе. Впрочем про общую у меня совсем плохое представление. Выводы кстати не мои. Просто я склоняюсь к такому мнению как наиболее вероятному на мой взгляд (чисто эмоционально).

>гравитация распространяется со скоростью не превышающую световой

Нет никакой гарантии, что в доказательстве не участвовала та же ОТО (ну или другая теория, которую еще саму надо доказать), а поэтому это может ничего и не доказывать.
Даже опыты по измерению скорости света и факторов, которые на нее влияют сами по себе ничего не доказывают, т.к. есть ряд факторов, которые возможно не учтены (про них просто не знают) либо методика содержит неучтенные погрешности.

← →
Анонимщик © (2003-10-10 16:52) [16]

Боже, какие вы все дураки.

← →
REA © (2003-10-10 17:14) [17]

:)
И не говори. Но ведь это не форум физиков?

← →
Mike Kouzmine © (2003-10-10 17:21) [18]

Анонимщик © (10.10.03 16:52) [16] Лучше быть честным дураком, чем подлым Анонимщиком

← →
Анонимщик © (2003-10-10 17:24) [19]

Mike Kouzmine
Ха-ха. И от кого я это слышу? Да большинство из вас (кроме того, что в физике не понимают ничегошеньки) еще и или предатели Родины, либо просто враги. Кто же подл? Тот дурак, который знает, что он честный дурак и стоит на своем.

← →
REA © (2003-10-10 17:28) [20]

Вы еще подеритесь, горячие финские парни.

← →
Анонимщик © (2003-10-10 17:37) [21]

А я вам при случае все равно нож в спину всажу.

← →
KSergey © (2003-10-10 17:45) [22]

А вот это уже и к делу пришить можно при желании

← →
Сатир © (2003-10-10 17:58) [23]

2Анонимщик ©
Пора менять ник на "Клоун-провокатор"

← →
Анонимщик © (2003-10-10 18:02) [24]

Сатир.
С твоим-то ником советы давать?
Лучше бы перед цитированием пурги с уравнениями Эйнштейна разобрался.

← →
Сатир © (2003-10-10 19:26) [25]

2Анонимщик ©
Позвольте, а где ты видел мою оценку сабжа?

← →
Владислав © (2003-10-10 19:35) [26]

> Сатир © (10.10.03 19:26) [25]

А это не важно. См. Анонимщик © (10.10.03 17:37) [21]

> Анонимщик © (10.10.03 17:37) [21]

А бумерангом?..

← →
Сатир © (2003-10-10 19:36) [27]

>1) Боже, какие вы все дураки.

>2) Да большинство из вас или предатели Родины, либо просто враги

>3) А я вам при случае все равно нож в спину всажу.

Народ!
Помогите человеку подобрать соответствующий ник, который своёй информационной нагрузкой хотя бы отображал три приведенные выше цитаты.
Так же принимаются варианты на соответствие имеющегося ника уже существующим на данном форуме персонажам.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.)

← →
kaif © (2003-10-10 19:37) [28]

оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно

Поля вообще никогда не взаимодействуют. Поля это абстракции ума. Поля дают суперпозиции, но не взаимодействуют. Возьмите 2 луча света, сделайте так, чтобы они пересеклись и попробуйте экспериментально заставить один луч "воздействовать" на другой. У вас ничего не получится. Потому что поля не взаимодействуют. Взаимодействуют заряды при помощи полей эти взаимодействия и называют полями. Сами взаимодействия не могут распространяться быстрее скорости света. А если могут, то это нужно доказывать не математически, а экспериментально.
Если профессор может показать экспериментально факт мгновенного взаимодействия зарядов (электрических или гравитационных), то пусть проделает это и сразу получит Нобелевскую премию. Однако, боюсь, что у него ничего не получится.
Так что это очередная шиза. Вселенский разум здесь вообще не причем.

← →
Lu © (2003-10-10 23:04) [29]

>kaif © (10.10.03 19:37) [28]

> Поля вообще никогда не взаимодействуют. Поля это абстракции
>ума. Поля дают суперпозиции, но не взаимодействуют. Возьмите 2
>луча света, сделайте так, чтобы они пересеклись и попробуйте
>экспериментально заставить один луч "воздействовать" на другой.
>У вас ничего не получится. Потому что поля не взаимодействуют.
>Взаимодействуют заряды при помощи полей эти взаимодействия и
>называют полями.

Ой, ну кайф, ну блин, ну кошмар!
А явление интерференции?
А на каком принципе работает любимый народом CD-ROM?
Лучи света таки взаимодействуют! Если они когерентны, конечно
:-)

← →
kaif © (2003-10-10 23:40) [30]

Lu © (10.10.03 23:04) [29]
Ой, ну кайф, ну блин, ну кошмар!
А явление интерференции?
Это не взаимодействие. Интерференция и есть пример суперпозиции. Просто линейная сумма полей от нескольких источников.
Взаимодействие, это когда энергия и/или импульс от одного материального объекта получает другой материальный объект объект. А в интерференции двух лучей взаимодействия не больше, чем в физиономиях двух супругов, запечатленных на общей семейной фотографии.
Поля не могут взаимодействовать. Взаимодействуют тела, частицы. Одним словом то, что имеет ненулевую массу и более менее определенную координату и может иметь нулевую скорость в какой-то системе координат. А поле - это то при помощи чего осуществляется это взаимодействие. Точнее, наша математическая модель этого самого того.
Например, у нас есть 2 кулоновских заряда. Каждый из них в отдельности имеет поле. Но взаимодействие зарядов происходит не путем взаимодействия их полей, а путем воздействия поля одного заряда на другой заряд в этом поле. Поле - не более чем E=dF/dq, где dF - бесконечно малая сила, а dq - бесконечно малый заряд. А сила это всего лишь потенциальная возможность создать ускорение F = m*a (второй закон Ньютона) и из всех этих абстракций лишь ускорение "a" (вторая производная координаты заряда по времени) есть нечто, что возможно наблюдать в опыте.
Есди от статического поля E перейти к распространению электромагнитного поля, то есть к волновому уравнению, то мы имеем константу, связывающую электрическую проницаемость вакуума его магнитную проницаемость и скорость света.
Все эти константы подтверждаются экспериментально ежедневно в нашей практике и нет никаких оснований подвергать сомнению какую-то из них. Другое дело, что много темного можно найти в квантовой механике и физике сильного взаимодействия, в кварках и глюонах, в теории суперсимметрии и та далее... Но это все область элементарных частиц, а профессор предендует на то, чтобы опровергать классическую физику, в которой как раз все и так вполне нормально и понятно и, что самое главное, прямо и косвенно подтверждено миллиарды раз в таких простых вещах, как банальный мобильный телефон и автомобиль "Запорожец".

← →
Дон Хуан © (2003-10-11 00:54) [31]

Хочу сказать, как Е-моё: гыгыгыгыгыгы :))))))

Наука ступила на зыбкую почву.
Ка бы всё не рухнуло...

Но какие же всё-таки закостенелые, эти программеры...

← →
Дон Хуан © (2003-10-11 00:54) [32]

← →
Кен © (2003-10-11 03:20) [33]

Дайте наконец нормальную ссылку на источник ! На на какой то сайт вообще, а на конкретный текст.

← →
Aristarh © (2003-10-11 03:32) [34]

>Анонимщик © (10.10.03 17:24) [19]
>еще и или предатели Родины

Пожалуй, Mike Kouzmine является одним из последних, кого можно
обвинить в предательстве Родины. Так что, здесь вы не правы.
Хотя его любовь к Америке... :)

← →
Кен © (2003-10-11 04:23) [35]

Нашёл ссылку : http://www.strana.ru/news/194449.html

Формула ! Где формула ?

Туфта это всё богословская.

← →
DiamondShark © (2003-10-11 11:33) [36]

> Строгим языком формул профессор Валитов доказал

Строгим языком формул доказывается что угодно...
Эксперимент где?

← →
Gfa (2003-10-11 12:54) [37]

Но оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно

Бред для людей, которые не смогли освоить даже школьную физику.

kaif, а вот ты подзабыл физику-то немного :)

Одним словом то, что имеет ненулевую массу и более менее определенную координату и может иметь нулевую скорость в какой-то системе координат. А поле - это то при помощи чего осуществляется это взаимодействие. Точнее, наша математическая модель этого самого того

Кто тебе сказал, что поле имеет нулевую массу? И обязательно найдется система координат, относительно которой поле будет иметь так сказать нулевую скорость распространения (хотя немного бред).

Возьмите 2 луча света, сделайте так, чтобы они пересеклись и попробуйте экспериментально заставить один луч "воздействовать" на другой. У вас ничего не получится. Потому что поля не взаимодействуют

ты хочешь сказать, что свет - это поле?

← →
NightAngel © (2003-10-11 14:05) [38]

Может быть я конечно и ошибаюсь, но вроде-бы какие-то эксперименты по этому поводу проводил Козырев, что-то с гироскопом и обыкновенным термосом с горячей водой (сейчас просто не помню). Вроде-бы эксперименты подтверждали, что вблизи термоса, где смешивается холодная и горячая вода, изменяется частота колебаний кварцевых пластин, уменьшается электропроводность и объем ряда веществ (вроде-бы так). Или это уже как-то объяснили? Кто-нибудь, просветите please.

← →
марсианин (2003-10-11 14:34) [39]

2kaif ©

хорошо говоришь, товарищ:)
поправочка
E=dF/dq, где dF - бесконечно малое ПРИРАЩЕНИЕ силы, при dq - бесконечно малом ПРИРАЩЕНИИ заряда. т.е. если в к-н точке заряд увеличить на dq то сила увеличится на dF = E*dq.. это мелочи:)

Gfa (11.10.03 12:54) [37]
И обязательно найдется система координат, относительно которой поле будет иметь так сказать нулевую скорость распространения<i/>

как раз нет. один из постулатов ТО утверждает что законы природы в любой инерциальной системе координат одинаковы (Ну не попрешь против этого:)). а так как в эти законы входит скорость распространения взаимодействия (не только эл-магн), то эти скорости везде одинаковы...

← →
uw © (2003-10-11 15:20) [40]

>марсианин (11.10.03 14:34) [39]

Если нам нужно посчитать, скажем, силу, действующую, на объемный заряд, находящейся, вообще говоря, в переменном поле, то мы дробим этот заряд на маленькие кусочки dq, помножаем каждый кусочек на свое E( r), получаем маленькую силу d F = E*dq. Потом все это суммируем (интегрируем) и получаем общую силу F. Так что, никаких приращений.

← →
kaif © (2003-10-11 15:52) [41]

2 uw © (11.10.03 15:20) [40]
Спасибо за поддержку.
Одним словом, все достаточно просто. Существует ограничение, говорящее о том, что два события не могут быть одно следствием другого, если расстояние между ними больше, чем ct, где t-разница событий во времени, c - скорость света. В четырехмерном пространстве все события, которые могут иметь причиной данное событие, попадают в так называемый "световой конус".
Опровергнуть это ограничение эмпирически очень легко. Свет не так уж быстро распространяется. 1 метр свет проходит за 1/3*10^8 секунд, то есть за 33 наносекунды. Достаточно уважаемуому профессору расположить 2 предмета на расстоянии 30 метров и показать нам передачу воздействия от одного к другому за время, меньшее, чем 1 микросекунда, и Нобелевская премия у него в кармане. А измерить 1 микросекунду современными приборами можно с точностью не хуже десятков пикосекунд. Тем более, что профессор заикался об электромагнитном поле. Я понимаю всю сложность экспериментов с гравитационным полем, но для того, чтобы экспериментировать с электромагнитным, достаточно пойти в любой радиомагазин и накупить там на профессорскую зарплату всего, что может понадобиться для любого, самого сногсшибательного эксперимента на эту тему.

← →
марсианин (2003-10-11 21:05) [42]

2 uw ©
про обьемные заряды я не подумал. но по-моему эту формулу можно понимать как угодно и как я и как вы:). просто видя отношение dF/dq - сразу бросается в глаза производная... короче фигня.

2 kaif ©
все правильно.
кстати есть же приборы и измеряющие скорость света не таким "лобовым" решение . на ум приходит метод вращающегося зеркала.. метод Физо.

← →
Мастер флуда © (2003-10-12 10:49) [43]

Сенсация! В столовой института ядерной физики учеными-теоретиками в еде были обнаружены странные шкварки! Это в очередной раз подтвердило теорию о шкварковом строении супа.

Нашими учеными был создан новый уникальный стиральный порошок. На этот раз его формула отличается от старой константой в интеграле

История произошла в семье моих знакомых. Пятилетний ребенок недавно
научился читать. Мама спрашивает у сына, что же такого интересного он
только что прочитал в книге.
- Представляешь мама, детеныши енота целыми днями писают. Писают и
писают, постоянно!!!
У мамы круглые глаза. Она просит принести книгу и показать, где это
написано. Сын приносит, мама читает:"Молоко у самки енота очень
питательно. Поэтому детенышь выпьет немного и целый день сыт."

Присоединяюсь к мнению DS.
А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?
Чуть ли не Нобелевскую премию прочили. Right now!

А оказалось - пшыком.

Ну не было, ну не было. Экспериментов.
Только умные слова в статьях.
No more.

> No more

Marlboro rulez?

>на теоретических выводах профессора Валитова о мгновенности взаимодействия базируются семнадцать внедренных им промышленных процессов в химическом производстве. В том числе производство лучшего в мире ракетного топлива.

Это о чем то говорит? Значит эксперименты были? Возможно если кто и наврал, так это журналюги, а с профессором спорить трудно, не считаете же вы себя умней профессора..

2 zzet © (12.10.03 11:40) [48]
Не исключено, что сказанное о лучшем в мире ракетном топливе просто неправда, так как не ясно кто определяет лучшесть топлив. Это Вам не конкурс красоты, это рынок продуктов с противоречивыми свойствами.
Не исключено также, что профессор по специальности химик и хороший химик. Он при этом может быть сумасшедшим, кришнаитом и верить в то, что человек произошел от слона. И искренне верить в то, что его химические изыскания базированы на вере в то, что человек произошел от слона. И журналист дословно так и напишет в статье, что "на базе учения о происхождении человека от слона разрабатывалось ракетное топливо".
Однако химия - наука от физики такая же далекая, как и от кришнаизма. Никакого способа использовать "вселенский разум" или "мгновенное взаимодействие" в химии я не вижу. Так что химия химией, а математические изыскания профессора в области фундаментальной физики могут не иметь к его прямой профессии никакого отношения.
я знал одного очень неплохого математика, у которого крыша на Эйнштейне съехала. Чувак уверял, что он пошел дальше Эйнштейна и придумал ограничение на сорость материальных тел "снизу". Я у него спрашивал, так что, мы не можем мыслить инерциальную систему, в которой скорость какого-то тела была бы равна нулю? Он отвечал, что да, не можем. Скорость не может быть равна нулю никогда ни в одной системе. Я все недоумевал, что же он тогда под скоростью понимает... а он рисовал стоэтажные формулы и говорил, что пространство-вермя дискретно и все точки можно перенумеровать и перетасовать, как карты в колоде. Я понял, что этот чувак скоро будет в клинике, если ему хватит воображения все это представить...

zzet © (12.10.03 11:40) [48]
не считаете же вы себя умней профессора..
Я встречал в своей жизни несколько совершеннейших идиотов.
Например, нам в институте один профессор читал лекции. Я на его лекциях спал. И вот однажды просыпаюсь и слышу (дословно):
"Баллистическая ракета оказывается в какой-то момент в невесомости, так как за пределами атмосферы нет воздуха, и поэтому она дальше может лететь с выключенным двигателем..."
Я даже не удивился. Просто закрыл глаза и стал спать дальше. Этот профессор был удивительно далеким от науки человеком.

← →
Gfa (2003-10-12 15:18) [51]

А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?
Чуть ли не Нобелевскую премию прочили. Right now!

А оказалось - пшыком.

В смысле? Сверхпроводимость существует. И у современных сплавов она проявляется при температурах не ниже 100 К, а может и выше

Это о чем то говорит? Значит эксперименты были? Возможно если кто и наврал, так это журналюги, а с профессором спорить трудно, не считаете же вы себя умней профессора

Никакого профессора скорее всего не было. История блин вообще не о профессоре, история о том, как начинающие журналюги со своим средне школьном образованием осчинали сенсационную статью...

← →
Gfa (2003-10-12 15:23) [52]

Баллистическая ракета оказывается в какой-то момент в невесомости, так как за пределами атмосферы нет воздуха, и поэтому она дальше может лететь с выключенным двигателем..."

А что здесь такого?

← →
begin...end (2003-10-12 15:53) [53]

> copyr25 © (12.10.03 11:16) [46]

А помните, в конце 90-х был ажиотаж с "теплой",
т.е. аж при жидком азоте, сверхпроводимостью?

В 1987 году была разработана керамика, обладающая сверхпроводимостью при 125 К. Сейчас уже есть материалы, переходящие в сверхпроводящие состояние при 162 К. В ходе исследований были открыты также сверхпроводящие полимеры.

> kaif © (12.10.03 13:53) [49]

Однако химия - наука от физики такая же далекая, как и от кришнаизма.

Возможно, меня запинают ногами, но думаю, что химию от физики отделять просто бессмысленно.
IMHO, если человек говорит, что хорошо знает физику, но ничего не понимает в химии (или наоборот), - скорее всего, он не знает ни того, ни другого.

> IMHO, если человек говорит, что хорошо знает физику, но
> ничего не понимает в химии (или наоборот), - скорее всего,
> он не знает ни того, ни другого.

Эта точка зрения справедлива относительно "советской системы образования", подразумевающей неповерхностные знания в смежных науках. Но возьмите учёного, знания которого были сформированы, например, в "американской системе образования", и тогда всё станет на свои места.

> Сатир © (12.10.03 16:54) [54]

Эта точка зрения справедлива относительно "советской системы образования", подразумевающей неповерхностные знания в смежных науках. Но возьмите учёного, знания которого были сформированы, например, в "американской системе образования", и тогда всё станет на свои места.

Согласен. Но тогда хороша ли американская система образования?

> Но тогда хороша ли американская система образования?

И всё же, перед тем как давать оценки той или иной системе образования, ИМХО имеет смысл ответить на вопрос, в каких специалистах нуждается та или иная страна?
Если Америка видит смысл в разделении знаний на уровне системы образования, и не отвергнет новоиспеченных физиков из-за того, что у них пробелы в знаниях по химии, значит хороша.
И это однозначно.
А то что "наша" система образования даёт более основательные знания по смежным наукам, этого не отнимешь и не оспоришь.
Но представьте себе ситуацию, когда все выпускники отечественных вузов будут круглыми отличниками и в виду своей, не без основания, завышенной самооценки поедут искать работу в ту же Америку по всем известным причинам.
Вот только тогда и можно будет поднимать вопрос, насколько хороша американская система образования...)

Что, обсуждаете?
Ну-ну, гении доморощенные. Воспринимайте как хотите, считайте, что я смотрю на вас сверху, но все-таки я настоящий физик-теоретик, так что можно было и прислушаться.
А вот насчет вас, так послушайте совет: штудировали бы лучше ядро NT, а то наши придут, так чем в Арзамасе будете заниматься?

Анонимщик © (13.10.03 10:30) [57]

> но все-таки я настоящий физик-теоретик, так что можно было
> и прислушаться.

К чему? К тому что мы все дураки???
Сами-то Вы как на такое отреагируете?
Хоть бы по сабжу сказали что-нибудь.
К примеру то, что это типичная лженаука или шарлатанство или журналистская утка...

> Анонимщик © (13.10.03 10:30) [57]
> Ну-ну, гении доморощенные. Воспринимайте как хотите, считайте,
> что я смотрю на вас сверху, но все-таки я настоящий физик-теоретик,
> так что можно было и прислушаться.

Простите, Наполеон не с Вами вчера встречался?

> Виктор Щербаков © (13.10.03 11:10) [58]

А гениям это ни к чему! Им бы больше просто так выразиться не по делу. А если болтать по делу - а вдруг ошибешься, впросак попадешь? Ник придется менять на Нонимщика :)

Виктор Щербаков © (13.10.03 11:10) [58]

Вот если вы программист, то как бы реагировали на то, что я сказал бы: а на моем компьютере не работатет такая-то функция.
И из этого делал бы грандиозные выводы. Такой лажи и в интернете, и на бумаге, и везде - валом. Раньше люди писали в ИТФ"ы, а потом в ЦК, политбюро и Верховные Советы - зажимают, мол, специалисты, отвечать-рецензировать не желают. Специалистов обязывали, те обязывали кандидатов, те - студентов. На этом все временно заканчивалось, но не для гениев, конечно. Один Кулигин чего стоит. Его тычешт носом, что 2 = 2, а он - ни в какую. Бороться с этим бесполезно. Только при коммунизме, при полностью гармоничном развитии человека это может быть пересилено.
Потому-то и дураки; мне и в голову не пришло бы такую тему предложить для обсуждения.
Скорее всего (если это не просто бред журналиста на околонаучные темы из какой-нибудь интересной газеты), верю, что человек свято убежден в своей правоте. Мне здесь интерес есть только с психологической точки зрения: ну как, скажите, такое может придти в голову и ппросто-таки срастись с плотью?

Анонимщик © (13.10.03 11:21) [60]
:-)
Я то прекрасно понимаю, что из себя представляют подобного рода статьи. Можно было сразу объяснить (не мне), что в статье, дескать, галиматья...
А уж если и обсуждать подобные вещи, то совсем с других позиций.
К примеру, интересно, откуда вообще весь этот околонаучный бред берется? Откуда он берется в человеческих головах???

Виктор Щербаков
Из-за ущербности того же образования. Но не Америку нужно ставить в пример, как предлагают некоторые.
Есть, например, отличная книга по истории физики, кажется, Горелика (или Визгина, пардон, запяматовал) "Единые теории поля в первой трети ...".
Так вот, когда подобное читаешь, то видишь, насколько все эти новоявленные гении потеряли от отсутствия элементарной научной культуры, одна из главных частей которой - история (в данном случае - история физики). Насколько много было обкатано идей, и делали это именно классики.
А так - что? Вот играю я в шахматы, и кричу, что против сицилианского гамбита нет защиты. Вместо этого стоило бы партии Алехина разобрать, так и играть бы лучше стал, и крику меньше.

Профессор Башкирского университета опроверг основы физики и химии Найти похожие ветки