Логическо-психологический тест

← →
Dimka Maslov © (2003-09-09 14:10) [0]

Внимательно рассмотрите картинку:
http://downloads.endimus.com/klin.gif

На ней изображён чертёж клиновидной подкладки (не спрашивайте для чего и где она применяется), выполненный в соответствии с нормативными документами. Используя данную картинку определите, пожалуйста, толщицы клина в углах подкладки (точки 1..4).

← →
kaif © (2003-09-09 14:27) [1]

Вообще-то я привык к тому, что на чертежах изображается либо 3 проекции, липо одна проекция и два разреза. Здесь почему-то четыре разреза. Поэтому я этот чертеж не понимаю. Если бы были два разреза (справа и снизу), то я исходил бы из того, что толщина меняется линейно и, следовательно, можно посчитать толщину в углах, зная толщину в разрезе по центру. Толщина в углах была бы больше.
Но 4 разреза я не понимаю. Может кто-то пролет свет на значение такого количества взаимоисключающих разрезов? Или это вообще не разрезы?

← →
Nikolay M. © (2003-09-09 14:33) [2]

ИМХО, находишь одинаковые значения на проекциях: 25.7, например, соединяешь их, получаешь точку 3. Аналогично - остальные.
Ы?

← →
ZeroDivide © (2003-09-09 14:39) [3]

1- 22.4
4- 25.7

← →
Delirium © (2003-09-09 14:39) [4]

Чертёж не корректен, не совпадают значения на углах проэкций, если так и задумано, то это точно не ГОСТ.

← →
Delirium © (2003-09-09 14:42) [5]

Кроче, чертёж с ошибками, если переставить некоторые значения, становится всё ясно

← →
kaif © (2003-09-09 14:43) [6]

Если использовать алгоритм, предложенный
Nikolay M. © (09.09.03 14:33) [2]
и IQ вместо мозга, то получаем:

1 - 26.9
2 - 22.4
3 - 25.7
4 - 30.0

Но все равно очень хочется заглянуть в нормативные документы и понять, что это за разрезы такие дурные.

← →
Delirium © (2003-09-09 14:45) [7]

http://212.248.57.11/Anton/Klin.gif
Вот нормальный чертёж

← →
ZeroDivide © (2003-09-09 14:46) [8]

А я знаю что сейчас будет: Dimka Maslov потягает нам невры оттягивая время, а потом, по результатам логическо-психологического теста, объявит нас всех даунами-шизофрениками :)

← →
DiamondShark © (2003-09-09 14:47) [9]

Чего непонятного-то?
1- 26.9
2- 22.4
3- 25.7
4- 30.0

Всё правильно и однозначно.

ЗЫ
А нафига это его так скрючило?

← →
Delirium © (2003-09-09 14:49) [10]

Если я правильно понял задача была: так расположить размеры чтобы максимальный и минимальный были по диагонали, тогда получается клин.

← →
kaif © (2003-09-09 14:49) [11]

Если на клетке с буйволом написано лев, то не верь глазам своим.Козьма Прутков.

← →
kaif © (2003-09-09 14:53) [12]

Delirium © (09.09.03 14:49) [10]
Если я правильно понял задача была: так расположить размеры чтобы максимальный и минимальный были по диагонали, тогда получается клин.

Тогда вообще непонятно.

← →
Igorek © (2003-09-09 14:59) [13]

Как можно смотреть слева и видеть одну толщину, а справа другую?

← →
Dimka Maslov © (2003-09-09 14:59) [14]

>Delirium
Задача стояла совсем не в этом, но это уже другой вопрос

← →
DiamondShark © (2003-09-09 15:02) [15]

> Delirium © (09.09.03 14:45) [7]
> http://212.248.57.11/Anton/Klin.gif
> Вот нормальный чертёж

Это как раз ненормальный. Проекции попутаны.

← →
DiamondShark © (2003-09-09 15:04) [16]

> Igorek © (09.09.03 14:59) [13]
> Как можно смотреть слева и видеть одну толщину, а справа
> другую?

Представь себе две непараллельные плоскости.

← →
Delirium © (2003-09-09 15:12) [17]

> DiamondShark © (09.09.03 15:02) [15]
"Это как раз ненормальный. Проекции попутаны." - начерталка была давно, может что и путаю, но ведь размеры в угдах должны сходиться, разве нет?

← →
Delirium © (2003-09-09 15:17) [18]

> DiamondShark © (09.09.03 15:02) [15]

Вариант 2, углы поменялись, суть не изменилась...

http://212.248.57.11/Anton/Klin2.gif

← →
DiamondShark © (2003-09-09 15:32) [19]

Если большой квадрат считаем главным видом ("спереди"), то вид слева на чертеже будет справа от главного вида, вид сверху -- снизу, и и.д.

← →
Delirium © (2003-09-09 16:00) [20]

Хм, все, кто сейчас со мной в офисе - согласились, что мой вариант - больше похож на правду чем оригинал :)
Возможно все мы тут - неучи :))

← →
Vint © (2003-09-09 16:09) [21]

только так:

1 - 26.9
2 - 22.4
3 - 25.7
4 - 30.0

← →
Vint © (2003-09-09 16:11) [22]

>Dimka Maslov © (09.09.03 14:10)
ну и в чем фишка?

← →
Dimka Maslov © (2003-09-09 16:19) [23]

>Vint
В том самом

← →
Vint © (2003-09-09 16:23) [24]

>Dimka Maslov © (09.09.03 16:19) [23]

а, в этом самом что ли? нуууу... теперь понятно! так бы сразу и сказал!

← →
Dimka Maslov © (2003-09-09 16:32) [25]

Для тех, кто ещё думает - клин здесь не цель, а средство.

> DiamondShark © (09.09.03 15:04) [16]
>
> > Igorek © (09.09.03 14:59) [13]
> > Как можно смотреть слева и видеть одну толщину, а справа
>
> > другую?
>
> Представь себе две непараллельные плоскости.

Так ведь подразумевается, что лучи зрения слева и справа должны быть паралельны. Если нет - укажите угол и направление угла (от себя или на себя).

> Возможно все мы тут - неучи :))

Вот для того и пишут стандарты, чтоб над чертежом не медитировать, как над произведением неизвестного художника жанра актуального искусства, а читать его. Формально читать.

> Так ведь подразумевается, что лучи зрения слева и справа
> должны быть паралельны. Если нет - укажите угол и направление
> угла (от себя или на себя).

По стандарту трудновыразимые в масштабе чертежа детали (а разница в 4 мм в выбраном масштабе трудно выражается) можно не отображать или изображать условно.
Вот деталь и изображена условно плоской, одной толщины.
А чтобы чертёж можно было прочесть (и изготовить деталь), выполнены дополнительные проекции.

> DiamondShark © (09.09.03 17:00) [27]
> > Так ведь подразумевается, что лучи зрения слева и справа
> > должны быть паралельны. Если нет - укажите угол и направление угла (от себя или на себя).
>
> По стандарту трудновыразимые в масштабе чертежа детали (а
> разница в 4 мм в выбраном масштабе трудно выражается) можно
> не отображать или изображать условно.
> Вот деталь и изображена условно плоской, одной толщины.
> А чтобы чертёж можно было прочесть (и изготовить деталь),
> выполнены дополнительные проекции.

Я ж не об этом.

Я так и не понял.
Теперь это проекции или разрезы?
Если проекции, то что там делают непунктирные линии центральной дыры и ось симметрии?
Если это разрезы, то где штриховка и почему их 4 вместо 2?
Если это тест на дебильность, то считайте, что я его прошел и ответ однозначный. ТАК ЧЕРТИТЬ НЕПРАВИЛЬНО. И я так чертить НЕ СТАЛ БЫ. И то, что чертеж плохо читается, есть следствие именно его дебильности. То же самое можно изобразить умнее, а именно: в виде вида сверху и двух диагональных разрезов. И НОРМАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР начертит так. А не так, как чертит бухгалтер поклонявшийся ПБУ МИНФИНА, решивший переквалифицироваться в инженера и теперь поклоняться "нормативной документации".

> Igorek © (09.09.03 17:05) [28]

А о чём тогда?

> kaif © (09.09.03 17:20) [29]

Я хочу посмотреть, как вы там начертите пунктирную линию (даже без учёта того, что размеры штриха тоже стандартизованы).

ЗЫ
А поклоняется ли программист синтаксису паскаля?

2 DiamondShark © (09.09.03 18:17) [30]
поклоняется ли программист синтаксису паскаля?

Если программист считает, что единственный вид ошибок - это синтаксические, то такой программист именно этим и занимается.
Следование "нормативной документации" еще не означает, что чертеж правильный. Правильный чертеж, это чертеж, который легко читается и не вызывает недоразумений. Так как одно и то же можно изобразить по-разному.

А пунктирную линию всегда можно нарисовать. В конце концов можно просто увеличить масштаб чертежа. Кстати, существует традиция чертежи таких деталей делать в масштабе 1:1. Я не думаю, что там были бы проблемы со штриховкой.

А сечение (разрез) инженер вправе провести как ему угодно. В данном случае имело бы смысл сделать диагональные сечения.
Кстати, еще надо проверить, плоская ли там поверхность. Мне лично лень. Но если кто-нибудь из любителей математики это сделает, я бы не стал возражать. Для этого нужно восстановить коэффициенты уравнения плоскости
ax+by+cz = 0 для координат трех точек клина (с помощью системы из трех уравнений), а затем подставить туда координаты четвертой точки и посмотреть, попадает ли эта точка в данную плоскость. Не исключаю, что и в этом вопросе тут лажа полная может оказаться.

> Кстати, существует традиция чертежи таких деталей делать
> в масштабе 1:1

Там, вообще-то, размеры написаны.
Впрочем, для поддержания традиций можно на досуге попробовать вычертить эту деталь 1:1. Кто смелый? Кто возьмётся?

2 DiamondShark © (09.09.03 19:17) [32]

Я имел дело со случаем, когда именно такого размера деталь (почти в метр ростом) начертили в мастабе 1:2 и в результате она была изготовлена с ошибками. Именно тогда я узнал о такой традиции (1:1). Правда это была деталь посложнее. Но стоимость изготовления штампа для такой детали была 50тыс долларов. При такой стоимости негоже лениться сделать ее в традиционном масштабе 1:1. Разумеется, плотину в таком масштабе никто не чертит. Но просто потому, что не могут физически. А то и там бы возникла та же традиция.

> kaif ©
Я так и не понял.Теперь это проекции или разрезы?

Чертеж сделан правильно.
На нем изображены 5 видов:
-вид спереди - изображен в середине листа;
-вид сверху - изображен снизу;
-вид снизу - соотв. помещен сверху;
-вид слева - начерчен справа;
-вид справа - соотв. имеем счастье наблюдать начерченным слева.
в полном соответствии с советскими ГОСТами.

Кстати, в ГОСТах довольно мало глупостей.

> что там делают непунктирные линии центральной
дыры и ось симметрии?

Как говорила моя незабвенная чертилка - "Не рисуй дыру - начерти отверстие!"

Вероятно :) линии не изображены пунктиром на виде спереди потому как отверстие сквозное.
Толщина основной линии зависит от формата и на формате А1 насколько я помню - 1 мм. Длина штриха для пунктирной линии 5-8 мм. Толщина детали меньше длины одного штриха, и видимо, из-за этого на всех четырех остальных видах отверстие изображено как сплошное.

> Если это тест на дебильность, то считайте, что я его прошел и
>ответ однозначный. ТАК ЧЕРТИТЬ НЕПРАВИЛЬНО. И я так чертить НЕ
>СТАЛ БЫ.

Простите, а для кого, собственно, делаются такие чертежи????
Насколько я знаю - для рабочего, который будет изготавливать эту деталь, с оглядкой на то, как она будет изготавливаться.
Вы же сами пишете, что имел место случай, когда деталь была изготовлена с ошибками.
Так вот, задача инженера - свести эти ошибки к минимуму.

>И то, что чертеж плохо читается,

КЕМ плохо читается? Для меня все кристалльно ясно.

>есть следствие именно
>его дебильности. То же самое можно изобразить умнее, а именно: в
>виде вида сверху и двух диагональных разрезов.

Мое инженерное дело - чертить не "умнее", а понятнее.
Диагональный разрез - это чудовищно =))))

>И НОРМАЛЬНЫЙ
>ИНЖЕНЕР начертит так.

Я считаю себя нормальным инженером.
И я так, как вы предлагаете - не начерчу.
Лучше уж поверьте мне и моему четырехлетнему опыту изучения начертательной геометрии, машиностроительного черчения и инженерной графики.

> А не так, как чертит бухгалтер
>поклонявшийся ПБУ МИНФИНА, решивший переквалифицироваться в
>инженера и теперь поклоняться "нормативной документации".

Упс.
Покажите, ради высших сил, покажите мне бухгалтера, который бросил свою денежную работу, стал инженером и начал чертить?????

Чертёж выполнен правильно, но вот человек, который на заводе 28 лет клинья точил, увидев такой чертёж бросил пить, поскольку подумал, что у него уже с похмелья цифры не те мерещятся. И дело тут не в штрих- и просто пунктирных линиях.

> но вот человек, который на заводе 28 лет клинья точил, увидев
> такой чертёж бросил пить

И не мудрено.
Я вчера ещё мал-маля помедитировал над сим чудом...
Как его изготавливать -- ни малейшего представления не имею.

Логическо-психологический тест Найти похожие ветки