Как вам MySql?

← →
iNew © (2003-09-09 08:24) [0]

Кто что может сказать по поводу MySql, быстро ли крутиться будет
на 2Gb базах, есть ли у него какие-либо проблемы?

← →
Sergey13 © (2003-09-09 09:17) [1]

2iNew © (09.09.03 08:24)
>Кто что может сказать по поводу MySql,
Ничего. Не работал.

>быстро ли крутиться будет на 2Gb базах,
Смотря на каком винте. 5400, 7200 или 10000 оборотов.

>есть ли у него какие-либо проблемы?
Наверняка есть. Особенно если не знаешь что делать.

Че в "потрепаться" то?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-09-09 09:23) [2]

Есть, и самая главная это невероятное количество версия, много больше тысячи, если это не пугает то вперед.
Система не относится к промышленным базам, используют иногда на ВЕБ сайтах и то за счет старых заслуг, когда не было альтернативы в бесплатных СУБД.
Говорить о скорости вне отрыва от используемого формата базы (а их много) и без учета версии (а их еще бпольше и намного) нет смысла. Если использовать старые форматы и версии то достаточно быстро, но не гибко, будет многого не хватать.
Лучше конечно прочитать книгу от разработчиков и только потом задавать вопрос, а то возможно ответы будут не понятны.

← →
Nikolay M. © (2003-09-09 09:37) [3]

> используют иногда на ВЕБ сайтах и то за счет старых заслуг

Ну, допустим, не иногда, а сплошь и рядом...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-09-09 09:48) [4]

Nikolay M. © (09.09.03 09:37) [3]
Да брось, у меня другие сведенья, например на Королевстве Дельфи и на многих других сайтах используются практически весь спектр существующих СУБД. В последнее время чаще всего MS SQL или Interbase, но не только они. Золотая эра MySql прошла. У нее отобрали и последнее преимущесто - бесплатность.
Но это не означает, что ее не стоит использовать, есть желание, то всегда пожалуйста.

← →
Nikolay M. © (2003-09-09 09:53) [5]

> В последнее время чаще всего MS SQL или Interbase

Ни один админ в здравом уме (M$ в расчет не берем) не станет выносить виндовый сервер в интернет, не говоря уже о том, чтобы делать его веб-сервером.

А в качестве хороше альтернативы мускулу есть PostgreSQL, только почему-то у нас он не слишком распространен :(

← →
Calm © (2003-09-09 09:53) [6]

> Система не относится к промышленным базам, используют иногда
> на ВЕБ сайтах и то за счет старых заслуг, когда не было
> альтернативы в бесплатных СУБД.

Anatoly, MySQL рекомендуется использовать для хранения в системах фирмы SAP. SAP заключил с разработчиками MYSQL контракт согласно которому продукты SAP будут поставляться вместе с MYSQL Продукты SAP (наиболее известна система R/3) могут хранить данные в различных БД. Теперь рекомендуемой БД является MySQL.
Стоит ли всталяеть слова " и то за счет старых заслуг"?

← →
Calm © (2003-09-09 09:57) [7]

Interbase использвать на web-сервере можно только если у вас посещений пара сотен в день.

MySQL значительно превосходит interbase на web-серверах.
Проверено на реальном примере. Один сайт использовал IB. После того, как перевели на MySQL заработало заметно шустрее. Разработчики были те же, в скрипты вносились только изменения, учитывающие специифику БД.

← →
Карелин Артем © (2003-09-09 10:02) [8]

А у меня интербаза нормально крутилась на 10 лимонах записей. Индексы рулят. А вот select count в интербазе сделано плохо. Очень плохо.

← →
Calm © (2003-09-09 10:05) [9]

> Индексы рулят

Дык куда же без индексов :)
Разумеется в MySQL они имеются. Но некоторые возможности SQL там действительно реализованы плохо. А некоторые могут быть и вовсе не реализованы. Все-таки сказывается заточенность под web.

← →
Zacho © (2003-09-09 10:09) [10]

> Карелин Артем © (09.09.03 10:02) [8]
> А вот select count в интербазе сделано плохо.
>

Ничего не поделаешь - особенность версионной архитектуры.

← →
Карелин Артем © (2003-09-09 10:09) [11]

А в чем заключается эта "заточенность"? Я просто как-то очень доволен работой интербазы на десктопном компе с большой базой (исключая count и проиндексировав системные таблицы). Да и без храмых процедур как-то тоскливо.
На web у меня только накопление инфы идет.
P.S. Вопрос в целях образованности.

← →
PVOzerski © (2003-09-09 10:14) [12]

Вроде не оффтоп :^): народ, а какая сейчас лицензия для MySQL? И что можно взять для обслуживания web-сайта некоммерческой направленности? А то вчера подал заявку на грант по РФФИ, указал использование MySQL, а после Anatoly Podgoretsky © (09.09.03 09:48) [4] сомнения мучить стали. Может, и UDF-ы на FreePascal"е зря писать научился?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-09-09 10:15) [13]

Nikolay M. © (09.09.03 09:53) [5]
Зачем же выносить какой ли бо сервер в Интернет, это действительно надо быть не в своем уме.
И пример с PostgreSQL хороший пример религии.

Calm © (09.09.03 09:53) [6]
Ну скажем, они рекомендут SAP DB
Но главное тут халявность, а у немцем об ней особые понятия.

Зато есть куча сайтов, где количество посещений измеряется не сотнями, а миллионами и там никаким MySql и не пахнет, только Oracle на соответсвующей платформе конечно.

Что использовать на данном этапе более религия, чем реально обоснованное. За MySql стоит включение ее в дистрибутив Линукса, а это уже сильный рычаг.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-09-09 10:18) [14]

PVOzerski © (09.09.03 10:14) [12]
С лицензие лучше на сайт, у них два типа лицензий коммерческая и свободное, а то можешь попасть в просак.
С докуменацией по MySql можно зайти и на мой сайт, есть документация от разработчиков, переведенная, там есть и по лицензии, но лучше конечно смотреть с сайта, поскольку лицензия объект для изменения.

← →
Nikolay M. © (2003-09-09 10:21) [15]

> Зачем же выносить какой ли бо сервер в Интернет

Эээ... Много есть случаев, когда это нужно делать...
Хотя бы тот же веб-сервер. И тут уже никакими MS SQL/IB не пахнет. Оракле на *никсе - другое дело.

← →
Dmitriy O. © (2003-09-09 10:21) [16]

У нас на работе используют MySQL-тормоз страшный и с каждым мес накопления данных тормозит все сильнее. Скоро чтоб получить отчет нужно будет ждать целый день :)). Хотя не исключаю что это вина наших самоучек-программеров.

← →
Nikolay M. © (2003-09-09 10:23) [17]

> У нас на работе используют MySQL-тормоз страшный

У нас тоже. Летает так, что работать за ним не успеваешь. У вас, наверное, CurveHands 1.0 Final Release на сервере установлены...

← →
Calm © (2003-09-09 10:31) [18]

> Ну скажем, они рекомендут SAP DB

Именно MySQL. Не помню с какого времени, но SAP планирует отказаться от БД собственного формата.

> Зато есть куча сайтов, где количество посещений измеряется
> не сотнями, а миллионами

Сайты с милионами посещений - совершенно другая задача, чем сайты с тысячами.

> P.S. Вопрос в целях образованности.

Заточенность под web заключается не какой-то хитрой реализации, а скорее в аскетичности в плане возможностей. Можем мало, зато быстро! Кроме того, кроссплатформенность - важный фактор для web.

← →
Карелин Артем © (2003-09-09 10:38) [19]

Значит причина только в том, что в интербазе запрос возвращает данные за 50мс, а MySQL видимо за 20. И время на создание коннекта и старта транзакции меньше. Так?

> Так?

Да. Если скорость не является самой критичной величиной, то особого преимущества у MySQL нет. Остаются только неудобства - отсутсвие ХП, тригеров и т.п.

Т.е. использовать MySQL для программы складского учета (вообще в локальной сети) не имеет никакого смысла, т.к. там едва ли будет постоянно количество обращений к БД десятками в секунду.
Отсюда и фараза о "заточености" под web.

Я не хочу сказать, что есть такие задачи, которые решаются только с помощью MySQL. Не будем спорить на эту тему. Но MySQL по-прежнему используется и используется эффективно и заявления о его закате imho преждевременны.

Пока он будет соваться в дистрибутив заката не будет. А причин для отказа от него в дистрибутиве нет.
И действительно не стоит говорить в отрыве от задачи, не задача подбирается под базу, а как раз наоборот, бод задачу выбирается железл и база, хотя иногда в вопросах наблюдается противоположное.

← →
ЯЯЯ (2003-09-09 12:33) [23]

http://www.mysql.com/information/crash-me.php?res_id=1064
Ну я думаю все кто, здесь плохого говорили о MySQL, просто с ним не работали. Более легкого, быстрого и функционального сервера баз данных еще не придумали.

[15] Nikolay M. © (09.09.03 10:21)
> Зачем же выносить какой ли бо сервер в Интернет
Эээ... Много есть случаев, когда это нужно делать...
Хотя бы тот же веб-сервер.

Дак в интернет-то веб сервер выносится, а ни как не SQL. SQL сервер и не надо выносить вовсе.

> Дак в интернет-то веб сервер выносится, а ни как не SQL.
> SQL сервер и не надо выносить вовсе.

Обычно практика с веб-серверами такая (в случаях, когда есть посещаемость ресурса, конечно): вебсервер ставится на стойку к провайдеру, чтобы не гонять данные по тонкому канала от офиса до провайдера и обратно - это ествественно. Но немногие могут себе позволить иметь два сервера у провайдера: сервер приложений и сервер БД, т.к. стоит это немало. Отсюда вывод: сервер приложений и сервер БД ставятся на один физический компьютер. Следствие 1: ОС на этом компе НЕ Windows. Следствие 2: СУБД на этом сервере НЕ MS SQL/IB/Oracle for Windows и тд.

> Nikolay M. © (09.09.03 12:47) [25]
> компьютер. Следствие 1: ОС на этом компе НЕ Windows. Следствие
> 2: СУБД на этом сервере НЕ MS SQL/IB/Oracle for Windows
> и тд.

А кто сказал, что тот же IB, хотя бы, есть только под win ?

> А кто сказал, что тот же IB, хотя бы, есть только под win ?

А разве по контексту не понятно, что перечисляются только СУБД для Windows?

Следствие номер один в принципе неверно, даже апологет апологет Динукса - soft привел информацию, что Win2000 лидирует, а отсюда следствие 2 автоматически тоже становится неверным. Кроме того большинство SQL серверов кросплатформенные, не знаю насчет SQL 2000, просто не владею информацией, но в спецификациях фигурируют такие даынн как 64гб память, процессоров очень много, так что это явно не Wintel, ну и не Линукс конечно.
Но большинству достаточно обычно Win2000 и при том никто не мешает ставить это на площадке провайдера, ящик стоит дешево, для любой даже мелкой фирмы мелочь.

Как вам MySql? Найти похожие ветки