Совесть как механизм управления людьми

← →
Vint © (2003-08-01 13:14) [40]

Я не понял, что общего между здоровым дебилом и совестью?
если человек настолько туп что ходит и бъет без причин всем встречным в глаз, то наверно он сбежал из дурки...
и совесть у него наверника есть, просто ему может стыдно показать писун, или спросить сколько время у красивой телки...

есть племена которые жрут людей, убивают друг друга и чем дольше мучиется враг, тем и больше по кайфу (может кто скажет, что у них нет совести?), но при этом его замучает совесть и он убъет себя если он ослушается или оскорбит шамана, или опозорит свой род струсив и убежав в бою от врага например ну и т.д.

у тех кто отсидел мать считается чуть ли не святой т.к. типа того она единственный человек кто тебя не предаст, стерпит все, и всегда тебя будет ждать ну и т.д., но при этом многие чужой матери запросто отрежут башку!

далее, убей семью своих соседей - тебя совесть замучает, правда? а на войне можно мочить и стариков и женщин т.к. это враги, что же совесть молчит?

т.е. совесть она зависть от воспитания, но подменить мне кажется можно любые моральные принципы! а нужна она или не нужна, да она просто есть и никуда от этого не денешься, наверно с точки зрения управления государством лучше было бы что бы все население краснело, потело, и спрашивало разрешение ступить каждый шаг, так что имхо Совесть есть только механизм управления людьми ;)

← →
Юрий Зотов © (2003-08-01 13:19) [41]

> Igorek © (01.08.03 13:12)
> И все таки кто-то невнимательно читал мой пост.

Именно, читал. И именно внимательно. И хотел только показать, что "относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились" - вот как раз ЭТО и называется совестью.

← →
Vlad Oshin © (2003-08-01 13:21) [42]

> Vovchik_A © (01.08.03 11:37)

конечно!
но я не могу уже серьезно разговаривать :)

← →
gek © (2003-08-01 13:22) [43]

> Юрий Зотов © (01.08.03 13:19)

Ну не буду я относится к какому-то отморозку так

> "относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились"
>

Ну не буду и все

← →
Юрий Зотов © (2003-08-01 13:24) [44]

> Dmitriy O. © (01.08.03 13:10)
> "Тогда станьте отшельником" не выход

Вот именно. Это я и хотел Вам показать. А еще хотел показать то, что как только попытаться многие Ваши же собственные слова к Вам же и применить - так тут же проясняется их ошибочность.

И лучше бы Вы делали такую "прикидку на себя" сами. До того, как запостить сообщение.

← →
Юрий Зотов © (2003-08-01 13:26) [45]

> gek © (01.08.03 13:22)

Дело Ваше. Но тогда Вы не вправе и от него требовать хорошего к Вам отношения.

← →
HSolo © (2003-08-01 14:27) [46]

> "Относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились"
Не так все просто.
"А если этому правилу будет следовать мазохист, мечтающий, чтобы его избили?" (с) не помню кто.

← →
DiamondShark © (2003-08-01 15:52) [47]

> И хотел только показать,
> что "относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились"
> - вот как раз ЭТО и называется совестью.

Нафиг-нафиг.
А вот "не делай другим того, чего не хочешь себе" -- ещё так себе.

← →
Dmitriy O. © (2003-08-01 15:57) [48]

>DiamondShark © (01.08.03 15:52)Как Вы с такой стратегией выйграете игру в шахматы ведь вы не хотите чтоб ваши фигуры "ели" значит и "есть" чужие нельзя. И вообще "Чья то смерть это чье то начало". Есть еще закон сохранения энергии чтоб у кого то прибыло надо чтоб где то убыло.Нет предложенный Вами принцип не годится.

← →
Sergey13 © (2003-08-01 16:10) [49]

2Dmitriy O. ©
А это не ты тут занимался разработкой ИИ? Или я путаю чего? Если путаю извини. Если это ты, то смею предположить что у тебя модуль sovest.pas глючит и не работает. И поэтому ты решил от нее совсем избавиться. 8-)

← →
dmtr © (2003-08-01 16:20) [50]

> Как Вы с такой стратегией выйграете игру в шахматы ведь
> вы не хотите чтоб ваши фигуры "ели" значит и "есть" чужие
> нельзя.

Ты путаешь Божий дар с яичнецей.

> Есть еще закон сохранения энергии чтоб у кого то прибыло
> надо чтоб где то убыло

Транспонируй на себя и подумай над высказываниями Юрия Зотова

← →
panov © (2003-08-01 16:33) [51]

СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.
(В. Даль)

Совесть не может быть механизмом управления людьми.
Это понятие личное, нравственное.

← →
chs2r © (2003-08-01 16:34) [52]

мое мнение: совесть основана на страхе
"убьешь-совесть замучает" не совесть, а страх замучает, страх того, что наидут, страх того, что неправильно поступил, да у каждого свое...
почему кажется, что у тех, у кого деньги (впример взять нашумевшие МММ и другие просто оббирающие народ фирмы да и общественные структуры типа милиции)совести нет? потому что не боятся они, деньги есть-откупятся
или просто страх свой они сублимируют на что-нибудь другое...
а совесть необходима как и страх необходим(неудивительно-одно и то же); человек без страха прожить не сможет, это естественная человеческая реакция
такое вот мнение

← →
Soft © (2003-08-01 17:19) [53]

Давайте лучше про кошмары.

← →
kaif © (2003-08-01 17:56) [54]

2 Dmitriy O. © (01.08.03 10:04)
Нужна ли совесть человеку для полнеценного функционирования.

По-началу все выглядит так, как ты говоришь. Хорошему человеку совесть не нужна, чтобы поступать хорошо. Плохому - тем более, так как он и не собирается поступать хорошо. Но мне кажется, что совесть нужна профессионалам (когда человек выступает в какой-то роли). Точнее, может и не совесть, а добросовестность. Например, если журналист показывает по вечерним новостям череп сгоревшего в машине человека крупным планом (я такое видел вчера), не предваряя это хотя бы предупреждением "просим детей увести от экрана", то я это считаю бессовестным поведением журналиста. В конце концов, этот человек мог случайно оказаться отцом одного из тех маленьких телезрителей... Можно конечно начать спорить о том, имеет ли право он так поступать и требовать принятия закона, запрещающего такие натуралистические приемы. Однако регулировать все и вся при помощи законов неверно, так как законы хороши лишь тогда, когда они достаточно четко сформулированы и когда ими нельзя злоупотребить (например, используя гипотетический закон о запрете "натурализма" в качестве цензуры всего, что просто неугодно властям). И вот тогда совесть журналиста (если она у него есть) становится благом, причем весьма ощутимым для общества.

← →
kaif © (2003-08-01 18:13) [55]

Если люди забудут, что такое совесть или перестанут придавать ей какое-либо значение, то общество начнет принимать массу драконовских законов, от которых будет больше вреда, чем пользы. Является ли совесть способом управления людьми? Да, является. Но почему всякий способ управления должен быть плох уже потому, что это способ управления? Для того, чтобы оценить его по достоинству нужно сравнить его с тем способом управления, который неминуемо воцарится, если все люди решат, что совести ни у кого отныне нет.
Вот, Ю.Зотов привел пример с амбалом. Возникает вопрос. А что, неужели мы целыми днями только и имеем дело, что с такими амбалами? Что-то мне пока за мою жизнь ни разу такой амбал, который просто так, ни с того, ни с сего дал бы в глаз, не попадался... Но мне кажется Ю.Зотов прав в другом отношении. Если общество перестанет верить в совесть и в то, что она у кого-то есть, то амбал станет нормой и даже милиционер от него не защитит, так как у милиционера тоже совести не будет. Частично мы это сейчас наблюдаем в обществе. Например, бессовестные приемы на выборах...

Совесть хорошая вещь, если она не трансформируется в невротическое чувство вины по любому поводу. Но нормальная совесть - это внутренний урок. Совершил подлость по легкомыслию или без причины унизил человека, а потом почувствовал, что значит совесть. И больше так не делаешь. Даже если никто так и не узнал об этом. Один мой друг называл совесть этическим инстинктом...

← →
chs2r © (2003-08-01 18:23) [56]

люди не смогут никогда забыть совесть (почему? - см ответ выше)

← →
Юрий Зотов © (2003-08-01 18:27) [57]

> kaif © (01.08.03 18:13)

Естественно, это и имелось в виду в примере с амбалом.

Но это не аллегория, а вполне возможная жизненная ситуация. Вам такие вот не встречались: "Эй, мужик, дай закурить! А, так ты еще и не куришь!" - и понеслось.

Стая подвыпивших малолетних отморозков, кулаки чешутся, на подвиги тянет, "храбрость" бурлит, друг перед другом красуются... это разве не реальность?

← →
Dmitriy O. © (2003-08-02 07:32) [58]

На основании всего выше сказанного Юрий Зотов © и kaif © поправлюсь совесть это механизм управления "примитивными" людьми

← →
Fantasist (2003-08-02 08:25) [59]

Совесть - это вообще пост реакция. Пока вы не делаете ничего нехорошего, по вашему мнению, и не собираетесь делать, совесть и не просыпается. То есть совесть - это чувство дисгармонии между собственными этическими представлениями и своими поступками. Пока ваши действия соответсвуют вашим этическим убеждениям никакой совести у вас нет. Значит, действительно совесть не нужна, если вы сами с собой живете в полном согласии.

( чтобы совесть не мучала) Совесть - это вообще пост реакция. Пока вы не делаете ничего нехорошего, по вашему мнению, и не собираетесь делать, совесть и не просыпается. То есть совесть - это чувство дисгармонии между собственными этическими представлениями и своими поступками. Пока ваши действия соответсвуют вашим этическим убеждениям никакой совести у вас нет. Значит, действительно совесть не нужна, если вы сами с собой живете в полном согласии.

Как говорил мой знакомый: "Если ты кому-то должен денег, а тот человек об этом забыл, то совесть может не позволить тебе оставить деньги у себя. Но гораздо лучше, если у тебя просто не возникает мысли оставить их у себя. Ибо в первом случае ты отдаешь деньги для собственного успокоения (чтобы совесть не мучала), а во втором, ты просто действуешь безупречно."

← →
Fantasist (2003-08-02 08:36) [60]

По поводу "совесть как механизм управления людьми". В данном случае так говорить не корректно. Совесть сама по себе не бывает, а рождается в следствии вложенных в нас этических ограничений. Следовательно, можно говорить о "этических ограничениях как механизм управления людьми". В этом смысле, я считаю, что таковые ограничения нужны, ибо они направляют общество к более культурному развитию. С другой стороны, каждого человека воспитывают по разному, прививая подчас слишком много таких ограничений, подавляя личность человека. А иногда наоборот - слишком мало.

← →
Иван Шихалев © (2003-08-02 08:50) [61]

> Как говорил мой знакомый: "Если ты кому-то должен денег,
> а тот человек об этом забыл, то совесть может не позволить
> тебе оставить деньги у себя. Но гораздо лучше, если у тебя
> просто не возникает мысли оставить их у себя. Ибо в первом
> случае ты отдаешь деньги для собственного успокоения (чтобы
> совесть не мучала), а во втором, ты просто действуешь безупречно."

Кстати, долги - хорошая иллюстрация того, что, живя в обществе, поступать правильно - даже выгодно. У меня немало знакомых, которым в долг не дают даже лучшие друзья, после того, как те прокалывали со сроком отдачи. А иногда ведь вовремя перехваченная тысяча стоит больше десяти после времени.

← →
Dmitriy O. © (2003-08-04 10:06) [62]

>panov © (01.08.03 16:33)То что сказал Даль чушь "масло-масленное, вода-мокрая" любое чувство это физиологическая реакция организма на химические вещества выделяемые специальными клетками (не помню где они расположенны но помоему в гипофизе)при их нейро стимуляции. Всем известно чувство счастья оно вызывается спец веществом близким аналогом которого являются наркотики. Т.е. любой химик выведет химическую формулу и сентизирует в пробирку совесть ,любовь,страх, и т.д.
Мне только непонятно зачем нужно лишнее звено в цепочке поступок-чувство-оценка поступка.Почему нельзя просто поступок-его оценка.

← →
Dmitriy O. © (2003-08-04 10:12) [63]

>Fantasist (02.08.03 08:36)"этических ограничениях как механизм управления людьми" Прочитал эти слова и ужаснулся неужели этические ограничения и страх наказания единственное что сдерживает людей от того чтобы не поубивать друг друга и вообще все живое. Ведь в природе у хищьников нет ни каких ограничений и между тем они не убивают животных ради развлечения.Не доводят до смертельного исхода драку за территорию и за самку.Дак зачем человеку эти механизмы ограничивающие его поведение чтоб защитить его от самого себя ?

← →
Сергей Чурсин © (2003-08-04 10:18) [64]

"...что совесть не только не нужна человеку но наносит ему ощутимый вред в некоторых случаях она становится крайне вредной и даже смертельно опасной эмоцией. Не даром говорят что наглость второе счастье"

Но ведь все это чисто фашисткие рассуждения (не ругательно, а просто подобные речи свойственны имменно фашистам.) - Отсюда и абажуры из кожи евреек и тому подобные вполне рациональные вещи.

В общем,Sergey13 сразу исчерпывающе ответил автору топика. И что тут еще обсуждать...

2Finansist
"Пока ваши действия соответсвуют вашим этическим убеждениям никакой совести у вас нет."
Ты путаешь угрызения совести и совесть. Совесть и есть этические убеждения как таковые :).

" Если общество перестанет верить в совесть и в то, что она у кого-то есть, то амбал станет нормой и даже милиционер от него не защитит, так как у милиционера тоже совести не будет. Частично мы это сейчас наблюдаем в обществе."

Я бы сказал - повально. Да сам факт возникновения подобной дискуссии уже о чем-то говорит.. :/

← →
Сергей Чурсин © (2003-08-04 10:44) [65]

2Юрий Зотов
"относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились" - вот как раз ЭТО и называется совестью.

эт не совесть, эт просто талион. :)

http://www.logic.ru/Russian/vf/Papers2001/Apresan32001.htm

← →
Сергей Чурсин © (2003-08-04 10:45) [66]

"Талион это исторически первая форма справедливости. Но это и определенная форма справедливости - репрессивной справедливости по отношению к тем, кто не желает принять и разделить предлагаемые золотым правилом равенство и взаимность (взаиморасположенность) или предлагаемые заповедью любви великодушие, щедрость, открытость. Талион зарезервирован для общения с теми, кто как бы полагает, что "мораль - это бессилие в действии", что "мораль-это ухищрение слабых". И опыт повседневного, в особенности неперсонализированного, общения показывает, что для противодействия хамству, злобности и агрессивности порой достаточно лишь демонстрации готовности говорить на жестком языке силы. Талион - последняя возможность сохранения человечности в неприспособленных для человечности обстоятельствах подобных тем, что передаются нормативной моделью "войны всех против всех", не важно, понимается ли эта модель как метафора или дескриптивно достоверная концепция. Талион в полной мере актуален, когда угроза решительного отпора является единственным условием ограничения и подавления потенциального злодея. "

← →
Сергей Чурсин © (2003-08-04 10:46) [67]

в неприспособленных для человечности обстоятельствах - а это сегодня наши обстаятельства.

← →
Mike1 Kouzmine1 (2003-08-04 10:50) [68]

Dmitriy O. © (04.08.03 10:06) У вас эти клетки в яичках или ректуме.

> Юрий Зотов © (01.08.03 13:19)
> > Igorek © (01.08.03 13:12)
> > И все таки кто-то невнимательно читал мой пост.
>
> Именно, читал. И именно внимательно. И хотел только показать,
> что "относись к другим так, как хочешь что б к тебе относились"
> - вот как раз ЭТО и называется совестью.

Наверно Вы правы. Просто термин "совесть" затаскали как панельную девку.

Кстати недавно у меня еще одно правило родилось: "Относись у другим так, как они того хотят". Не знаю даже которое лучше.

2Igorek © (04.08.03 11:10)
>Кстати недавно у меня еще одно правило родилось: "Относись у другим так, как они того хотят". Не знаю даже которое лучше.

Эдак один шаг до подхалимства и лизоблюдства. Кто же хочет что бы к нему, такому хорошему и гениальному, относились плохо. 8-)

> Dmitriy O. © (04.08.03 10:12)
> Ведь в природе у хищьников нет ни каких ограничений и
> между тем они не убивают животных ради развлечения.Не
> доводят до смертельного исхода драку за территорию и за
> самку.Дак зачем человеку эти механизмы ограничивающие его
> поведение чтоб защитить его от самого себя ?

Очень странные рассуждения. Если не убивают и не доводят -- значит есть таки ограничения, ы?

Элементарный эволюционный отбор -- чем сильнее естественное вооружение, тем сильнее инстинктивная внутривидовая мораль.
Ядовитые змеи в брачных турнирах не только не используют зубы, но даже не демонстрируют их. У волков и собак достаточно демонстрации позы подчинения и драка мгновенно пркращается. А вот какие-нибудь мартышки могут колотить друг-друга практически беспрестанно. Ну и фиг с ним -- всё равно не поубивают.

У человека (да и у приматов вообще) естественная мораль слабая (хотя, разумеется, присутствует), соответствующая естественному вооружению, легко преодолевается сознанием. Зато благодаря тому же сознанию в нём - сознании - эволюционируют мимы (читать Докинза "Эгоистичный ген"), которые действуют аналогично врождённым инстинктам, но эфеективнее, так как не ограничены скоростью биологической эволюции.

>DiamondShark © (04.08.03 11:24)

Мысль о том, что у человека естественная мораль слабая, исходя из слабого естественного вооружения, мне показалась спорной, еще когда я читал "Этологические экскурсии". Ведь у человека есть "естественная" рука, которой ничего, казалось бы, не мешает использовать смертельный для противника острый камень. Однако, для большинства людей что-то мешает.

> Автору
Послушай

> Sergey13 © (01.08.03 10:11)

PS
Нет ничего "лишнего" и ничего нет "просто так".
PPS
"Ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает бесследно." (с) М. Ломоносов.

>DiamondShark © (04.08.03 11:24)По вашему человек произошел от мартышки.Ведь большие человекообразные обезьяны вооруженны очень хорошо и обладают большой силой. У животных нет философии нет её и у насекомых у них есть врожденное рациональное поведение чего нет у человека и что он компенсирует этическими нормами.Согласен с тем что сейчас когда они утратили свои позиции человек становится все менее управляемым т.к. ни чего другого в том числе и разума человек не приобрел.(применительно к нашему обществу).

Тут многие советуют послушать:
>Sergey13 © (01.08.03 10:11)"Инстинкт самосохранения человечесткого общества, как единого организма. Как ту-же религию." Но дело в том что я отрицаю существование такого общества в принципе. Его нет это фикция "на благо обществу во имя общества " и т.д.- чушь в конечном итоге все это и есть механизм управления человеком и подавления его личности. Я об этом писал Dmitriy O. © (01.08.03 12:12).

> чушь в конечном итоге все это и есть механизм управления
> человеком и подавления его личности

Гы .. гы. Тогда иди в отшельники и живи один! И никто тебя подавлять не будет.

PS
Ответь на простой вопрос, а готов ли ты прожить всю свою жизгь в полном одиночестве?

PPS
И еще вопросик... Зачем спорить, только ради того, чтобы спорить? Общество не нуждается как в признании, так и в отрицании. Оно - наша жизнь, и ему без разницы, что ты о нем думаешь. Это такая же среда обитания человека, как для животных - природа, со своими законами (в частности совесть, как механизм саморегуляции, ИМХО).

>VAleksey © (04.08.03 12:27)Жить отшельником и быть свободным от общества это не одно и тоже. Как я сказал выше мы воспитанны с этой мыслю об обществе мы Маугли общества.Общество это придуманная среда обитания.

> Dmitriy O. © (04.08.03 12:44)
Носить одежду - это выдуманная привычка. Вытирать ... - это выдуманная привычка. Жарить мясо - это выдуманная привычка. Или что?

Совесть как механизм управления людьми Найти похожие ветки