Задачка :)

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 11:23) [0]

Человек ставит шашку на клетку шахматной доски за 1с.
Ряд заполнит шашками за 8с. Всю доску за 64с.
Таким образом, для заполнения всей доски требуется КВАДРАТ времени, которое тратим на заполнение 1-го ряда.
Вопрос: сколько времени потратит человек на заполнение ряда, если на всю доску тратит 1 минуту?
Ответ: ТОЖЕ 1 МИНУТУ.
:-)

← →
Внук © (2003-11-26 11:25) [1]

Несоответствие систем единиц :))

← →
MeF88 © (2003-11-26 11:28) [2]

=) 7.5 секунды...

← →
MeF88 © (2003-11-26 11:29) [3]

> Таким образом, для заполнения всей доски требуется КВАДРАТ
> времени

64 с*c?

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 11:31) [4]

В этом и есть фикус-пикус :)
Не бывает квадратного времени!

← →
MeF88 © (2003-11-26 11:34) [5]

> Не бывает квадратного времени!

Откуда знаешь? Видел? Время - дело тонкое...

← →
han_malign © (2003-11-26 11:37) [6]

> Не бывает квадратного времени!
- как это, а в Ньютоне - "деленная на квадрат" чего?

← →
REA © (2003-11-26 11:51) [7]

Я давно говорил, что время неправильное :)
Надо в минуте 100 сек сделать или 64 хотя бы, в часе 64 минуты ну и так далее. :)

← →
uw © (2003-11-26 11:51) [8]

Время пропорционально квадрату рядов, а не квадрату времени.

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 11:53) [9]

REA © (26.11.03 11:51) [7]
Для данной задачи не имеет значения сколько секунд в минуте,
сколько минут в часе и т.д.
Весь прикол здесь в том, что одномерное время считают квадратным и вводят неправильную меру.

← →
REA © (2003-11-26 11:57) [10]

Я понял - это я так шучу. А вообще прикольно представить многомерное время.

← →
vidiv © (2003-11-26 12:03) [11]

1/8 минуты.. я думаю... но это не поддаеца данному рассуждению
а задача интересная очень...

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 12:10) [12]

MeF88 © (26.11.03 11:34) [5]

> Откуда знаешь? Видел? Время - дело тонкое...

Весь человеческий опыт свидетельствует о том, что время одномерно. Если у тебя есть другие данные, то вперед и с песней... глядишь, Нобеля дадут!

← →
Bless (2003-11-26 13:00) [13]

>Таким образом, для заполнения всей доски требуется КВАДРАТ
>времени, которое тратим на заполнение 1-го ряда.

Это верно только для 8 секунд на ряд. Если, к примеру, ряд заполнять за 9 секунд, то всю доску - за 72 секунды. А sqr(9)<>72.
То же самое и для 1 мин.

P.S. Ну как по-вашему, умный я или очень умный? :)

← →
MeF88 © (2003-11-26 13:33) [14]

> Весь человеческий опыт свидетельствует о том, что время
> одномерно. Если у тебя есть другие данные, то вперед и с
> песней... глядишь, Нобеля дадут!

С какой точки зрения вопринимается время в данном контексте? Да и вообще это ещё вопрос, что есть время?

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 13:45) [15]

MeF88 © (26.11.03 13:33) [14]

> С какой точки зрения вопринимается время в данном контексте?
> Да и вообще это ещё вопрос, что есть время?

Воспринимается как форма существования материи.
Т.е. не как её вместилище, а как атрибут.

← →
Vuk © (2003-11-26 13:51) [16]

>Таким образом, для заполнения всей доски требуется КВАДРАТ
>времени, которое тратим на заполнение 1-го ряда.
А для заполнения двух досок - прямоугольник времени с отношением сторон 1:2.

← →
MeF88 © (2003-11-26 14:04) [17]

> А для заполнения двух досок - прямоугольник времени с отношением
> сторон 1:2.

Окружность времени... Прямо название для фильма... или игры...

← →
Внук © (2003-11-26 14:04) [18]

>>Bless (26.11.03 13:00) [13]
Именно так. Формула квадрата не верна, на самом деле нужно умножать на 64. Или делить. Тогда не важно, минуты, секунды или еще что.

← →
MeF88 © (2003-11-26 14:11) [19]

> Виктор Щербаков © (26.11.03 11:23)

Задачи надо решать в общем виде. В данном случае она решена в частном, и как следствие, выводы из частного случая были сделани не верно.
P.S. Понимаю, что это прикол... Но так и хочется перейти на дискуссию о времени, пространстве и математических задачах...

← →
Timego (2003-11-26 14:22) [20]

> Но так и хочется перейти на дискуссию о времени, пространстве
> и математических задачах...

Вот и высскажи свою точку зрения.
А то Виктор Щербаков делает утверждения типа "Весь человеческий опыт свидетельствует о том, что время одномерно" или "Воспринимается как форма существования материи. Т.е. не как её вместилище, а как атрибут.", которые никем не могут быть проверены. Я вот думаю, что негоже одному человеку высказываться за весь человеческий опыт. Или имеется ввиду весь человеческий опыт одного человека Виктора Щербакова?

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 14:23) [21]

MeF88 © (26.11.03 14:11) [19]

> Но так и хочется перейти на дискуссию о времени, пространстве
> и математических задачах...

Для этого можно завести отдельную ветку :)
Что касается этой задачи, то она самая что ни на есть ФИЗИЧЕСКАЯ, т.к. в ней идет речь о нашем пространстве-времени. А математические - это решить уравнение и т.п. При этом совершенно не важно насколько математическая абстракция соответствует реально существующему миру.

← →
MeF88 © (2003-11-26 14:31) [22]

> Или имеется ввиду весь человеческий опыт одного человека
> Виктора Щербакова?

Ну есть авторитеты в этой области. Хотя бы тот же Эйнштейн. Но на самом деле вопрос не освещен достаточно широко. Человек живет здесь и сейчас, в текущем времени-пространстве. Невозможно находиться в прошлом, как невозможно находиться в будущем. Окружающая реальность, какой её воспринимает наш разум, - это мгновение, которое он в состоянии уловить. Настоящее - реально.
Исходя из такого представления, получается, что прошлое и будущее продукт нашего разума: память, фантазия, способность к анализу и прогнозу. Прошлое и будущее субъективно.

← →
Timego (2003-11-26 14:35) [23]

> Исходя из такого представления, получается, что прошлое
> и будущее продукт нашего разума

абсолютно точно

> Прошлое и будущее субъективно

а я бы сказал "прошлого и будущего не существует, это абстракции"

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 14:40) [24]

MeF88 © (26.11.03 14:31) [22]

> прошлое и будущее продукт нашего разума

А поподробнее можно? Что-то я не понимаю...

← →
MeF88 © (2003-11-26 15:04) [25]

> поподробнее можно? Что-то я не понимаю...

Пршлого и будущего не существует без человека. Это понятия, придуманные человеком. Они субъективны.

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-26 15:37) [26]

MeF88 © (26.11.03 15:04)

> Это понятия,
> придуманные человеком. Они субъективны.

Э...все понятия придуманы человеком, вообще-то...

> Пршлого и будущего не существует без человека.

Берешься убедить ? Только серьезно.

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 15:41) [27]

MeF88 © (26.11.03 15:04) [25]
Игорь Шевченко © (26.11.03 15:37) [26]
Тогда Вам придется определить, кого можно наделять атрибутом существования.

← →
MeF88 © (2003-11-26 15:45) [28]

> Берешься убедить ? Только серьезно.

Прошлого и будущего в человеческом понимании. Если учесть, что и Прошлое и Будущее - всего лишь понятия, а понятия существуют только для человека.
В принципе, прошлое, как предыстория произошедшего, существует. С другой стороны реально физически его нет. Время можно сравнивать с рекой. В одну и ту же реку нельзя войти дважды. Существует лишь реальность, а прошлое возможно лишь в памяти людей и человечества.

← →
Timego (2003-11-26 15:46) [29]

> Берешься убедить ? Только серьезно.

Я убеждать не буду, но ссылку на литературу смогу привести.

← →
Внук © (2003-11-26 15:46) [30]

>>Игорь Шевченко © (26.11.03 15:37) [26]
И, главное, согласно неоднократно высказываемой здесь позиции, неправильно доказывать, что нечто не существует, нужно доказывать, что оно существует :)))

← →
MeF88 © (2003-11-26 15:48) [31]

> Существует лишь реальность, а прошлое возможно лишь в памяти
> людей и человечества.

Первые три слова попрошу вычеркнуть...

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-26 15:51) [32]

Timego (26.11.03 15:46)

А своими словами ? ;)

MeF88 © (26.11.03 15:45)

Ой! Ты серьезно ? Из этого ты делаешь вывод, что прошлое является субъективным понятием ?
Другими словами, ты хочешь сказать, что все понятия, поскольку их определил человек, являются субъективными ? Эт кто же основатель такого течения в философии ? ;)

← →
Виктор Щербаков © (2003-11-26 15:57) [33]

MeF88 © (26.11.03 15:45) [28]

> Если учесть, что и Прошлое и Будущее - всего лишь понятия

А если еще учесть, что понятия могут и чему-то реально существующему соответствовать (являться как бы моделью),
и степень соответствия можно уточнять...

← →
MeF88 © (2003-11-26 16:05) [34]

> Эт кто же основатель такого течения в философии ? ;)

Течение называется агностицизм.
> Другими словами, ты хочешь сказать, что все понятия, поскольку
> их определил человек, являются субъективными ?

Следует из определения субъективности.
P.S. Ладно, если не убедил, то докажите мне, пожалуйства, что Прошлое существует без человека.

← →
MeF88 © (2003-11-26 16:08) [35]

> пожалуйства

пожалуйста... очепятка...

← →
Игорь Шевченко © (2003-11-26 16:10) [36]

MeF88 © (26.11.03 16:05)

> то докажите мне, пожалуйства, что Прошлое существует без
> человека.

> Внук © (26.11.03 15:46) [30]
> >>Игорь Шевченко © (26.11.03 15:37) [26]
> И, главное, согласно неоднократно высказываемой здесь позиции,
> неправильно доказывать, что нечто не существует, нужно доказывать,
> что оно существует :)))

Ку ?

← →
Rouse_ © (2003-11-26 16:16) [37]

А начиналось все с каких то шашек ;))
Что ни говори, интелектуальная игра раз после нее такие жаркие споры ;)

← →
Danilka © (2003-11-26 16:22) [38]

> Ку ?

это не доказательство :))

> Течение называется агностицизм.
- скорее Махизм... (Агностики утверждают, что мир не детерминируем, махист - что полностью субъективен и принципиально непознаваем)

З.Ы. Интересно, а изменится ли трехмерная проекция гиперкуба, если вращать его вокруг оси времени?

>>Игорь Шевченко © (26.11.03 16:25) [40]

- Разрешите мне присесть? - вежливо попросил иностранец, и
приятели как-то невольно раздвинулись; ино-
странец ловко уселся между ними и тотчас вступил в разговор.

- Если я не ослышился, вы изволии говорить, что Иисуса ен было на свете? - спросил иностранец, обращая к берлиозу свой левый глаз.
- Нет, вы не ослышались, - учтиво ответил Берлиоз, - именно это я и говорил.

Ах, как интересно! - воскликнул иностранец.

" А какого черта ему надо?" - подумал Бездомный и нахмурился.

- А вы соглашаетесь с вашим собеседником? - осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездом-
ному.

- На все сто! - подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.

- Изумительно! - воскликнул непрошенный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив
свой голос сказал: - Простите мою навязчивость, но я так и не понял, что вы, помимо всего прочего, ещё и
не верите в бога? - Он сделал испуганные глаза и прибавил: - Клянусь, я никому не скажу.

- Да, мы не верим в бога, - чуть улыбнувшись испугу интуриста ответил берлиоз, - но об этом можно гово-
рить совершенно свободно.

Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привзвизгнув от любопытства:

-Вы - атеисты?!

- Да, мы - атеисты, - улыбаясь ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: " Вот прицепился
заграничный гусь!"

- Ох, какая прелесть! - вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на
другого литератора.

- В нашей стране атеизм никого не удивляет, - дипломатически вежливо сказал Берлиоз, - большинство
населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.

> скорее Махизм... (Агностики утверждают, что мир не детерминируем,
> махист - что полностью субъективен и принципиально непознаваем

Возможно.
> Реальности тоже не существует ?

Смотря что рассматривать под Реальностью. Реальность - лишь понятие, описывающее что-либо. И вообще я считаю, что невозможно определить реален ли мир вокруг нас. Может быть мы все в Матрице или её подобии, "спим" так сказать? (Прошу не ругать за неточный пример из области фантистики)

> Вот до чего доводят ветки Дон Хуана и Softа.

Угу...

> фантистики

фантастики ;)

> [42] MeF88 © (26.11.03 16:41)
> Смотря что рассматривать под Реальностью. Реальность - лишь
> понятие, описывающее что-либо.

Проблема в том, что реальность об этом не в курсе.

> Игорь Шевченко ©

А вы так и не привели ни одного доказательства, что прошлое существует. Хотя в соответсвии вашим же словам:

> И, главное, согласно неоднократно высказываемой здесь позиции,
> неправильно доказывать, что нечто не существует, нужно доказывать,
> что оно существует

Ну вот и докажите. :)

Fantasist © (26.11.03 23:34)

Это не мои слова :)) Это тенденция. Когда у оппонента доводы кончаются, начинаются высказывания: "Теперь твоя очередь доказывать, что я неправ"

Ребят, я не понимаю...
Кто-то нарисовал черную клетку Е3 - кто то смог обосновать (не в этой ветке) теорию шахмат... потом вспомнили Энштейна... потихоньку переключились на время. Вспомнили что значит Ку.. Знаем чем отличается агностицизм от махизма и в конце концов знаем до чего доводят ветки Дон Хуана и Softа.

Но задачу то так и не решили... ;)

ЗЫ:Вот одна из тех историй, о которых люди спорят

как-то я читал, как проверить одномерно время или нет, вполне здравые мысли одного физика.
а насчет реальности ? а матрица разве не реальность ? для тех, кто в ней - самая что ни на есть, мне кажется такие вопросы исходят из другого вопроса, а не боязни признать такой факт

> Игорь Шевченко © (27.11.03 00:20) [48]

Ну вот, снова вы уходите от ответа. :) Вот ввели вы сущность и назвали ее "прошлое". Вот и докажите, что эта сущность существует. А то я тоже могу сказать - не надо лишних сущностей - прошлого нет и нечего его выдумывать.

>Fantasist © (27.11.03 01:50) [51]

Странный ты человек. То ты требуешь доказательства несуществования того, что и определить-то не можешь, а то - существования того, что и вовсе не существует, т.к. не является сущностью.

MeF88 © (26.11.03 16:41) [42]

> И вообще я считаю, что невозможно определить реален ли мир
> вокруг нас.

С чем тебя и поздравляю. Выходит, что понятия СУЩЕСТВОВАНИЯ и НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ тебе и не нужны вовсе. Они утрачивают свой смысл, если нет никаких способов отличить существующее от несуществующего. Выбрось их из головы.

> Выбрось их из головы.

Ошарашил своих знакомых вопросом "Существует ли прошлое и что такое время?" - они подумали... Через минут десять они яростно спорили о площадях плоскостях в каком-то там странном пространстве...
> Выходит, что понятия СУЩЕСТВОВАНИЯ и НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ тебе
> и не нужны вовсе

Выходит так и есть...
> Но задачу то так и не решили... ;)

Решили. 7,5 секунды.

Задачка :) Найти похожие ветки