Ван Гог

← →
Gero © (2005-11-12 23:56) [40]

Тем, кто дисскутирует на тему гениально/не гениально прошу сказать критерий гениальности.

← →
Sergey Masloff (2005-11-12 23:56) [41]

Гарри Поттер © (12.11.05 23:49) [39]
Еще раз говорю ;-)
Да, в своем контексте он и был предметом искусства. И в этом смысле имеет ценность в том числе историческую. Знаешь, первобытные художники тоже не супер живописцы были а кусочек стены с каким-нибудь оленем из 5 черточек подороже будет чем квадрат тот же. Хотя я таких оленей 50 штук за день нарисую даже еще красивей. И ты тоже ;-))

← →
lookin © (2005-11-12 23:58) [42]

[40] Gero © (12.11.05 23:56)

Мое мнение - гениальность, если 90% взглянувши охнули....

← →
Gero © (2005-11-13 00:00) [43]

> lookin © (12.11.05 23:58)
> Мое мнение - гениальность, если 90% взглянувши охнули....

Если охнули только 89% — значит не гениальность?

> [35] Гарри Поттер © (12.11.05 23:22)
> Ну хорошо, тогда так: можно ли гениально нарисовать черный
> квадрат?

Не знаю. Возможно, да. Но, в виду простоты и элементарности самого объекта, сделать это, наверное, очень сложно. Точно так же, как сложно гениально начертить отрезок прямой. Черчение - это не предмет искусства, по крайней мере, я так думал до сих пор.

И причина, наверное, даже не столько в простоте самого изображаемого объекта, сколько в том, что индивидуальное как проявить в случае черчения геометрических фигур достаточно сложно. Настолько сложно, что я ничуть не менее залихватски могу начертить хоть с десяток черных квадратов, не хуже квадратов Малевича. И любой может. И вряд-ли хоть один "эксперт по искусству" сможет доказать чем они хуже или лучше других изображений квадратов. А вот девочку на шаре изобразить так, как это сделал Пикассо я не смогу. И никто, вероятно, не сможет.

Ван Гог Найти похожие ветки