Религия

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:25) [600]

[599] msguns © (13.01.05 12:24)

Отчаяние или ужас = падение духом. Иначе спокойствие, обычное состояние духа.

← →
kaZaNoVa © (2005-01-13 12:26) [601]

digger © (13.01.05 12:23) [596]
хочешь удовольствия - наркотики всегда есть, НО тогда уже не сможешь более никак удовольствие получать, как кроме них - станешь нарком:((

← →
digger © (2005-01-13 12:27) [602]

> Бог есть Любовь

Ну такого определения, по крайней мере в Библии, нет. Бог - это личность. И мы, Его подобие, тоже личности. Любовь - черта, которой Бог обладает.

← →
Кудесник © (2005-01-13 12:28) [603]

> Внук © (13.01.05 12:06) [580]
> Гы. А цветов и вправду нет, как объективной реальности.

Вот и ВРЕМЕНИ нет... как объективной реальности... и ещё много чего... вокруг нас - мир условностей придуманных людьми для разных целей.

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:29) [604]

Что-то слишком много "богов" получается, чтобы все они были "истинными". Сколько людей, столько и версий: digger, pika, msguns, kaif. Причем различия между богами уже пугают :)

← →
msguns © (2005-01-13 12:30) [605]

>Sandman25 © (13.01.05 12:25) [600]
>Отчаяние или ужас = падение духом. Иначе спокойствие, обычное состояние духа.

А это уже банальная глупость. Падение духом выражается прежде всего в поступках, воздействии на что-либо или кого-либо таким образом, который противоречит верному, правильному (с т.зр.духовной). Отчаяние же или ужас могут быть мгновенными, иногда незаметными со стороны. Гастелло, направляя самолет в танковую колонну, не испытывал страх перед смертью ? Или Бруно на костре не звал маму ?

← →
uw © (2005-01-13 12:31) [606]

>Кудесник © (13.01.05 12:28) [603]

Мир-то есть, а вот понятия, которые мы придумали, имеют к нему лишь описательное отношение.

← →
Думкин © (2005-01-13 12:31) [607]

> [603] Кудесник © (13.01.05 12:28)

Есть нет. Но вот крашенные губы и бледные - разница. От одних у тебя возбуждение от других.... Итак, чего нет? Или это от условностей?

← →
msguns © (2005-01-13 12:31) [608]

>digger © (13.01.05 12:27) [602]
>Ну такого определения, по крайней мере в Библии, нет. Бог - это личность

Не изучал Библии (просто читал), но уверен, что такого там тоже нет. И быть не может.

← →
Kerk © (2005-01-13 12:32) [609]

uw © (13.01.05 12:31) [606]
вот понятия, которые мы придумали, имеют к нему лишь описательное отношение.
не все. некоторые придумали просто так.

← →
msguns © (2005-01-13 12:34) [610]

>Sandman25 © (13.01.05 12:29) [604]
>Что-то слишком много "богов" получается, чтобы все они были "истинными". Сколько людей, столько и версий: digger, pika, msguns, kaif. Причем различия между богами уже пугают :)

Саш, ты вообще следишь за полемикой или просто вышел попи...ть, а тут чуваки соображают ? Вот общность людей в понимании "бога" и называется религией. Кайф же тебе, глупому, доступно и подробно объяснил ;)

← →
uw © (2005-01-13 12:35) [611]

>Kerk © (13.01.05 12:32) [609]

Не, не просто так - с умыслом!

← →
Кудесник © (2005-01-13 12:35) [612]

> Думкин © (13.01.05 12:31) [607]
> Есть нет. Но вот крашенные губы и бледные - разница. От
> одних у тебя возбуждение от других.... Итак, чего нет? Или
> это от условностей?

Это для твоих глаз они крашенные и бледные, а для того-же дальтоника... без понятия, чё он увидит... %)

← →
kaZaNoVa © (2005-01-13 12:36) [613]

ладно .. я тут вспомнил
никогда никого не переубеждай (с) кто-то

более дискуссию продолжать не буду =)

← →
digger © (2005-01-13 12:37) [614]

> И быть не может.

Ну то, что в Библии написано можно проверить самому. Имя Бога звучит так "Я есть сущий". И на протяжении всей Библии Бог представляется именно личностью, который имеет свои цели. "Мои цели - не ваши цели".

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:40) [615]

[605] msguns © (13.01.05 12:30)

А это уже банальная глупость. Падение духом выражается прежде всего в поступках, воздействии на что-либо или кого-либо таким образом, который противоречит верному, правильному (с т.зр.духовной). Отчаяние же или ужас могут быть мгновенными, иногда незаметными со стороны. Гастелло, направляя самолет в танковую колонну, не испытывал страх перед смертью ? Или Бруно на костре не звал маму ?

Падение духа - сугубо духовное явление, никак не связанное с поступками, воздействиями и прочими перемещениями материальных объектов. Типичным проявлением падение духа являются депрессия, отчаяние(паралич сознания), паника (потеря самоконтроля). Если я связанный заложник с кляпом во рту, у меня не может быть падения духом?
У Гастелло и Бруно не было ни отчаяния, ни ужаса. Зов мамы не является доказательством этих чувств. У Гастелло была ненависть к врагам, понимание того, что он обречен. У Бруно было осознание того, что он прав, и нежелание ухудшать о себе мнение.

← →
Кудесник © (2005-01-13 12:41) [616]

> Kerk © (13.01.05 12:32) [609]
> не все. некоторые придумали просто так.

ВСЁ придумывается, для чего-то...
- понятие ВРЕМЕНИ придумано для описания изменяющихся процессов.
- понятие ЦВЕТА для упрощения взаимопонимания.
- понятие БОГА для контроля, управления, личного обогащения, а кому-то просто надо во что-то верить в кого-то мудрого и сильного, т.к. сам он этими качествами не обладает... %)
- и т.д...

← →
uw © (2005-01-13 12:42) [617]

>Sandman25 © (13.01.05 12:40) [615]

У Гастелло, думаю, ситуация была еще сложнее: попробуй вернуться, не выполнив боевого задания...

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:42) [618]

[610] msguns © (13.01.05 12:34)

lol (не хочу объяснить, почему смеюсь, извините).
Я вообще-то имел в виду, что если один товарищ говорит, что 2+2=4, а другой, что 2+2=5, то как минимум один из них ошибается.

← →
msguns © (2005-01-13 12:45) [619]

>digger © (13.01.05 12:37) [614]
>Ну то, что в Библии написано можно проверить самому. Имя Бога звучит так "Я есть сущий". И на протяжении всей Библии Бог представляется именно личностью, который имеет свои цели. "Мои цели - не ваши цели".

Это чисто церковный, поповский подход к пониманию Бога вообще и Священного писания в частности. Библия (как и другие подобные книги) весьма иносказательна и может толковаться очень разно, в зависимости от интеллекта, культуры, знаний, целей. В этом ее сила и притягательность. И не надо привязываться к местоимениям, Император Всея Руси именовал(а) себя в своих указах "Мы", но это не значит, что у него(нее) было раздвоение личности ;)

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:45) [620]

[617] uw © (13.01.05 12:42)

И это тоже, конечно. Хотя не уверен, что он об этом знал или думал.

← →
uw © (2005-01-13 12:47) [621]

>msguns © (13.01.05 12:34) [610]
>Кайф же тебе, глупому, доступно и подробно объяснил ;)

А никто не догадался собрать всего kaif"a? Ведь в его мыслях можно обнаружить совершенно все, что захочешь. Классная бы получилась религия!

← →
Кудесник © (2005-01-13 12:47) [622]

> Sandman25 © (13.01.05 12:42) [618]
> Я вообще-то имел в виду, что если один товарищ говорит,
> что 2+2=4, а другой, что 2+2=5, то как минимум один из них
> ошибается.

Ты уверен? %)

← →
Sandman25 © (2005-01-13 12:49) [623]

[622] Кудесник © (13.01.05 12:47)

Конечно. Особенно если учесть, что высказывания имеют вид:
"A является B", "А не является B". Это тебе не корпускулярно-волновой дуализм, либо бог-личность, либо бог не личность :)

← →
Kerk © (2005-01-13 12:51) [624]

Sandman25 © (13.01.05 12:49) [623]
ну почему... учитывая, что бог триедин, то можно допустить, что он и является и не является личностью одновременно. :)

← →
msguns © (2005-01-13 12:51) [625]

>Sandman25 © (13.01.05 12:42) [618]
>Я вообще-то имел в виду, что если один товарищ говорит, что 2+2=4, а другой, что 2+2=5, то как минимум один из них ошибается.

А вот это уже не глупость. Это просто заблуждение. Устранимое. При наличии желания подумать и попытаться понять почему все-таки будет "5", естественно.

← →
Кудесник © (2005-01-13 12:52) [626]

> Sandman25 © (13.01.05 12:49) [623]
> дуализм, либо бог-личность, либо бог не личность :)

Либо бога нет... либо это тело с переменной природой... %)

← →
Думкин © (2005-01-13 12:54) [627]

> [612] Кудесник © (13.01.05 12:35)

Экий ты. Так есть - на меня-то действует. А дальтоник - человек с нарушениями в организме. Понимаешь, да?

← →
uw © (2005-01-13 12:56) [628]

>Sandman25 © (13.01.05 12:49) [623]
>Это тебе не корпускулярно-волновой дуализм, либо бог-личность, либо бог не личность :)

Это у тебя от неразвитости воображения. Древние греки легко воспринимали Гею и как Землю, на которой живем, и как личность, которая как бы тоже по ней может передвигаться. Я к этому, как и греки, привык. А вот когда христианин произносит слово "Бог", подразумевая Христа, то я, думая о том самом Сотворении, полностью теряюсь.

> [616] Кудесник © (13.01.05 12:41)
> > Kerk © (13.01.05 12:32) [609]
> > не все. некоторые придумали просто так.
>
> ВСЁ придумывается, для чего-то...
> - понятие ВРЕМЕНИ придумано для описания изменяющихся процессов.

А как ты определил что они изменяющиеся процессы? И если бы ты это не придумал - процессы стали бы стационарными?

> [630] Kerk © (13.01.05 13:04)

Я ничего не определил. Но вот подойдя к Керку я не могу сказать, что Керк - это выдумка для того чтобы мне было с кем-то поболтать. Или нет?

>Думкин © (13.01.05 12:54)
Цветовое зрение не так уж и распространено в природе. Без всяких нарушений.
А цвета - все-таки условность. Классификация видимого (видимое - тоже условность!)
:)

>Думкин © (13.01.05 13:07) [631]

Ну, мы ведь и в самом деле не ощущаем времени - у нас просто нет соответствующих органов чувств. Физическое состояние (старость) ощущаем, а время - нет. Потом, трудно ко времени применить слово "существовать", т.к. оно стоит над понятиями "было", "есть" ("существует"), "будет". А?

> Это чисто церковный, поповский подход к пониманию Бога вообще
> и Священного писания в частности. Библия (как и другие подобные
> книги) весьма иносказательна и может толковаться очень разно,
> в зависимости от интеллекта, культуры, знаний, целей. В
> этом ее сила и притягательность. И не надо привязываться
> к местоимениям, Император Всея Руси именовал(а) себя в своих
> указах "Мы", но это не значит, что у него(нее) было раздвоение
> личности ;)

Я понимаю твою реакцию. Ведь у тебя представление о Боге не как о личности, а как о чем-то, что присутствует в каждом из нас. Я думаю, если дать прочесть Библию атеисту, то он скажет, что Бог там представлен как личность. Вот как раз надо постараться, что-бы не увидеть идеи личности. Я уважаютвою твою веру, но не могу согласиться, что идею личного Бога придумали попы.

Думкин © (13.01.05 13:07) [631]
я не о том. не сами процессы конечно. а их изменяемость. они изменяются потому, что есть время? или наоборот?

> [632] Alx2 © (13.01.05 13:10)

Ну эт ладно. С цветами перегнул. Но мы то их различаем. И действуют они на нас по разному - так? Зеленый помидор я есть не буду, а вот красный - с удовольствием. Как я их отличил не укусив? Что-то значит было что привело меня к пониманию различия? Это объективно?

> [636] uw © (13.01.05 13:13)

Мозгом видимо? Вам же если голову отрезать вы и голода не почувствуете?

Думкин © (13.01.05 13:18) [638]
Мозгом видимо? Вам же если голову отрезать вы и голода не почувствуете?

Какой-то неудачный пример, имхо. После такой ампутации у меня все органы чувств перестанут работать. Если бы после этого у меня появился орган, непосредственно ощущающий время, то можно было бы и попробовать.

Религия Найти похожие ветки