MS Visual C++ vs Borland C++ Builder

← →
31512 © (2004-06-04 10:37) [0]

Вчера хотел отдохнуть от работы, попить пивка и пообщаться с друзьями. Именно с этой целью и подался на набережную Енисея, где находятся многочисленные летние кафе. Друзья мои не программисты, поэтому обшаться с ними легко и приятно - нет разговоров о работе. И надо было же вклиниться в нашу компанию ещё одному программисту! Он проходил мимо и, увидев знакомые лица, решил присоединиться к нам. Слово за слово и как-то даже незаметно зашёл разговор о средах разработки. Он хвалил Visual C++. Я спорить не стал, поскольку на практике с этой средой сталкивался мало. Мой опыт работы с С++ вообще ограничивается тем, что я принял участие в разработке некоторого проекта под Linux, где мы пользовались средой KDevelop. Я писал небольшую часть этого проекта, задачи стояли передо мной скромные, и особо глубоких знаний С++ не требовалось. Я вообще не претендую на глубокие знания С++. Однако он заитерисовал меня своим мнением:
1. Delphi - отстой!
2. Visual C++ - лучшая среда разработки для Win32
3. C++ Builder - плохо!
Я попросил проаргументировать своё мнение. Мне стало очень интересно на каких рассуждениях он основывался, делая такие выводы.
И вот какие аргументы он привел:
1. Delphi - отстой!
Поскольку операционная система Windows написана на С, то С
или С++ наиболее близкие языки для написания приложений под
Win32 и компиляция происходит "правильней", т.к. вызовы
некоторых функций операционной системы, написанных на С
невозможно реализовать на Delphi и они заменены
Борландовскими аналогами и не самыми лучшими. В частности он
указал на работу с памятью. Мол Delphi не может так лихо
работать с памятью как С++

2. Visual C++ - лучшая среда разработки для Win32
Кто может написать лучшую среду разработки приложений под
некоторую ОС? Только сам разработчик ОС! Таковой и является
Visual C++! И вообще это классика!
3. C++ Builder - плохо!
Борланду никогда не создать хорошей среды разработки, т.к.
они всех тонкостей Windows не знают. Только разработчику ОС
это дано.

Всё сказанное им мне показалось несколько неубедительным. Во-первых потому, что ни разу, ни от кого не слышал, что с помощью Delphi нельзя решить какую-то задачу. Во-вторых судя по сообщениям на http://www.borland.ru/news/ Borland тесно сотрудничает с Microsoft в этой области, и более того, Microsoft рекомендовала среды разработки от Borland для разработки приложений под Win32. В третьих, я не вижу других причин тому, что C++ Builder компилирует приложения несколько "хуже" чем Visual C++ (как он утверждал), кроме как из-за использования VCL. Откажись от VCL и программы написанные на C++ Builder будут ничуть не хуже. Но с C++ Builder и Visual C++ я работал мало и отетсвенно заявлять не возмусь.

Поскольку я почти не ничего не знаю об этом, то решил погрузиться в интернет в поисках информации...

А как дела обстоят на самом деле? Каково ваше мнение и ваши аргументы? Поделитесь.

← →
Sergey_Masloff (2004-06-04 10:41) [1]

Ни один нормальный человек на такое сообщение отвечать не будет. Для мерянья пиписьками с товарищами ищи аргументы сам.

← →
Polevi © (2004-06-04 10:43) [2]

у VS.NET длинее всех

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 10:52) [3]

Удалено модератором

← →
Agent13 © (2004-06-04 10:55) [4]

> 1. Delphi - отстой!
> 3. C++ Builder - плохо!

Из чего вытекает: автор высказываний - лох! Так ему и передай.

← →
Rouse_ © (2004-06-04 10:57) [5]

> у VS.NET длинее всех
:)))))))))))))))))))))))))))

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 11:00) [6]

Agent13 © (04.06.04 10:55)

Мне, кстати, C++ Builder тоже не нравится :) Но это мое скромное мнение

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-06-04 11:01) [7]

И где ты только таких знакомых берешь, главное не заразиться.

← →
Яр (2004-06-04 11:03) [8]

У борланд С++ интерфейс как у делфи.
PS. Месаж создателя ветки не прочел слишком много написал.

← →
31512 © (2004-06-04 11:04) [9]

Удалено модератором

← →
Mystic © (2004-06-04 11:04) [10]

> В частности он указал на работу с памятью.

Кстати, алгоритмы работы с динамической памятью в Delphi лучше чем в Windows. Разработчики С++ зачастую подключают другие менеджеры памяти.

«Для компиляции FAR Manager использовался Borland C/C++ 5.02. MSVC 6 SP4 не оправдал ожиданий (FAR 1.70 beta 1) и добавил тормозов (работа с выделением памяти для мелких объектов)».

(с) Евгений Рошал, Far (версия 1.70 beta 2, сборка 321 от 16.12.2000)

← →
Agent13 © (2004-06-04 11:05) [11]

> Мне, кстати, C++ Builder тоже не нравится :)

А мне ни С++ Билдер, ни Визуал С++ не нравятся, потому что я на Сях совсем кодить не умею. Но почему-то не заявляю, что это ацтой.

← →
Лёлик (2004-06-04 11:06) [12]

Удалено модератором

← →
Danilka © (2004-06-04 11:08) [13]

А какой вопрос? Что лучше/хуже? Дык, на это скока людей, стока и мнений, на вкус и цвет, как говорицца, товарищей нет.

А то, что твой друг чего-то не может сделать на дельфях того-же, что и на vc++, то это только его личное умение. Я вот, например, некоторые вещи, которые могу сделать на дельфях, не смогу сделать на vc++. :))

← →
Nikolay M. © (2004-06-04 11:10) [14]

Удалено модератором

← →
Лёлик (2004-06-04 11:11) [15]

Удалено модератором

← →
31512 © (2004-06-04 11:13) [16]

> Anatoly Podgoretsky © (04.06.04 11:01) [7]

До вчерашего дня я его вообще не знал. Предпочитаю на отдыхе не говорить о работе,а он всё испортил.

← →
31512 © (2004-06-04 11:15) [17]

> Agent13 © (04.06.04 10:55) [4]

Ничего я ему не передам, поскольку мы с ним, наверное никогда не увидимся. Я его видел первый раз в жизни. Мне всё равно что он из себя предстваляет и что думает по этому поводу. Я хотел узнать мнение компетентных людей и всё.

← →
Sergey_Masloff (2004-06-04 11:22) [18]

31512 © (04.06.04 11:04) [9]
>Значит ты бы стал задавать такой вопрос в форум, если бы у тебя >возникла необходимость
С момента покидания стен детского сада эта необходимость у меня не возникает. А было это (детский сад) очень давно - тогда интернета и форумов не было. Поэтому сказать по этому поводу ничего не могу.
А вот ты, извини уж, из детских штанишек не вырос еще раз тебя интересуют такого рода дискуссии и аргументы для них.
Мой совет один - если есть время и необходимость то изучи несколько сред (на нормальном уровне) и делай выводы о их пригодности на своих оценках. Любые эксперты тоже люди и могут ошибаться, тем более твоих задач они не знают.
Лично я довольно много работаю и с Delphi и с VStudio (сейчас еще и с VStudio .NET), был опыт и с C++Builder и еще с наверное десятком сред (например Advancer Revelation). И сказать про что-то отстой я не могу. А ты хочешь прочитать отзывы неизвестно кого а инете, составить на этой базе свое мнение и отстаивать его потом с пеной у рта обзывая оппонентов лохами. Имекнно это я и называю меряньем пиписьками и можешь не рассказывать что это не твоя цель - все ж видно, люди тут не слепые.

← →
31512 © (2004-06-04 12:26) [19]

> Sergey_Masloff (04.06.04 11:22) [18]

Почему ты за меня решаешь чего я хочу, а чего нет? Почему ты вообще решил, что я задал вопрос чтобы с кем-то спорить?

> А ты хочешь прочитать отзывы неизвестно кого а инете, составить
> на этой базе свое мнение и отстаивать его потом с пеной
> у рта обзывая оппонентов лохами.

С какого лимонада ты взял, что я вообще собираюсь с кем-то о чём-то спорить? Почему ты решаешь за других?

> Ни один нормальный человек на такое сообщение отвечать не
> будет. Для мерянья пиписьками с товарищами ищи аргументы
> сам.

Не хочешь - не отвечай. А решать за меня чего я хочу не надо. Если есть предположения - обоснуй.

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 12:26) [20]

При всей моей любви к Delphi хочу сказать следующее:

1. Некоторые функции API (например, GetGlyphOutline) возвращают данные в таком виде, что для их разбора очень удобно использовать арифметику указателей их простое преобразование. Или нужно работать с указателем как с массивом. В Паскале это делается не так удобно, как в C/C++.

2. Заголовочные файлы для новых функций и расширений системы для VC++ появляются одновременно с выходом этих технологий, а для Delphi - значительно позже Например, в Delphi почему-то до сих пор нет модуля, импортирующего функции Windows Sockets 2 (модуль WinSock экспортирует только функции Windows Sockets 1.1). Другой пример - транслятор IDL в Delphi не поддерживает некоторые атрибуты (например, size_is), и опять непонятно, почему.

3. С C++ Builder"ом я близко не знаком, но подозреваю, что это не есть гуд. Идеология VCL рассчитана на использование виртуальных конструкторов и метаклассов, которые есть в дельфийском диалекте Паскаля, но нет в С++. Пришлось притягивать за уши.

Краткое резюме: всё равно Delphi лучше. Хорошо продуманный язык и интерфейс вызывает удовольствие от занятия программированием, а это главное. А одно только описание C++ занимает около 1000 сраниц, поэтому программирование на нём - это постоянная борьба с синтаксисом. Как в том анекдоте про парня, который трудности любит.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 12:32) [21]

> Краткое резюме: всё равно Delphi лучше

Я бы сказал - удобнее. Но не лучше.

> А одно только описание C++ занимает около 1000 сраниц, поэтому
> программирование на нём - это постоянная борьба с синтаксисом.

А описание Object Pascal разве меньше ? :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 12:34) [22]

> Заголовочные файлы для новых функций и расширений системы
> для VC++ появляются одновременно с выходом этих технологий

Они появляются в Platform SDK, что вполне естественно. При этом, появляются они чаще всего для трансляторов С, а не С++

> Например, в Delphi почему-то до сих пор нет модуля, импортирующего
> функции Windows Sockets 2

Что с успехом возмещается наличием сайта http://www.delphi-jedi.org

С уважением,

← →
wicked © (2004-06-04 12:37) [23]

хм... поработал я и с билдером, и с vc, сложил своё мнение...
как среды программирования, и delphi, и vc выглядят намного целостней, чем билдер - сложилось впечатление, что 6 версия его ходила в борланде в пасынках, преимуществ IDE перед delphi почти нету (про компилятор потом), зато унаследовал все недостатки IDE delphi... хотя если сравнивать с visual studio, то можно положить, что delphi == builder (с оговорками)...

теперь по IDE"ам (очерним ;))...
недостатком delphi (и в особенности builder) является почти полное отсутствие project manager"а - настройки компилятора задаются по отдельности, target-папки задаются отдельно... в самой delphi это еще не так заметно из-за того, что используется object pascal, который из-за своей модульности избавляет от необходимости иметь по две-три компилированные версии сторонних библиотек - если есть исходники, перекомпилирует сама...
в builder же это проявляется в полной мере, поскольку все сторонние библиотеки (zlib, lame etc) должны существовать в нескольких вариантах и легко переключиться с одной варианта на другой - не совсем простая задача...
в vc данные проблемы решаются через build configurations...

недостатком же vc является то, что он как раз никакой и не visual - трудоёмкость и скудость средств разработки gui просто поражает... да, это можно обойти через наследование от CButton/CStatic, но реюзабельность такого решения очень низка...

по компиляторам...
delphi - очень быстрый, достаточно оптимизирующий компилятор... недостатки:
1. создание обьектов только динамически... раздражает, когда надо на каждый чих писать MyObject.Create/MyObject.Free... хочется добавить, что у builder в этом плане все таки лучше обстоят дела - можно создать шаблонный класс обертку (наподобие smart pointer) с перегруженным оператором "->"...
2. отсутствие средств работы с указателями... и не надо тыкать, что это сделано для блага разработчика...
преимущества:
1. модульность... только перейдя на builder, я осознал всю мощь и прелесть uses ;) - никаких подключений .obj/.lib файлов, никаких ошибок линковки...
2. пространства имен... они появились вместе в модулями, когда c++ еще в коротких штанишках бегал... ;) изящное и красивое решение, которое опять таки осозналось только с переходом на builder... особенно достает, когда нужно использовать TBitmap - компилятор сразу ругается на ambiguity между классом TBitmap из модуля Graphics и стуктурой TBitmap (откуда то из Windows.hpp - наследие delphi, в которой все типы начинаются на T)... и в каждом проекте из-за этого стоит "#define TBmp Graphics::TBitmap"...

недостатками vc является его неполная совместимость с ANSI/ISO стандартами - особенно это проявляется при работе с STL (оговорюсь, это с чужих слов)... из тех граблей, что я наткнулся - scope переменных, обьявленных в цикле for...
преимущества - быстрый, оптимизирующий...

уффф.... так много не привык писать...
скажу, что это моё имхо, с которым у вас есть право соглашаться или не соглашаться, читать или не читать...

← →
вразлет © (2004-06-04 12:38) [24]

Удалено модератором

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 12:44) [25]

> Игорь Шевченко © (04.06.04 12:32) [21]
>
> > А одно только описание C++ занимает около 1000 сраниц,
> поэтому
> > программирование на нём - это постоянная борьба с синтаксисом.
>
>
> А описание Object Pascal разве меньше ? :)

Можно и на 2000 написать, если постараться. Но всё равно: нет шаблонов, нет препроцессора, нет многих хитрых операторов, зарезервированных слов существенно меньше. Так что и объём информации будет меньше.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 12:56) [26]

Григорьев Антон (04.06.04 12:44)

Увы, твоя правда. Object Pascal Language Guide занимает 256 страниц, значит, язык в четыре раза проще :)))

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 13:00) [27]

> Игорь Шевченко ©

А описание Оберона-3 (aka Component Pascal) - чуть больше 20-ти страниц. А в языке есть почти всё, что нужно (лично мне там не хватает только исключений, типа-диапазона, перечисляемых типов, нормальных множеств и битовых операций).

← →
Плохиш (2004-06-04 13:02) [28]

>31512 © (04.06.04 12:26) [19]

> Если есть предположения - обоснуй.

все обоснования в 31512 © (04.06.04 10:37)

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 13:06) [29]

Григорьев Антон (04.06.04 13:00)

У меня аналогичная тоненькая книжка по С есть (без ++) :)

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 13:14) [30]

> Игорь Шевченко © (04.06.04 13:06) [29]
> Григорьев Антон (04.06.04 13:00)
>
> У меня аналогичная тоненькая книжка по С есть (без ++) :)

А сколько страниц займёт книжка "Чего мне не хватает в С"? :))

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 13:25) [31]

Григорьев Антон (04.06.04 13:14)

Я полагаю, что немногим больше или меньше "Чего мне не хватает в Паскале (не Object)" :)

← →
Nic © (2004-06-04 13:32) [32]

Я думаю, что каждый язык и каждая среда лучше подходит для своих задач. Скажем Delphi изначально была создана для написания БД, приложений общего назначения, а VC++ - совсем другие задачи. Что лучше? Зависит от поставленных задач.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 13:37) [33]

> Скажем Delphi изначально была создана для написания БД,
> приложений общего назначения, а VC++ - совсем другие задачи.

Из рубрики: А вы и не знали...

← →
Nic © (2004-06-04 13:42) [34]

> Из рубрики: А вы и не знали...

В смысле?

← →
Clickmaker © (2004-06-04 13:43) [35]

> Nic © (04.06.04 13:32) [32]

Как раз таки большинство приложений общего назначения написано на C

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 13:45) [36]

> Nic © (04.06.04 13:32) [32]
> Я думаю, что каждый язык и каждая среда лучше подходит для
> своих задач. Скажем Delphi изначально была создана для написания
> БД, приложений общего назначения, а VC++ - совсем другие
> задачи. Что лучше? Зависит от поставленных задач.

Откуда этот миф, что Дельфи - для БД? Вот моя программа, написанная целиком на Дельфи: http://plasma.mephi.ru/newlib.html. Никаких БД там нет. На VC++ я за такую программу не взялся бы.

← →
Nic © (2004-06-04 13:46) [37]

> Как раз таки большинство приложений общего назначения написано
> на C

В основном - БД

← →
Nic © (2004-06-04 13:49) [38]

В том смысле, что на Delphi некоторые вещи сложнее писать, нежели на Си.

← →
TUser © (2004-06-04 14:01) [39]

Если бы вы говорили не о средах разработки, а о прогах вообще, то твой твоварищ заявил бы, что кроме мелкософта никто ничего не способен написать.

> на Delphi некоторые вещи сложнее писать, нежели на Си.
А некоторые наоборот - на Delphi проще. Для решения прикладных задач Delphi подходит лучше, чем VC. А твой товарищ просто лучше знает Си, ему и кажется, что все остальное отстой.

← →
Григорьев Антон (2004-06-04 14:02) [40]

> А твой товарищ просто лучше знает Си, ему и кажется, что
> все остальное отстой.

Это - самые точные слова!

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 14:06) [41]

> > Как раз таки большинство приложений общего назначения
> написано
> > на C
>
> В основном - БД

Это, прости, твоя личная статистика ?

> А твой товарищ просто лучше знает Си, ему и кажется, что
> все остальное отстой.

А товарищ просто ламер. Которые, как известно, маст дай.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-06-04 14:07) [42]

TUser © (04.06.04 14:01) [39]
Если он так сказал, то вряд ли что он знает что либо хорошо.

← →
Nic © (2004-06-04 14:13) [43]

Для каждой задачи нужно применять адекватную среду программирования вот и всё.

← →
Sergey_Masloff (2004-06-04 14:48) [44]

Nic © (04.06.04 14:13) [43]
>Для каждой задачи нужно применять адекватную среду >программирования вот и всё.
Это столь же "ценное" утверждение как и, например:
- программы должны быть хорошими
- программирование должно быть качественным
и так далее. Не неся в себе полезной информации ценность такого рода утверждений стремится к нулю.

Как говорится, нельзя объять необъятное и если броситься изучать все среды в результате не будешь знать ничего. Кстати кроме D и CPP есть еще и всякие ObjectiveC и OCaml - наверное и они для каких-то задач хороши.
Я к чему - самая быстрая дорога не та что самая короткая а та которую знаешь. И если хорошо знаешь, скажем, Delphi то на ней можно написать (почти) все что хочешь. А если не знаешь CPP, например, то и на нем ничего не напишешь. Зато сможешь говорить другим что ацтой а что есть гуд ;-)

← →
Sergey_Masloff (2004-06-04 14:48) [45]

Удалено модератором
Примечание: Дубля

← →
VEG © (2004-06-04 15:33) [46]

Из си-плюс-плюс-сов я юзал только MSVC5, MSVC6, MSeVC4, Borland C++ Bulder 6, 7.
Мое мнение, как изучающего яэтот язык, таково - Borland C++ Builder много сообразительней, чем разработка от Microsoft. При программировании в MSVC компилятор меня не всегда понимал, и я, овершенно не понимая компилятор, заходил в тупик. А Borland C++ Builder - это какая-то песня. Что ни напишешь, а компилятор все разберет, и безошибочно скомпилирует.
Был случай, у меня при создании моего класса автоматически создавалась ссылка на один из элементов моей сложной структуры. Так вот MSVC компилировал все нормально, но программа ссылку на данные создать так и не смогла. Откомпилировав же программу в BCB я был удивлен - все работало просто тип-топ.

← →
DSKalugin © (2004-06-04 15:44) [47]

Вчера брат показал мне Визуал Си. Я был в шоке! Для того чтобы положить на форму PageControl и набросать на него элементы надо столько ручных манипуляций проделать и попрописывать ... аж вспотеть и замориться можно. Как такового обжект инспектора нет. Выровнять элементы на форме целая проблема т.к. негде глянуть
.Топ и .Лэфт ужасно. Какого только его Визуалом назвали не понятно. Надо было его Мануал Си наречь.
Ни в какое сравнение с Делфи.
Да в нем программирование - одно удовольствие

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 15:49) [48]

VEG © (04.06.04 15:33)

> Из си-плюс-плюс-сов я юзал только MSVC5, MSVC6, MSeVC4,
> Borland C++ Bulder 6, 7.

Ямщиком на почте не служил ?

← →
nikkie © (2004-06-04 16:12) [49]

Во-первых потому, что ни разу, ни от кого не слышал, что с помощью Delphi нельзя решить какую-то задачу.
написать драйвер.

в Дельфи отсутствует редактор ресурсов. про необходимость специального перевода заголовчных файлов уже говорили.

>Для каждой задачи нужно применять адекватную среду
>программирования вот и всё.
Это столь же "ценное" утверждение как и, например:
нормальное утверждение. просто Nic, в отличие от Sergey_Masloff, не болтается на форуме несколько лет и не успел еще прочитать десятка подобных тем.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 16:14) [50]

nikkie © (04.06.04 16:12)

написать драйвер.

На CBuilder его тоже нельзя написать - и что с того ?

> про необходимость специального перевода заголовчных файлов
> уже говорили.

Ты знаешь, как ни странно, для Visual Basic таких файлов тоже нету :(

← →
nikkie © (2004-06-04 16:31) [51]

>На CBuilder его тоже нельзя написать - и что с того ?
спасибо за дополнение :)
дополню еще, чтобы попасть полностью в тему сабжа -
на MSVC можно.

>Ты знаешь, как ни странно, для Visual Basic таких файлов тоже нету :(
если попросят сделать сравнение еще и по VB, я сравню. я не гордый.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 16:35) [52]

nikkie © (04.06.04 16:31)

> на MSVC можно.

Без DDK ? Сомнения меня берут, однако...

← →
WebErr (2004-06-04 17:08) [53]

В общем, когда мне надо быстро накатать API"шку, то тут я полностью согласен с тем, что в данном аспекте Делфи отстой и сажусь за Builder, который удобнее VC хотя бы тем, что привычнее и Lazy mode там организовано лучше. Однако, когда мне приходится писать нечто интерфейсное, тогда однозначно Делфи - всё остальное просто отдыхает! :))))

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:09) [54]

WebErr (04.06.04 17:08)

Еще один...отстойщик. Руки выпрями.

← →
nikkie © (2004-06-04 17:21) [55]

>Без DDK ? Сомнения меня берут, однако...
я разве говорил, что без DDK? или я что-то пропустил, и DDK - это фея, которая позволит и на дельфи драйвера писать?

← →
WebErr (2004-06-04 17:23) [56]

> Игорь Шевченко © (04.06.04 17:09) [54]

Вас, ПсевдоМастер, я в последнюю очередь спрашивать буду!
Если я сказал, что WinAPI, написанные на С легче программировать на Сях же, причём, почти уверен, что Вы даже не знаете различия между C++ и ANSI C.
Однако дизайнер форм в Делфи + удобный язык = нечто очень даже ничего!
ЗЫ. Признаюсь, до последнего года недооценивал Делфи как и большинство моих коллег по цеху.

← →
Rouse_ © (2004-06-04 17:23) [57]

> [53] WebErr (04.06.04 17:08)
LOL

← →
WebErr (2004-06-04 17:24) [58]

> Еще один...отстойщик. Руки выпрями.

Хотя кое-кому здесь руки бы я повыпрямил бы! ;/

← →
nikkie © (2004-06-04 17:25) [59]

программирование на API, конечно, проще на MSVC.
- есть редактор ресурсов
- есть windowsx.h - см. Рихтера, "Appendix B -- Message Crackers, Child Control Macros, and API Macros"

← →
WebErr (2004-06-04 17:26) [60]

> Rouse_ © (04.06.04 17:23) [57]

Графические модули написанные в Делфе под API уступают в скорости аналогичным на чистом ANSI С.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:27) [61]

> Если я сказал

Ну, снимаю шляпу.

---
LMD

← →
WebErr (2004-06-04 17:27) [62]

В общем это касается и языков.
Си быстрее, но Паскаль приятнее.

← →
VEG © (2004-06-04 17:28) [63]

>>Игорь Шевченко
>Ямщиком на почте не служил ?
Игорь, я вас не понял. подозреваю, что я сказал что-то не так. Что именно?

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:29) [64]

nikkie © (04.06.04 17:25)

> - есть редактор ресурсов

Есть Resource Workshop

> - есть windowsx.h - см. Рихтера, "Appendix B -- Message
> Crackers, Child Control Macros, and API Macros"

Есть Messages.pas :)

← →
Rouse_ © (2004-06-04 17:29) [65]

> [60] WebErr (04.06.04 17:26)
Код в студию...

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:30) [66]

VEG © (04.06.04 17:28)

Да нет, к слову просто, длинный послужной список получился :)

← →
Rouse_ © (2004-06-04 17:33) [67]

> Если я сказал, что WinAPI, написанные на С легче программировать
> на Сях же
Ты знаешь, у нас тут работает Сишник с бОООльшим опытом, более 15 лет на нем сидел, полгода назад перешел на Дельфи - почемуто он говорит прямопротивоположное, а не верить ему у меня как то нет оснований, потомучто уровень его виден сразу...

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:34) [68]

Rouse_ © (04.06.04 17:33)

> Ты знаешь, у нас тут работает Сишник с бОООльшим опытом,
> более 15 лет на нем сидел

Ничего не отсидел ? :)

← →
Rouse_ © (2004-06-04 17:36) [69]

> [68] Игорь Шевченко © (04.06.04 17:34)
Вот уж не знаю ;)

← →
WebErr (2004-06-04 17:37) [70]

> Rouse_ © (04.06.04 17:29) [65]

for(i = -Rad; i <= Rad; i++)
{
R0 = (int)(sqrt(Rad*Rad - i*i) + 0.5);
for(j = -R0; i <= R0; i++)
{
/* здесь идёт абсолютная трассировка по поверхности сфере,
* проекция которой, как известно, представляет собою
* круг
*/
}
}
точно процедуру не помню, но можете поверить мне на слово, когда я пытался написать её на Delph"ятине, та жутко тормозила.
Изображение, которое я получал секунды за 3-4, мне приходилось ждать около 10 секунд!
Сие не есмь гут!!! 8(

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-04 17:38) [71]

> когда я пытался написать её на Delph"ятине, та жутко тормозила.

Ключевое слово здесь, очевидно "я" ?

← →
WebErr (2004-06-04 17:40) [72]

> Игорь Шевченко © (04.06.04 17:38) [71]

Гений, наверное! Давайте я Вам пришлю исходники, а Вы попробуете сопоставить Сишному коду Паскалевский точнее меня?

← →
nikkie © (2004-06-04 17:41) [73]

>Есть Resource Workshop
70$ :))

>Есть Messages.pas :)
я ведь не про windows.h написал, а про windowsx.h
пример message cracker-а из Рихтера. в Messages.pas подобных средств нет.

void Cls_OnCommand(HWND hwnd, int id, HWND hwndCtl, UINT codeNotify) { //... } LRESULT WndProc (HWND hwnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam) { switch (uMsg) { HANDLE_MSG(hwnd, WM_COMMAND, Cls_OnCommand); HANDLE_MSG(hwnd, WM_PAINT, Cls_OnPaint); HANDLE_MSG(hwnd, WM_DESTROY, Cls_OnDestroy); default: return(DefWindowProc(hwnd, uMsg, wParam, lParam)); } }

← →
WebErr (2004-06-04 17:42) [74]

Уж то, что циклу for(i=-Rad; i<=Rad; i++) соответствует for i := -Rad to Rad do ежу понятно!

← →
Гаврила © (2004-06-04 17:56) [75]

Я еще понимаю, в качестве контрпримера использовался бы MSVS++, тогда можно было бы поспорить о достоинствах компилятора.
Но Builder ?

← →
WebErr (2004-06-04 18:14) [76]

Builder vs MSVC тоже не всё однозначно!
MSVC - это корявовыпуклое кривоMFC-шное чудище, к которому подходить-то страшно, особенно после VCL.
Не спорю, у VC программки получаются надёжнее, кто бы спорил, однако добираться до результата нужно через полную Ж... извините, не сдержался.
---
Хорошо хоть споры по поводу что лучше, Delphi или MSPascal не возникают! :))))

2 all

Вам не кажется, что вы фигней маетесь?

Удалено модератором

У меня есть один хороший знакомый программист - автор PPMII архиватора CTX. Так вот, с его смлов могу сказать, что лучший С++ компилятор у Intel. Живой пример - его алгоритм сжатия, скомпилированный в Intel C++ на порядок быстрее сжимает данные, чем скомпилированный MSVC. Его слова я подтвердил для себя пару лет назад, прочитав на RSDN статью, где сравнивались компиляторы, и где был вынесен вердикт, что компилятор от Intel ает самый оптимальный результат.
Возможно, я ошибаюсь, ведь я лично этого всего не проверял по простой причине - я доволен творением Borland. Жаль только, что не все Microsofto-вские lib-ы корректно конвертируются coff2omf, в частности d3d**.lib"s, которые мне очень нужны:( Хотя, возможно, я что-то не так делаю.

WebErr (04.06.04 18:14) [76]
MSPascal был гораздо более мощным инструментом, чем то что было у Борланда, хотя бы потому, что на нем можно было делать obj или использовать чужие.

to Anatoly Podgoretsky © (04.06.04 18:52) [80]:
>MSPascal был гораздо более мощным инструментом, чем то что было
>у Борланда
Видел я его, помнится, впечатление обратное сложилось почему-то...

vuk © (04.06.04 18:59) [81]
Я к сожалению не имел возможности проверить в действии, поэтому не знаю про качество кода и прочее.

Еще забыл сказать, что в Borland C++ Builder (в т.ч. и C++), в частности при работе с ActiveX (из VCL) (или что-то вроде этого), некоторые аналогичные куски кода в Delphi и C++ Builder различаются в десятки раз. Лично встретился для себя с поразительной отличительной особенностью в работе напрямую с докуиентом (т.е. ActiveX), которую юзает TWebBrowser. В Delphi доступ к объекту получается с одной строчки, а в C++ Builder это заняло строк эдак 12...
Вообщем, я использую целый зоопарк компиляторов.
FreePascal - для решения олимпиадных задач;
Delphi - для программ на скорую руку, написания обычных программ "под себя", для написания программ "для кого-то лично";
C++ Builder - для реализации самых смелых идей;
MSeVC4 - для написания программ для WinCE. Тут уж ничего не поделаешь, Borland ничего не выпустила для этих целей:(
MSVC6 - использую в случае крайней необходимости, компилю сорсы с sourceforge.net;

Я на нем, в принципе, и не писал. Я посмотрел, сравнил с TP и выкинул. У MS Pascal была жутко неудобная среда, точно такая же, как и у MSC и QuickBasic. Не знаю, кому как, мне она не понравилась. А по языку MSPascal и TP не очень сильно различались, насколько я помню.

vuk © (04.06.04 19:18) [84]
Ну в конце концов они эе пришли к соглашению.
Мы не трогаем ваш Паскаль, а вы наш Бейсик.
А то би сейчас били Visual Pascal & Borland Basic Builder

> что лучше?

Лучше гор могут быть только горы...

Вообще, использование Ц++ пора запрещать на законодательном уровне.

предлагаю лучше запретить форум "Потрепаться".

На святое замахнулся, куда трепачи то денутся?

to Anatoly Podgoretsky © (04.06.04 19:30) [85]:
>Ну в конце концов они эе пришли к соглашению.
Вот-вот. Мне тоже так показалось. Как-то уж больно синхронно пропали TurboBasic и QuickPascal. :o)

>На святое замахнулся, куда трепачи то денутся?
пусть работать идут. нам ВВП на 5% увеличивать надо.

Хватит ВВП увеличивать куда уж далее, разве что пожизненное.

гых... ну и нагородили нек-рые товарищи.... страшно читать...

а вообще, по сабжу, выходит так:
"...Если бы project manager Visual C да приставить к компилятору Borland (Intel/GNU/ваш вариант), да взять сколько-нибудь компонентности, какая у VCL, да, пожалуй, прибавить к этому еще модульности delphi -- я бы тогда тотчас же решилась..." (почти цы) Н.В.Гоголь...

ergo идеальных средств нет.... :)

Просто сказать какое средство лучше, а какое - хуже - дело неблагодарное и бессмысленное. Каждая среда создаваласб для своих определённых задач.

кстаи, о компиляторах, а можно ли тот Intel компилятор к CBuilder приставить ?

DiamondShark © (04.06.04 19:33)

> использование Ц++ пора запрещать на законодательном уровне.

Может, сразу расстреливать ? :)

to All:

Спор, разумеется, не имеет смысла, оба языка равны по возможностям, С++ чуть помощнее, что касается сред разработки, то Delphi безусловно удобнее и производительность труда программиста в ней выше, чем в MS Visual C.

Зато holywar получился.

Предлагаю закрыть ветку.

Что еще предложить можешь?

Предлагаю раздать лопаты.

> Что еще предложить можешь?

А что ещё предложить, когда таких веток было много и все они очень схожи между собой. Holey wars... :)

Удалено модератором

> Зато holywar получился.

В holy war иногда рождается истина...

В споре чаще рождается не истина, а вражда, со членовредительством.

Не, ну почему, я согласен, что в споре рождается истина. Только её постигают не те, кто спорят, а тот, кто наблюдает за спорящими.

> Только её постигают не те, кто спорят, а тот, кто наблюдает за
> спорящими.
Те, кто наблюдает за наблюдающими :)

> [105] VMcL © (06.06.04 16:56)

> [106] Petr V. Abramov © (06.06.04 17:18)

понимание истины относительно спора есть рекурсивная функция, содержащая наблюдение, и не имеющая условий выхода из рекурсии, потому не выполнимая, следовательно лучше спор не затевать выще, а то глядишь зациклится кто-нибудь и будет спроить до бесконечности. Запутал как мог.

MS Visual C++ vs Borland C++ Builder - что лучше? Найти похожие ветки