Концлагеря третьего тысячелетия

← →
YurikGL © (2004-06-02 09:40) [240]

>
> >YurikGL © (02.06.04 09:05) [238] :
> >Зачем давать новое определение свободы? и т.п.
>
> А Вы со старым, с ещё энгельсовским, согласны?

Свобода - осознаная необходимость, и я считаю неправильным, что человек создает новое определения свободы под себя, под свою идеологию, без анализа старых.

← →
xerox © (2004-06-02 10:11) [241]

>YurikGL © (02.06.04 09:40) [240] :

>Таким образом, свободный человек - тот, для кого достаточная система
>внутренних ограничений является естественной, органичной.

Cогласен, несколько скованно сказано.
Господин Березовский, наверное, прекрасный математитк, но посредственный
философ. Всё -то хотят материалисты выразить личное через общественное.

И воспитывался, конечно, в рамках так или иначе, свободы в рамках
то ли необходимости, то ли ограничений. Свобода не этическая, а рассудительная.
Юридическая, вычисленная от мудрствования.

И не читал, вернее не хочет иметь ввиду, ну, скажем, Евангелия.

Истина сделает Вас свободными, - говорил Спаситель.

Истина - это не познанная необходимость, это не модная совокупность
внутренних ограничений.

Умных слов ребенок не знает, зато спроси его, - Что, это правда? Или ложь?
И трехлетний ответит.

← →
xerox © (2004-06-02 10:27) [242]

PS: Черно-белый фильм "Серёжа".
Там супруги Бондарчук играют две заглавные роли.

Мальчику "дядя" предложил "куклу" - обертку, фантик, надутую,
как конфетку.

Мальчик, Сережа, герой фильма, взял подарок, пощупал,
понял, проговорил, смотря детскими искренними глазами в лицо мучителя, -
Дядя Петя, Вы дурак?

Мама по сценарию его ругает. Папа заступается.
Но это - режиссура.
Это всё фигня.

Истина, пустая конфетка, пустое издевательство.
И ответ свободного человека.

А потом реакция власти (родителей, такая или сякая).
Но свободный человек состоялся.

← →
blackman © (2004-06-02 10:35) [243]

>YurikGL
>Кто такие либералы? Какая у них программа? Чего они хотят? Пока что, только слово красивое и не более.
Это не просто слово. Это программа
ЛИБЕРАЛИЗМ (от латинского liberalis - свободный), идейное и
общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 -
18 вв. и провозгласившее принципы гражданских, политических,
экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка,
физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против
абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое
воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и
гражданина (1789) во Франции. В 19 - начале 20 вв. сформировались
основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы
личности, правовое государство, демократические политические институты,
свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм
(неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает
наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической
деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе
с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания
нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит
сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

>Свобода - осознаная необходимость, и я считаю неправильным
Все перепутал :-) Чьи это слова ?
Вот уж либерал ... :))))

А вообще-то, записи в гостевой "Яблоко" почитайте:
http://www.nnov.yabloko.ru/Gbook/guestbook.html
много интересного.

← →
вразлет © (2004-06-02 10:45) [244]

blackman ©

с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания
нормальных условий конкуренции.

Итс импосибл. Демократия -саморегулируемая система власти. Рынок -саморегулируемая система экономики. В принципе саморегулируемые системы системы не могут влиять друг на друга. Но алчность вносит свои коррективы. Рынок может влиять на демократическую власть. Власть -никогда. Если влияет, то это уже не демократия.

← →
вразлет © (2004-06-02 10:50) [245]

Исключая антимонопольное законодательство. Разумеется. Искусственный ограничитель от краха всей системы. Не будь его, через Н-е количество времени в результате глобализации одна транснациональная корпорация черной дыра всосет в себя все живое. А это уже не рынок.

← →
YurikGL © (2004-06-02 10:53) [246]

blackman © (02.06.04 10:35) [243]

Где-то в в районе 100-го поста я уже сказал, что это определение некорректно. Набери в google "Liberal definition" и посмотри английское определение либерализма. (Кстати оно тоже в этой ветке есть) [243] это определение противоречит само себе хотя бы потому, что свободный рынок подрузумевает отсутсвие вмешательства со стороны государства.
А в определении написано:

> механизм свободного рынка создает
> наиболее благоприятные предпосылки для эффективной
> экономической
> деятельности, регулирования социальных и экономических процессов;
> вместе
> с тем постоянное вмешательство государства необходимо
> для поддержания
> нормальных условий конкуренции.

Значит тот кто писал это определение не знал, что такое свободный рынок. Куда ему до либерализма.
Понятие "правовое государство" было в Древнем Риме и никак не могло сформироваться в 19 - начале 20 вв

Мне очень жаль, что словари пишут такие люди.

А еще, мне жаль, что люди которые это читают совсем не задумываются о прочитанном.

Кстати о программе либералов, какие конкретные экономические преобразования они прдлагают? Где их программа? (еще раз спрашиваю).

← →
YurikGL © (2004-06-02 10:53) [247]

← →
YurikGL © (2004-06-02 10:58) [248]

blackman © (02.06.04 10:35) [243]
Надеюсь, для тебя не секрет, что выйти из кризиса можно только при авторитарном централизованном управлении во всем включая экономику. Рынок никогда не выведет страну из кризиса. Классический пример - великая депрессия, когда Кейнс предложил ввести регулятивную функцию государства (вплоть до милитаризации экономики). Это являлось отходом от принципов свободного рынка, но помогло вывести страну из кризиса.

> >Свобода - осознаная необходимость, и я считаю неправильным
> Все перепутал :-) Чьи это слова ?
> Вот уж либерал ... :))))

Я всегда думал, что определения одинаковы для либералов и для не либералов. А ты как думаешь?

← →
вразлет © (2004-06-02 11:02) [249]

Грубо говоря либерализм это миф. Нельзя построить одну устойчивую систему на двух стихиях. Это как будто ты пытаешься устоять на двух цирковых шарах.

← →
YurikGL © (2004-06-02 11:04) [250]

вразлет © (02.06.04 11:02) [249]
Просто определение данное выше просто не верно. В англицких первоисточниках такой тупости нету.

← →
blackman © (2004-06-02 11:11) [251]

>вразлет
>YurikGL
Я привожу определения из
Современного энциклопедического словаря
Изд. "Большая Российская энциклопедия", 1997 г.
OCR Палек, 1998 г.
Поймите, что эти определения НЕ выдуманы, а выстраданы и проверены временем.

Вы выдумываете свои и спорите. Такой метод дискуссии не приведет ни к чему.

>В англицких первоисточниках...
Первоисточником был Адам :)))

← →
вразлет © (2004-06-02 11:14) [252]

blackman ©

А кто спорит? Он определен в энциклопедии? Там и останется

← →
вразлет © (2004-06-02 11:15) [253]

blackman ©

Проверены временем? Значит в БСЭ такое же определение?

← →
blackman © (2004-06-02 11:23) [254]

>вразлет © (02.06.04 11:15) [253]
Год посмотри:OCR Палек, 1998 г.
Какая БСЭ ?

← →
вразлет © (2004-06-02 11:26) [255]

blackman ©

Ну это же определение. Значит оно должно быть одинаковым во всех энциклопедиях, верно? А иначе, почему я должен верить БРЭ, а не БСЭ?
Или раньше все врали, а теперь все говорят одну правду?

← →
blackman © (2004-06-02 11:33) [256]

Я не призываю верить всему подряд :-)
Но ничего другого пока нет. Если знаешь какие-то новые статьи или теории, то приведи. Только выдумывать самостоятельно не надо. Ты же не экономист и не специалист в политике.
Что касается общих рассуждений это конечно хорошо, но вот многие люди действуют? ,борятся именно за демократию:
http://www.echo.msk.ru/7news/index.html#det_1

← →
вразлет © (2004-06-02 11:40) [257]

blackman ©

А я ничего не выдумывал. Всего лишь высказал свое мнение по поводу приведенного Вами определения. И обьяснил его.

← →
вразлет © (2004-06-02 11:42) [258]

http://www.echo.msk.ru/7news/index.html#det_1

Действительно жаль, что Одесситка Саша Николаенко не выиграла Мисс Вселенную-2004)

← →
blackman © (2004-06-02 12:14) [259]

Извини, перместили видимо
http://www.echo.msk.ru/7news/archive/192628.html
http://gazeta.ru/lenta.shtml?327311#327311

← →
Копир © (2004-06-02 12:28) [260]

>вразлет © (02.06.04 11:26) [255] :
>Или раньше все врали, а теперь все говорят одну правду?

Ой, какое мнение?
Прям в книгу рекордов Гинесса, что ли?

Поймите, молодой человек, люди типа BlackMan"a, С.Суровцева
Mr. Kaif"a уже раз и навсегда
отучились делать то, что Вы называете глаголом "врать"

Не потому, что не умеют, а потому, что надоело.

После 30 лет враньё надоедает, как повторенный трижды анекдот.

← →
вразлет © (2004-06-02 12:53) [261]

Копир ©

Я плакалъ)))

← →
xerox © (2004-06-02 12:54) [262]

>Копир © (02.06.04 12:28) [260] :

Ошибаетесь, соpyr, я, например, люблю врать.
И делаю это всю дорогу!
И про лагеря, и про государство, и про менталитет,
про религию -- моё любимое враньё, на диво всем.

Враньём исправляется мнение несведущих.
Обман, - это тоже аргумент, через противоположность,

Обман очевидный.
Обман предусматривающий.
Скрытый. Намекающий.

Самый "высокий " обман это обман новый,
не предусмотренный риторикой - всего лишь "линковый".

Напишите адрес ссылки, там две-три фразы касаются темы - остальное так себе.
Вот и обман.
А под видом линка и выглядешь солидно, типа, во какой я, конкретно грамотный:))

Искусство обмана было несколько изучено лишь в труде Юрия Щербатых (это сейчас).
Но был бог Приап - это классика, были черти, нимфы и дриады.

Обман - это не враньё, а искусство:))

← →
blackman © (2004-06-02 13:21) [263]

>xerox он же Ксеркс
>Обман, - это тоже аргумент, через противоположность,
Это еще куда ? :)
>Искусство обмана было несколько изучено лишь в труде Юрия Щербатых
"Юрий ЩЕРБАТЫХ ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ Сражение уже подходило к концу, когда внезапно появились звездолеты противника, обрушив огневой шквал на наши боевые ... "
Очень интересные книги вы читаете. Познавательные :-)

← →
xerox © (2004-06-02 13:46) [264]

>blackman © (02.06.04 13:21) [263] :

http://books-5.jober.ru/book75270

Впрочем, даже в познавательных книгах, велик ли грех? :))

← →
blackman © (2004-06-02 14:01) [265]

"Психофизиолог Юрий Щербатых в научно-популярной форме..."
Психиатр или физиолог ? :-)
Не люблю я этих популяризаторов :-)
Кем то было сказано про такие книги
- Зачем пишешь ?
- Не знаю, но пипл хавает.

← →
YurikGL © (2004-06-02 14:35) [266]

blackman © (02.06.04 14:01) [265]

Интересно, если в энциклопедии будет написано "выпрыгни в окно", ты выпрыгнешь или сначала подумаешь? Я, например, сначала подумаю, и если написана явная чушь, как в том определениии, то верить ей не стану.

Я не призываю верить всему подряд :-) Но ничего другого пока нет.
Сам понял, что сказал? Либерализм был придуман в 17 веке, а определение только в 1998 дали что-ли?

Кстати, я давал определения, написанные немного ближе к 17 веку чем твое и на языке более близком к к языку изобретателей либерализма.

Меня просто удивляет, как можно верить, совершенно не думая о том, во что веришь.

Я привел тебе другие определения, которые, хотя - бы логичны.

← →
Kerk © (2004-06-02 14:37) [267]

> Danilka © (31.05.04 12:23) [58]
> По этой объяснялке выходит, что любой владелец какого-нибудь
> бизнеса, либо проститутка, либо сутенер, в случае когда
> у него наемные работники.

Абсолютно верно.

← →
Kerk © (2004-06-02 14:47) [268]

А я вообще не понял причем тут либерализьм?
Наиболее совершенной формой человеческого существования является анархия.

← →
Sergey_Masloff (2004-06-02 15:01) [269]

Kerk © (02.06.04 14:47) [268]

Анархия - так называется состояние общества, страны, государства, прикотором действовавшие законы попраны, самое понятие о законностиутрачено, всякая власть отвергнута. Являясь вслед за революцией, подобное состояние не может длиться, не увлекая к окончательной гибели данный политический организм; поэтому там, где последний оказывается еще жизнеспособным, тотчас же после воцарения анархии замечается реакция в пользу порядка и законности;

Такие дела. Анархия нежизнеспособна в течение сколько-нибудь значительных промежутков времени. И чуть-чуть подумав к этому выводу придет любой нормальный человек. Если нужна анархия - берешь набедренную повязку, палку-копалки и фигачишь в джунгли. Один. И наслаждайся...

> Наиболее совершенной формой человеческого существования
> является анархия.

Бред

>blackman © (02.06.04 14:01) [265] :
>Не люблю я этих популяризаторов :-)

Зря Вы этак!
Популяризаторам нет цены.
Знаменитый Перельман, например. Помните?
Мартин Гарднер. Без него я бы в геометрии и ОТО ваще.
Вху кновс, быть может и этот Щербатый?
Хотя, фамилия, согласен, мало надеждъ даетъ:))

> Анархия - так называется состояние общества, страны, государства,
> прикотором действовавшие законы попраны, самое понятие о
> законностиутрачено, всякая власть отвергнута.

Это есть хорошо.

> Анархия нежизнеспособна в течение сколько-нибудь значительных
> промежутков времени.

Так и есть. На то она и утопия. :)

>написанные немного ближе к 17 веку
Так давно живешь ?
>и на языке более близком к к языку изобретателей либерализма.
Это латинсий надеюсь :-)
>Я, например, сначала подумаю,...
Горячиться не надо. Тебе это только так кажется :)))
И вообще не утруждайся излишне. Береги себя!
>Kerk © (02.06.04 14:47) [268]
Вы с YurikGL подружитесь :-)

>xerox © (02.06.04 15:04) [271]
Фамилии знакомые конечно, но я не пользовал их :)))
Учителя и так замучили...

> Игорь Шевченко © (02.06.04 15:03) [270]
> > Наиболее совершенной формой человеческого существования
> > является анархия.
> Бред

Конкретнее возразить можешь?
При анархии нет навязанных обществом законов.
Каждый свободен. Свободен ровно настолько насколько он этого заслужил.

> Игорь Шевченко © (02.06.04 15:07) [274]
> Ты эта...Стругацких почитай - Отягощенные злом. Про "мир
> мечты"

Читал очень давно... не помню уже...

> Свободен ровно настолько насколько он этого заслужил.

Кто будет оценивать, что заслужено, а что нет ? Он сам ?

> Кто будет оценивать, что заслужено, а что нет ? Он сам ?

Да... каждый имеет право на что-либо ровно настолько, насколько способен это право защитить.

> Да... каждый имеет право на что-либо ровно настолько, насколько
> способен это право защитить.

Предлагаю экперимент: Я, как модератор, начинаю тереть твои посты. Все.

? :)

← →
Sergey_Masloff (2004-06-02 15:25) [279]

> Игорь Шевченко © (02.06.04 15:21) [278]

Я, будучи на этом форуме, соблюдаю правила этого форума.
Анархия все-таки утопия...

А вообще, три. Только потом не обижайся на мои ответные действия.

Концлагеря третьего тысячелетия Найти похожие ветки