Америка и СССР в ВОВ: любопытные сведения

← →
olookin © (2004-05-27 11:32) [0]

Любопытные сведения (по крайней мере для меня они стали сюрпризом) я прочитал об участии США в великой отечественной войне СССР. Итак, за период с начала ВОВ до конца 1943 - начала 1944:

- общая сумма затрат (безвозмездных) составила 11 млрд. долларов
- поставлено около 12 тыс. боевых единиц тяжелого вооружения (танки, самолеты и пр.)
- поставлено 1/20 патронов и 1/35 снарядов от числа произведенных СССР
- поставлено около 70 тыс. автомашин
- поставлено стали на 1,2 млн. тонн

Более того, оказывается, что на территории Украины в 1944 г. существовали авиабазы американских войск (правда не очень успешно выступивших).

У меня возник такой вывод: имеем ли мы право обвинять США в чем-бы то ни было, если США (совместно с Канадой) оказали нашей стране такую немалую услугу? Тогда как в то же время Англия оказала помощи в значительно меньших размерах.

PS Автором книги, где я почерпнул эти сведения, был американский журналист Александр Верт. Могу посоветовать почитать.

← →
Nous Mellon © (2004-05-27 11:35) [1]

> Автором книги, где я почерпнул эти сведения, был американский
> журналист Александр Верт.

Вот и все пирожки.

← →
Думкин © (2004-05-27 11:38) [2]

> olookin © (27.05.04 11:32)

Извините, но я не понял вашей мысли. Можно ее несколько расширить?

← →
YurikGl © (2004-05-27 11:39) [3]

>>Тогда как в то же время Англия оказала помощи в значительно меньших размерах

Англии в то время самой помощь нужна была.
Кроме того, читая воспоминания фронтовиков, что-то я не припомню американской техники на советском фронте. Это чем же доставили такое количество техники в СССР? Воздухом? Морем?

Продовольствием - помогали, а техникой - сомневаюсь.

> на территории Украины в 1944

Когда война уже фактически выиграна?

← →
Тимохов © (2004-05-27 11:39) [4]

я читал раньше, что по лендлизу мы все должны были вернуть.
вилисы отматривали до последнего винтика (все ли на месте, все ли вернули) и тут же клали их в пресс.

← →
Соловьев © (2004-05-27 11:40) [5]

У америкосов самое важно сражение в ВОВ - Перл Харбор или как там его...
От сюда и все корни....

← →
blackman © (2004-05-27 11:41) [6]

>имеем ли мы право обвинять США в чем-бы то ни было
А кто обвиняет ? При чем здесь Англия ?

← →
YurikGl © (2004-05-27 11:41) [7]

Соловьев © (27.05.04 11:40) [5]

В американских учебниках, насколько я знаю, переломным моментом в ВОВ называется какая-то битва в Африке...

← →
Соловьев © (2004-05-27 11:44) [8]

> [7] YurikGl © (27.05.04 11:41)

все возможно, это их молносью лписывает и читать ихние книги о ВОВ не следует - ну разве что посмеятся.
А читать надо наших и может немцев, да и то немцев скептически. А лучше пойти к своему деду и пусть он все расскажет.

← →
y-soft © (2004-05-27 11:45) [9]

>Соловьев © (27.05.04 11:40) [5]

Перл-Харбор это не сражение, а позор Америки. Но выводы они тогда сделали правильные

>olookin

Основная помощь была небесплатная. К тому же она была выгодна США, т.к. способствовало развитию их промышленности. Основные поставки шли морем через Мурманск

← →
Romkin © (2004-05-27 11:46) [10]

YurikGl © (27.05.04 11:39) [3] А зря. Приведенные выше цифры - совершенно правильные, может, даже занижены. Я слышал о том, что примерно каждый пятый самолет у нас был иностранного производства. А уж грузовики юзались еще очень долго после войны...

← →
Соловьев © (2004-05-27 11:47) [11]

> примерно каждый пятый самолет у нас был иностранного производства

только наши были напорядок лучше.

← →
YurikGl © (2004-05-27 11:50) [12]

Romkin © (27.05.04 11:46) [10]

В смысле, за рубежом делали ИЛ-ы, ЯК-и?

← →
Думкин © (2004-05-27 11:50) [13]

> Соловьев © (27.05.04 11:47) [11]
> > примерно каждый пятый самолет у нас был иностранного производства
> только наши были напорядок лучше.

Не правда ваша. Покрышкин воевал на ненашем. А уж движки у нас делать долго не умели, да и сейчас проблемная это область.

← →
Плохиш (2004-05-27 11:50) [14]

> Соловьев © (27.05.04 11:47) [11]
> > примерно каждый пятый самолет у нас был иностранного производства
> только наши были напорядок лучше.

Да, это всё в ваших книгах было написано ;-)

← →
y-soft © (2004-05-27 11:53) [15]

>Думкин © (27.05.04 11:50) [13]

Да, Покрышкин воевал на "аэрокобре". Не такой уж плохой самолет по его отзывам

Да и "летающие крепости" были отличными самолетами. Наши даже пытались их копировать

← →
Соловьев © (2004-05-27 11:54) [16]

> Не правда ваша. Покрышкин воевал на ненашем.

???
модель пожалуйста

> А уж движки у нас делать долго не умели, да и сейчас проблемная
> это область

да???? откуда такие сведенья

← →
Иксик © (2004-05-27 11:56) [17]

> Тимохов © (27.05.04 11:39) [4]
> я читал раньше, что по лендлизу мы все должны были вернуть.
>

По аналогии с Nous Mellon © (27.05.04 11:35) [1]
:))
Шучу. Меня тоже удивило про безвозмездные затраты.
"Ленд-лиз (англ. Lend-lease) - система передачи Соединенными Штатами Америки взаймы или в аренду военной техники, оружия, боеприпасов, снаряжения, стратегического сырья, продовольствия и т. п. странам - союзницам по антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны..."

Кстати хорошая статья - http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=1826102&s=6 пару лет назад сохранил. В ней суммы затрат тоже указываются.

← →
Romkin © (2004-05-27 11:57) [18]

Соловьев © (27.05.04 11:47) [11] Тоже не факт :)) Были удачные модели, но в конце войны.
Пропаганда. Мы любим говорить, что в Америке очень предвзятое представление о второй мировой, но обычно забываем, что и в советское время, и даже сейчас у нас очень не любят говорить о некоторых фактах...
Увы, не все было так уж хорошо, как представляется.
Например, очень часто можно слышать, что наши танки были очень хороши. Да, Т34 - великолепный танк. Вот только заметным их количество стало только к 43 году, а до этого... Плюс, мало кто знает, что в Курской битве мы платили 2-4 (!) Т34 за каждый Тигр IV :( Посмотрите мемуары, почитайте историю.

← →
Думкин © (2004-05-27 11:57) [19]

> Соловьев © (27.05.04 11:54) [16]
> > Не правда ваша. Покрышкин воевал на ненашем.
> ???
> модель пожалуйста

Яндекс рулит однако. Да и > y-soft © (27.05.04 11:53) [15] ответил.

> > А уж движки у нас делать долго не умели, да и сейчас проблемная это область
> да???? откуда такие сведенья

Дак в детстве книги читать любил. Например, Яковлева - того самого.

← →
y-soft © (2004-05-27 11:58) [20]

>Соловьев ©

Белл Аэрокобра P-39

http://airforce.users.ru/lend-lease/articles/romanenko/p-39/

← →
Червелицый Злобоглаз (2004-05-27 11:58) [21]

Не хотелось бы, чтобы ветка выродилась в своеобразное "меряние органами" (кто круче воевал), но помощь нам все же была, и ее не стоит списывать со счетов. И техника наша не однозначно лучшая во всем, и про движки правда, до сих пор проблемы.

← →
Гаврила © (2004-05-27 11:59) [22]

Точно
на американские самолеты летчики очень ругались.
А настоящий позор америки - это не Перл-Харбор, это Дрезден, Токио, Хиросима, Нагасаки и так далее

← →
y-soft © (2004-05-27 12:02) [23]

Еще по поводу Покрышкина и p-39

http://wwii-soldat.narod.ru/pokryshkin/pokryshkin.htm

← →
Соловьев © (2004-05-27 12:02) [24]

> [19] Думкин © (27.05.04 11:57)

Дед мне раасказывал про Аэрокобру.
Наших летчиков много на ней разбилось, пока наши не сьездили в Америку и не научили как сделать так чтобы центр тяжести сметили куда надо...

> Т34 - великолепный танк. Вот только заметным их количество
> стало только к 43 году, а до этого... Плюс, мало кто знает,
> что в Курской битве мы платили 2-4 (!) Т34 за каждый Тигр
> IV :( Посмотрите мемуары, почитайте историю.

Только почему-то наши выиграли войну а не немцы...

← →
y-soft © (2004-05-27 12:06) [25]

В августе 1942 года полк, ставший к тому времени 16-м гвардейским, после тяжелейших боев был в предгорьях Кавказа отведен в тыл для переучивания на новую технику - поставленные в СССР по ленд-лизу американские истребители Р-39 «аэрокобра». Летчики ВВС США считали эти машины тяжелыми и опасными в управлении, с трудным выводом из плоского штопора. Но советские пилоты смогли справиться с этими недостатками и, используя сильные стороны «аэрокобры» (мощное вооружение и отличную радиосвязь), сделали этот самолет одним из самых результативных во второй мировой войне.

← →
Соловьев © (2004-05-27 12:09) [26]

> [25] y-soft © (27.05.04 12:06)

вот-вот

← →
Думкин © (2004-05-27 12:09) [27]

> Соловьев © (27.05.04 12:02) [24]
> > [19] Думкин © (27.05.04 11:57)

В свете предыдущих высказываний, вам не кажется странным, что они для чего-то поехали все-таки в Америку? Ведь тут все было так здорово.

> Соловьев © (27.05.04 12:02) [24]
> Только почему-то наши выиграли войну а не немцы...

К счастью, ли к сожалению ли - у нас ресурсов немеряно.

← →
Иксик © (2004-05-27 12:10) [28]

> Соловьев © (27.05.04 12:02) [24]
> Только почему-то наши выиграли войну а не немцы...

А вот этого до сих пор никто понять не может... И техника здесь сыграла далеко не самую главную роль.

Немало народу среагировало!

[1] Nous Mellon © (27.05.04 11:35)
Потому и посоветовал прочитать, что все написанное там отражает мысли человека, работающего журналистом в СССР в период ВОВ. Много личных его воспоминаний. Много комментариев касательно официальной информации. Поэтому связывать цифры и национальность журналиста в данном случае считаю неправильным, а написанное им считаю объективным. Но это мое мнение.

[2] Думкин © (27.05.04 11:38)
Попробую расширить. Не нравятся мне некоторые высказывания в адрес американцев (как государства, как общества). Что, дескать, они кровососы. Мне кажется, что учитывая приведенные данные, следует более сдержанно реагировать на прошлые и теперешние действия Америки.

[3] YurikGl © (27.05.04 11:39)
И продовольствием, и техникой. Я ведь привел эти данные не с потолка. И мне они показались внушительными (насчет техники).
Что касается "фактически выигранной войны" - важно то, что Америка реально помогла СССР в боевых действиях на Восточном фронте. Тогда как Англия (опять же судя по Верту) всячески старалась затормозить создание армии (не своей (т.е. английской)!!!) поляков, действующей на территории СССР против немцев.

[4] Тимохов © (27.05.04 11:39)
У Верта ничего об этом не сказано. Не припомню также, чтобы у Самсонова (тоже документальное издание) что-то про это говорилось.

[9] y-soft © (27.05.04 11:45)
Опять-таки ссылаясь на Верта - нет упоминаний (или я невнимателен), чтобы СССР должна была вернуть оказанную помощь. Что до Мурманска - это так, но как известно, Англия отказалась посылать конвои северным путем после разгрома PQ-17 или 18. А Америка - нет.

> Иксик © (27.05.04 12:10) [28]
> А вот этого до сих пор никто понять не может... И техника
> здесь сыграла далеко не самую главную роль.

То есть, не то чтобы совсем не может :)) Но имхо, тут главным был именно "человеческий фактор".

>>Червелицый Злобоглаз (27.05.04 11:58) [21]
Техника вообще вроде как немецкая была самая лучшая

[17] Иксик © (27.05.04 11:56)

Почитал вашу ссылку. Все понятно. Только вот что удивляет:

- Поставки по ленд-лизу получили 42 государства - всего на $46 млрд, в том числе СССР - на $9,8 млрд

- Мы же, понеся самые большие потери в годы военного лихолетья, до сего дня остаемся в должниках у США по ленд-лизу.

Значит, что-то тут не так?

← →
cyborg (2004-05-27 12:20) [36]

Насколько я понял из недавнего документального фильма, США в основном с японцами воевали.

> olookin © (27.05.04 12:11) [29]

А разве описанное что-то меняет в отношении кровососности?
О безвозмездности речи не было. Плата была либо напрямую золотом, либо жизнями наших соотечественников. Известная доктрина - войны должны быть как можно дальше от Америки.
Американцы не только конвоями - и полеты были через Аляску.
А Англия - ей самой тогда невесело было. Можно также сетовать на Польшу или Францию.

Положительное то, что все-таки тут смогли объединится. Но... уже с 1943 теже "некровососы" готовили большую дубину друзьям и продемонстрировали ее в 1945.
И речь можно вести на разных уровнях - Рузвельт, Трумен или американский журналист Верт, или рабочий с завода делавший самолеты или тушенку.

> olookin © (27.05.04 12:19) [35]

Меня это тоже немного удивило, странам Британской империи почему-то досталось в три с лишним раза больше.

> cyborg (27.05.04 12:20) [36]

А вот я недавно один документальный фильм смотрел, так там сказали, что ВОВ началась из-за того, что советская экспедиция раскопала могилу Тамерлана... А переломная битва на Курской дуге произошла тогда, когда могилу закопали обратно... :)))

> Гаврила © (27.05.04 12:15) [33]
> >>Червелицый Злобоглаз (27.05.04 11:58) [21]
> Техника вообще вроде как немецкая была самая лучшая

Смотря что. Но во многих областях они утратили приоритеты, а по ряду пунктов и не имели даже на начало войны.

> cyborg (27.05.04 12:20) [36]

Поначалу воевали. Но очень быстро это превратилось не в войну. Перевес в силе и технике во многих боях был 1:10. По ряду моментов это было больше похоже на избиение, хотя конечно самураи были тоже не младенцы.
Марсера подтуть бы, вроде нейтральная пока для него тема.

Америка и СССР в ВОВ: любопытные сведения Найти похожие ветки