Скачать: CL | DM;

OGG   Найти похожие ветки 

← →
Sergey Masloff   (2004-04-30 22:35) [120]

y-soft ©   (30.04.04 22:28) [119]
>А так ведь признаете, что разница с WinAmp и тем более Windows >Media Player безусловно есть, и в лучшую сторону?
Да, звук лучше, причем значительно. Я пожалуй оставлю себе эту программулину буду использовать как "превьювер". Так в принципе мне на компьютере слушать негде - дома аппаратура хорошая а на работе... да какая там музыка.

---

← →
y-soft ©   (2004-04-30 22:38) [121]

>Sergey Masloff   (30.04.04 22:35) [120]

Это точно - прослушивание музыки во время работы слишком расслабляет :)

---

← →
VEG ©   (2004-04-30 23:18) [122]

Интересно, почему же так "прижился" WinAmp, если качество звучания у его не самое лучшее?
И еще повторюсь, в какую сторону ушел WinAmp?

---

← →
VEG ©   (2004-04-30 23:59) [123]

Вот классный топик насчет foobar2000:
http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=20545

---

← →
y-soft ©   (2004-05-01 09:13) [124]

>VEG ©   (30.04.04 23:18) [122]

Отвечу, только поменяю вопросы местами (так логичнее)

И еще повторюсь, в какую сторону ушел WinAmp?

В какой-то момент развитие пошло по пути навешивания дополнительных фишечек, фенечек, рюшечек. Звучание при этом улучшать перестали. Еще до написания FooBar2000 стали появляться альтернативы с лучшим звучанием (Appolo, например).

А Вам от программного плейера нужно в первую очередь что?

Интересно, почему же так "прижился" WinAmp, если качество звучания у его не самое лучшее?

Потому и прижился, что сначала он был лучшим. К тому же -  открытая архитектура, бесплатность, а потом и теплое крылышко AOL... Ну а дальше - все мы рабы своих привычек. И не в обиду никому будет сказано, но большинство в звуке волнует не качество, а сам факт его наличия. Да и дорого оно стоит, качество... :(

P.S. Интересное наблюдение: как разительно отличается аудиоаппаратура "бытового" качества по внешнему виду от настоящего Hi-Fi!

Бытовые аппараты мерцают цветными огнями, множеством индикаторов, фальш-кнопками и хромированными планочками. Колонки в стиле гипсовой лепнины времен Сталина. Яркие наклейки сулят 300 и даже 500 ватт выходной мощности :)

Аудиофильский Hi-Fi аскетичен и строг - ничего лишнего

Только вот цена почему-то отличается в разы...

---

← →
VEG ©   (2004-05-01 13:30) [125]

http://www.foobarlooks.tk/
 Тут большая коллекция скинов к foobar. Но они написаны с использованием интерпретируегого языка, поэтому при управлении проявляется дискомфорт в виде "тормозности" скинов...

---

← →
VEG ©   (2004-05-01 13:43) [126]

>>y-soft
>В какой-то момент развитие пошло по пути навешивания дополнительных фишечек, фенечек, рюшечек.
 Хм... Не сказал бы, что дизайн Winamp-а сильно изменился от первых версий. ИМХО, практически все используют Classical скин, об Modern речи не идет:)

---

← →
VEG ©   (2004-05-03 00:05) [127]

Поставил кодек OGG в Windows Media Player. Тот немного покричал, но все же включил поддержку этого формата.
 Никто не знает, есть ли где кодек для Windows CE, чтобы Media Player его принял, как свой?

---

← →
VEG ©   (2004-05-06 17:41) [128]

Исследовал тут, как влияет качесвто на широту пропускаемых частот. При -1 обрезается практически все, что выше 16000. Однако, небольшое увеличение битрейта сильно показатель не меняет, увеличивается лишь качество низких частот. Так вот что меня интересует: можно ли настроить кодек таким образом, чтобы в стандартные 48kbps жали низкие частоты, и в дополнительные 12kbps высокие? Было бы очень классно, особенно для тяжелой музыки...

---

← →
хм ©   (2004-05-06 20:24) [129]

высокие хуже жмутся

---

← →
VEG ©   (2004-05-07 16:30) [130]

В смысле? Их труднее сжать? Что-то не совсем понятно.

---

← →
}|{yk ©   (2004-05-07 17:27) [131]

Вот просто интересно:
читал сравнения mp3 и CD за 1999 год.
Эксперты давали 256 kbps качество 4,9 (где 5 - эталонный CD)
, 320 kbps ни один эксперт не смог отличить от CD.
Интересно, у нас тут на сайте водятся суперэксперты, способные легко отличать 320 от CD? Или же это обычный снобизм?

---

← →
}|{yk ©   (2004-05-07 17:34) [132]

Вот просто интересно:
читал сравнения mp3 и CD за 1999 год.
Эксперты давали 256 kbps качество 4,9 (где 5 - эталонный CD)
, 320 kbps ни один эксперт не смог отличить от CD.
Интересно, у нас тут на сайте водятся суперэксперты, способные легко отличать 320 от CD? Или же это обычный снобизм?

---

← →
y-soft ©   (2004-05-07 18:26) [133]

>}|{yk ©   (07.05.04 17:34) [132]

А Вы не можете более подробно указать источник? А то сейчас очень много заказных проплаченных тестов, например - от производителей MP-плейеров. Садятся за редакционным компьютером журналисты и за пивком слушают между делом музычку через интегрированную звуковуху и колонки-мыльницы :)

При серьезном тестировании должны выполняться несколько условий:

1. Используется референсная аппаратура профессионального качества
2. Тестирование выполняется по специальным методикам
3. Экспертов тоже подбирают не просто так
4. Если используются колонки, то и помещение должно быть акустически подготовленное

Иначе действительно можно не отличить даже MP3 128 kbps от Audio DVD :)

И на таком битрейте (320 kbps) MP3 практически не используется из-за размеров файлов :)

А вообще, даже грамотное сжатие MPC с битрейтом 224 отличают от CDDA единицы...

P.S. Сам такого теста с MP3-320 не проводил, поэтому не знаю, на сколько отличается

---

← →
VEG ©   (2004-05-07 19:45) [134]

>}|{yk
 Скорее всего, ты прав... Я ни разу не видел людей, которые могли бы отличить CD от MP3 192kbps. В OGG это примерно 128kbps (q3).

---

← →
VEG ©   (2004-05-07 19:48) [135]

>y-soft
 Как ни странно, неизвестно откуда у меня есть несколько альбомов MP3 320kbps. Видимо, какой-то гипер-меломан сжимал:)

---

← →
Sergey Masloff   (2004-05-07 20:03) [136]

y-soft ©   (07.05.04 18:26) [133]
Достаточно аппаратуры и ушей у эксперта. Остальное не так критично, а хорошая аппаратура и в неподготовленном помещении звучит отлично.
 Да в принципе сейчас даже среднего класса аппаратура очень хорошая у меня сейчас из-за малОго большой центр не послушаешь так я на микро (у меня Technics HD-560, вполне бюджетная модель, сейчас наверное дешевле 600 у.е. можно купить) - слушаю тоже с огромным удовольствием. Вот сейчас отслушал Deep Purple  Live In California (p)76 - остался очень доволен.

---

← →
y-soft ©   (2004-05-07 21:25) [137]

>Sergey Masloff   (07.05.04 20:03) [136]

Да я говорю про официально принятые нормы - есть тут у меня знакомый звуковик-метролог, ну из тех, что обследуют и настраивают звук в концертных залах. Недавно как раз общался на эту тему... Звук может убить и реверберация, и стоячие волны, и плохая звукоизоляция, и неправильное расположение колонок. Я про качественный звук, конечно...

А сейчас столько липовых тестов появилось - лишь бы продать :(

Аппаратура бытовая действительно по качеству вплотную приближается к настоящему Hi-Fi - элементная база дешевеет наверное. Да что бытовая - тут на днях один меломан демонстрировал новые колонки в своем авто, так я был удивлен, насколько недурное звучание для такого малого объема...

---

← →
y-soft ©   (2004-05-07 21:30) [138]

>VEG ©   (07.05.04 19:48) [135]

Точно - гипермеломан :)

---

← →
VEG ©   (2004-05-08 17:06) [139]

Мне в голову пришла, наверное, совершенно бредовая идея. Является ли возможным редактирование звукового спектра, как в графическом редакторе? Т.е. взял стирочку, подтер что-то, взял кисточку, и подрисовал что-то, выделил и скопировал кусочек на высоких частотах, да и перенес его в низкие:)... Ведь если из звукового файла можно получить его спектр, почему же тогда нельзя сделать обратное преобразование?:)

---

← →
y-soft ©   (2004-05-08 17:13) [140]

>VEG ©   (08.05.04 17:06) [139]

Кхм... Т.е. Вы готовы рисовать руками спектр для каждой выборки сигнала? :)

В общем-то в MP3Pro похожим образом и халтурят - записывают отдельно некоторую статистику по высоким частотам, а потом по ней искуственно синтезируют ВЧ и добавляют в основной сигнал. Получается нечестно, но звучит немного лучше :)

---

← →
VEG ©   (2004-05-08 17:33) [141]

Так можно, или нельзя? Я имею ввиду такой спектр, как у фубара simple spectrum визуализатор. В принципе, если можно, то любую черно-белую картинку можно будет озвучивать:)

---

← →
y-soft ©   (2004-05-08 18:21) [142]

Я где-то видел программку, которая "проигрывает" картинки
На WebSound, что ли...

---

← →
VEG ©   (2004-05-08 22:07) [143]

Coagula v1.6? Это немного не то. Нужно просто редактировать таким образом загруженный wav файл...

---

← →
хм ©   (2004-05-08 22:30) [144]

а ты напиши сам. Полезно будет. Бери быстрое преобразование Фурье(модули в инете валяются) и вперед :)

---

← →
y-soft ©   (2004-05-08 22:42) [145]

>VEG ©   (08.05.04 22:07) [143]

Еще раз повторю: Вы готовы рисовать руками спектр для каждой выборки сигнала? Можно, конечно, упростить задачу, учитывая тот факт, что от выборки к выборке сигнал меняется довольно плавно, и интерполировать, но все равно сизифов труд :(

---

← →
VEG ©   (2004-05-09 00:16) [146]

>>y-soft
 В смысле? Сонограмму ведь не так и сложно изменить (стереть одну часть, другую скопировать, не рисовать:)). Такое трудно разве?

---

← →
VEG ©   (2004-05-09 00:18) [147]

Допустим, у меня есть музыка, где фоном идет звук высокой частоты. На сонограмме он четко отделяется от общей картины. Я бы его хотел вырезать/сохранить в отдельный файл...

---

← →
хм ©   (2004-05-09 15:29) [148]

>VEG ©   (09.05.04 00:18) [147]
берешь эквалайзер и вырезаешь

---

← →
Nick Denry ©   (2004-05-09 16:09) [149]

Почти любая тема ветки. Разобсуждались, понимаешь....

---

← →
VEG ©   (2004-05-09 21:20) [150]

Странно... Захотел попробовать Speex, но не нашел кодер под винду. Есть ведь сорсы, неужели никто не умудрился портировать этот кодер под Windows?

---

← →
y-soft ©   (2004-05-15 11:45) [151]

Вышла новая версия FooBar2000 0.8.2

Изменения:

- random bugfixes/tweaks
- made masstagger "input values" not ignore empty lines
- made component list sorted
- added "reverse" in sort commands
- fixed inaccurate output length in resampler DSP
- updated monkeyaudio library to 3.99
- average bitrate in multiitem info box
- added "overwrite all" in diskwriter
- added "remove empty directories" in masstagger
- playlist tabs now wrap

Скачать можно здесь (2.09 Мб):

http://mysite.verizon.net/vze559m7/foobar2000_0.8.2_special.exe

---

← →
VEG ©   (2004-05-24 20:13) [152]

Класс:) Никто не знает плейера типа foobar, только под Linux? Т. е. такого же навороченного...

---

← →
wicked ©   (2004-05-24 20:44) [153]

> VEG [150]
speex прекрасно компилируется под borland c...
только там надо немного в make-файлах поковыряться...
подробностей сейчас почти не помню, но, возможно, скоро придется разбираться по-новой...

---

← →
VEG ©   (2004-05-24 21:07) [154]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

---

← →
y-soft ©   (2004-05-24 21:20) [155]

>VEG ©

Может Вам XMMS подойдет?

http://www.xmms.org/

---

← →
wicked ©   (2004-05-24 21:57) [156]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

---

← →
iZEN ©   (2004-05-25 23:12) [157]

Самый достойный кодек на сегодняшний день - это AAC.
Кто может возразить?

---

← →
wicked ©   (2004-05-29 21:18) [158]

> Самый достойный кодек на сегодняшний день - это AAC.
> Кто может возразить?

я возражу - http://www.mp3licensing.com/other/index.html
и vorbis, и speex такого лишены...

---

← →
VEG ©   (2004-05-29 23:24) [159]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

---

← →
wicked ©   (2004-05-31 11:01) [160]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

---

Страницы: 1 2 3 4 5 6 вся ветка

Скачать: CL | DM;



Память: 0.81 MB
Время: 0.032 c