любовь и физиология.

← →
Карлсон © (2003-03-14 19:50) [0]

как на ваш взгляд, уважаемые, что в любви прежде всего - чувство или физиологическая потребность в удовлетворении плотского желания?
проще говоря, может ли существовать прочная любовь без похоти?

Сопли я не развожу, а хочу услышать конкретные мнения и аргументы.

← →
NetBreaker666 © (2003-03-14 20:04) [1]

Конечно модет. На мой взгляд любовь и желание секса - совсем разные (хотя, в большинстве случаев - неотъемлемые) вещи.

← →
Карлсон © (2003-03-14 20:09) [2]

т.е. с любовью приходит и желание секса?

← →
Supreme 2 © (2003-03-14 20:18) [3]

Я считаю прежде всего - чувства. И прочная любовь без похоти конечно существует, хоть не так много таких людей (15-20% в мире), но всё же есть. Для меня тоже - сначала чувства, остальное само приложиться.

← →
NetBreaker666 © (2003-03-14 20:28) [4]

> Карлсон © (14.03.03 20:09)
> т.е. с любовью приходит и желание секса?

Нет, желание секса приходит к каждому здоровому организму, а с любовью все сложней... Если ты любишь человека, то естественно близкий контакт возбуждает такое желание, но чаще всего с этим лучше не торопиться, т.к. это может просто осквернить и опошлить чувства, да и кроме плотского удовольствия можно получать экстаз от простого общения, от чувств, от той самой нирваны...

← →
Карлсон © (2003-03-14 21:17) [5]

>от той самой нирваны...
в каком смысле?
что вы имеете в виду под словом "нирвана"?

по определению словаря:

НИРВАНА (санскр. — угасание), центральное понятие буддизма и джайнизма, означающее высшее состояние, цель человеческих стремлений. В буддизме — психологическое состояние полноты внутреннего бытия, отсутствия желаний, совершенной удовлетворенности и самодостаточности, абсолютной отрешенности от внешнего мира; в ходе развития буддизма наряду с этико-психологическим понятием нирваны возникает и представление о ней как абсолюте. В джайнизме — совершенное состояние души, освобожденной от оков материи, бесконечной игры рождений и смертей (сансары).

т.е. нирвана может быть достижима чувствами, а не только чувствами+сексом?

← →
DiamondShark © (2003-03-14 21:18) [6]

> Карлсон © (14.03.03 19:50)

А что же тебе отвечать, коли весь ответ уже содержится в твоём вопросе? Если для характеристики описываемого предмета ты употребляешь однозначно негативные слова: "плотское", "похоть". Обычно такие слова употребляют нищие духом (читай: обделённые разумом) бараны, либо их толстопузые пастухи. А какая-то сволочь постаралась вбить эти бредни в твою голову.

> Supreme 2 © (14.03.03 20:18)
> Я считаю прежде всего - чувства

Возникало ли у тебя чувство к дереву? А к корове? Прилагалось ли потом "остальное"? Почему?
Как ты думаешь, возникают ли чувства у кастратов? Почему?

> И прочная любовь без похоти конечно существует, хоть не
> так много таких людей (15-20% в мире), но всё же есть.

А ты ничего не путаешь? Где-то я слышал, что такая цифра -- это оценка числа гомосексуалистов.

← →
NetBreaker666 © (2003-03-14 21:34) [7]

2Карлсон: Хреновый у тя дзен буддизм ©
Нирвану можно достичь Только чувствами и ничем другим
(Кстати, хреновое определение Нирваны и Буддизма...)

2DiamondShark: 7% людей, 7% зверей, 7% человеческой расы - пид*расы.... я думаю остльные 13% - все остальные...

← →
copyr25 © (2003-03-14 22:07) [8]

>Карлсон © (14.03.03 19:50):
>как на ваш взгляд, уважаемые, что в любви прежде всего - чувство или физиологическая
>потребность в удовлетворении плотского желания?
>проще говоря, может ли существовать прочная любовь без похоти?
>Сопли я не развожу, а хочу услышать конкретные мнения и аргументы.

Мнение DiamondShark © (14.03.03 21:18) правильное.
Я бы выразил его менее резко, но дело не в этом.

На самом деле любовь и похоть - это не параллельные понятия,
как иногда может казаться. От материалистических традиций
принято считать, что то, что люди называют любовью имеет своей
причиной "похоть", "физиологические отправления организма",
"физическую любовь". А само чувство влюбленности является, конечно,
чем-то возвышенным, но, вроде, вторичным, сопутствующим.

Физиология слепа, как переваривание желудка.
В этом смысле (DiamondShark, опять 5+ за аргумент) можно "полюбить" корову,
овцу. Человек (а такие, говорят, есть:)), полюбивший от физиологии
корову, или быка, как супруга критского царя Миноса Пасифая, родившая
чудовище. Минотавра.

Разрешение мифа в поисках Тесея, в протянутой ему помощи человеческой
любви, нити Ариадны. В противоречии этой любви-помощи, ибо Тесей и Ариадна
так и не стали супругами в физиологическом, таком любопытном для Вас смысле.

Ув. Карлсон. Изучайте мифологию:))
100% современной культуры уже заархивировано в др.греческих мифах, в библейских
текстах не от того, что эти мифы правильные, а то того, что древние.
Человечество прошло пути, которые стоят перед Вами сегодня, тысячи лет назад.

Пусть меня кто-то посчитает меня несовременным, но я уверен, что человек влюбляется
сначала совсем не в "физиологическом" смысле. Даже неразумные птицы сначала возвышенно
песни поют, даже коты в марте громко ухаживают за подругой.
Даже у наших братьев меньших "похоть" является вторичной причиной.
Любовь прежде всего управляет миром, а совсем не "физиологическая потребность".

Вы, ув.Карлсон, больны материализмом. Цель которого, механически все понять, объяснить
и предсказать. Это удивительный соблазн - материализм. Рецепт для роботов.
Находка для юношей:))

← →
Malder © (2003-03-14 22:14) [9]

Выражу свое имхо, если серьезно говорить.

У мужчины любовь и секс - вещи разные. Ну то есть возможен секс без любви. Вот любовь без секса - это, наверное, тяжко.

У женщины эти понятия тесно взаимосвязаны

← →
Карлсон © (2003-03-14 22:28) [10]

2 copyr25 © (14.03.03 22:07)
вероятно не так слова подобрал.
гм...
наверное я имел в виду то, что после любви как чувства, приходит желание, и без этого нельзя.
насчет материализма - это вы точно подметили. в последнее время почти все пытаюсь объяснить именно с этой точки зрения. Неужели Айзек Азимов так сильно повлиял на мой мозг? :)
А вот касательно вашего утверждения, "что человек влюбляется
сначала совсем не в "физиологическом" смысле", я бы поспорил :)
вот пример: http://eroticnews.nu/readstory.asp?nfile=272&nfold=statiy

← →
NetBreaker666 © (2003-03-14 22:29) [11]

> У женщины эти понятия тесно взаимосвязаны

Хреновое твое IMHO. Я бы не стал обобщать... Я даже не согласен с тем, что нет женской дружбы. Все зависит от женщины.

Карлсон © (14.03.03 22:28):

Видел, видел я эту ссылку, возможно от Вас, возможно
от кого-то раньше.
Гормоны, соли и "меланхолия, разливающаяся в организме",
от эмоций - это и есть материализм!
Аптека вместо психологии:))

>Карлсон © (14.03.03 22:28):
>наверное я имел в виду то, что после любви как чувства, приходит желание, и без этого нельзя.
>насчет материализма - это вы точно подметили. в последнее время почти все пытаюсь
>объяснить именно с этой точки зрения. Неужели Айзек Азимов так сильно повлиял на мой мозг? :)

А после любви, говорили древние римляне:
Post coitum omne animal triste.
Сами переведёте?
Тут я, пожалуй с Вами и соглашусь!
Но это после любви.
Во всех и др.греческих и современных смыслах.
Вы же спрашивали, что прежде всего?

← →
Sergey Masloff (2003-03-15 02:07) [15]

Эх, теоретики ;-)

Вообще я не такой, т.е я не ругаюсь, пошлости не говорю, но тут вот тема навеяла стишок:

Опять весна!
Опять грачи!
Опять не дам!
Опять др"чи!

Мораль:
Любовь без похоти существовать может, но не долго! :)

Напоминаю, что весь этот пост был шуткой, просьба сильно на меня не ругаться.

любовь и физиология. Найти похожие ветки