Экспорт / импорт (dll) функций из класса

← →
Fay © (2006-06-28 22:45) [80]

2 Leonid Troyanovsky © (28.06.06 22:34) [78]
> Борьба, на самом деле, идет за каждый байт пресловутой dll.
Чё, серьёзно? А мне пофиг...
> Может ты сомневаешься в целесообразности неиспользования объектов в длл?
Сами библиотеки мне редко бывают нужны, а классы в них и вовсе не встречаются. Правда, я не избавлялся от них специально - просто необходимость не возникала. Т.о. у меня нет чёткой позиции по этому вопросу (наш офтопик), нет проверенной в боях доктрины 8)

Сомневаюсь ли я в целесообразности неиспользования длл? Не знаю, не думал (и не буду) об этом, пойду лучше - жену поцелую 8).

← →
Fay © (2006-06-28 22:46) [81]

2 Игорь Шевченко © (28.06.06 22:44) [79]
А интерфейсы передавать кошерно?

← →
Джо © (2006-06-28 22:51) [82]

> [81] Fay © (28.06.06 22:46)
> 2 Игорь Шевченко © (28.06.06 22:44) [79]
> А интерфейсы передавать кошерно?

Интерфейсы, как ни крути — это часть концепции самой ОС. :) Ну, то есть, COM-интерфейсы.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 22:54) [83]

> Fay © (28.06.06 22:45) [80]

> Сомневаюсь ли я в целесообразности неиспользования длл?
> Не знаю, не думал (и не буду) об этом, пойду лучше - жену
> поцелую 8).

Понимаю, бо это серьезно.

Однако, это также вселяет уверенность, что dll без нужды
использоваться не будет ;)

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-28 23:04) [84]

Fay © (28.06.06 22:46) [81]

> А интерфейсы передавать кошерно?

Я сильно похож на раввина ? :)

← →
Шпиён (2006-06-28 23:17) [85]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 22:54) [83]

> Однако, это также вселяет уверенность, что dll без нужды
> использоваться не будет ;)

Я не Fay, но тоже отвечу -)

Без нужды я не только Dll и ООП не буду использовать...без нужды я вообще ни строчки кода не напишу :Р
Ну, разве что для собственного развлечения...но это тоже нужда своего рода -)))

← →
Пусик © (2006-06-29 00:14) [86]

> Да, и, собс-но> Максимум ООП, что можно выжать из dll есть
> COM (см. [5])> И чего там особо специализированного в оных
> обертках winsock?> Хочется немного объектов? Изволь. Только
> нечего их> тащить еще в одну длл. Будьте любезны ложить
> в exe.> Если уж на фундаменте exe еще можно построить объектный>
> мир из необъектных кирпичей, то не стоит это делать в dll,
> > бо, уж сильно она не самостоятельна.Хорошо бы к-л контраргументов.
> А то, все равно, огульно. Я ж тоже могу собрать чьи-топосты,
> подчеркнуть жирно и сказать: не согласен.

Аргумент - пожалуйста.

Смысл использования ООП - в упрощении и ускорении разработки, в повторной используемости классов, в легком изменении, наследовании их.

Для примера: Нужно мне реализовать список с функциональностью TList.
Исходя из твоих принципов, ты подобный список будешь реализовывать с нуля. Зачем? Время, затраченное на разработку такого списка, я лучше потрачу на другие вещи.
В чем я не права? Чем мне грозит использование ООП (в данном случае класса TList) в DLL?

> Дык, вопрос о существовании оных, вроде бы, не обсуждался.
> Давайте не будем подменять топик.

Зато проскакивало заявление, что не все должны задумываться о более сложных вещах, нежели положить на форму TButton.

> Ограничения, IMHO, изложены вполне доступно:то, что лежит
> вне преобразования простых типов данныхв dll есть overheads,
> или чрезмерно приумножаемые сущности.

Откуда взялись такие ограничения? Я не встречала таких. Поэтому не вижу в них реальных аргументов.

> > А вот гордиться тем, что у меня все хорошо - стоит.Как
> у волка на морозе? :)

Я могу гордиться тем, что у меныя, в отличие от господина Трояновского, не возникает проблем с использованием ООП в DLL.

> Я ж уже говорил, тезисов я выдвинул предостаточно.Только,
> плиз, без огульности.

Все сказанные тезисы расписаны в предыдущих абзацах и не выдерживают самой простой критики.
Аргументы в них отсутствуют.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-29 00:39) [87]

> Пусик © (29.06.06 00:14) [86]

> Для примера: Нужно мне реализовать список с функциональностью
> TList.

Пардон, с какой функциональностью?
А не кажется ли уважаемому Пусику, что необходимую функциональность
некоторые индивидуумы реализую быстрее, чем некотроые найдут искомый
класс в исходниках VCL

> Исходя из твоих принципов, ты подобный список будешь реализовывать
> с нуля. Зачем? Время, затраченное на разработку такого списка,

Если моя карма не смогла бы меня уберечь от столь гнусного занятия,
то, я бы, все равно, потратил доступное мне время на реализацию
лишь требуемой функциональности (отнюдь, не класса в dll).

> В чем я не права? Чем мне грозит использование ООП (в данном
> случае класса TList) в DLL?

Хороший вопрос.
Но, тут возникает другой: чукча - писатель, или он еще и читатель?

> Откуда взялись такие ограничения? Я не встречала таких.
> Поэтому не вижу в них реальных аргументов.

[40]

> Я могу гордиться тем, что у меныя, в отличие от господина
> Трояновского, не возникает проблем с использованием ООП
> в DLL.

Ты можешь сильно ошибиться, бо, судя по данному топику,
у меня не возникает никаких проблем,
бо не использую ООП в длл.

> Все сказанные тезисы расписаны в предыдущих абзацах и не
> выдерживают самой простой критики.

Самую простую критику формулировать ведь не сложно?

--
Regards, LVT.

← →
Шпиён (2006-06-29 00:54) [88]

> Leonid Troyanovsky © (29.06.06 00:39) [87]

> [40]

[79] -)

← →
Пусик © (2006-06-29 01:12) [89]

>А не кажется ли уважаемому Пусику,
> что необходимую функциональностьнекоторые индивидуумы реализую
> быстрее, чем некотроые найдут искомый класс в исходниках
> VCL

Не кажется. Давай посоревнуемся? Я создам экземпляр класса TList, а ты реализуешь его в полном объеме без использования ООП?

Думаю, не надо говорить, кто поставленную задачу выполнит быстрее?

> Если моя карма не смогла бы меня уберечь от столь гнусного
> занятия,то, я бы, все равно, потратил доступное мне время
> на реализацию лишь требуемой функциональности (отнюдь, не
> класса в dll).

Некоторые работают, некоторые - велосипед изобретают.
Каждому свое.

> Хороший вопрос.Но, тут возникает другой: чукча - писатель,
> или он еще и читатель?

Видимо у тебя окончательно исчезли все мысли, раз опускаешься до оскорблений.

> > Откуда взялись такие ограничения? Я не встречала таких.
> > Поэтому не вижу в них реальных аргументов.[40]

В посте №40 единственная настораживающая фраза - "увеличение сущностей".
Думаю, что если посчитать количество кода, которое придется написать, "Сущностей" появится значительно больше. По-моему, даже и сравнивать не стоит.

Так что и эта фраза - мимо кассы.

> Ты можешь сильно ошибиться, бо, судя по данному топику,у
> меня не возникает никаких проблем,бо не использую ООП в
> длл

А пробовал ли? Я уже что-то сильно сомневаться начала в этом.

> Самую простую критику формулировать ведь не сложно?

А критика заключается в следующем:

Все вышеозначенные аргументы являются не чем иным, как высосанными из пальца общими словами, не подтвержденными АБСОЛЮТНО ничем.

Я бы сказала, что с самого начала обсуждения все твои высказывания являются ни чем иным, как попытками оправдать свою ошибку и нежеланием признать это.

Верный тезис таков:

ООП нужно использовать там, где это удобно, в том числе и в DLL.
Ограничениями являются естественные системные ограничения и общие требования, предъявляемые к загружаемым библиотекам.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-29 01:13) [90]

> Шпиён (29.06.06 00:54) [88]

> [79] -)

Я, по своей скромной возможности, попытался даже
усилить оный тезис.

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-29 01:17) [91]

На этой ноте позвольте распрощаться.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-29 01:43) [92]

> Пусик © (29.06.06 01:12) [89]

> Не кажется. Давай посоревнуемся? Я создам экземпляр класса
> TList, а ты реализуешь его в полном объеме без использования
> ООП?

Странно, что-то не было вопросов насчет in-out параметров.
Ну, а реализовывать в полном объеме я и не собирался ;)
бо overheads и нафик не нужно.

Ладно, читаем дальше.

> Некоторые работают, некоторые - велосипед изобретают.

Skip.

> > или он еще и читатель?

> Видимо у тебя окончательно исчезли все мысли, раз опускаешься
> до оскорблений.

И в чем оскорбления? У меня вполне обоснованные сомнения
в работоспособности read, если 40 пост, видимо, не прочитан
после 87.

> Думаю, что если посчитать количество кода, которое придется
> написать, "Сущностей" появится значительно больше. По-моему,
> даже и сравнивать не стоит.

Их надо посчитать, бо речь не об экзешнике, а о длл.

> А пробовал ли? Я уже что-то сильно сомневаться начала в
> этом.

Пробывал чего? Не использовать длл?
Увы, не всегда возможно.
Но, уж если без этого никак, то без объектов - легко :)

> являются ни чем иным, как попытками оправдать свою ошибку

Пардон, какую ошибку?

> Верный тезис таков:

> ООП нужно использовать там, где это удобно, в том числе
> и в DLL.

Предположим, что так.

> Ограничениями являются естественные системные ограничения
> и общие требования, предъявляемые к загружаемым библиотекам.

Соглашусь.
Оно, кстати, херит всю пусиковскую теорию.

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-29 13:01) [93]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 22:29) [77]
>
> > Пусик © (28.06.06 21:58) [70]
>
> > Честно говоря, уже надоело выслушивать предложения без
> конкретной
> > аргументации.
>
>
> Девствительно. Я, понимаешь, излагаю целую теорию [40],
> а в ответ слышу "предложения без конкретной аргументации".
>

Мда. Специально перечитала пост № [40].

Не ожидала, что человек со значком мастера будет нести такой бред.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-29 13:06) [94]

Пусик © (29.06.06 13:01) [93]

> Не ожидала, что человек со значком мастера будет нести такой
> бред.

А ты матчасть почитай, оно, глядишь, и бредом перестанет казаться...

← →
Пусик © (2006-06-29 13:25) [95]

> А ты матчасть почитай,

А ты ссылку дай - на тему с ограничениями использования ООП в DLL, тогда можно будет разговор продолжить.

← →
Пусик © (2006-06-29 13:26) [96]

А без этого - пустой безосновательный треп.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-29 13:26) [97]

> А ты ссылку дай - на тему с ограничениями использования
> ООП в DLL

Это всегда пожалуйста: http://delphimaster.net/view/1-1151372156/

← →
Пусик © (2006-06-29 13:30) [98]

> Игорь Шевченко © (29.06.06 13:26) [97]
>
> > А ты ссылку дай - на тему с ограничениями использования
>
> > ООП в DLL
>
>
> Это всегда пожалуйста: http://www.delphimaster.ru/cgi-bin/forum.
> pl?n=0&id=1151372156

Это еще похлеще бреда.
Выдуманные некоторыми товарищами ограничения, не подтвержденные никакими абсолютно аргументами, являются плодом их воображения.
Без аргументов их утверждения - бред и обман участников дискуссии.

Последний раз прошу назвать веские аргументы в подтверждение высказываний оппонентов, иначе буду считать их трепачами.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-29 13:35) [99]

Пусик © (29.06.06 13:30) [98]

Сдается мне, что участники дискуссии не ставят своей целью убедить лично тебя, а приводят аргументы, исходя из здравого смысла. Можно ездить из Копена в Гаген через Крыжополь, никто не запрещает, безусловно.
Кстати, насколько я вижу, ты не приводишь аргументов за полезность использования объектов при реализации функций в DLL, кроме аргумента "мне так удобнее". Удобнее - ради Аллаха, никто из участников дискуссии не покушается на твое удобство. Просто дискуссию не только ты читаешь, вдруг кто задумается и выводы сделает...

← →
Пусик © (2006-06-29 13:39) [100]

> Кстати, насколько я вижу, ты не приводишь аргументов за
> полезность использования объектов при реализации функций
> в DLL, кроме аргумента "мне так удобнее".

Здравого смысла пока не было в высказываниях.

> Сдается мне, что участники дискуссии не ставят своей целью
> убедить лично тебя, а приводят аргументы, исходя из здравого
> смысла.

Тебе нужны аргументы за высказывание "На Delphi можно программировать?"

Нет? Тогда почему ты от меня аргументов требуешь?
Вот если бы я сказала "На Delphi нельзя сдклать то-то и то-то", вот тогда ты мог бы потребовать предоставить аргументы.

> Просто дискуссию не только ты читаешь, вдруг кто задумается
> и выводы сделает...

Вот это-то и опасно. Наслушавшись баек от некоторых товарищей, некоторые могу решить, что они говорят правду, тем более, что рядом с ником значок нарисован.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-29 13:44) [101]

Пусик © (29.06.06 13:39) [100]

> Здравого смысла пока не было в высказываниях.

Например, в посте № 40.

> Тебе нужны аргументы за высказывание "На Delphi можно программировать?
> "

Аргументы за высказывание "Волга впадает в Каспийское море" мне тоже не нужны.

> Тогда почему ты от меня аргументов требуешь?

Типа дискуссия. Аргументы "мне удобнее" и "все, кто несогласен, несут бред" извини, хороши для дошкольного возраста.

> Наслушавшись баек от некоторых товарищей, некоторые могу
> решить, что они говорят правду

Приведи хотя бы обоснованные аргументы, почему они говорят неправду. Ключевое слово "обоснованные"

← →
Пусик © (2006-06-29 13:48) [102]

> Типа дискуссия. Аргументы "мне удобнее" и "все, кто несогласен,
> несут бред" извини, хороши для дошкольного возраста.

Аргументы про "Удобнее" были в контексте того, что нет никаких ограничений. А вот ссылаться на них, как аргументы в свою пользу или против оппонента - действительно детский сад.

Бред - он и есть бред. Сказки рассказывайте детям на ночь. А здесь взрослые люди общаются и все высказывания без аргументов можно интерпретировать не иначе, как бред.

> Приведи хотя бы обоснованные аргументы, почему они говорят
> неправду. Ключевое слово "обоснованные"

Потому что использование ООП в DLL не приводит ни к каким проблемам.
Достаточно? нет? Ах, нет?? Тогда опровергни меня?

Ну где же аргументы? Не вижу.

← →
Пусик © (2006-06-29 13:49) [103]

До тех пор, пока не указаны конкретные ограничения, мешающие использованию ООП в DLL, все разговоры об этом - просто байки.

← →
Fay © (2006-06-29 13:53) [104]

2 Пусик © (29.06.06 13:49) [103]
Ты, видимо, пропустила самое главное - Леонид (с его слов) борется за каждый байт ([78]). Не могу сказать, что разделяю подобное благородное устремление, но это объясняет все его (Леонида) аргументы.

← →
Пусик © (2006-06-29 13:57) [105]

> Fay © (29.06.06 13:53) [104]
> 2 Пусик © (29.06.06 13:49) [103]
> Ты, видимо, пропустила самое главное - Леонид (с его слов)
> борется за каждый байт ([78]). Не могу сказать, что разделяю
> подобное благородное устремление, но это объясняет все его
> (Леонида) аргументы.

Ну тогда ему следовало бы указать, что это он борется, и поэтому не использует, вместо того, чтобы утверждать вышеуказанную точку зрения, что это его личная точка зрения, и нне более того.

← →
Fay © (2006-06-29 14:02) [106]

2 Пусик © (29.06.06 13:57) [105]
> Ну тогда ему следовало бы указать, что это он борется, и поэтому не использует,
Он совершенно недвусмысленно сказал об этом.
> что это его личная точка зрения, и нне более того.
Леонид ни разу на дал понять, что выражает чужую точку зрения.

З.Ы.
Наверное тему поря замять... Это просто ещё одна разновидность священной войны.

← →
Игорь Шевченко © (2006-06-29 14:04) [107]

Пусик © (29.06.06 13:48) [102]

> А здесь взрослые люди общаются и все высказывания без аргументов
> можно интерпретировать не иначе, как бред.

Не все взрослые.

> Потому что использование ООП в DLL не приводит ни к каким
> проблемам.

Безусловно, в большинстве случаев не приводит. Из Копена в Гаген через Крыжополь тоже можно ездить. И лишнюю работу можно делать. Только зачем ?

> До тех пор, пока не указаны конкретные ограничения, мешающие
> использованию ООП в DLL, все разговоры об этом - просто
> байки.

До сих пор, пока не приведены аргументы о преимуществе использования ООП в DLL все разговоры об этом - просто байки.

← →
Пусик © (2006-06-29 14:10) [108]

> До сих пор, пока не приведены аргументы о преимуществе использования
> ООП в DLL все разговоры об этом - просто байки.

Не будем говорить о преимуществах. Преимущества ООП - отдельная тема.
Вопрос о невозможности использования ООП в DLL.
Уже 10 раз было сказано, что можно, так как никаких запретов и от MS нет.

Хватит разводить демагогию!
Если нет аргументов, так и скажи. Пока я не видела ссылки или цитаты от MS о таких ограничениях.

> Безусловно, в большинстве случаев не приводит. Из Копена
> в Гаген через Крыжополь тоже можно ездить. И лишнюю работу
> можно делать. Только зачем ?

Лишняя работа - это ограничивать себя в средствах разработки.

В Крыжополь можешь ездить как угодно. К теме дискуссии туристические поездки никакого отношения не имеют.

> Безусловно, в большинстве случаев не приводит.

Ну и? В каких же приводят?

> Fay © (29.06.06 14:02) [106]
> 2 Пусик © (29.06.06 13:57) [105]
> > Ну тогда ему следовало бы указать, что это он борется,
> и поэтому не использует,
> Он совершенно недвусмысленно сказал об этом.

Сошлись на его постинг, пожалуйста.

> Вопрос о невозможности использования ООП в DLL.

А где было утверждение о невозможности ?

> Ну и? В каких же приводят?

В классическом "Cannot assign TFont to TFont"

2 Игорь Шевченко © (29.06.06 14:15) [110]
> В классическом "Cannot assign TFont to TFont"
А можно поподробнее? Для меня и всех в моём танке...

Fay © (29.06.06 14:17) [112]

> А можно поподробнее? Для меня и всех в моём танке...

Можно поподробнее - таблицы VMT у приложения и у DLL свои. Поэтому классы в DLL ничего не знают о классах в приложении и наоборот.

> Fay © (29.06.06 14:15) [111]
> 2 Пусик © (29.06.06 14:11) [109]
> > Сошлись на его постинг, пожалуйста.
> Повторяю - [78]

Нет, ты ссылку дай на его высказывание, где LVT говорит, что это его личное мнение.

> Игорь Шевченко © (29.06.06 14:15) [110]
>
> > Вопрос о невозможности использования ООП в DLL.
>
>
>
> > Ну и? В каких же приводят?
>
>
> В классическом "Cannot assign TFont to TFont"

А разве ООП=VCL?

об этом еще вв начале топика сказано было. Не надо по второму кругу начинать.

> А где было утверждение о невозможности ?

Ну, если угодно, высказывание "Нельзя", или если дословно,

> Для работы в dll классы не предназначены.

На логичный вопрос "Почему?" ответа нет до сих пор.

Кстати, пара цитат:
Почитай свои высказывания. За ними следует вопрос.

Игорь Шевченко © (28.06.06 09:48) [20]

> Говорить о том, что ООП не предназначено для использования
> в DLL - то же самое, что говорить, будто бензин предназначен
> только для использования в мотоциклах.

До тех пор, пока ООП присутствует внутри DLL и не вылезает наружу о каком-то использовании его говорить не стоит. Мало ли, что там у DLL внутри.

> Игорь Шевченко © (28.06.06 10:31) [25]
> Пусик © (28.06.06 10:22) [21]

> С точки зрения программы, использующей DLL, DLL представляет
> только набор процедур, которые надо вызывать, поэтому как
> реализованы внутренности DLL, программе неинтересно.

> Игорь Шевченко © (28.06.06 11:11) [31]
> Пусик © (28.06.06 10:56) [29]
>
> Я могу еще раз сказать, что программе безразлично, каким
> образом написан код в DLL, лишь бы процедурный интерфейс
> DLL выполнял свои функции. DLL с классами внутре может быть
> смело заменена на DLL без классов внутре, с точки зрения
> контракта между основной программой и DLL ничего не изменится.
>

Игорь Шевченко © (28.06.06 11:30) [36]
> Зачем? Для чего отказываться от ООП в DLL? Какие есть для
> этого причины?

Например, написав DLL на языке, не имеющем средств ООП. И тем не менее, такая DLL будет исправно выполнять свой контракт, описанный в ейном интерфейсе. Я к тому, что реализация DLL с использованием ООП или без использования его не влияет на внешние по отношению к DLL программы.

> Игорь Шевченко © (28.06.06 22:44) [79]
> Fay © (28.06.06 22:28) [76]
>
> Так в каком из постов уже было сказано, что внутри экспортирумеых
> функций можно хоть черта лысого использовать - от этого
> никому ни горячо ни холодно. Даже при передаче объектов
> в качестве параметров код для невиртуальных методов дублируется.> А с виртуальными можно на грабли понаступать из-за дублирования
> таблиц VMT в DLL и в EXE.

Так я не понял, ты выступаешь оппонентом Трояновскому? Или все же поддерживаешь его?

← →
Шпиён (2006-06-29 14:50) [115]

> Пусик © (29.06.06 14:10) [108]

> Вопрос о невозможности использования ООП в DLL.

Тут уже ты передергиваешь.

Утверждается, что использование объектов в dll нецелесообразно
Я даже согласен с этим - не стоит создавать класс ради самого класса и лепить dll только для того, "чтобы было". Если без этого можно легко обойтись - лучше обойтись. Гланды удалять через анус не стоит.
Но!
Приведенный мной частный случай целесообразности (когда, с одной стороны, по условию задачи (ТЗ, например) требуется именно dll и, с другой стороны, есть готовый объектный код, реализующий требуемую сложную функциональность) обозван "натяжкой" и аргументом не признан.

IMHO, налицо HolyWar, стороны остаются при своём мнении -)
Дальнейшая дискуссия может привети только к взаимным наездам.

2 Игорь Шевченко © (29.06.06 14:23) [113]
> Поэтому классы в DLL ничего не знают о классах в приложении и наоборот.
И чё? См. [76]

2 Шпиён (29.06.06 14:50) [115]
> Дальнейшая дискуссия может привети только к взаимным наездам.
Уже не может 8)

← →
Шпиён (2006-06-29 14:59) [118]

Пусик © (29.06.06 14:43) [114]

> Так я не понял, ты выступаешь оппонентом Трояновскому? Или
> все же поддерживаешь его?

Поддерживаю. С точки зрения поста [40]

> А разве ООП=VCL?
>
> об этом еще вв начале топика сказано было. Не надо по второму
> кругу начинать.

А что, таблицы VMT и операции AS и IS применимы только к VCL ? Я всю жизнь полагал, что они относятся ко всем классам.

Fay © (29.06.06 14:52) [116]

> И чё? См. [76]

И ниче. Если в качестве параметров функций передаются объекты из основного приложения, то есть шанс наступить на грабли [110]

> Пусик © (29.06.06 14:43) [114]

Главное, что тебе пытаются донести, это то, что экспортировать методы объекта - плохо.
Использовать объекты при реализации экспортируемых функций в DLL - хорошо.
Плохо, потому что изобретение велосипеда (COM\DCOM) - это плохо
Хорошо, потому что ООП - это хорошо.
-)

Экспорт / импорт (dll) функций из класса Найти похожие ветки