Асы Delphi! Помогите с выбором БД.

← →
Александр Я. (2005-11-01 10:59) [0]

Есть данные - около 3 млн. записей.
Каждая запись порядка 50 полей.
Никаких арифм. действий делать не надо - только некие выборки.
Возможно данные возрастут до 6 млн записей (года за три).
Стоит выбор - куда это загнать - Oracle или MS SQL Server 2000.
Интерфейс будет на Delphi. Не хочется стрелять из пушки по воробьям, но и вариант перехода через три года на Oracle не хотелось бы. Спецов по БД нет, учить с нуля. Посоветуйте!
С уважением, Александр.

← →
Курдль © (2005-11-01 11:04) [1]

Какой прирост записей в единицу времени?
Если за 3 года до 6 млн - с этим и MS SQL справится.
Главный вопрос для критерия "оракл/не оракл" - это "Сколько одновременно работающих юзверей?"
Учить с нуля полезнее оракл - пригодится в жизни больше :)

← →
Sergey13 © (2005-11-01 11:05) [2]

Ты не те данные приводишь. Важно сколько народу будет этим пользоваться.
FB - дешево и сердито. Подробности на ibase.ru

← →
Ega23 © (2005-11-01 11:11) [3]

> Ты не те данные приводишь. Важно сколько народу будет этим
> пользоваться.
> FB - дешево и сердито. Подробности на ibase.ru

Для данной задачи сгодится и бесплатная версия MS SQL - MSDE.

← →
Sergey13 © (2005-11-01 11:15) [4]

2[3] Ega23 © (01.11.05 11:11)
Пока "Для данной задачи" сгодится все что угодно. Ибо задача неясна. 8-)

← →
Zacho © (2005-11-01 11:17) [5]

Возможно, в данном случае я окажусь неправ, но 50 полей в записи обычно свидетельствуют о неправильно спроектированной, ненормализованной БД.

← →
Александр Я. (2005-11-01 11:24) [6]

Будет одновременно работать 6 человек (отдел архива).
Плюс человека три на просмотр.
Еще из тридцати филиалов туда нужно будет данные подгружать (дополнять, загружать, вносить и т.п.).
Дано указание - Oracle или MS SQL Server. Иные варианты не рассматриваются. Меня еще волнует вопрос с какой БД на Delphi легче работоать.

← →
Александр Я. (2005-11-01 11:26) [7]

БД как таковой нет. Есть объекта с параметрами. В проекте разделить параиетры на три таблицы, плюс таблиц пять будут справочники.

← →
Desdechado © (2005-11-01 11:27) [8]

Бесплатные версии платных серверов либо дэсктопные (на 1 пользователя), либо с лицензией разработчика (запрещено использовать для обработки служебных данных, можно только для отладки продаваемых программ).

← →
Sergey13 © (2005-11-01 11:27) [9]

2[6] Александр Я. (01.11.05 11:24)
>Дано указание - Oracle или MS SQL Server. Иные варианты не рассматриваются.

Тогда та которую лучше знаешь. Для обеих твои объемы - детский лепет. И их использование для 6 человек - верх снобизма, объяснимый только тем, что оба сервера будут ворованные.

>Меня еще волнует вопрос с какой БД на Delphi легче работоать.

С правильно спроектированной.

← →
Курдль © (2005-11-01 11:30) [10]

> Zacho © (01.11.05 11:17) [5]
> Возможно, в данном случае я окажусь неправ, но 50 полей
> в записи обычно свидетельствуют о неправильно спроектированной,
> ненормализованной БД.

Иногда бывает нужда. Например, знаменитое платежное поручение имеет как раз около 50 полей. И держать их нормализованными - опасно. Если получатель сменит напр. ООО на ЗАО, а через год во что бы то ни стало понадобится копия прошлогодней платежки - вот тогда-то денормализация и поможет!

← →
Курдль © (2005-11-01 11:35) [11]

> Меня еще волнует вопрос с какой БД на Delphi легче работоать.

Если использовать компоненты DOA (Direct Oracle Access), то с ними можно творить чудеса. Они имеют прямую связь с последовательностями и автоматом подставляют их значения в указанные идентификаторы, они имеют встроенные отладчики запросов, большое количество событий (напр. без OnApplyRecord я вообще не представляю себе работу) и очень много других полезных свойств.
Такого я ни у каких других компонент не видел.

← →
Александр Я. (2005-11-01 11:41) [12]

По поводу снобизба. Если директор ездит на лендкрузере последней модели, то почему бы не купить Oracle ЛИЦЕНЗИОННЫЙ для 6 человек?
Я думаю выбор БД (Oracle или MS SQL) обусловлен теми же критериями, что и выбор машины. Я тут поискал, по MS SQL литературы больше. И обучение дешевле.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-01 11:44) [13]

Курдль © (01.11.05 11:30) [10]
Не более чем недостатки дизайна, не понимания бизнес процесса.

← →
Курдль © (2005-11-01 11:48) [14]

> Александр Я. (01.11.05 11:41) [12]

Для Ваших задач оракл можно установить "по умолчанию" (т.е. всегда отвечать "да" при установке) и больше никогда не трогать :)

Изучать его администрирование тогда не понадобится, хотя по этому поводу написано большое количество толковых книг.
А изучение PL/SQL займет не больше, чем TSQL (думаю, что месяца хватит).

← →
Курдль © (2005-11-01 11:54) [15]

> Anatoly Podgoretsky © (01.11.05 11:44) [13]
> Не более чем недостатки дизайна, не понимания бизнес процесса.

Это к чему?

← →
Александр Я. (2005-11-01 12:00) [16]

> А изучение PL/SQL займет не больше, чем TSQL (думаю, что
> месяца хватит).
Я извиняюсь, а это что?
Исходные данные:
Набор данных в виде Excel-евских таблиц.
1-ый программист знает pascal и малость Delphi.
2-ой программист знает FoxPro.
Нужно получить:
БД на Oracle или MS SQL Server и удобный интерфейс для работы.
Ваши советы?

← →
Sergey13 © (2005-11-01 12:03) [17]

2[12] Александр Я. (01.11.05 11:41)
>По поводу снобизба. Если директор ездит на лендкрузере последней модели, то почему бы не купить Oracle ЛИЦЕНЗИОННЫЙ для 6 человек?

Что то я только замечал часто, что чем круче мащина, тем менее легальны пути достижения такого изобилия. Предложи ему ездить на карьерном Белазе. Круче его не будет никого. 8-)

Впрочем это все офтопик. Сори.

← →
Курдль © (2005-11-01 12:12) [18]

> Александр Я. (01.11.05 12:00) [16]

PL/SQL - язык программирования серверной логики оракла и усложненных запросов.
Ничего особенного не представляет. Надо помнить структуру и синтаксис построения процедур, функций и триггеров.
Если задача не предполагает сложной серверной логики, без его знания можно обойтись вовсе, используя лишь стандартных запросов.
Transact SQL - язык программирования серверной логики Watcom - Sybase, который был натянут и на MS SQL Server.
Он еще проще вышеупомянутого и без него также можно обойтись.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-01 12:18) [19]

Александр Я. (01.11.05 12:00) [16]
MS SQL Server
Он и с Экселем и с ФокПро и черт знает с чем еще микрософтовским интегрируется.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-01 12:19) [20]

Курдль © (01.11.05 11:04) [1]
У МС есть ограничение на размер базы - это 1 000 000 террабайт.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-01 12:20) [21]

Ega23 © (01.11.05 11:11) [3]
Слишком мощная для этого система.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-01 12:25) [22]

Александр Я. (01.11.05 11:26) [7]
При таких требования можно не говорить о базе, любая слишком мощная, можно даже на текстовых файлах.
MSSQL и Oracle элементаро справляются с сотнями/тысячами запросов в секунду и базами на многие миллиарды записей.
Это не те характериски, которые как то влияют на выбор.

← →
Александр Я. (2005-11-01 12:43) [23]

Большое человеческое спасибо всем, кто откликнулся на мою просьбу.
По БД я понял. Остался вопрос по Delphi. С какой БД все-таки будет проще и быстрее начать работу и получить результат?

← →
Sergey13 © (2005-11-01 12:49) [24]

2[23] Александр Я. (01.11.05 12:43)
>С какой БД все-таки будет проще и быстрее начать работу и получить результат?

Как повезет. Попробуй обе и сравни. 8-)

← →
Fay © (2005-11-01 13:35) [25]

2 Александр Я. (01.11.05 12:43) [23]
Без разницы

← →
ANB © (2005-11-01 16:39) [26]

> Александр Я. (01.11.05 12:43) [23]

Выскажу свое голимое имхо.
Плюсы MS SQL по сравнению с ораклом :
1. Легче ставить
2. Легче админить
3. Нет некоторых мешающих жить проблем оракла, т.е. нормально работают незащищеные векторные запросы и нету ошибки мутации таблиц (за счет отказа от триггеров уровня строки)
4. После установки дистрибутива есть все для работы

Минусы MS SQL
1. Ставиться только на серверную операционку
2. Нету нормальных компонентов прямого доступа, т.е. оптимальным выбором будет ADO со всеми плюсами и минусами
3. Нет понятия валидности программных объектов, т.е. часть синтаксических ошибок будет вылезать в RunTime.

Плюсы оракла :
1. Более развитый язык ХП (причем намного)
2. Есть компоненты прямого доступа
3. Есть крутые сторонние средства для работы
4. Более развитый язык запросов (одно построение дерева чего стоит)
5. С помощью сторонних компонетов прямого доступа можно более гибко управлять отображением данных и их редактированием. Особенно ODAC в этом продвинут.

Минусы :
1. Намного труднее ставить (8 - ка работает после 3-х патчей, плюс дистрибутив надо сам патчить). Про 9 трепать не буду - мне ее завсегда админы ставили.
2. Надо больше учить.
3. Из средств работы с сервером в дистрибутиве идет только SQL Plus. Он, конечно, крут, но пользуются только им только самые продвинутые админы. Все удобное нужно добывать и ставить отдельно.
4. Есть бяки, про которые узнаешь с опытом.

← →
Sergey13 © (2005-11-01 17:00) [27]

2[26] ANB © (01.11.05 16:39)
Поспорить можно. Но лень и рабочий день заканчивается.

Тут другая проблема, ИМХО.

[16] Александр Я. (01.11.05 12:00)
> Исходные данные:
Набор данных в виде Excel-евских таблиц.
1-ый программист знает pascal и малость Delphi.
2-ой программист знает FoxPro.
Нужно получить:
БД на Oracle или MS SQL Server и удобный интерфейс для работы.

Есть велосипедист и самокатчик. Нужен Камаз, и чтоб ездил красиво. Да еще там прицепы (филиалы) вроде....

При всем моем уважении к автору топика и нежелании его обидеть.
ИМХО - утопия ждать нормальной отдачи от такого "проекта" в обозримые сроки.

← →
evvcom © (2005-11-01 17:04) [28]

> А изучение PL/SQL займет не больше, чем TSQL (думаю, что
> месяца хватит).

Ну насчет месяца это ты загнул, хотя смотря до какого уровня :)
Вообще Oracle столько всяких примочек в SQL нареализовывал, что мне он уже давно нравится больше, чем MS SQL. Хотя и не буду утверждать, что в MS SQL нельзя сделать чего-то такого, что можно в Oracle. Ну и насчет перспектив. Сами специалисты по Oracle ценятся выше.

← →
Zacho © (2005-11-01 17:04) [29]

2 Александр Я. :

Осмелюсь дать совет: наймите сотрудника с опытом работы хоть с какой-нибудь РСУБД. И используйте ту РСУБД, которую этот сотрудник будет знать.

Просто, исходя из

>1-ый программист знает pascal и малость Delphi.
> 2-ой программист знает FoxPro.

без разницы, какую РСУБД вы выберете, всё равно в процессе работы наступите на множество граблей :) Лучше действительно наймите опытного человека.В результате дешевле обойдётся.

← →
evvcom © (2005-11-01 17:09) [30]

> нету ошибки мутации таблиц (за счет отказа от триггеров
> уровня строки)

Ну ошибка эта объяснима и лечится не сложно. Зато какая прелесть эти триггеры уровня строки!

← →
evvcom © (2005-11-01 17:12) [31]

> Про 9 трепать не буду - мне ее завсегда админы ставили.

После дистриба 9.2.0.1 ставится патч 9.2.0.6. Без этого патча я нарвался уже на 3 или 4 ошибки, после патча пока проблем не встречал.

← →
Курдль © (2005-11-01 17:17) [32]

> evvcom © (01.11.05 17:04) [28]
> Хотя и не буду утверждать, что в MS SQL нельзя сделать чего-то
> такого, что можно в Oracle.

Это уже даже не смешно.
Попробуйте заставить MS SQL не блокировать таблицу всем пользователям, пока кто-то в ней модифицирует данные.
Попробуйте получить идентификатор следующей записи выбранной таблицы на клиенте.
Попробуйте получить "древовидный" набор данных (это, конечно, "бантик" оракла, но очень приятный).
Это навскидочку и со стороны только программиста, а не администратора!

← →
evvcom © (2005-11-01 17:27) [33]

> Попробуйте заставить MS SQL не блокировать таблицу всем
> пользователям, пока кто-то в ней модифицирует данные.

Но я и не утверждал, что в MS SQL можно сделать все, что можно в Oracle. :) Я просто давно уже не работал с MS SQL.

> Попробуйте получить идентификатор следующей записи выбранной
> таблицы на клиенте.

Это делается в хранимке сразу после инсерта. Читается глобальная переменная, уже не помню какая.

> Попробуйте получить "древовидный" набор данных (это, конечно,
> "бантик" оракла, но очень приятный).

Кто-то из мастеров (не помню кто) с полгода назад приводил функцию, возвращающую аналогичное "дерево".
На все остальное мой ответ аналогичный первому. :)
О вкусностях Оракла я не спорю, самому нравятся.

← →
Polevi © (2005-11-02 10:48) [34]

>Курдль © (01.11.05 17:17) [32]
у меня работает

← →
Курдль © (2005-11-02 11:00) [35]

> Polevi © (02.11.05 10:48) [34]
> >Курдль © (01.11.05 17:17) [32]
> у меня работает

Что именно? Безблокировочный доступ?!! 8-()

← →
Polevi © (2005-11-02 11:19) [36]

>Курдль © (02.11.05 11:00) [35]
нет длинных блокировок, а у тебя ?

← →
Александр Я. (2005-11-02 13:15) [37]

Я уже прочувствовал, какая пропасть передо мной открывается, но идти надо!
А сколько, прмерно, будет стоить написать такой прект как уменя?

← →
Polevi © (2005-11-02 13:23) [38]

мильен

← →
Александр Я. (2005-11-02 13:32) [39]

Да ладно свистеть.
Я думаю 150-200 тыс хватит.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 13:41) [40]

2 [37] Александр Я. (02.11.05 13:15)
>Я уже прочувствовал, какая пропасть передо мной открывается, но идти надо!

Я еще раз повторю, что не хочу тебя обидеть как то.
Я был в подобной ситуации. После нескольких лет Клиппера сразу свалились Делфи и Оракл. Интернета не было (у меня). Не было и знающих все это коллег. Книги тогда тоже были не в таком изобилии. Полгода я парился прежде чем стал понимать примерно что там в Оракле и как. Потом поехал на курсы по Ораклу. И понял что 90% моего понимания - фуфло. С Делфой примерно та-же картина была (хоть и проще конечно). Простейшие вещи (с сегодняшней позиции) вызывали почти ступор. И фоксовая "философия" может здорово мешала еще довольно долго.
С инетом и книгами конечно проще намного, но все равно - запаришься.
Поэтому я бы пинался от Оракла до последнего. Если еще и в филиалах его ставить из-за 3 таблиц - мрак.

>А сколько, прмерно, будет стоить написать такой прект как уменя?

А проект твой - фигня (на первый взгляд). Три таблицы - это вообще не проект, а так - программулька. Но без знания сервера - напаришься по самое не балуй.
Спецу, с учетом связи с филиалами (если это вообще не отдельная тема), работы на месяц-два. Помножь на зарплату - вот и себестоимость.

Ничего личного, только опыт.

ЗЫ: С МС не работал, не скажу.

← →
Александр Я. (2005-11-02 13:54) [41]

Я вот придумал так:
В филиалах база Access или InterBase.
В управе единая база на MS SQL Server.
Изменения, добавления через файлы. Выгрузил-загрузил.
Можно текстовые - не банковские операции, ничего секретного.
Интерфейс программы един для всех.
Правильная позиция?

← →
Sergey13 © (2005-11-02 13:58) [42]

А чем не устраивает ФБ и там и там? Или уж тогда и в филиалах MSDE ставить. Все таки одинаковые БД - это не плохо. К чему зоопарк то плодить?

← →
ANB © (2005-11-02 14:03) [43]

> Александр Я. (02.11.05 13:54) [41]

Неправильная. Придется писать разные ветки для разных СУБД. Я бы оракл поставил, но это потому что я его лучше знаю. Если нет деревьев и сложной серверной логики - то IB/FB - самое оно. Дока есть, форум есть. Ставить можно куда хочешь. Плюс похож по синтаксису на оракл, так что на него потом проще переходить будет.

← →
Александр Я. (2005-11-02 14:12) [44]

Дык я уже говорил, в управе будет MS SQL или Oracle, обсуждению не поджлежит.
А в филиалах серверов нет.
Вообще сейчас задача общую базу данных сделать, про филиалы я уже на будущее кумекаю, однозначно через год захотят и филиалы автоматизировать.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 14:24) [45]

2[44] Александр Я. (02.11.05 14:12)
>Вообще сейчас задача общую базу данных сделать
Какая то у тебя база получается куцая. 3 таблицы + 5 справочников - это автоматизация одной задачки. Больше ничего не надо что ли? Бухгалтерию там, склады и прочий "наборчик жентельмена".

← →
Александр Я. (2005-11-02 14:46) [46]

Пока ничего не надо.
Надо создать базу данных из набора таблиц, каталогов с отсканированными документами и наборов документов вордовских.
Вообщем есть винегрет, который именуется Архив.
Нужно сделать БД, чтобы знать, что вообще есть. Сейчас этого никто и близко не знает. Нужно иметь возможность вякие выборки получать, типа "а сколько у нас объектов с такими параметрами, исключая этот параметр, и чтобы разделить на три кучки по заданному параметру, и упорядочить по еще одному параметру". Сейчас это все вручную делают.

← →
Fay © (2005-11-02 15:12) [47]

2 Курдль © (01.11.05 17:17) [32]
>> Попробуйте заставить MS SQL не блокировать таблицу всем
>> пользователям, пока кто-то в ней модифицирует данные

Блокировки бывают разные.

А вот чего мне действительно не хватает в MSSQL, так это тригеров before и последовательностей.
Не отказался бы я и от компонентов класса DOA 4 8)

← →
ANB © (2005-11-02 16:02) [48]

> А в филиалах серверов нет.

Если есть сетка, то любой из компов можно сделать сервером БД. Главное, чтобы его включали первым. Во всяком случае у нас оракл на таком старье работает . . . И довольно шустро.

← →
ANB © (2005-11-02 16:04) [49]

А IB старенький я даже на 98 поднимал (если ничего не путаю). Оракл хочет любую NT, MS SQL - только серверную ОС.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 16:13) [50]

2[49] ANB © (02.11.05 16:04)
>А IB старенький я даже на 98 поднимал
А чего там "поднимать" то? Его почти не видно не слышно даже на 16М ОЗУ. Если конечно не работать с ним плотно. 8-)

← →
ANB © (2005-11-02 17:01) [51]

> Sergey13 © (02.11.05 16:13) [50]

У меня и ораклу не очень слышно, пока грузить не начнешь, но он NT требует. Кистате, в IB есть ограничение на размер файла БД. Причем при переполнении база просто падает и не чинится.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 17:03) [52]

2[51] ANB © (02.11.05 17:01)
>Причем при переполнении база просто падает и не чинится.

Отсюда вывод - админ нужен везде. Даже там где он не нужен. 8-)

← →
аматор © (2005-11-02 21:10) [53]

Привет.

Маленький, глупый вопрос: Зачем для базы (если я правильно понял она должна хранить ссылки на файлы) использовать сервер, кажись такого зверя можно и в dbf и парадоксе и т.п.

Пример:
есть таблица: около ХХ полей для параметров отбора и краткой инфры, и ссылка на файл. Файлы - то, кажись, другие проги делать будут...

Ну это моё ошибочное мнение на второй вариант вопроса, а вот с первым интереснее (даа выбрать между Oracle или MS SQL Server 2000 проблема, а с чем Вам работать краше будет с тем и работайте (для меня, например, "Жар птица" - красота (маленький, удобный серверок, глюки есть, ну и что где их нет.)))...

PS
И Иван-дурак слово вставил...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-02 21:25) [54]

ANB © (02.11.05 16:04) [49]
Неправда, MSSQL нормально работает на 98, я поднимал на 96 мб, в данный момент, когда я пишу это сообщение у меня на ХР крутится на этой же машине. Надо просто правильную версию ставить.

← →
Baltika--38 (2005-11-02 21:39) [55]

> Александр Я. (02.11.05 14:46) [46]
>
> Пока ничего не надо.
> Надо создать базу данных из набора таблиц, каталогов с отсканированными
> документами и наборов документов вордовских.
> Вообщем есть винегрет, который именуется Архив.
> Нужно сделать БД, чтобы знать, что вообще есть. Сейчас этого
> никто и близко не знает. Нужно иметь возможность вякие выборки
> получать, типа "а сколько у нас объектов с такими параметрами,
> исключая этот параметр, и чтобы разделить на три кучки
> по заданному параметру, и упорядочить по еще одному параметру".
> Сейчас это все вручную делают.

Мое мнение:

MSSQL проще и установить, и изучить, так как литературы по нему значительно больше(на русском языке). Это же касается и программирования под MSSQL.

В принципе, для изучения основ, знание которых позволить писать вполне сносные приложения и проектировать БД, достаточно пары книг, например
Марк Шпеник, Оррин Следж, Руководство администратора баз данных Microsoft SQL Server 2000.
Робин Дьюсон SQL Server 2000 Программирование

MSSQL полностью удовлетворит потребности как в надежности, так и в производительности, масштабируемости.

Для филиалов действительно, в случае небольших объемов, подойдет MS ACCESS. Плюс в том, что он легко интегрируется с тем же MSSQL Server и любыми офисными приложениями.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-02 22:06) [56]

Baltika--38 (02.11.05 21:39) [55]
Для филиалов действительно, в случае небольших объемов, подойдет MS ACCESS. Плюс в том, что он легко интегрируется с тем же MSSQL Server и любыми офисными приложениями.

Микрософт не советует использовать в качестве базы ACCESS, вместо него предлагает использовать десктопную версию MSSQL Server, тоже и для ФоксПро.

← →
sniknik © (2005-11-02 22:30) [57]

Anatoly Podgoretsky © (02.11.05 21:25) [54]
> в данный момент, когда я пишу это сообщение у меня на ХР крутится на этой же машине.
аналогично, что дома (w2k) что на работе (xp) у меня постоянно запущен mssql сервер. не напрягает вообше. но вот ставил както оракл, также на рабочую станцию.... это была грустная история... ;о))
т.что
> Минусы MS SQL
> 1. Ставиться только на серверную операционку
минус первый, можно смело вычеркивать, это не минус продукта, что ктото не в курсе, что куда ставится.

я бы и второй минус вычеркнул т.к. ADO (OLEDB) и задумывалось мелкософтом как "прямой" доступ, и "прямее" никто не сделал. ну это имхо уже. надо определить сначала что считать прямым доступом. и разобраться что считать минусами в ADO (почему это вообше недостаток что для доступа более подходит родной мелкосовтский ADO, чем какаято сторонняя разработка... умеют значит писать если никто не переплюнул)
кстати в развитие темы, мелкософт к 2005серверу прилагает нового OLEDB провайдера, прямо так и называется Direct Sql Connection провайдер. насколько он "директ" х.з. но последовательность прослеживается. ;о)

а вот за то что в оракле нет ничего своего удобного.... да за это надо три минуса ставить... ;)
(утрируя, представте написали вы чтото, пытаетесь продать... "класная прога! круче не бывает! очень много умеет и оччень грамотно написана! но вот работать с ней пока нельзя... давайте подождем пока ктонибудь удобные плагины не напишет..." (а то не получается у мня пока плагины писать...(????), так чтоли?))

← →
step[B.M.] (2005-11-03 00:37) [58]

А как Вам PostgreSQL?
В любом случае база должна работать не на рабочей машине, и явно не под WIN32
Не думаю что три миллиона записей, (пусть даже в базе одна таблица без "прибамбасов") стоят хорошей операционки.

← →
ANB © (2005-11-03 09:49) [59]

> а вот за то что в оракле нет ничего своего удобного....
> да за это надо три минуса ставить... ;)

Зато хотя бы тот же TOAD делает QA на раз два три по функциональности. Правда в нем и глюки есть.
Хотя я действиетельно не въезжаю. Оракл - здоровенная контора, пишет крутой софт (даже инсталляшка на яве, правда зачем - не понятно), а дистрибутивы просто ужасные. Чтобы 8 заработала надо : поправить дистрибутив, поставить ораклу, поставить 3 патча (один руками), выполнить скрипты, исправляющие ошибки, которые патчи делают. Потом слазить в реестр и поправить настройки там. Потом правильно создать базу, т.к. всего лишь забыл проверить CHARSET и базе каюк - надо сносить ее и ставить заново (может и есть способо исправить, но админы с моей базой час помучились и таки пришлось пересоздавать). И при этом в комплекте из иструмента разработчика только SQL Plus. В DBA Studio работать задерешься (тормозит). Про 9 уже здесь написали. Недаром админам оракла так много платят.

← →
alex_*** (2005-11-03 09:58) [60]

ага, еще и проблем с не Виндовой ОС им не хватало :) Вот уж чего не надо ставить без особой нужды, так это UNIX

← →
ANB © (2005-11-03 10:00) [61]

> alex_*** (03.11.05 09:58) [60]

Правильно. Надо поставить в филиалы FreeBSD или Solaris. И все тамошние пользователи будут тупо смотреть в мониторы и думать - а чего делать то со всем этим ?

← →
Sergey13 © (2005-11-03 10:23) [62]

2[59] ANB © (03.11.05 09:49)
А невозможность работы на голой винде не раздражает? 8-)
И про установку 8-ки не надо так уж гневно-то. 8-) Все нормально ставится на соответствующее оборудование. Никто не виноват, что когда ее делали 4 пенька еще не было.

← →
ANB © (2005-11-03 10:31) [63]

> Sergey13 © (03.11.05 10:23) [62]

Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать ?

← →
by © (2005-11-03 10:52) [64]

ANB © (03.11.05 10:31) [63]
Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать ?
Да нормально все работает ))
Главное что бы база работала и не падала, а инсталяшки то мелочь. Базу то ж не каждый день переустанавливаете? ))
А вот возможность работы на *nix - это очень здорово, эти системы для этого и предназначены.

← →
Курдль © (2005-11-03 11:08) [65]

> ANB © (03.11.05 10:31) [63]
> > Sergey13 © (03.11.05 10:23) [62]
> Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки
> такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать
> инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать

Прекратите вы этот голимый треп. :) Или сходите на SQL.ru - там есть специальная ветка "кто лучше".
Оракл не лучше MS SQL ровно настолько, насколько карьерный самосвал не лучше "Мерседеса". Нет, не мерседеса, а "Опеля". Пожалуй так.
У меня стоит оракл 9 уже год. Ставил я его, как чайник - "по умолчанию".
Никаких патчей и т.п. не прогонял. Поднатужил память, чтобы создать инстансы, подправил tnsnames и забыл думать о том, что он еще что-то потребует. Просто создаю базы, пишу запросы, процедуры и т.п.
У него нет своих средств отладки? Мало ли кого у чего нет! У кого есть свои CASE-инструменты? У Rational, у Sybase... и обчелся! Для отладки серверной логики PL/SQL Developer - очень удобная весчь! Чего еще надо? "DB Artisan"?
По работе из Делфей, с компонентами DAO (ODAC) ничто не сравнится! Если есть хоть что-нибудь похожее для MS SQL - готов посыпать голову пеплом!

← →
sniknik © (2005-11-03 11:08) [66]

> а инсталяшки то мелочь.
не скажи.

> Базу то ж не каждый день переустанавливаете? ))
я нет, но вот отделы сопровождения/внедрения иногда по 3-4 в день. хорошо мы на mssql завязаны, проблем с этим нет. а вот если бы на оракл...
когда ставил его себе, ну впечатления уменя от него похуже чем ANB в [59] описал. внедренцы бы точно не справлялись.

а создание? создание базы идет пол часа, а то и больше (не знаю, получалось у меня так...). при работе с mssql уже привык, грохнуть и создать базу ничего не стоит по времени, а т.к. работаю с клиентскими базами (т.е. если у клиента проблема они могут выслать базу которая в итоге (никто не справился) попадет мне.), и при программировании, ну набил ахинейных данных, а чтонибудь нужно в структуре поменять, я просто грошаю базу и выполняю исправленный скрипт из программы (иногда, на начальной стадии разработки, до 20 пересозданий базы в день... с ораклом пришлось бы менять принцип работы).

← →
Курдль © (2005-11-03 11:19) [67]

> sniknik © (03.11.05 11:08) [66]

И что, оракл медленнее отрабатывает скрипт создания базы, чем МС СКЛ?! 8-()

← →
Sergey13 © (2005-11-03 11:20) [68]

Какие тут ужасти рассказывают, аж жуть берет. 8-)
Наверное я все делал неправильно, ибо миновали меня эти напасти. 8-)

← →
sniknik © (2005-11-03 11:34) [69]

> И что, оракл медленнее отрабатывает скрипт создания базы, чем МС СКЛ?! 8-()
скрипт может и нет, таблици создавались вроде быстро, я говорил про само создание (CREATE Database xxxx), впрочем пробовал и теми утилитами что у меня в то время были (не с поставки оракла разумеется, у него нет стандартного EM), время на отработку этого просто угнетало... полчаса это самое малое, причем на диске откусывался кусок в 2 гигабайта, хотя данных туда еще ни байта не положил.

впрочем я допускаю что что установил чтото не так. причину см. в [59]
но (я это уже расказывал, не в это ветке), ко мне приезжали 2 спеца по той программе что я тестировал, и которой оракл и нужен был. специ - сертифицированные (окончили курсы) специалисты по ораклу, сами настраивали (и даже переставляли его вроде пока я на обед ходил), но приемлемого результата так и не добились... ну и все это на фоне разговоров про выделенный сервер под sql сервер оракла (после этого и не люблю подобные упоминаня ;), у нас пол конторы на маломощных компах и имеют локальную установку mssql... а тут для каждого выделенный сервер? ;) смешно.

← →
sniknik © (2005-11-03 11:37) [70]

Курдль © (03.11.05 11:19) [67]
http://delphimaster.net/view/3-1130418816/
sniknik © (28.10.05 09:34) [30]

это все тот же случай. ;)

← →
ANB © (2005-11-03 11:39) [71]

> ну и все это на фоне разговоров про выделенный сервер под
> sql сервер оракла

У меня 3 локальных компа и на всех стоит сервер оракла. Он на локал ставится вполне нормально. А базы здесь не кузяво пересоздавать постоянно, так как для этого схемы есть. Дампы то со схем снимаются.

> PL/SQL Developer - очень удобная весчь!
- девелопер не входит в поставку. А вот свое case средство есть. Есть и мощная платформа Oracle Application. И встроенный HTTP сервер. И еще много вкусностей, но их мало кто использует.

> А базы здесь не кузяво пересоздавать постоянно, так как для этого схемы есть. Дампы то со схем снимаются.
ну так я вроде сказал, что с ораклом пришлось бы менять стиль работы. но тогда то я этого не знал, действовал по аналогии с mssql. но похоже, что и спецы сертифицированные об этой особенности тоже не догадывались... ;о)) а за курсы, как сказали, по 500$ контора отвалила....

2[69] sniknik © (03.11.05 11:34)
Все таки DataBase у Оракла и МС это несколько разные понятия, насколько я знаю (про МС только от других слышал). То что у МС база - у Оракла схема, т.е. юзер с таблицами. А при создании базы в Оракле собственно происходит создание сервера (инстанса в их нотации). Прогнать скрипт создания схемы (без данных) - не думаю, что займет более 2-3 минут.

2[70] sniknik © (03.11.05 11:37)
У тебя там (я писАл) скорее всего были проблемы со статистикой.

>
> Sergey13 © (03.11.05 11:56) [74]

Вот и я про тоже. Нельзя пытаться делать универсальные вещи под все субд. Разве что очень простенькие.

← →
AloneCorsar (2005-11-04 11:15) [77]

>> И встроенный HTTP сервер.
>> Apache, что-ли?
Да Apach? и при этом поднят (по умолчанию) www plsql не помню как называется. Проблем с установкой 9-ки нет ни каких (почти) :-))

> ANB © (02.11.05 16:04) [49]
> А IB старенький я даже на 98 поднимал

В 1997-98 гг. я дома работал с IB 4.2 на 486dx4-100 12 Mb ram, Windows 95 OSR2, при этом у меня было запущено Дельфи 3 и проект, отлаживающийся в Дельфи. И ничё, нормально :) Правда, на работе был выделенный сервер под IB (да и мой воркстэйшн был покруче домашнего компа) и было гораздо комфортнее :-) Но и дома вполне можно было работать :)

> Кистате, в IB есть ограничение на размер файла БД. Причем
> при переполнении база просто падает и не чинится.

Гонишь :) Есть ограничение у файловой системы, а не у IB.
Вообще, там есть один скользский момент, но это проблемы админа БД :)

2 Zacho © (08.11.05 15:40) [78]
>> Гонишь :) Есть ограничение у файловой системы, а не у IB.
Тогда постарайтесь объяснить ограничение в 4Гб на NTFS.

Fay © (08.11.05 16:01) [79]

Возможно ошибся. Сейчас попробую (создать БД больще 4 Гб), о результатах доложу :)
Кистати, ограничение на один файл или на все файлы БД ? :)

> Fay © (08.11.05 16:01) [79]

> Гонишь :) Есть ограничение у файловой системы, а не у IB.

Ограничение на размер у NTFS есть. Т.е. длина должна умещаться в 8 байт. Таких винтов еще не изобрели. 4Гб связаны со старым форматом использования функций доступа к файлам, который применяется в IB (4 байта). Если больше - идет переполнение и все начинается сначала. Причем просто трется заголовок.

2 ANB © (08.11.05 16:10) [81]
Это было невдолбенно занимательно, но тема "ограничение у файловой системы, а не у IB" не раскрыта.

> Fay © (08.11.05 16:23) [82]

Почему не раскрыта - недоделка IB явно понятна. Хотя мне это по барабану, так как написать базу, у которой структура, пусть и с хранимками, займет 4Гб - это надо умудрится.

ANB © (08.11.05 16:37) [83]

Какая недоделка-то ? И при чём "структура" ?

Я утверждаю, что мне приходилось работать с базами IB/FB больше 4 Gb. Правда, они были многофайловыми.
Я не знаю, какое ограничение на размер файла в NTFS. Сейчас я пытаюсь сгенерить охренненного :) размера БД на NTFS 5. Пока что размер файла - 2 Гб, полёт нормальный... :) Правда, генериркется тормозно, нужно было не выдрёпываться... Подожду, пока отработает моя процедура и скажу, что получилось :)

Наконец-то я дождался, пока отработала моя (идиотская, тормозная, по пьяни написанная) процедура по созданию "большой" БД.
Итак:
1. размер файла (одного, единственного) БД - 7 671 832 Кб Т.е. семь-с-чем-то-там Гигабайт.
2. FS - NTFS 5
3. OS - WinXP SP2
4. RDBMS - FB 1.5.2
5. Средства создания БД - Дельфи 6, IBX 6.0.
6. Средства тестирования работоспособности - см.5 + IB Expert 2004.12.14

Полёт нормальный :) В чём я был не прав ? :)
Кстати, в этой "БД" всего одна таблица с единственным полем.

P.S. Может всё это и быстрее получилось бы, но в это время я ещё играл в Jets"n"Guns (да ещё переодически залезая в форум) :)) И совсем не сразу заметил, что уже готово :)))

Zacho © (08.11.05 16:50) [84]
Зависит от версии ИБ, до определенного момента файлы ЬД размером свыше 2 гб не поддерживались, только через многофайловую базу. Сейчас такого ограничения нет, вроде бы текущее ограничение 256 гб

Fay © (08.11.05 16:23) [82]
"ограничение у файловой системы, а не у IB" не раскрыта.

Ну, раскрой ты. Я не знаю, как там в IB/FB, но... Ещё 7 лет назад я работал с базой IB в 6 Гб. Правда, с многофайловой. Сейчас я рискнул предположить, что это было именно из-за ограничения файловой системы, и попробовал создать (и поработать с ней) БД аналогичного размера. Кстати, спорить не буду, тогда, возможно были какие-то ограничениея именно в IB.
У меня сейчас (уже, я продолжил тест) БД одним файлом в 9 Гб. И работает же, падла ... Ну, и где (у кого) ограничения в мифические 4 Гб ?

Anatoly Podgoretsky © (08.11.05 19:40) [86]
Знаю, но вроде бы это было из-за ограничения размеров файлов в конкретных ОС. Или нет ? Любопытно узнать..

У меня сейчас (уже, я продолжил тест) БД одним файлом в 9 Гб
пробуй на 256 гб

но вроде бы это было из-за ограничения размеров файлов в конкретных ОС. Или нет
Или нет!
Ограничение было из-за Int32

2 Zacho © (08.11.05 19:59) [87]
>> Ну, и где (у кого) ограничения в мифические 4 Гб ?
7 лет назад - это так давно! Многое, видимо, забылось.

Текст из "Operations Guide" от IB 6.5 (в 5.6 же самое)
Maximum database size The maximum addressable file size for a single file is 2GB on Windows 98, 4GB on most other platforms.

> Знаю, но вроде бы это было из-за ограничения размеров файлов в конкретных ОС. Или нет ? Любопытно узнать..
любопытно? узнай!

инета нет поиск сделать?

ремонт баз
http://www.ibase.ru/dbrepair.htm
"слет" номер 9
ошибка
База данных размером 4Гб, на версиях InterBase 4.x-5.x-6.0.x,а также на ранних бета-версиях Firebird 0.9.x не открывается, сервер отказывается ее рассматривать как корректную базу данных и не делает попыток ее открыть

вероятная причина
Очень сложный и трудоемкий случай, однако воссстановление вполне возможно с высокими шансами на успех. Причина состоит в том, что в ранних версиях InterBase существовало ограничение на размер файла в 4Гб (под Windows), потому что для перемещения по файлу используется 32-битная адресация. При превышении размера базы данных в 4Гб указатель перемещается из конца в начало файла и начинает писать поверх системных страниц. Процесс затирания обычно аварийно прерывается на первых нескольких десятяках страниц, и затем базу данных невозможно использовать или вообще открыть с помощью ядра InterBase.

про четырехбитную адресацию в базе и ранние версии говорилось уже. а делать тесты и искать старые ошибки на новых версиях где (как опять говорилось) уже восьмибитная...

Anatoly Podgoretsky © (08.11.05 20:23) [88]
пробуй на 256 гб

Сейчас - не могу. Хорошо, ограничение в 256 Гб. Но не важно. Главное, сейчас-то ограничения в 4Гб нет ?
Anatoly Podgoretsky © (08.11.05 20:23) [88]
Ограничение было из-за Int32

ХМ.. Я совсем ничего не знаю о DEC"ах, но разве и там было какое-то Int32 ????
:))

2 Fay © : Вообще-то, смею напомнить твоё
Fay © (08.11.05 16:01) [79]
Тогда постарайтесь объяснить ограничение в 4Гб на NTFS.

Объяснить это невозможно, поскольку у меня NTFS и такого ограничения я при всём желании не вижу :) Попробуй оспорить. См. Zacho © (08.11.05 19:09) [85] например.
Странно, ты говорил об NTFS, а приводишь цитату об Win98 :)

PS: Я-то всего лишь попробовал на примере показать, что сейчас нет никакого ограничения размера файла в 4Гб. И,кстати, доказал. Попробуйте опровергнуть :)

sniknik © (08.11.05 20:37) [90]

Ну, набросились.. :)

Причём, что знаменательно, набросились люди, нихрена не работавшие c IB.

А дело то было в мифическом на современных версиях IB/FB ограничении, якобы, в 4 Гб.

Zacho © (08.11.05 21:00) [91]
Причем тут ДЕС, дело было в 32 битах (а с учетом смещения 31 бит), а 2 гб на 98 это ограничение ФС, на НТ такого ограничения не было. Но это только в старых версиях.

Anatoly Podgoretsky © (08.11.05 21:14) [93]

Понятно. Согласен.

А DEC тут при том, что ты упомянул какое-то Int32, я не понял, что это такое :), и решил напомнить про то, где собственно родился IB. И всё-таки не зря я говорил о ФС :)
:-)
или
:-(

> Причём, что знаменательно, набросились люди, нихрена не работавшие c IB.
обостренное чуство социальной справедливости... изза него даже нелюбимый мной оракл буду защищать если наезд необоснованный.

> А дело то было в мифическом на современных версиях IB/FB ограничении, якобы, в 4 Гб.
видел откуда ссылка? за ремонт последствий этих "мифических ограничений якобы в 4 Гб." люди получают реальные деньги... неплохо за мифы то.

sniknik © (08.11.05 21:40) [95]
обостренное чуство социальной справедливости...

Именно оно :)))

> люди получают реальные деньги... неплохо за мифы то.

Пусть получают. Я не против. Я тоже сейчас иногда получаю деньги за глупости ... м... былых лет ?

Но, сейчас никакого ограничения в 4 Гб нет. И нафиг об этом спорить ???

Тут два слова Int для смещения и 32 это для размера поэтому у иих и происходил заворот на 4 гб, но это не имеет отношения к ФС
К ФС имеет отношение только 2 гб на 98. WinAPI поддерживает 64 бита для файловых операций, на других платформах наверно тоже самое.
Вероятнее всего дело было или в компиляторах или младшим деноминатором была 98. Трудно сказать что именно, но наблюдения упираются в 32 бита. В свое время меня это сильно отвратило от ИБ, многофайловое меня по каким то причинам не устраивало.
Сейчас же й меня недоумение насчет 256 гб, ведь 64 бита это примерно 10^18 что много больше чем террабайты, почему такое ограничение опять я понять не могу, а ведь это маленький размер, даже 256 террабайт маленький размер в наше время.

> И нафиг об этом спорить ???
а кто спорит?
ты хотел узнать "а не изза ограничений ли винды были прошлые ограничения?"
> Знаю, но вроде бы это было из-за ограничения размеров файлов в конкретных ОС. Или нет ? Любопытно узнать..
я тебе дал ссылку где конретно говорится "нет не изза винды, это ограничения IB версий ... и файребирда версии ...(смотри в [90])"
т.е. ОС тут не причем, вот версия IB под конкретную ось очень даже может быть причем (не зря же там ее уточнение), и вполне возможно, что реализация тогоже IB 6.0 под люникс подобным образом не глючила.

Anatoly Podgoretsky © (08.11.05 21:44) [97]
В свое время меня это сильно отвратило от ИБ, многофайловое меня по каким то причинам не устраивало.

Ну отвратило, так отвратило. Без обид :)) Действительно, как-то странно слышать подобные претензии к IB. Никогда он и не позиционировался на БД таких объёмов. Другое дело, что сейчас есть успешные проекты с гигабайтными базами на IB/FB. И обидно выслушивать инсунуации, что якобы IB не работает с базами больше 4 Гб. И самое обидное в том, что ругающие IB это говорят с чужих слов. И кстати, так и не подвердили свои высказывания насчёт 4 Гб. Ладно, меня понесло, сворачиваем :)

> Сейчас же й меня недоумение насчет 256 гб,

А мне просто наплевать. БД такого размера в ближайшем будущем (у меня) не придвидится, а когда оно надо будет - или в FB будет всё нормально, или я на другую РСУБД перейду.

Дело к ночи, уже последствия видны.

Асы Delphi! Помогите с выбором БД. Найти похожие ветки