Асы Delphi! Помогите с выбором БД.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 13:41) [40]

2 [37] Александр Я. (02.11.05 13:15)
>Я уже прочувствовал, какая пропасть передо мной открывается, но идти надо!

Я еще раз повторю, что не хочу тебя обидеть как то.
Я был в подобной ситуации. После нескольких лет Клиппера сразу свалились Делфи и Оракл. Интернета не было (у меня). Не было и знающих все это коллег. Книги тогда тоже были не в таком изобилии. Полгода я парился прежде чем стал понимать примерно что там в Оракле и как. Потом поехал на курсы по Ораклу. И понял что 90% моего понимания - фуфло. С Делфой примерно та-же картина была (хоть и проще конечно). Простейшие вещи (с сегодняшней позиции) вызывали почти ступор. И фоксовая "философия" может здорово мешала еще довольно долго.
С инетом и книгами конечно проще намного, но все равно - запаришься.
Поэтому я бы пинался от Оракла до последнего. Если еще и в филиалах его ставить из-за 3 таблиц - мрак.

>А сколько, прмерно, будет стоить написать такой прект как уменя?

А проект твой - фигня (на первый взгляд). Три таблицы - это вообще не проект, а так - программулька. Но без знания сервера - напаришься по самое не балуй.
Спецу, с учетом связи с филиалами (если это вообще не отдельная тема), работы на месяц-два. Помножь на зарплату - вот и себестоимость.

Ничего личного, только опыт.

ЗЫ: С МС не работал, не скажу.

← →
Александр Я. (2005-11-02 13:54) [41]

Я вот придумал так:
В филиалах база Access или InterBase.
В управе единая база на MS SQL Server.
Изменения, добавления через файлы. Выгрузил-загрузил.
Можно текстовые - не банковские операции, ничего секретного.
Интерфейс программы един для всех.
Правильная позиция?

← →
Sergey13 © (2005-11-02 13:58) [42]

А чем не устраивает ФБ и там и там? Или уж тогда и в филиалах MSDE ставить. Все таки одинаковые БД - это не плохо. К чему зоопарк то плодить?

← →
ANB © (2005-11-02 14:03) [43]

> Александр Я. (02.11.05 13:54) [41]

Неправильная. Придется писать разные ветки для разных СУБД. Я бы оракл поставил, но это потому что я его лучше знаю. Если нет деревьев и сложной серверной логики - то IB/FB - самое оно. Дока есть, форум есть. Ставить можно куда хочешь. Плюс похож по синтаксису на оракл, так что на него потом проще переходить будет.

← →
Александр Я. (2005-11-02 14:12) [44]

Дык я уже говорил, в управе будет MS SQL или Oracle, обсуждению не поджлежит.
А в филиалах серверов нет.
Вообще сейчас задача общую базу данных сделать, про филиалы я уже на будущее кумекаю, однозначно через год захотят и филиалы автоматизировать.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 14:24) [45]

2[44] Александр Я. (02.11.05 14:12)
>Вообще сейчас задача общую базу данных сделать
Какая то у тебя база получается куцая. 3 таблицы + 5 справочников - это автоматизация одной задачки. Больше ничего не надо что ли? Бухгалтерию там, склады и прочий "наборчик жентельмена".

← →
Александр Я. (2005-11-02 14:46) [46]

Пока ничего не надо.
Надо создать базу данных из набора таблиц, каталогов с отсканированными документами и наборов документов вордовских.
Вообщем есть винегрет, который именуется Архив.
Нужно сделать БД, чтобы знать, что вообще есть. Сейчас этого никто и близко не знает. Нужно иметь возможность вякие выборки получать, типа "а сколько у нас объектов с такими параметрами, исключая этот параметр, и чтобы разделить на три кучки по заданному параметру, и упорядочить по еще одному параметру". Сейчас это все вручную делают.

← →
Fay © (2005-11-02 15:12) [47]

2 Курдль © (01.11.05 17:17) [32]
>> Попробуйте заставить MS SQL не блокировать таблицу всем
>> пользователям, пока кто-то в ней модифицирует данные

Блокировки бывают разные.

А вот чего мне действительно не хватает в MSSQL, так это тригеров before и последовательностей.
Не отказался бы я и от компонентов класса DOA 4 8)

← →
ANB © (2005-11-02 16:02) [48]

> А в филиалах серверов нет.

Если есть сетка, то любой из компов можно сделать сервером БД. Главное, чтобы его включали первым. Во всяком случае у нас оракл на таком старье работает . . . И довольно шустро.

← →
ANB © (2005-11-02 16:04) [49]

А IB старенький я даже на 98 поднимал (если ничего не путаю). Оракл хочет любую NT, MS SQL - только серверную ОС.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 16:13) [50]

2[49] ANB © (02.11.05 16:04)
>А IB старенький я даже на 98 поднимал
А чего там "поднимать" то? Его почти не видно не слышно даже на 16М ОЗУ. Если конечно не работать с ним плотно. 8-)

← →
ANB © (2005-11-02 17:01) [51]

> Sergey13 © (02.11.05 16:13) [50]

У меня и ораклу не очень слышно, пока грузить не начнешь, но он NT требует. Кистате, в IB есть ограничение на размер файла БД. Причем при переполнении база просто падает и не чинится.

← →
Sergey13 © (2005-11-02 17:03) [52]

2[51] ANB © (02.11.05 17:01)
>Причем при переполнении база просто падает и не чинится.

Отсюда вывод - админ нужен везде. Даже там где он не нужен. 8-)

← →
аматор © (2005-11-02 21:10) [53]

Привет.

Маленький, глупый вопрос: Зачем для базы (если я правильно понял она должна хранить ссылки на файлы) использовать сервер, кажись такого зверя можно и в dbf и парадоксе и т.п.

Пример:
есть таблица: около ХХ полей для параметров отбора и краткой инфры, и ссылка на файл. Файлы - то, кажись, другие проги делать будут...

Ну это моё ошибочное мнение на второй вариант вопроса, а вот с первым интереснее (даа выбрать между Oracle или MS SQL Server 2000 проблема, а с чем Вам работать краше будет с тем и работайте (для меня, например, "Жар птица" - красота (маленький, удобный серверок, глюки есть, ну и что где их нет.)))...

PS
И Иван-дурак слово вставил...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-02 21:25) [54]

ANB © (02.11.05 16:04) [49]
Неправда, MSSQL нормально работает на 98, я поднимал на 96 мб, в данный момент, когда я пишу это сообщение у меня на ХР крутится на этой же машине. Надо просто правильную версию ставить.

← →
Baltika--38 (2005-11-02 21:39) [55]

> Александр Я. (02.11.05 14:46) [46]
>
> Пока ничего не надо.
> Надо создать базу данных из набора таблиц, каталогов с отсканированными
> документами и наборов документов вордовских.
> Вообщем есть винегрет, который именуется Архив.
> Нужно сделать БД, чтобы знать, что вообще есть. Сейчас этого
> никто и близко не знает. Нужно иметь возможность вякие выборки
> получать, типа "а сколько у нас объектов с такими параметрами,
> исключая этот параметр, и чтобы разделить на три кучки
> по заданному параметру, и упорядочить по еще одному параметру".
> Сейчас это все вручную делают.

Мое мнение:

MSSQL проще и установить, и изучить, так как литературы по нему значительно больше(на русском языке). Это же касается и программирования под MSSQL.

В принципе, для изучения основ, знание которых позволить писать вполне сносные приложения и проектировать БД, достаточно пары книг, например
Марк Шпеник, Оррин Следж, Руководство администратора баз данных Microsoft SQL Server 2000.
Робин Дьюсон SQL Server 2000 Программирование

MSSQL полностью удовлетворит потребности как в надежности, так и в производительности, масштабируемости.

Для филиалов действительно, в случае небольших объемов, подойдет MS ACCESS. Плюс в том, что он легко интегрируется с тем же MSSQL Server и любыми офисными приложениями.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-02 22:06) [56]

Baltika--38 (02.11.05 21:39) [55]
Для филиалов действительно, в случае небольших объемов, подойдет MS ACCESS. Плюс в том, что он легко интегрируется с тем же MSSQL Server и любыми офисными приложениями.

Микрософт не советует использовать в качестве базы ACCESS, вместо него предлагает использовать десктопную версию MSSQL Server, тоже и для ФоксПро.

← →
sniknik © (2005-11-02 22:30) [57]

Anatoly Podgoretsky © (02.11.05 21:25) [54]
> в данный момент, когда я пишу это сообщение у меня на ХР крутится на этой же машине.
аналогично, что дома (w2k) что на работе (xp) у меня постоянно запущен mssql сервер. не напрягает вообше. но вот ставил както оракл, также на рабочую станцию.... это была грустная история... ;о))
т.что
> Минусы MS SQL
> 1. Ставиться только на серверную операционку
минус первый, можно смело вычеркивать, это не минус продукта, что ктото не в курсе, что куда ставится.

я бы и второй минус вычеркнул т.к. ADO (OLEDB) и задумывалось мелкософтом как "прямой" доступ, и "прямее" никто не сделал. ну это имхо уже. надо определить сначала что считать прямым доступом. и разобраться что считать минусами в ADO (почему это вообше недостаток что для доступа более подходит родной мелкосовтский ADO, чем какаято сторонняя разработка... умеют значит писать если никто не переплюнул)
кстати в развитие темы, мелкософт к 2005серверу прилагает нового OLEDB провайдера, прямо так и называется Direct Sql Connection провайдер. насколько он "директ" х.з. но последовательность прослеживается. ;о)

а вот за то что в оракле нет ничего своего удобного.... да за это надо три минуса ставить... ;)
(утрируя, представте написали вы чтото, пытаетесь продать... "класная прога! круче не бывает! очень много умеет и оччень грамотно написана! но вот работать с ней пока нельзя... давайте подождем пока ктонибудь удобные плагины не напишет..." (а то не получается у мня пока плагины писать...(????), так чтоли?))

← →
step[B.M.] (2005-11-03 00:37) [58]

А как Вам PostgreSQL?
В любом случае база должна работать не на рабочей машине, и явно не под WIN32
Не думаю что три миллиона записей, (пусть даже в базе одна таблица без "прибамбасов") стоят хорошей операционки.

← →
ANB © (2005-11-03 09:49) [59]

> а вот за то что в оракле нет ничего своего удобного....
> да за это надо три минуса ставить... ;)

Зато хотя бы тот же TOAD делает QA на раз два три по функциональности. Правда в нем и глюки есть.
Хотя я действиетельно не въезжаю. Оракл - здоровенная контора, пишет крутой софт (даже инсталляшка на яве, правда зачем - не понятно), а дистрибутивы просто ужасные. Чтобы 8 заработала надо : поправить дистрибутив, поставить ораклу, поставить 3 патча (один руками), выполнить скрипты, исправляющие ошибки, которые патчи делают. Потом слазить в реестр и поправить настройки там. Потом правильно создать базу, т.к. всего лишь забыл проверить CHARSET и базе каюк - надо сносить ее и ставить заново (может и есть способо исправить, но админы с моей базой час помучились и таки пришлось пересоздавать). И при этом в комплекте из иструмента разработчика только SQL Plus. В DBA Studio работать задерешься (тормозит). Про 9 уже здесь написали. Недаром админам оракла так много платят.

← →
alex_*** (2005-11-03 09:58) [60]

ага, еще и проблем с не Виндовой ОС им не хватало :) Вот уж чего не надо ставить без особой нужды, так это UNIX

← →
ANB © (2005-11-03 10:00) [61]

> alex_*** (03.11.05 09:58) [60]

Правильно. Надо поставить в филиалы FreeBSD или Solaris. И все тамошние пользователи будут тупо смотреть в мониторы и думать - а чего делать то со всем этим ?

← →
Sergey13 © (2005-11-03 10:23) [62]

2[59] ANB © (03.11.05 09:49)
А невозможность работы на голой винде не раздражает? 8-)
И про установку 8-ки не надо так уж гневно-то. 8-) Все нормально ставится на соответствующее оборудование. Никто не виноват, что когда ее делали 4 пенька еще не было.

← →
ANB © (2005-11-03 10:31) [63]

> Sergey13 © (03.11.05 10:23) [62]

Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать ?

← →
by © (2005-11-03 10:52) [64]

ANB © (03.11.05 10:31) [63]
Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать ?
Да нормально все работает ))
Главное что бы база работала и не падала, а инсталяшки то мелочь. Базу то ж не каждый день переустанавливаете? ))
А вот возможность работы на *nix - это очень здорово, эти системы для этого и предназначены.

← →
Курдль © (2005-11-03 11:08) [65]

> ANB © (03.11.05 10:31) [63]
> > Sergey13 © (03.11.05 10:23) [62]
> Не, ну не солидно для такой серьезной конторы за такие бабки
> такие кривые инсталляшки поставлять. Неужели тяжело перекомпоновать
> инсталлер, чтобы не надо было столько телодвижений делать

Прекратите вы этот голимый треп. :) Или сходите на SQL.ru - там есть специальная ветка "кто лучше".
Оракл не лучше MS SQL ровно настолько, насколько карьерный самосвал не лучше "Мерседеса". Нет, не мерседеса, а "Опеля". Пожалуй так.
У меня стоит оракл 9 уже год. Ставил я его, как чайник - "по умолчанию".
Никаких патчей и т.п. не прогонял. Поднатужил память, чтобы создать инстансы, подправил tnsnames и забыл думать о том, что он еще что-то потребует. Просто создаю базы, пишу запросы, процедуры и т.п.
У него нет своих средств отладки? Мало ли кого у чего нет! У кого есть свои CASE-инструменты? У Rational, у Sybase... и обчелся! Для отладки серверной логики PL/SQL Developer - очень удобная весчь! Чего еще надо? "DB Artisan"?
По работе из Делфей, с компонентами DAO (ODAC) ничто не сравнится! Если есть хоть что-нибудь похожее для MS SQL - готов посыпать голову пеплом!

← →
sniknik © (2005-11-03 11:08) [66]

> а инсталяшки то мелочь.
не скажи.

> Базу то ж не каждый день переустанавливаете? ))
я нет, но вот отделы сопровождения/внедрения иногда по 3-4 в день. хорошо мы на mssql завязаны, проблем с этим нет. а вот если бы на оракл...
когда ставил его себе, ну впечатления уменя от него похуже чем ANB в [59] описал. внедренцы бы точно не справлялись.

а создание? создание базы идет пол часа, а то и больше (не знаю, получалось у меня так...). при работе с mssql уже привык, грохнуть и создать базу ничего не стоит по времени, а т.к. работаю с клиентскими базами (т.е. если у клиента проблема они могут выслать базу которая в итоге (никто не справился) попадет мне.), и при программировании, ну набил ахинейных данных, а чтонибудь нужно в структуре поменять, я просто грошаю базу и выполняю исправленный скрипт из программы (иногда, на начальной стадии разработки, до 20 пересозданий базы в день... с ораклом пришлось бы менять принцип работы).

← →
Курдль © (2005-11-03 11:19) [67]

> sniknik © (03.11.05 11:08) [66]

И что, оракл медленнее отрабатывает скрипт создания базы, чем МС СКЛ?! 8-()

← →
Sergey13 © (2005-11-03 11:20) [68]

Какие тут ужасти рассказывают, аж жуть берет. 8-)
Наверное я все делал неправильно, ибо миновали меня эти напасти. 8-)

> И что, оракл медленнее отрабатывает скрипт создания базы, чем МС СКЛ?! 8-()
скрипт может и нет, таблици создавались вроде быстро, я говорил про само создание (CREATE Database xxxx), впрочем пробовал и теми утилитами что у меня в то время были (не с поставки оракла разумеется, у него нет стандартного EM), время на отработку этого просто угнетало... полчаса это самое малое, причем на диске откусывался кусок в 2 гигабайта, хотя данных туда еще ни байта не положил.

впрочем я допускаю что что установил чтото не так. причину см. в [59]
но (я это уже расказывал, не в это ветке), ко мне приезжали 2 спеца по той программе что я тестировал, и которой оракл и нужен был. специ - сертифицированные (окончили курсы) специалисты по ораклу, сами настраивали (и даже переставляли его вроде пока я на обед ходил), но приемлемого результата так и не добились... ну и все это на фоне разговоров про выделенный сервер под sql сервер оракла (после этого и не люблю подобные упоминаня ;), у нас пол конторы на маломощных компах и имеют локальную установку mssql... а тут для каждого выделенный сервер? ;) смешно.

Курдль © (03.11.05 11:19) [67]
http://delphimaster.net/view/3-1130418816/
sniknik © (28.10.05 09:34) [30]

это все тот же случай. ;)

> ну и все это на фоне разговоров про выделенный сервер под
> sql сервер оракла

У меня 3 локальных компа и на всех стоит сервер оракла. Он на локал ставится вполне нормально. А базы здесь не кузяво пересоздавать постоянно, так как для этого схемы есть. Дампы то со схем снимаются.

> PL/SQL Developer - очень удобная весчь!
- девелопер не входит в поставку. А вот свое case средство есть. Есть и мощная платформа Oracle Application. И встроенный HTTP сервер. И еще много вкусностей, но их мало кто использует.

> А базы здесь не кузяво пересоздавать постоянно, так как для этого схемы есть. Дампы то со схем снимаются.
ну так я вроде сказал, что с ораклом пришлось бы менять стиль работы. но тогда то я этого не знал, действовал по аналогии с mssql. но похоже, что и спецы сертифицированные об этой особенности тоже не догадывались... ;о)) а за курсы, как сказали, по 500$ контора отвалила....

2[69] sniknik © (03.11.05 11:34)
Все таки DataBase у Оракла и МС это несколько разные понятия, насколько я знаю (про МС только от других слышал). То что у МС база - у Оракла схема, т.е. юзер с таблицами. А при создании базы в Оракле собственно происходит создание сервера (инстанса в их нотации). Прогнать скрипт создания схемы (без данных) - не думаю, что займет более 2-3 минут.

2[70] sniknik © (03.11.05 11:37)
У тебя там (я писАл) скорее всего были проблемы со статистикой.

>
> Sergey13 © (03.11.05 11:56) [74]

Вот и я про тоже. Нельзя пытаться делать универсальные вещи под все субд. Разве что очень простенькие.

← →
AloneCorsar (2005-11-04 11:15) [77]

>> И встроенный HTTP сервер.
>> Apache, что-ли?
Да Apach? и при этом поднят (по умолчанию) www plsql не помню как называется. Проблем с установкой 9-ки нет ни каких (почти) :-))

> ANB © (02.11.05 16:04) [49]
> А IB старенький я даже на 98 поднимал

В 1997-98 гг. я дома работал с IB 4.2 на 486dx4-100 12 Mb ram, Windows 95 OSR2, при этом у меня было запущено Дельфи 3 и проект, отлаживающийся в Дельфи. И ничё, нормально :) Правда, на работе был выделенный сервер под IB (да и мой воркстэйшн был покруче домашнего компа) и было гораздо комфортнее :-) Но и дома вполне можно было работать :)

> Кистате, в IB есть ограничение на размер файла БД. Причем
> при переполнении база просто падает и не чинится.

Гонишь :) Есть ограничение у файловой системы, а не у IB.
Вообще, там есть один скользский момент, но это проблемы админа БД :)

2 Zacho © (08.11.05 15:40) [78]
>> Гонишь :) Есть ограничение у файловой системы, а не у IB.
Тогда постарайтесь объяснить ограничение в 4Гб на NTFS.

Fay © (08.11.05 16:01) [79]

Возможно ошибся. Сейчас попробую (создать БД больще 4 Гб), о результатах доложу :)
Кистати, ограничение на один файл или на все файлы БД ? :)

Асы Delphi! Помогите с выбором БД. Найти похожие ветки