кол-во подстрок в строке

← →
Неважно (2009-11-27 17:39) [0]

ДД.
Есть строка 01hello word01

Необходимо посчитать сколько "подстрок" 01 было в строке.
Есть что-нибудь из 1 команды или только циклом с PosEx ?

Спасибо

← →
Юрий Зотов © (2009-11-27 18:05) [1]

> Есть что-нибудь из 1 команды или только циклом с PosEx?

В стандарте - нет такого. Возможно, есть где-нибудь в сторонних библиотеках, только быстрее и проще сделать цикл с PosEx.

← →
clickmaker © (2009-11-27 18:06) [2]

> Есть что-нибудь из 1 команды

"циклом с PosEx - марш!"

← →
sniknik © (2009-11-27 18:18) [3]

> быстрее и проще сделать цикл с PosEx.
а без дурацкого ограничения, на - ""только циклом с PosEx" или 1й командой", было бы еще проще.

← →
Sha © (2009-11-27 21:52) [4]

> Есть что-нибудь из 1 команды

Конечно :)

Edit3.Text:=IntToStr(Length(StringReplace(Edit1.Text,Edit2.Text,Edit2.Text+#0,[rfReplaceAll]))-Length(Edit1.Text));

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 21:56) [5]

Sha © (27.11.09 21:52) [4]

Хитро :)
Моей первой мыслью было, что ты убираешь подстроки и вычисляешь, насколько изменилась длина. Тут же смутило отсутствие деления. Пригляделся - совершенно иначе. Хитро, спасибо за науку.

← →
Sha © (2009-11-27 21:57) [6]

Блин, забыл ник поменять, хотел запостить под ником "Ненужно".

← →
Sha © (2009-11-27 22:04) [7]

> Игорь Шевченко
> Хитро :)

Да, но трюкачество все это.
В реальной программе такого никогда не написал бы.

← →
DVM © (2009-11-27 22:09) [8]

> Edit3.Text:=IntToStr(Length(StringReplace(Edit1.Text,Edit2.
> Text,Edit2.Text+#0,[rfReplaceAll]))-Length(Edit1.Text));
>

Хитро, но я несколько минут смотрел на это силясь понять что оно делает. :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-27 23:00) [9]

> Да, но трюкачество все это.

И трюкачество на что-нибудь полезно - если есть лимит по размеру кода, например, или еще какие лимиты.

← →
Ухарь (2009-11-27 23:23) [10]

Недостаток языка это :-(
когда такие вещи сложно сделать в одну строчку

← →
korneley © (2009-11-28 02:54) [11]

> Ухарь (27.11.09 23:23) [10]
> Недостаток языка это :-(когда такие вещи сложно сделать
> в одну строчку

Не вопрос. Надо просто придумать язык (и создать для него IDE), в котором будет оператор СколькоПодстрокВСтроке() Причём кол-во параметров варьируется. Займитесь на досуге. Ухарь.

← →
korneley © (2009-11-28 03:00) [12]

> Sha © (27.11.09 21:52) [4]

:))) Сильно и стильно. Но [7] - правильно.

← →
Ухарь (2009-11-28 11:39) [13]

> korneley © (28.11.09 02:54) [11]
>
>
> > Ухарь (27.11.09 23:23) [10]
> > Недостаток языка это :-(когда такие вещи сложно сделать
> > в одну строчку
>
> Не вопрос. Надо просто придумать язык (и создать для него
> IDE), в котором будет оператор СколькоПодстрокВСтроке()
> Причём кол-во параметров варьируется. Займитесь на досуге.
> Ухарь.
>

Все уже давно придумано, и если бы Вы интересовались темой, были бы в курсе.

← →
korneley © (2009-11-28 12:34) [14]

> Ухарь (28.11.09 11:39) [13]
> Все уже давно придумано, и если бы Вы интересовались темой,
> были бы в курсе.

Как это напоминает "Всё уже украдено до нас" :) И тема разобрана по частям ещё в прошлом веке. Дональд Кнут. "Искусство программирования." Том третий.

← →
_ (2009-11-28 13:23) [15]

> В реальной программе такого никогда не написал бы.

Почему?

← →
Ухарь (2009-11-28 15:04) [16]

> korneley © (28.11.09 12:34) [14]

Я про громоздкость синтаксиса паскале, если что.
В частности, синтаксиса циклов

← →
DVM © (2009-11-28 15:52) [17]

> Ухарь (28.11.09 15:04) [16]

Ну ты не обобщая, более "громозок" чем например в си только цикл for
Но в чем громоздкость

while () do

или

repeat
until ()

← →
Юрий Зотов © (2009-11-28 18:56) [18]

> Ухарь (28.11.09 15:04) [16]

> Я про громоздкость синтаксиса паскале, если что.
> В частности, синтаксиса циклов

А в чем же громоздкость-то?

← →
Не занят (2009-11-28 20:55) [19]

> _ (28.11.09 13:23) [15]
>
>
> > В реальной программе такого никогда не написал бы.
>
>
> Почему?

Any fool can write code that a computer can understand. Good programmers write code that humans can understand. Martin Fowler

← →
Ухарь (2009-11-28 21:21) [20]

> DVM © (28.11.09 15:52) [17]

> Юрий Зотов © (28.11.09 18:56) [18]

Громоздкость например в том, что я не могу объявить переменную прямо по месту - например внутри цикла. И в том, что я обязан описывать ее тип, хотя во многих случаях компилятор мог бы сам это понять. И в многочисленых begin end;

> Не занят (28.11.09 20:55) [19]
>
>
> > _ (28.11.09 13:23) [15]
> >
> >
> > > В реальной программе такого никогда не написал бы.
> >
> >
> > Почему?
>
>
> Any fool can write code that a computer can understand.
> Good programmers write code that humans can understand.
> Martin Fowler

Дело не в этом.
Пример понятен, но он работает неоптимально. Это по сути трюк

← →
@!!ex © (2009-11-28 21:32) [21]

> [20] Ухарь (28.11.09 21:21)
> Громоздкость например в том, что я не могу объявить переменную
> прямо по месту - например внутри цикла. И в том, что я обязан
> описывать ее тип, хотя во многих случаях компилятор мог
> бы сам это понять. И в многочисленых begin end;

Это дело вкуса.
По мне так почти все перечисленное - скорее минусы.
Пожалуй соглашусь только с тем, что объявление инкремента внутри цикла был бы удобнее.

← →
DVM © (2009-11-28 21:35) [22]

> Громоздкость например в том, что я не могу объявить переменную
> прямо по месту - например внутри цикла. И в том, что я обязан
> описывать ее тип, хотя во многих случаях компилятор мог
> бы сам это понять.

И слава богу, что это так. Меньше шансов допустить ошибку.

> И в многочисленых begin end;

Ну { и } разве что покороче, но их количество не меньше.

← →
_ (2009-11-28 22:08) [23]

> Не занят (28.11.09 20:55) [19]

На АСМе же пишут и ни чО. ;)

← →
Юрий Зотов © (2009-11-28 22:23) [24]

> Ухарь (28.11.09 21:21) [20]

> Громоздкость например в том, что я не могу объявить переменную
> прямо по месту - например внутри цикла.

Где бы переменная ни объявлялась, ее объявление все равно присутствует, и поэтому громоздкость кода одинакова. И гораздо удобнее, когда все объявления сосредоточены в одном месте, а не разбросаны по коду.

А уж если рассматривать циклы, то более громозким скорее окажется код на C или Java (где каждый цикл объявляет свой счетчик, тогда как в Delphi он может быть общим для нескольких циклов).

> И в том, что я обязан описывать ее тип, хотя во многих случаях
> компилятор мог бы сам это понять.

Похоже, Вам просто не приходилось писать (и, главное, отлаживать) программы на языках, в которых существуют дефолтные объявления переменных. Иначе отсутствие таких объявлений Вы бы назвали не недостатком, а очень большим достоинством. Как и строгую типизированность.

> И в многочисленых begin end;

Чем оно хуже столь же многочисленных {} - совершенно непонятно. Блок есть блок на любом языке - и на любом языке его начало и конец должны быть как-то обозначены. В этом смысле begin-end даже лучше, чем {} - потому что заметнее и поэтому делают код более читабельным.

====================

К вопросу о громоздкости - просто убивает огромное количество лишних скобок в java. Читабельность кода резко снижается. Например:

1. Вызов функции без параметров. Компилятор и так знает, что вызывается функция, и что она без параметров - так на фига же ему еще () нужны?

2. if (логическое_выражение) оператор;
На фига логическое выражение заключать в скобки? Синтаксис и без них однозначен.

3. try {...} catch {...} finally {...};
Во всех секциях {} - лишние. Синтаксис однозначен и без них.

и т.п.

======================

Моя любимая фича из серии "на фига нам такая краткость?".
public int sum(int x, int y) { return x + y; } public int func() { int i = 1; return func(i, i++); }
Вопрос - что вернет func?

Как только на него ответите, так тут же и поймете, что сокращения типа ++ или -- более вредны, нежели полезны. Гораздо лучше написать "громоздкое" i := i + 1, но с абсолютно предсказуемым результатом.

← →
Юрий Зотов © (2009-11-28 22:26) [25]

Опечатка: конечно, return sum, а не return func.

← →
Не занят (2009-11-28 22:28) [26]

> Дело не в этом.
> Пример понятен, но он работает неоптимально. Это по сути
> трюк

С неоптимально не спорю. Но не хотелось бы встречаться с таким "понятным" кодом в работе. Вот тоже неоптимальный, но мне такой намного понятнее.

Result := 0; function CountOf... while Pos(subStr, str) > 0 do begin Inc(Result); Replace(str, subStr, ""); end; // sorri за мой Delphi...

← →
Не занят (2009-11-28 22:32) [27]

> _ (28.11.09 22:08) [23]
>
>
> > Не занят (28.11.09 20:55) [19]
>
>
> На АСМе же пишут и ни чО. ;)
>

Delphi не для этого...

← →
Не занят (2009-11-28 22:41) [28]

> 1. Вызов функции без параметров. Компилятор и так знает,
> что вызывается функция, и что она без параметров - так
> на фига же ему еще () нужны?
>

А я не знаю, я хочу читать код и сразу видеть что ShowModal() это вызов метода, показывающего форму, а не просто проверка свойства ПоказыватьКогдаНибудьПотомМодально.

← →
DVM © (2009-11-28 22:43) [29]

> 2. if (логическое_выражение) оператор;
> На фига логическое выражение заключать в скобки?

тоже всегда интересовало, зачем так.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-29 00:21) [30]

> К вопросу о громоздкости - просто убивает огромное количество
> лишних скобок в java. Читабельность кода резко снижается.
> Например:

Аполитично рассуждаешь, это не для программиста, а для языка и производно для компилятора строителя. Им так легче было строить, а программисты - лишнее, паразитическое звено.

← →
korneley © (2009-11-29 03:11) [31]

> Anatoly Podgoretsky © (29.11.09 00:21) [30]
> ...а программисты - лишнее, паразитическое звено.

Эт, точно... (с) тов. Сухов. Нафига они (программисты) вообще нужны? Только проблемы создают: "это не работает, тут не оптимально..." :))

← →
Германн © (2009-11-29 03:37) [32]

> korneley © (29.11.09 03:11) [31]
>
>
> > Anatoly Podgoretsky © (29.11.09 00:21) [30]
> > ...а программисты - лишнее, паразитическое звено.
>
> Эт, точно... (с) тов. Сухов. Нафига они (программисты) вообще
> нужны? Только проблемы создают: "это не работает, тут не
> оптимально..." :))

Уж как я с этим согласен! Ты, Михалыч, даже не подозреваешь!
:)

← →
korneley © (2009-11-29 03:43) [33]

> Германн © (29.11.09 03:37) [32]

Одна беда: без работы останусь :))) Хотя можно, конечно, по методу О. Бендера переквалифицироваться в дворники. Кстати! Не знаю, что лучше...

← →
korneley © (2009-11-29 03:51) [34]

И вообще: "Смерть эксплуататорам и программистам!" (с) И.Охлобыстин, Р.Качанов, к/ф "Даун Хаус"

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-29 04:04) [35]

> И гораздо удобнее, когда все объявления сосредоточены в
> одном месте, а не разбросаны по коду.

Вообще-то неудобнее, но это от Вирта пошло, за что ему долго будет икаться.
Паскаль по сравнению с С более строгий, но и более громоздкий.

← →
korneley © (2009-11-29 04:31) [36]

> Игорь Шевченко © (29.11.09 04:04) [35]

Эээ, батенька ;) "Громоздкий" = "Менее удобный"? Если да, то кому? В конце концов: "Вам шашечки, или ехать?" И в Паскале с кучами можно такого начудить, что Си за счастье будет. Вот я - за строгую типизацию и предварительное объявление переменных. Правда... "Но этот пес не чужд парадоксов: Он влюблен в этих женщин, И с его точки зренья он прав." :) По разному бывает :)))

← →
korneley © (2009-11-29 04:38) [37]

Увлёкся, в "по-разному", дефис пропустил :(

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-29 12:12) [38]

> korneley (29.11.2009 03:43:33) [33]

Конечно дворник, голова не болит и с лицензиями на инструмент просто, в любом орешнике.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-29 20:44) [39]

korneley © (29.11.09 04:31) [36]

Просто громоздкий. Об удобстве я речь не вел, по мне так удобный, а то, что нельзя переменную по месту использования в локальном блоке объявлять - так это неудобно. Но не переписывать же из-за этого компилятор, верно ?

← →
Alx2 © (2009-11-29 21:38) [40]

Юрий Зотов © (28.11.09 22:23) [24]
А уж если рассматривать циклы, то более громозким скорее окажется код на C или Java (где каждый цикл объявляет свой счетчик, тогда как в Delphi он может быть общим для нескольких циклов).

Но ведь С++ и Java не требуют объявления своего счетчика для каждого цикла.

← →
Alx2 © (2009-11-29 21:41) [41]

Игорь Шевченко © (29.11.09 20:44) [39]

Кстати, да. Согласен полностью. Сейчас, в основном, пишу на С++. Гораздо реже на Delphi. При переключении на последний, первое время ощущаю раздражение от "воды".

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-29 21:41) [42]

Alx2 © (29.11.09 21:38) [40]

Не требуют, факт

← →
Alx2 © (2009-11-29 22:00) [43]

Игорь Шевченко © (29.11.09 21:41) [42]

Получается, что Юрий Зотов что-то другое имел в виду?

← →
Alx2 © (2009-11-29 22:06) [44]

Юрий Зотов © (28.11.09 22:23) [24]
2. if (логическое_выражение) оператор;
На фига логическое выражение заключать в скобки? Синтаксис и без них однозначен.

Мне кажется, в Паскале однозначность конструкции дает "then". В C этого нет.
Вот пример со скобками
if (a) *b=0;
И без скобок (если б так было можно):
if a*b=0;

Получается явная недонозначность.

← →
Alx2 © (2009-11-29 22:10) [45]

Юрий Зотов © (28.11.09 22:23) [24]
1. Вызов функции без параметров. Компилятор и так знает, что вызывается функция, и что она без параметров - так на фига же ему еще () нужны?

Например, чтобы отличить адрес (переменную) от вызова по адресу. В Паскале добавлять @, здесь - опускать скобки.

PS
Сорри, что много постов, а не один сводый пост - каждый раз не уверен, что пост последний.

Юрий Зотов © (28.11.09 22:23) [24]
3. try {...} catch {...} finally {...};
Во всех секциях {} - лишние. Синтаксис однозначен и без них.

finally в стандарте С++ нет, но это не важно. После try, да, трудно примером оправдать скобки. Но после заключительного catch как тогда сказать где кончился его код? В Delphi есть обязательный "end" для этой конструкции, здесь - обязательный составной оператор.

Alx2 © (29.11.09 22:00) [43]

> Получается, что Юрий Зотов что-то другое имел в виду?

Придет Юра, расскажет, что он имел в виду.

Я к другому - каждый язык имеет свои плюсы и свои минусы, тем более, если язык достаточно распространен. Считать минусы языка за какие-то достоинства и подводить под них теоретическую базу - а смысл в этом ?
У Паскаля есть плюсы - встроенная в язык работа со строками, строгая проверка типов, разделение модуля на интерфейс и реализацию - безусловно плюсы. Невозможность реализовать итеративный цикл с произвольным началом, условием прекращения и методом итерации - безусловно минус, невозможность локализовать использованием переменных - безусловно минус, невозможность использовать результат операции присваивания - безусловно минус, отсутствие тернарных операторов - опять же, не плюс.

Игорь Шевченко © (29.11.09 22:32) [47]
Считать минусы языка за какие-то достоинства и подводить под них теоретическую базу - а смысл в этом ?

Мне показалось, что это - ревность. :)

← →
jack128_ (2009-11-29 22:55) [49]

> А уж если рассматривать циклы, то более громозким скорее
> окажется код на C или Java (где каждый цикл объявляет свой
> счетчик, тогда как в Delphi он может быть общим для нескольких
> циклов).

не придется. область видимости счетчика цикла - сам цикл, соответственно для другого цикла можно объявить переменную с тем же именем, что и в предыдущем цикле.

void Test() { for (int i = 0; i<10; i++) {} for (int i = 0; i<10; i++) {} }
// касается только с++/с# - что там в джаве - те виднее.

> 1. Вызов функции без параметров. Компилятор и так знает,
> что вызывается функция, и что она без параметров - так
> на фига же ему еще () нужны?

ну по сравнению с function/procedure в паскале - это мелочь ;-) к тому же появляется явный признак, что вызвается именно функция, а просто переменная копируется.

> 3. try {...} catch {...} finally {...};
> Во всех секциях {} - лишние. Синтаксис однозначен и без
> них.

не в всех, а только в блоке try. для катча и файнали - не всегда однозначен.

ты такой синтаксис хотел бы?? -)
try
do_samething(); // здесь мона опускать скобки
catch
exсption_handler(); // здесь мона опускать скобки
finally
{
finally_handler();
}

try
do_samething(); // здесь мона опускать фиг скобки
catch
{
exсpeption_handler(); // а вот тут - нельзя.
}

??

← →
jack128_ (2009-11-29 22:57) [50]

> разделение модуля на интерфейс и реализацию - безусловно
> плюсы.

вот это кстати - вопрос. Я потихоньку на шарпе пишу - пока не заметил, чтоб отсутствие такого разделения - сильно мешало бы.

>
> не придется. область видимости счетчика цикла - сам цикл,
> соответственно для другого цикла можно объявить переменную
> с тем же именем, что и в предыдущем цикле.

Ты бредишь.

← →
jack128_ (2009-11-29 23:13) [52]

> Alx2 © (29.11.09 21:38) [40]
> Но ведь С++ и Java не требуют объявления своего счетчика
> для каждого цикла.

Не требуют. Но на практике новый счетчик с тем же именем объявляется практически всегда (тем более, что этому способствуют Ctrl+Space в современных средах разработки). На Паскале такое невозможно.

> Alx2 © (29.11.09 22:06) [44]
> Мне кажется, в Паскале однозначность конструкции дает "then".
> В C этого нет. Получается явная недонозначность.

Да. И вместо того, чтобы доработать синтаксис (в Вашем примере - заменить * другим символом, оставив ее только для умножения) взяли - и влепили скобки. Сделали как проще, но не как лучше.

> Alx2 © (29.11.09 22:24) [46]
> finally в стандарте С++ нет, но это не важно.
Я о джаве говорил. Хотя это тоже не важно.

> Но после заключительного catch как тогда сказать где кончился его код?

Если принять такой синтаксис:

<простой_оператор> ::= <оператор_if> | <оператор_while> | ... и т.д.
<список_операторов> ::= <оператор> | <оператор> <список_операторов>
<блок> ::= { <список_операторов> }
<оператор> ::= <простой_оператор> | <блок>

то все становится элементарно просто:

try <список_операторов> finally <список_операторов> catch <оператор>

> jack128_ (29.11.09 22:55) [49]

> по сравнению с function/procedure в паскале - это мелочь ;-)
Жень, я ведь о вызове говорил, а не об объявлении..

> появляется явный признак, что вызвается именно функция,
> а просто переменная копируется.
Жень, я ведь о джаве говорил. Нет там таких переменных.

> ты такой синтаксис хотел бы?? -)
См. чуть выше.

Alx2 © (29.11.09 22:45) [48]

> Мне показалось, что это - ревность.

Гы... нет, конечно. С [47] действительно можно согласиться. Я это все к тому, что "лишние" буковки в Паскале тыщу раз окупаются его надежностью. По мощности он не уступает C и превосходит Джаву - но он надежнее.

Кроме того, синтаксис Паскаля просто красив, черт побери. Его только надо прочувствовать. Вирт родил шедевр.

← →
jack128_ (2009-11-29 23:49) [55]

> Жень, я ведь о джаве говорил. Нет там таких переменных.

каких "таких"??

var
i: Integer;
begin
i = ident; // в паскале - ты не видя объявления ident не скажешь, что это такое, вызов функции или копирование переменной/константы

int i = ident; // в С++ ident - гарантированно константа/переменная (ну либо макрос, но макросы - это отдельная тема)

>
> > по сравнению с function/procedure в паскале - это мелочь
> ;-)
> Жень, я ведь о вызове говорил, а не об объявлении..

ну как те сказать, для меня было бы не очевидно, что объявление требует указания скобок, а вызов нет.

>
> > ты такой синтаксис хотел бы?? -)
> См. чуть выше.

не прокатило бы. Я в последнее время много всяких сорцов смотрю:
for (var i = 0; i < 10; i++)
{
// даже один оператор обрамляют в скобки.
}
хотя в этом и нет необходимости. видимо традиция...

да и в дельфе врятли бы много народу подписалось бы под такой синтаксис, который ты для сишников предлагаешь..

jack128_ (29.11.09 23:13) [52]

> ну проверь сам..

Мне не надо проверять, я на С (не С++) давно пишу. Если кто-то путает языки, это его личные проблемы. Объявление переменной внутри блока с областью видимости внутри блока - это свойство языка С,

Юрий Зотов © (29.11.09 23:31) [53]

> Но на практике новый счетчик с тем же именем объявляется
> практически всегда

Мы говорим о конструкциях языка или о практике ? Если о втором, то давай не надо, программу на Фортране можно написать на любом языке программирования, тут у каждого практика - будь здоров.

> Игорь Шевченко © (29.11.09 22:32) [47]

Эх!!! Чем больше живу, тем больше не хватает "Эль-76". Всё, что угодно и куда угодно. При аппаратной поддержке. И условный слева условному справа и функция даст тебе то, куда назначить/присвоить, и вааще!!! А само звучание:
_Если _То _Иначе _Все
Не говорю уже про события/исключения на русском грмтк. У меня, например, "!Аляулюгонигусей" было. Ну, типа, всё пропало :)))

А вообще, без ностальгии, - да. На чём быстрее и качественнее у конкретного тебя получается, то и оно. В рамках современных реалий.

ЗЫ: А я думаю: "И почему мне пиво нравится?" Всё он, "Эль" окаянный :)))

<offtop>
Лично мне на новом месте работы очень помогало то, что язык ST (стандарт МЭК 6-1131/3) в качестве основы взял Паскаль. Но после первого этапа его освоения у меня возникло что-то типа "шизофрении". На паскале (Дельфи) я пытаюсь писать
var a : Integer; b at a;
А на ST
A : INT"
B : BYTE absolute A;
</offtop>

> Германн © (30.11.09 01:31) [58]

Периодически на Jav"е пишу
a := 1;
и не могу понять, какого черта эта зараза ругается...
:о)

> Периодически на Jav"е пишу
> a := 1;
> и не могу понять, какого черта эта зараза ругается.
> .

Дык, братушка, кто ж Шикльгруберу - то руки подаст? :)

Не понял почему := "болдом" не прошло...

← →
jack128_ (2009-11-30 11:05) [63]

> Мне не надо проверять, я на С (не С++) давно пишу. Если
> кто-то путает языки, это его личные проблемы. Объявление
> переменной внутри блока с областью видимости внутри блока
> - это свойство языка С,

я вполне четко указал языки, про которые говорил. Видимо кто то умеет писать на С, но не умеет читать по-русски...

> я вполне четко указал языки

Ты б еще с лиспом влез

кол-во подстрок в строке Найти похожие ветки