Изибражения в БД. За и против.

← →
Magedon (2009-11-19 13:19) [0]

Пишеться приложение А для получения некоторой инфы, в том числе и изображения, и приложения Б для просмотра этой инфы и построения отчетности.
Оба приложения на Делфи. Никаких браузеров, ПХП и т.д...
База данных mysql. Удаленная. Делеко удаленная. Сервер линукс или винда сейчас решается.

Вопрос следующий как лучше хранить изображения?
Погуглив тему я понял что тут целый холивар по этому поводу.
Но все кто против, высказывали аргументы, что хранение в БД делает кеширование и отображение на странице картинок проблематичным.
Т.е. все противники - вебпрограммисты.

А что скажут прикладные программисты по этому поводу?

← →
Сергей М. © (2009-11-19 13:27) [1]

> противники - вебпрограммисты

Ну дык всякий суслик - агроном на своем поле)

← →
Sergey13 © (2009-11-19 13:28) [2]

Ну так если хранить только пути до картинки, то, как я понимаю, придется расшаривать эти пути для клиентов на "далеко удаленном сервере".
А оно надо?
Плюс (вернее минус) никакой гарантии целостности информации.

← →
Sergey13 © (2009-11-19 13:30) [3]

А вообще тема для "потрепаться" больше, ИМХО.

← →
Kerk © (2009-11-19 14:07) [4]

> Magedon (19.11.09 13:19)
> Но все кто против, высказывали аргументы, что хранение в
> БД делает кеширование и отображение на странице картинок
> проблематичным.

Нифига не делает. Браузеру без разницы где сервер хранит картинки. Все дело в правильных http-заголовках.

← →
Kerk © (2009-11-19 14:30) [5]

Но я бы все-равно хранил картинки не в БД, статичный файл отдать проще, чем лезть за данными в БД. Зачем плодить лишнюю нагрузку? Если этот вопрос в упомянутой задаче вообще важен, конечно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-19 14:34) [6]

> Kerk (19.11.2009 14:07:04) [4]

Я вообще то тоже не заметил каких либо проблем с отображением и возможно с кешированием. Механизм то кеширования тут причем.

← →
TUser © (2009-11-19 14:37) [7]

Картинка в БД займет лишнее место и даст лишнюю нагрузку серверу. А индексировать изображения, вроде, не надо. Так что в БД хранить путь и чексумму, имхо.

← →
clickmaker © (2009-11-19 14:41) [8]

> что хранение в БД делает кеширование и отображение на странице
> картинок проблематичным

хэндлер писать надо. Лишний трафик между sql и web серверами.
Кэширование - не проблема, хэндлер тоже можно по-разному настроить.

← →
Sergey Masloff (2009-11-19 14:42) [9]

TUser © (19.11.09 14:37) [7]
А на диске она его не займет.

Управляемость и надежность при хранении в базе выше. Предлагаю подумать о синхронизации резервных копий в случае если база и картинки в разных местах.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-19 14:42) [10]

> Kerk (19.11.2009 14:30:05) [5]

Проще? На внешнем закрытом сервере, откуда информацию можно получить только по запросу?

← →
Magedon (2009-11-19 14:45) [11]

> Зачем плодить лишнюю нагрузку?

Т.е. Если брать файлы через фтп или еще что-то (т.к. сервер воможен на линухе), то сервак вооще грузиться не будет?
Т.е. ФС больше не грузит сервак?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-19 14:45) [12]

> TUser (19.11.2009 14:37:07) [7]

Почему, хранение в БД как правило эффективнее, чем в ФС, тоже и по нагрузке, можно еще много сказать разных за и против, особенно для неопределенной инфрастурктуры и прочего. Можно еще поговорить и про целостность, и про кеширование и про архивирование и про многое другое.

← →
clickmaker © (2009-11-19 14:49) [13]

> что скажут прикладные программисты по этому поводу?

для клиент-сервера я бы в базе хранил.

← →
Kerk © (2009-11-19 14:57) [14]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.09 14:42) [10]
> > Kerk (19.11.2009 14:30:05) [5]
>
> Проще? На внешнем закрытом сервере, откуда информацию можно
> получить только по запросу?

А, ну да. Просто я по привычке воспринимаю его как веб-сервер

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-11-19 15:03) [15]

> Kerk (19.11.2009 14:57:14) [14]

А тут непонятно пока к чему тут Веб сервер. Вроде бы две разные сущности. И неконятно причем тут картинка, как она поступает в сервер, и как далее клиенту.

← →
Виталий Панасенко (2009-11-19 15:10) [16]

ели НЕ для веб, то лучше в БД.. а если наоборот, то на ФС.. я как-то писал небольшой сайтик.. при этом 20-30 фоток решил хранить в БД.. все прекрасно работало на Денвере, локально.. но как только перенес на хостиг - фиг там...не отображались фотографии...пришлось переделывать на: картинки на ФС, в БД путь...

← →
clickmaker © (2009-11-19 15:15) [17]

а какая, собственно, альтернатива для К-С?
Либо шара, что не подходит, если "База данных mysql. Удаленная. Делеко удаленная"
Либо интернет-сервер, опять же

> А что скажут прикладные программисты по этому поводу?

храни в БД.

> Виталий Панасенко (19.11.2009 15:10:16) [16]

ТО есть вместо того, чтобы разобраться с ошибко, решил сделать частный обходной хак.

А проблема кеширования, если я правильно понимаю, что они имеют в виду, решается очень просто - прямой записью в поток, а не сохранением картинки в локально кэше. По крайней мере я так проблему решаю.

> DVM (19.11.2009 15:16:18) [18]

Нет никаких серьезных оснований делать иначе, кроме детских СУБД

на 2008 mssql есть тип ссылка на картинку(файл)... т.е. физически файлы хранятся вне базы, но получать их можно как обычное блоб поле. (это навеяло аналогией с веб сервером, и такими уж ли различными(?) сущностями. но к теме естественно это отношения не имеет т.к. mysql)

в 2000 можно было бинари поля убрать в отдельный мдф... независимо от мдф самой таблицы...
в чем как бы плюс хранения файлов в базе - то что целостность нарушить сложнее )

← →
Виталий Панасенко (2009-11-19 16:59) [24]

> Anatoly Podgoretsky © (19.11.09 15:21) [19]

нет, там что-то провайдеры мудрили по этому поводу.. взападло стало с ними разбираться.. и какая м.б. ошибка, если специально не указываю
<?php
header("Content-type: image/jpeg");
на страницу идут бинарные данные, их видно.. включаю хидер - изображения нет.
но не суть.. может и ошибка

← →
b z (2009-11-19 17:29) [25]

Кэшируют не только браузеры.
Сами тоже стараемся в базе хранить, конечно если это не "статик".

Изибражения в БД. За и против. Найти похожие ветки