Почему FreeAndNil такой, какой он есть?

← →
Омлет © (2012-06-19 11:12) [0]

Почему ссылка на объект обниляется перед вызовом деструктора, а не после?

procedure FreeAndNil(var Obj); var Temp: TObject; begin Temp := TObject(Obj); Pointer(Obj) := nil; Temp.Free; end;

Наступил на грабли.. В деструкторе объекта генерируется событие, в обработчике которого было обращение к этому объекту (не через Sender). А, поскольку ссылка на него уже стерта (FreeAndNil постарался), получаем AV.

← →
Ega23 © (2012-06-19 11:16) [1]

> Наступил на грабли.. В деструкторе объекта генерируется
> событие, в обработчике которого было обращение к этому объекту

TObject = class public ..... procedure AfterConstruction; virtual; procedure BeforeDestruction; virtual;
?

← →
Плохиш © (2012-06-19 11:23) [2]

> В деструкторе объекта генерируется событие, в обработчике
> которого было обращение к этому объекту (не через Sender).
>

Класс не должен знать ничего о каких-то ссылках на свои экземпляры.

← →
Омлет © (2012-06-19 11:26) [3]

> Ega23 © (19.06.12 11:16) [1]

В данном случае BeforeDestruction ничем не поможет.

← →
Ega23 © (2012-06-19 11:35) [4]

unit Unit44; interface uses Windows, Messages, SysUtils, Variants, Classes, Graphics, Controls, Forms, Dialogs, StdCtrls; type TMyClass = class (TObject) private FOnNotify: TNotifyEvent; published public destructor Destroy; override; procedure Foo; property OnNotify: TNotifyEvent read FOnNotify write FOnNotify; end; TForm44 = class(TForm) Button1: TButton; procedure Button1Click(Sender: TObject); private procedure Bar(Sender: TObject); public { Public declarations } end; var Form44: TForm44; implementation {$R *.dfm} { TForm44 } procedure TForm44.Bar(Sender: TObject); begin if Sender is TMyClass then TMyClass(Sender).Foo; end; procedure TForm44.Button1Click(Sender: TObject); var obj: TMyClass; begin obj := TMyClass.Create; try obj.OnNotify := Bar; finally FreeAndNil(obj); end; end; { TMyClass } destructor TMyClass.Destroy; begin if Assigned(FOnNotify) then FOnNotify(Self); inherited; end; procedure TMyClass.Foo; begin ShowMessage("Foo"); end; end.

← →
Омлет © (2012-06-19 11:39) [5]

> Плохиш © (19.06.12 11:23) [2]
> Класс не должен знать ничего о каких-то ссылках на свои экземпляры.

Он и не знает. Код довольно безобидный:

// Обработчик события OnChangeConnectionEvent для fDBConnector procedure TForm1.ChangeConnectionEvent(Sender: TObject); begin if fDBConnector.ConnectionState = csDisconnected then // Тут AV, т.к. fDBConnector уже = nil AddToLog("Disconnected."); end; procedure TForm1.FormDestroy(Sender: TObject); begin FreeAndNil(fConnector); // Получаем Free->Disconnect->ChangeConnectionEvent->AV end;

Если напишем
if TDBConnector(Sender).ConnectionState ...
проблема решится.

Но вопрос не в этом.

← →
Омлет © (2012-06-19 11:44) [6]

> Ega23 © (19.06.12 11:35) [4]

Я знаю, как решить проблему (см. [5]). Вопрос озвучен в заголовке ветки.

← →
Sha © (2012-06-19 11:56) [7]

Для большей распущенности?
Чтобы вложенный вызов Free через ту же переменную был безопасен?

← →
Омлет © (2012-06-19 12:03) [8]

Должен быть какой-то веский смысл заводить доп. переменную вместо того, чтобы просто написать:

procedure FreeAndNil(var Obj); begin Obj.Free; Obj := nil; end;

← →
CRLF (2012-06-19 12:07) [9]

> Омлет © (19.06.12 12:03) [8]
Если Obj.Free по какой-то причине упадёт, то... продолжи мысль :-)

← →
Омлет © (2012-06-19 12:07) [10]

> Sha © (19.06.12 11:56) [7]
> Чтобы вложенный вызов Free через ту же переменную был безопасен?

Как это?

← →
Омлет © (2012-06-19 12:09) [11]

> CRLF (19.06.12 12:07) [9]
> Если Obj.Free по какой-то причине упадёт, то... продолжи мысль :-)

Точно! Думаю, ты прав.

← →
Дмитрий С © (2012-06-19 12:34) [12]

> procedure TForm1.FormDestroy(Sender: TObject);
> begin
> FreeAndNil(fConnector); // Получаем Free->Disconnect->ChangeConnectionEvent-
> >AV
> end;

А почему нельзя просто fConnector.free ?

← →
Дмитрий С © (2012-06-19 12:35) [13]

> // Обработчик события OnChangeConnectionEvent для fDBConnector
> procedure TForm1.ChangeConnectionEvent(Sender: TObject);
>
> begin
> if fDBConnector.ConnectionState = csDisconnected then //
> Тут AV, т.к. fDBConnector уже = nil
> AddToLog("Disconnected.");
> end;

procedure TForm1.ChangeConnectionEvent(Sender: TObject); var fDBConnector:TDBConnector absolute Sender; begin if fDBConnector.ConnectionState = csDisconnected then // Тут AV, т.к. fDBConnector уже = nil AddToLog("Disconnected."); end;

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-06-19 12:51) [14]

> Омлет © (19.06.12 11:12)

Какая тебе разница до или после, все равно ссылка уже разрушена.
Да и код у тебя не безобидный, попытка работать после разрушения.

← →
Омлет © (2012-06-19 12:52) [15]

> Дмитрий С

Да не спрашивал я, как избежать AV.
Ты уже четвертый, кто вопрос не читал.

← →
Омлет © (2012-06-19 12:53) [16]

> Anatoly Podgoretsky © (19.06.12 12:51) [14]

Пятый.

← →
Sha © (2012-06-19 13:01) [17]

> Омлет © (19.06.12 12:07) [10]
> > Sha © (19.06.12 11:56) [7]> Чтобы вложенный вызов Free
> через ту же переменную был безопасен?Как это?

Ну, если ты перекрыл Free, то теоретически есть шанс вызвать его еще раз из него же.

← →
Омлет © (2012-06-19 13:11) [18]

> Sha © (19.06.12 13:01) [17]
> Ну, если ты перекрыл Free, то теоретически
> есть шанс вызвать его еще раз из него же.

Почему повторный вызов будет безопасен? Ведь AV же случится.

← →
Давайте будем жрать! (2012-06-19 13:13) [19]

Смотря как перекроешь.

← →
Sha © (2012-06-19 13:14) [20]

Не случится.
Посмотри, что будет, при такой последовательности вызовов:
FreeAndNil->Free->Disconnect->FreeAndNil

← →
Давайте будем жрать! (2012-06-19 13:16) [21]

> Посмотри, что будет, при такой последовательности вызовов:
> FreeAndNil->Free->Disconnect->FreeAndNil
Есть мнение, что ничего хорошего. Фри — невиртуальный. ФриЭндНил вызовет ТОбжект.Фри, перекрытие пропадёт втуне.

← →
Дмитрий С © (2012-06-19 13:24) [22]

Простите.

> Почему ссылка на объект обниляется перед вызовом деструктора,
> а не после?

Потому что такая функция. Как раз вопрос в том, почему ты ее решил применить, и теперь жалуешься, что она тебе не подходит?

Кстати TObject(nil).Free() - не вызывает AV

← →
Sha © (2012-06-19 13:28) [23]

> Давайте будем жрать! (19.06.12 13:16) [21]
> > Посмотри, что будет, при такой последовательности вызовов:
> > FreeAndNil->Free->Disconnect->FreeAndNilЕсть мнение, что
> ничего хорошего. Фри — невиртуальный. ФриЭндНил вызовет
> ТОбжект.Фри, перекрытие пропадёт втуне.

Зато Destroy виртуальный.

← →
Омлет © (2012-06-19 13:30) [24]

> Sha © (19.06.12 13:14) [20]

Теперь понял.

> Дмитрий С © (19.06.12 13:24) [22]
> Как раз вопрос в том, почему ты ее решил применить, и теперь
> жалуешься, что она тебе не подходит?

Мне всё подходит. Просто раньше не обращал внимания на реализацию этой процедуры - из её названия думал, что сначала Free, а потом Nil. Оказалось наоборот.

← →
Давайте будем жрать! (2012-06-19 13:31) [25]

> Sha © (19.06.12 13:28) [23]
Тогда к чему [17]?

← →
Sha © (2012-06-19 13:33) [26]

> Давайте будем жрать! (19.06.12 13:31) [25]
> > Sha © (19.06.12 13:28) [23]Тогда к чему [17]?

Виноват, был не совсем точен.

← →
oxffff © (2012-06-19 14:22) [27]

> Омлет © (19.06.12 11:12)
> Почему ссылка на объект обниляется перед вызовом деструктора,
> а не после?
>
> procedure FreeAndNil(var Obj);
> var
> Temp: TObject;
> begin
> Temp := TObject(Obj);
> Pointer(Obj) := nil;
> Temp.Free;
> end;

Чтобы выявить цикл при разрушении. Поэтому стоит var.

← →
oxffff © (2012-06-19 14:24) [28]

> Чтобы выявить цикл при разрушении.

В смысле не цикл разрушения. А цикл связности.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-06-19 14:37) [29]

> oxffff (19.06.2012 14:22:27) [27]

var что бы можно было вненею ссылку изменить.

← →
robt (2012-06-19 14:44) [30]

> Почему ссылка на объект обниляется перед вызовом деструктора,
> а не после?

потомучто деструктор может выполняться оч долго и есть такая фигня, как многозадачность

← →
oxffff © (2012-06-19 15:02) [31]

> есть такая фигня, как многозадачность

Я плакалъ.

← →
oxffff © (2012-06-19 15:03) [32]

> Anatoly Podgoretsky © (19.06.12 14:37) [29]
> > oxffff (19.06.2012 14:22:27) [27]
>
> var что бы можно было вненею ссылку изменить.

Не, чтобы кофе налить.

← →
Cobalt © (2012-06-19 16:25) [33]

Если объект может быть обнулен, то if Assigned(obj) спасет отца русской демократии

← →
DVM © (2012-06-19 16:38) [34]

Вот если кому интересно, тут про FreeAndNil кое-какие мысли:
http://www.gunsmoker.ru/2009/04/freeandnil-free.html

← →
brother © (2012-06-19 16:46) [35]

перечитал, теперь поведение
> Почему ссылка на объект обниляется перед вызовом деструктора,
> а не после?

становится более понятным, впрочем, лично Я стараюсь придерживаться именно FreeAndNil...

← →
Омлет © (2012-06-19 16:58) [36]

> DVM © (19.06.12 16:38) [34]
> http://www.gunsmoker.ru/2009/04/freeandnil-free.html

Спасибо. Т.е., с точки зрения GunSmoker-а объект обниляется перед Free, чтобы было легче вылавливать ошибки )
Это уже третий вариант ответа на мой вопрос.

← →
Sha © (2012-06-19 17:05) [37]

Это только одна сторона медали. Одни ошибки вылавливаем, другие прячем.
Обе крайности вредны, хотя мне ближе другая )
Самому контролировать поведение своей программы как-то спокойнее.

← →
brother © (2012-06-19 17:13) [38]

> Самому контролировать поведение своей программы как-то спокойнее.

а если код сложный?

← →
brother © (2012-06-19 17:13) [39]

+ копи паст?

← →
Sha © (2012-06-19 17:39) [40]

> а если код сложный?
> + копи паст?

ошибки надо исправлять, а не прятать

← →
brother © (2012-06-19 18:56) [41]

> ошибки надо исправлять

вот FreeAndNil и поможет...

← →
Sha © (2012-06-19 19:07) [42]

> вот FreeAndNil и поможет...

[37]

← →
Владислав © (2012-06-19 23:21) [43]

Почему, если выстрелить себе в ногу, будет больно?..

> Наступил на грабли..

Вот чтобы было больно сразу после выстрела, а не через какое-то время, после прилетания черенка по голове.

Я к чему, помогло таки?

← →
Омлет © (2012-06-19 23:55) [44]

> помогло таки?

Помогло.

← →
Sha © (2012-06-20 00:31) [45]

попытки "обнулить переменную совсем" также "помогают" потерять контроль над программой

← →
oxffff © (2012-06-20 00:34) [46]

> Sha © (20.06.12 00:31) [45]
> попытки "обнулить переменную совсем" также "помогают" потерять
> контроль над программой

Это как?

← →
Sha © (2012-06-20 00:35) [47]

что как?

Пример нужно.

Примера, как "обнулить переменную совсем", у меня нет. Была тут давно-давно веселая ветка, в которой ТС настойчиво хотел это сделать так, чтобы переменной не осталось вовсе, наверно. Думаю, многим она запомнилась.

Меня FreeAndNil настораживает не меньше, чем Application.ProcessMessages. Очень похоже, что у программиста была проблема, для решения которой использовались труднопонимаемые костыли. Скорее всего, все варианты передачи управления он не предусмотрел. Как-то так.

> Sha © (20.06.12 00:45) [49]

Моя вина, я видимо что то пропустил. :)

P.S. Насколько помню, не использовал freeandnil
(2 раза не считается из 100500). Считаю тем не менее, что ее логика возможно кому то пригодится, и не отрицаю freeandnil. Но тем не менее, понимаю, что в сложных циклическим связках, гораздо лучше GC.

> Sha (20.06.2012 00:45:49) [49]

Это у Борланда была проблема – чтобы еще для ламеров сделать, а то они
неумехи не могут переменную обнулить и вместо нормально решения в стиле ООП
они сделали нетипизированый костыль.

> они сделали нетипизированый костыль.

Нетипизированный он и должен быть - это правильно с точки зрения теории типов.

> oxffff © (20.06.12 09:12) [53]

Может таки TObject должен быть тип аргумента?
Иначе фигня получается.

Правда как это относится к теме данного топика - я чета не понимаю.

> KSergey © (20.06.12 14:09) [54]
> > oxffff © (20.06.12 09:12) [53]
>
> Может таки TObject должен быть тип аргумента?
> Иначе фигня получается.

Фигня получается, если параметр будет TObject.

http://pages.cs.wisc.edu/~rkennedy/var-identical

> oxffff © (20.06.12 15:11) [55]
> Фигня получается, если параметр будет TObject.

Можно поконкретнее, где там про фигню, относящуюся к FreeAndNil?
Впрочем, как и про любую другую.

> Я не Rouse, на дискуссию у меня нет времени.

Впрочем думаю, что и у Александра его тоже нет.

← →
jack128_ (2012-06-21 00:31) [60]

> Нетипизированный он и должен быть - это правильно с точки
> зрения теории типов.

Это правельно с точки зрения примитивной объект паскалевской системы типов. С дженериками эта процедура должна иметь такую сигнатуру:

procedure FreeAndNil<T:TObject>(var Obj: T);

>Sha © (20.06.12 00:45) [49]
>была проблема, для решения которой использовались труднопонимаемые костыли.

Костыль применён, но им не воспользовались

procedure TForm1.ChangeConnectionEvent(Sender: TObject); var fDBConnector:TDBConnector absolute Sender; begin if Assigned(fDBConnector) then //<<==-- AddToLog("Nul.") else //<<==-- if fDBConnector.ConnectionState = csDisconnected then AddToLog("Disconnected."); end;

> Это правельно с точки зрения примитивной объект паскалевской
> системы типов.

Я о том, что у типизированного указателя подтипом является только он сам.

мне кажется это какие-то многопоточные заморочки. чтобы во время работы деструктора другой поток не вздумал пользоваться полуразрушенными данными объекта

> wl © (21.06.12 13:53) [64]

Это никак не защищает, сели ссылки - две.
Да второй поток может запросто вызвать какой-то метод объекта, этот метод на середине прервется - и тут поедет выполняться Free

Этому ничего не мешает вообще, это все на совести программиста такие фокусы.

В мелкософт есть один чувак (Реймонд Чен?), объясняющий в блоге истоки некоторых исторически сложившихся решений в Windows и в WinAPI вчастности. Интересно было бы подобное из недр Embarcadero почитать. Кто вообще придумал FreeAndNil и почему реализовал именно так :)

> Kerk (21.06.2012 15:17:06) [66]

Раньше блоги назывались дискуссионные группы новостей, Было Borland News
Groups, там TEAMB обсуждали эту тему, в общем выходило что в основном для
ламеров, пошли на поводу, особенно сильно это было в Д6/7 они столько
функций наплодили, вместо развития языка

Почему FreeAndNil такой, какой он есть? Найти похожие ветки