Контакт

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-11 22:58) [40]

а вообще вы кажется не совсем точно уловили смысл гипотезы рассмотрев этот пример.

смысл несколько иной:
интеллект порождает прогресс. в результате появляется инструмент(ы), дающие преимущества.
итог: благодаря инструменту,который становится актуальным на какое-то время, вперед выходят совсем не интеллектуалы, придумавшие инструмент, а те, кто усиленно задрачивает навыки владения этим инструментом (и это как правило уже не интеллектуалы, а просто умелые люди с хорошим глазомером)

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-11 23:05) [41]

кстати вот оно
http://taina-vz.narod.ru/taina3_3.html

но много буков и некоторые смешные на первый взгляд.
да и на второй пожалуй тоже

← →
Мазутыч (2012-05-12 01:16) [42]

> Медвежонок Пятачок © (11.05.12 22:48) [39]
>
> Вообще, я думаю, что лук придумал не тот, кто рисовал, а
> тот, кто охотился... - это логичнее..
>
> ну тогда атомную бонбу придумал президент. это же он с помощью
> нее "охотится".

Правильно. Тот кто должен ею воспользоваться - правительство. Ведь не говорим же мы, что лук придумали руки охотника, но сам охотник в совокупности. Так и с бомбой... :-))

← →
Vad © (2012-05-12 07:08) [43]

>...
> интеллект порождает прогресс. в результате появляется инструмент(ы),
> дающие преимущества.
> итог: благодаря инструменту,который становится актуальным
> на какое-то время, вперед выходят совсем не интеллектуалы,
> придумавшие инструмент, а те, кто усиленно задрачивает
> навыки владения этим инструментом (и это как правило уже
> не интеллектуалы, а просто умелые люди с хорошим глазомером)
>

... а реальную выгоду получают шаманы, которые не совсем интеллектуалы и совсем не охотники, но используют и тех и других.

← →
Думкин © (2012-05-12 07:58) [44]

> Вот жители америки, австралии и африки как раз таки и были
> высокоразвитыми.

А черное - это белое, только слегка зеленое.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-12 08:17) [45]

До того как появились луки, были дубины.

несомненно.
но здесь упущен

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-12 08:24) [46]

еще один фактор. мастер дубины должен быть намного всесторонне физически развит. ему важно быть :
1. сильным
2. быстрым
3. точным.
4. сообразительным. и т.д.

в случае лука же полезные навыки намного более узкоспециализированы.
и это приводит к успеху группу людей узкоспециализированных биологически.

далее еще хуже. успешные выбирают полового партнера среди таких же успешных и их потомство столь же узкоспециализировано биологически. сыну лучника важно быть зорким и точным. бегать быстро ему не так важно.

если это не важно, то этот физический показатель теряет роль в процессе естественного отбора. в общем в перспективе - та самая деградация и наступает

← →
Давайте будем жрать! (2012-05-12 08:45) [47]

в итоге наступает полный ВКонтакт

← →
han_malign (2012-05-12 10:14) [48]

> успешные выбирают полового партнера среди таких же успешных и их потомство

- феминизм и другие меньшинства появились гораздо позже... - и потомства в этих случаях обычно не бывает...

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-05-12 10:26) [49]

феминизм здесь не при чем.
роль играет сужение свободного выбора партнера и социальность.
например успешные могут иметь гарем и более многочисленное потомство.
или успешный глава семейства (биологически специализированный) в силу социальных предрассудков навязывает брак своему сыну/дочери с представителями того же профессионального клана.
таким образом сын лучника женится на дочери другого лучника. либо дочь лучника выбирает себе мужа не из всей популяции, а только из ее подмножества.

← →
AV © (2012-05-12 10:41) [50]

Ничего нет у нас ценного. Из того, что мы знаем, конечно.

Даже вода - не Клондайк, далеко.
Когда то врезалось что-то ледяное, оно и океаны сегодня . А сколько такого же летает? Направь на нужную планету, вот и там тоже вода появится.
Любое, что есть у нас - продукт распада звезд. Звезды везде одинаковы. И распадаются примерно одинаково.

А так как мы туповаты настолько, что за пределы SunSystem :) не вышли, кто к нам придет? Чем меняться..

Даже как европейцы индейцев нагибали - даже за этим не придут. Т.к. физ.труд у настолько развитой цивилизации, скорее всего, будет не востребован. А умственный .. :)

Итого, вероятность = 0,000трибуквыдесятых

Была бы. Но :

Если жизнь и есть (разумная, >= нашей), мы бы засекли сигналы. Если не засекаем - то они, если и есть, то настолько далеко, что можно приравнять к "никого нет". Потому что есть ли, нет ли - никакой разницы, если не долететь никогда до туда.

Как если бы первобытный человек один в Европе, второй в Америке. Информация одному о том что где-то есть второй будет равна информации что он один.

← →
Думкин © (2012-05-12 10:55) [51]

> если не долететь никогда до туда.

До Большого разрыва еще далеко, так что шанс есть.

← →
AV © (2012-05-12 12:11) [52]

> До Большого разрыва еще далеко, так что шанс есть.

ну да.

Но это пока не придумают принципиально новых ракет, новые двигатели т.е.
Вселенная уж больно большая, не Сеньке шапка:)
А то, пожалуй, всю Землю расщепить в ядерных реакциях, до атома - не хватит топлива.

← →
Думкин © (2012-05-12 12:15) [53]

> AV © (12.05.12 12:11) [52]

А в чем проблема, если времени вагон? Или законы Ньютона и инерцию отменили?

← →
AV © (2012-05-12 12:30) [54]

> Думкин © (12.05.12 12:15) [53]

опять, да. Время есть. Инерция тоже..

Когда нибудь кто-то и прилетит. Только кто это будет? :)
За миллиард лет обезьяны в человека эволюционировали.
А то вот полетит человек(группа лиц, по предварительному сговору :) ), а прилетит непонятно кто туда и не будет помнить зачем. И это в лучшем случае :)
А то если вспомнят зачем, развернутся и полетят мстить, за то что их пра-пра-пра "послали, так послали"..

← →
Думкин © (2012-05-12 12:33) [55]

> AV © (12.05.12 12:30) [54]

Ну, не за миллиард все-таки. И эта, на корабле условий для эволюции не будет. Разве что метаморфоза произойдет как в Валли.

← →
Мазутыч (2012-05-14 20:04) [56]

> Думкин © (12.05.12 12:33) [55]
>
>
> > AV © (12.05.12 12:30) [54]
>
> Ну, не за миллиард все-таки. И эта, на корабле условий для
> эволюции не будет. Разве что метаморфоза произойдет как
> в Валли.
>

Для эволюции нет, а для деволюции - целый вагон...

> Думкин © (12.05.12 10:55) [51]
>
>
> > если не долететь никогда до туда.
>
> До Большого разрыва еще далеко, так что шанс есть.

Которого, к тому же, никогда не было и не никогда не будет...

> Думкин © (12.05.12 07:58) [44]
>
>
> > Вот жители америки, австралии и африки как раз таки и
> были
> > высокоразвитыми.
>
> А черное - это белое, только слегка зеленое.

Друг, ты вроде умный, но как отморозишь чего, так я снова начинаю в тебя верить! :-) Ну пусть будет зеленое, если тебе так нравится...

Ответь на такие простые вопросыЖ
Высокоразвитым:
1. надо ли убивать друг друга?
2. надо ли обманывать друг друга?
3. надо ли эксплаутировать друг друга для получения прибыли?
4. надо ли уничтожать тех, кто слабее, чтоб завладеть их имуществом?
5. надо ли ограджаться от других высокоразвитых территориальными границами?
6. может ли выжить в среде откуда они вышли без дополнительных устройств или приспособлений?
7. смогут они прокормиться без культивирования и производства особых продуктов?
8. надо ли сжигать на костре членов общества имеющих иную точку зрения?

И так далее.. Это все считается признаками высокого развития? :-)

Я вот тебе привел доводы того, что мы далеко не высокоразвиты, а даже наоборот подвержены деградации. ТЫ же наоборот, выплевываешь какие-то непонятные фразы неудосужившись привести какие-либо доказательства своей точки зрения. Это разговор высокоразвитых существ? Уважаемый, не смешите мои тапочки! Мы даже если встанем друг напротив друга и будем говорить на одном языке, мы все равно друг друга не поймем? И особенно ты, мой высокоразвитый друг, будешь считать собеседника дебилом, только потому, что он думает не так как ты. :-)))

Хотя, "недоразвитые", животные и насекомые понимают друг друга без помощи слов... :-)) и им не нужны газ, нефть и электричество, тепло... :-)))

← →
Думкин © (2012-05-15 05:40) [57]

> Которого, к тому же, никогда не было и не никогда не будет.
> ..

Кого не было, кого не будет? Ты уверен, что все слова в моем предложении правильно прочитал?

> И особенно ты, мой высокоразвитый друг, будешь считать собеседника
> дебилом, только потому, что он думает не так как ты. :-)))

Не надо мне приписывать своих комплексов. Равно как и приписывать высокоразвитым свое видение. Как бы ты ни называл европейцев дикарями, но это именно они приплыли к индейцам и стерли их ластиком. Что мешает таким же "высокоразвитым" прилететь на землю. С точки зрения твоей нравственности пусть это будут дикари, но мы же говорим не о нравственности, а о возможности передвигаться. А то спутают теплое с мягким и рассуждают в воздусях собственного сферического вакуума.

> Хотя, "недоразвитые", животные и насекомые понимают друг
> друга без помощи слов...

Конечно понимают. И иллюзий не строят - я ем, меня едят. И все.

> и им не нужны газ, нефть и электричество, тепло... :-)))

и что именно это доказывает? Хочешь также - так вперед, вернее назад к деревьям. Никто тебя не держит. Только телефон сдай и кроссовки сними.

← →
Думкин © (2012-05-15 06:50) [58]

> Я вот тебе привел доводы того, что мы далеко не высокоразвиты,
> а даже наоборот подвержены деградации.

я этих доводов не понимаю.

← →
Мазутыч (2012-05-15 07:16) [59]

> Думкин © (15.05.12 05:40) [57]
> > Которого, к тому же, никогда не было и не никогда не будет.
> > ..
> Кого не было, кого не будет? Ты уверен, что все слова в
> моем предложении правильно прочитал?

Не дуркуй. Я все правильно понял... и ты тоже. :-)

> > И особенно ты, мой высокоразвитый друг, будешь считать
> собеседника
> > дебилом, только потому, что он думает не так как ты. :-)))
> Не надо мне приписывать своих комплексов. Равно как и приписывать
> высокоразвитым свое видение. Как бы ты ни называл европейцев
> дикарями, но это именно они приплыли к индейцам и стерли
> их ластиком. Что мешает таким же "высокоразвитым" прилететь
> на землю. С точки зрения твоей нравственности пусть это
> будут дикари, но мы же говорим не о нравственности, а о
> возможности передвигаться. А то спутают теплое с мягким
> и рассуждают в воздусях собственного сферического вакуума.

Мы тут говорим о возможности контакта, а не передвижении.
И комплексов я тебе не приписываю. Ты такой есть, извини.

> > Хотя, "недоразвитые", животные и насекомые понимают друг
> > друга без помощи слов...
>
> Конечно понимают. И иллюзий не строят - я ем, меня едят.
> И все.

Ну, это тоже правильно... хотя я имел в виду особей одного вида. Например, киты могут общаться друг с другом на расстоянии до нескольких тысяч километров...

> > и им не нужны газ, нефть и электричество, тепло... :-)))
>
> и что именно это доказывает? Хочешь также - так вперед,
> вернее назад к деревьям. Никто тебя не держит. Только телефон
> сдай и кроссовки сними.

:-) Ты мне уже что-то подобное предлагал...

> Думкин © (15.05.12 06:50) [58]
> > Я вот тебе привел доводы того, что мы далеко не высокоразвиты,
> > а даже наоборот подвержены деградации.
> я этих доводов не понимаю.

Ну, вот... а говоришь, не понимаешь... :-) но фразы из контекста выдёргивать нехорошо... :-(

← →
Думкин © (2012-05-15 07:25) [60]

> Не дуркуй. Я все правильно понял... и ты тоже. :-)

Ты неправильно понял. Ты пишешь про большой взрыв - я про него не пишу.

> Мы тут говорим о возможности контакта, а не передвижении.

и? Контакт возможен, хоть они 200 раз дикари в твоем понимании.

> Ну, это тоже правильно... хотя я имел в виду особей одного
> вида. Например, киты могут общаться друг с другом на расстоянии
> до нескольких тысяч километров...

мы тоже. Но у нас - это доказано, а про китов - вряд ли.

> Ну, вот... а говоришь, не понимаешь... :-) но фразы из контекста
> выдёргивать нехорошо... :-(

Не понимаю. И причем тут контекст?

> Например, киты могут общаться друг с другом на расстоянии
> > до нескольких тысяч километров...

Кстати.

http://kvant.mirror1.mccme.ru/1985/02/peregovornaya_trubka_dlinoj_v.htm

А что не так с взрывчиком, который BigBang?
Есть альтернативы?

слышал, что есть, но только смешные все попадались.
Однако, говорят, Эйнштейн тоже сомневался во взрыве. Ну а что тогда?
С другой стороны, большой взрыв сильно смахивает на божественную силу:)
Раз - и все появилось..
Но а иначе то, не гладко получается.

Альтернатива есть?

> [62] AV © (15.05.12 09:06)
> Однако, говорят, Эйнштейн тоже сомневался во взрыве.

Потом он назвал сомнения величайшей глупостью своей жизни.

> С другой стороны, большой взрыв сильно смахивает на божественную
> силу:)
> Раз - и все появилось..

У Пригожина в книге "Время, хаос, квант" рассматривается один из вариантов как из ничего все.

> [62] AV © (15.05.12 09:06)
> С другой стороны, большой взрыв сильно смахивает на божественную силу:)

http://lib.rus.ec/b/237166/read#t11

Тоже мне Троица! Под тяжестью неоспоримых улик и под огнем перекрестных допросов им пришлось сознаться, что они распределили задания между собой. Аст А. Рот, когда-то учившийся в Геттингенском университете (причем Гейзенберг лично вышвырнул его из ассистентов за показ порнографических снимков при помощи спектрографа Астона), «занялся» физической стороной Творения и добросовестно ее изуродовал. Это из-за него слабые взаимодействия не согласуются с сильными, а симметрия законов сохранения пошла наперекосяк. Каждый физик поймет меня с лета. Тот же Рот, просчитавшись при обычном сложении, привел к тому, что заряд электрона, когда мы рассчитываем его сегодня, выражается бесконечной величиной. Кроме того, из-за этого болвана никак не удается отыскать кварки, хотя из теории следует, что кварки должны быть! Этот неуч забыл ввести поправку в формулу дисперсии! То, что интерферирующие электроны самым беззастенчивым образом противоречат логике, тоже его заслуга. И подумать только: проблему, над которой Гейзенберг ломал голову всю свою жизнь, подбросил ему самый скверный и самый бездарный его ученик!

> AV © (15.05.12 09:06) [62]
> С другой стороны, большой взрыв сильно смахивает на божественную
> силу:)
взрыв не имеет причины, вот что непонятно..

с причиной как раз все ясно.
у этого взрыва не обязана была быть причина, так как причинно-следственные связи - это все локальные местечковые заморочки этой вселенной (которую создал взрыв).

а так как ее (юнивёрса этого самого) еще не было, то и причина взрыву нафик не нужна была.

С этого момента не читаю. Живу в России без Думкина.

← →
Думкин_ (2012-05-18 19:18) [69]

Ты всю жизнь живешь в России без России. Невелика потеря. :)

Контакт Найти похожие ветки