Памяти 1 или 2 Гб

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 10:22) [0]

Не знаю как правильно спросить, но, надеюсь, поймете.
На компьютере, домашнем, ОС - XP, есть 1 гб оперативки
Физическая память постоянно было на 50-70% захвачена, по показаниям Руссиновича.
(Стандартно мой запущенный комплект программ - антивирус, MSSQL server, пару копий его менеджера, delphi7(пару), аська, почта, FF, Удаленный стол)
При интенсивной работе, нагрузка на винт подскакивала и тормоза были заметны.

1. Как увеличится производительность, при добавлении второго гигабайта?
2. Как лучше назначить файл подкачки?

"памяти много не бывает" - знаю.

Есть два мнения,
1. Производительность возрастет, но не сильно. Гораздо менее чем в два раза. Не пропорционально увеличению.
2. Сильно. Почти в два раза.

Надеюсь, понятно, о чем я.
А память и так возьму, просто не совсем охота делать это прямо сейчас.
Как бы это объяснить :)
Если вариант "Сильно. Почти в два раза." то специально пойду за ней.
А нет - так как нибудь, "когда мимо проходить буду"

← →
NailMan © (2011-07-05 10:29) [1]

думаю при таких требованиях будут единицы-пару десятков процентов прироста, за счет меньшего своппинга. и то натрое бабушка сказала. Если выкинуть комп и поставить в 2 раза более производительный по процу, памяти и емкости диска на блин - тогда будут разы, и за этим стоит бежать в магазин сразу и не задумываясь

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 10:30) [2]

> SQLEXPRESS (05.07.2011 10:22:00) [0]

Если памяти не хватала, то производительность градиозно подскочит.

← →
RWolf © (2011-07-05 10:31) [3]

если нужно поднять общую производительность системы, в данном конкретном случае лучше купить SSD.

← →
Омлет © (2011-07-05 10:36) [4]

С двумя гигами станет лучше. И желательно в двухканальном режиме.

← →
alexdn © (2011-07-05 10:54) [5]

Для размышлений /из личного/ -
3.2Ггц+ 1г памяти лучше чем 2.2ггц+ 2г памяти => частота проца очень важный параметр

← →
tesseract © (2011-07-05 10:57) [6]

1. Увеличится скорость загрузки/переключения между программами.
2. С оптимизацией свопа пусть работает винда. Ей виднее.

MS SQL сервер при выставлении лимита оперативки начинает насиловать диск по черному - лучше купи хард побыстрее. Это лучшая оптимизация.

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 11:07) [7]

Проц - 3 Гг. Но он курит постоянно, по показаниям того же Руссиновича.
А вот памяти мало свободной показывает

Спасибо.
Наверное, все же схожу, прикуплю планку.

SSD - вообще не слышал про такое. Погуглил - да нет, вроде, не надо мне это.
Хард начинает работать, когда памяти вообще нет. А счетчики попаданий и очередей приемлимые у него.

← →
RWolf © (2011-07-05 11:21) [8]

> [7]

Объясняю.
Исходя из набора приложений, слабое место этой системы — производительность диска на мелких файлах. Антивирус, MSSQL, дельфи — всё это постоянно ёрзает по винту. Попробуйте вызвать в дельфях автодополнение по Ctrl+Space и прочувствуйте происходящее.
SSD расшивает это узкое место радикально: загрузка оси и приложений влёт, мгновенное автодополнение и т.п. От лишней планки памяти система лишь станет немного отзывчивее, т.к. больше файлов кэшируется в памяти; гигабайта ОЗУ XP более-менее хватает.
Ещё на отзывчивость системы сильно влияет наличие двух и более ядер.

← →
alexdn © (2011-07-05 11:27) [9]

> SQLEXPRESS (05.07.11 11:07) [7]
прикупи память и не мучайся) отпишись потом про радостные возгласы)..

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 11:30) [10]

> RWolf (05.07.2011 11:21:08) [8]

Правильно, надо компьютер менять.

← →
Плохиш © (2011-07-05 11:39) [11]

> 1. Как увеличится производительность, при добавлении второго
> гигабайта?

Очень даже заметно увеличится.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 11:43) [12]

Хотелось бы услышать, сколько памяти использовано, по показаниям диспетчера задач.

← →
QAZ (2011-07-05 11:44) [13]

> SSD расшивает это узкое место радикально

ты какбэ забыл про его радикальную стоимость по сравнению с памятью или например с 3мя хардами соединенными в рэйд

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 11:50) [14]

> сколько памяти использовано, по показаниям диспетчера задач.

700 мб в среднем.

сейчас 800 - запрос сделал к БД

← →
RWolf © (2011-07-05 11:50) [15]

> [11]
> Очень даже заметно увеличится.

кстати да — топикстартер собрался покупать одну планку памяти, из чего можно сделать вывод, что до этого в компьютере стояла опять же одна планка, т.е. одноканальная память. Меняем одну планку на две — получаем двойную пропускную способность памяти.

← →
RWolf © (2011-07-05 11:51) [16]

> [13]

1) под систему большой диск не нужен; 2) оно того стоит, я считаю.

← →
QAZ (2011-07-05 11:56) [17]

> RWolf © (05.07.11 11:51) [16]

видать у тебя такого нет,раз считаеш
еще забыл что у них ограниченный ресурс по числу записей как у любой флешки,а оптимизацию сей проблеммы поддерживает тока винда7

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 11:57) [18]

> в компьютере стояла опять же одна планка

да, одна

ну, короче, решился.
Беру сегодня.

← →
QAZ (2011-07-05 12:05) [19]

> SQLEXPRESS (05.07.11 11:07) [7]
> Проц - 3 Гг

у проца еще есть параметры,самый главный из них его название это я к > RWolf © (05.07.11 11:50) [15]
ибо если двуканал, память должна быть одинакова

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 12:05) [20]

> SQLEXPRESS (05.07.2011 11:50:14) [14]

Тогда память увеличивать бессмысленно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 12:06) [21]

> SQLEXPRESS (05.07.2011 11:57:18) [18]

Во всяком случае хуже не будет.

← →
Омлет © (2011-07-05 12:07) [22]

> RWolf © (05.07.11 11:51) [16]
> 2) оно того стоит, я считаю.

SSD - это дорого для личного пользования. SSD умирает через полгода-год, т.е. это очень дорого. SSD - это в разы меньший объем памяти, чем HDD.
Плюсы явно в минусе. Лучше уж SAS на 15000rpm взять, если деньги лишние.

← →
tesseract © (2011-07-05 12:10) [23]

> Лучше уж SAS на 15000rpm взять

И забетонировать в подвале?

← →
QAZ (2011-07-05 12:10) [24]

> Anatoly Podgoretsky © (05.07.11 12:05) [20]

память никогда не заполняется полность иначе системе придет мастдайка

← →
QAZ (2011-07-05 12:13) [25]

> Лучше уж SAS на 15000rpm взять

80г SAS на 15000rpm медленней чем сата 250г на 7200rpm ,элементарная физика

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 12:16) [26]

> QAZ (05.07.2011 12:10:24) [24]

Но и не 30% свободного же, кроме того трудно заполнить 2/4 гб
Мастайдка не придет, забыли уже как работали на 8 мб, называется это своп
Лучше бы конечно, чтобы он привел рисунок, а не слова

← →
QAZ (2011-07-05 12:21) [27]

> Но и не 30% свободного же, кроме того трудно заполнить 2/4
> гб

а почемубы и нет, кокраз достаточный необходимый уровень свободной памяти все остальное в свопе
а процессор если помним,может оперировать только данными находящимися в оперативке и потому заполнить ее полностью невозможно

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 12:31) [28]

> QAZ (05.07.2011 12:21:27) [27]

Я ождиал бы увидчеть что то подобное "Пик 17000000"

← →
b z (2011-07-05 12:55) [29]

> SSD умирает через полгода-год
У нас только пол года выдержал. :(

← →
tesseract © (2011-07-05 12:55) [30]

> 80г SAS на 15000rpm медленней чем сата 250г на 7200rpm ,
> элементарная физика

По времени случайного доступа ?

← →
QAZ (2011-07-05 12:56) [31]

> Anatoly Podgoretsky © (05.07.11 12:31) [28]

эти параметры в диспечере задач,такая мутная тема...
врятли кто точно знает что они отображают,и как дела обстоят на самом деле

← →
QAZ (2011-07-05 13:00) [32]

> По времени случайного доступа ?

и по нему тоже

← →
Игорь Шевченко © (2011-07-05 13:00) [33]

> SSD умирает через полгода-год, т.е. это очень дорого

Слухи о смерти сильно преувеличены

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 13:09) [34]

> QAZ (05.07.2011 12:56:31) [31]

В главе "Выделения все три параметра очень понятны", да и чем может быть не
понятно с Предел, Пик, разве что Всего - так оно включает физическую память
и своп (Всего)

← →
antonn © (2011-07-05 13:10) [35]

> 80г SAS на 15000rpm медленней чем сата 250г на 7200rpm ,
> элементарная физика

чета я не заметил такого, ровно наоборот

← →
QAZ (2011-07-05 13:32) [36]

> antonn © (05.07.11 13:10) [35]
> чета я не заметил такого, ровно наоборот

ну кагбы 250г другдругу рознь
это может быть современый с одной пластиной на 250г,а может старый с тремя по 80г

хотя уже предвижу твой ответ что именно однопластинный у тебя :))

← →
antonn © (2011-07-05 13:51) [37]

Я хз сколько там пластин, sata был сигейтом ES2 на 250Гб, sas был фуджиком на 73Гб.
Сейчас правда стоят 300Гб сигейты SS, по сравнению с сатовыми самсунгом и сигейтом (все 500Гб, самсунг F1 старенький, сигейт ES.2 тоже не самый свежий) небо и земля. Софт запускается очень быстро, папки с sas открываются как картинки (и это при установленном касперском). Время загрузки ОС сократилось раза в 3-4

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 13:57) [38]

купил :)
Первые впечатления - ОГОГОГОГО!!!
И запускается все быстрее, и переключается между задачами, и сами они как-то откликаются охотнее.

памяти теперь показывает чуть больше занято 800-900,
но это уже заметно меньше чем половина! Есть куда расти.

← →
Inovet © (2011-07-05 13:59) [39]

> [37] antonn © (05.07.11 13:51)
> Я хз сколько там пластин

Модель того и другого назови и посмотрим в Яндексе почему 7200 быстрее 15000.

← →
Inovet © (2011-07-05 14:01) [40]

> [38] SQLEXPRESS (05.07.11 13:57)
> купил :)

А что не 2 купил? или 4 и Вин64.

← →
antonn © (2011-07-05 14:07) [41]

> Модель того и другого назови и посмотрим в Яндексе почему
> 7200 быстрее 15000.

st3500320ns VS st3300657ss, кто быстрее? :)
найдите мне 7200 который быстрее последнего. А потом я спрошу - а при нескольких запросах кто быстрее? :)

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 14:13) [42]

что не 2?
да я не разбираюсь особо. Я эту вынул, пришел, и такую же спросил :)

← →
Омлет © (2011-07-05 14:16) [43]

> QAZ (05.07.11 12:13) [25]
> 80г SAS на 15000rpm медленней чем сата 250г на 7200rpm ,элементарная физика

Вы их с балкона кидали?

← →
Плохиш © (2011-07-05 14:28) [44]

> Inovet © (05.07.11 14:01) [40]
>
> > [38] SQLEXPRESS (05.07.11 13:57)
> > купил :)
>
> А что не 2 купил? или 4 и Вин64.

Подозреваю, что его материнка больше 1гига модули не поддерживает.

← →
QAZ (2011-07-05 14:35) [45]

> antonn © (05.07.11 14:07) [41]

любой с плотностью записи больше 300гиг на пластину
по запросам,сматря какая модель

> Омлет © (05.07.11 14:16) [43]
> Вы их с балкона кидали?

нафига?

← →
Inovet © (2011-07-05 14:43) [46]

> [41] antonn © (05.07.11 14:07)
> st3300657ss

4 головок
2 диска
500 / 4 = 75
7200 об/мин

st3300657ss
4 головки
2 диска
15000 об/мин
одна сторона 300 / 4 = 75

ну так второй быстрее 15000 * 75 / 7200 * 75 = 2, вот если бы у первого была ёмкость больше 150 на сторону, то он был бы быстрее.

← →
Inovet © (2011-07-05 14:45) [47]

> [42] SQLEXPRESS (05.07.11 14:13)
> да я не разбираюсь особо. Я эту вынул, пришел, и такую же спросил :)

Память совсем дешёвая стала, уж добавлять, так нормально надо.

← →
Inovet © (2011-07-05 14:47) [48]

> [44] Плохиш © (05.07.11 14:28)
> Подозреваю, что его материнка больше 1гига модули не поддерживает.

Ну может и так. Тогда и память совсем старая нужна, а она дорогая - парадокс.

← →
Омлет © (2011-07-05 14:52) [49]

> QAZ (05.07.11 14:35) [45]
> нафига?

Описание тестов покажите.

← →
antonn © (2011-07-05 15:00) [50]

> ну так второй быстрее 15000 * 75 / 7200 * 75 = 2, вот если
> бы у первого была ёмкость больше 150 на сторону, то он был
> бы быстрее.

и что, этот сата покажет скорость записи в 100-120Мбс?

← →
Inovet © (2011-07-05 15:08) [51]

> [50] antonn © (05.07.11 15:00)
> и что, этот сата покажет скорость записи в 100-120Мбс?

А почему нет?

← →
antonn © (2011-07-05 15:10) [52]

ну реальная модель есть и обзоры какие?
там кроме плотности пластин еще механика, прошивка.

← →
antonn © (2011-07-05 15:14) [53]

и плюс добавим несколько запросов и чтение в разных частях диска - сата сдуется

← →
Inovet © (2011-07-05 15:23) [54]

> [52] antonn © (05.07.11 15:10)
> ну реальная модель есть и обзоры какие?
> там кроме плотности пластин еще механика, прошивка.

Обзоры не смотрел.
Из характеристик. Установившаяся скорость передачи данных до 105 Мб/сек.
Зачем раскручивать и греть при этом диски, если электроника не в состоянии обработать поток.

← →
Inovet © (2011-07-05 15:26) [55]

> [53] antonn © (05.07.11 15:14)
> и плюс добавим несколько запросов и чтение в разных частях диска - сата сдуется

Так и причём тут скорость вращения и объём пластин. Интерфейс уже из другой оперы.

← →
antonn © (2011-07-05 15:30) [56]

> Из характеристик. Установившаяся скорость передачи данных
> до 105 Мб/сек.

речь про чтение в синтетическом тесте (hdtunes) или про мб/с в реальной файловой системе? я в ТоталКомандере копирую образ на 4Гб с сата (при чтении рейд0, т.ч. запас есть) на сас, и скорость мне показывает 100-120Мб/с. Покажет ли мне такую же скорость сата диск? :) причем на тех же винчестерах сас стоит система, и копирование происходит при пользовании компьютером.

← →
antonn © (2011-07-05 15:38) [57]

> Так и причём тут скорость вращения и объём пластин. Интерфейс
> уже из другой оперы.

мы оценивали скорость работы диска или какую максимальную цифру он может показать если постарается? :) у сас время доступа меньше, он лучше обрабатывает очередь команд, а эти вещи влияют на "скорость работы диска".
Чтобы немножко нивелировать контроллерские оптимизации я сравнивал два рейд-массива в одном контроллере, в одном два sas, в другом два sata (модели я выше написал), копирование больших файлов (чтобы кеш контроллера не влиял сильно) показывает что скорость записи на сата (модель выше была, лень набирать :)) около 40-50Мб, в сас 100-120Мб (это реальная скорость копирования в ФС, а не чтение секторов).

← →
Омлет © (2011-07-05 15:47) [58]

> Inovet ©

http://www.etegro.com/support/articles/sas-sata
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI#Comparison_with_SATA

> Игорь Шевченко © (05.07.11 13:00) [33]
>> SSD умирает через полгода-год, т.е. это очень дорого
> Слухи о смерти сильно преувеличены

Скажите это разочарованным владельцам твердотрупных дисков. Один, кстати, и здесь отметился.

← →
Омлет © (2011-07-05 15:53) [59]

Вот еще тесты:
http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

> Скажите это разочарованным владельцам

у разочарованных владельцев и обычные винты умирают, и что ?

> у разочарованных владельцев и обычные винты умирают, и что ?

В среднем HDD служат много дольше.

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 16:33) [62]

Наблюдаю..
- больше гига редко когда берет. Но берет.
Наверное это то самое время, когда психовать начинал. Сейчас все хорошо :)
Не жалею, короче.

> SQLEXPRESS (05.07.2011 16:33:02) [62]

Превиди скриншот

> [57] antonn © (05.07.11 15:38)
> мы оценивали скорость работы диска или какую максимальную
> цифру он может показать если постарается?

Или какую, точнее от чего вопрос возник о плотности

> [36] QAZ (05.07.11 13:32)
> ну кагбы 250г другдругу рознь это может быть современый с одной пластиной на 250г,а может старый с тремя по 80г

зависимость скорости от плотности записи и частоты вращения. Зачем шумный, горячий и запредельной стоимости диск 15000 когда можно в 2 раза большей плотности, объем/количество_поверхностей для одинакогого размера, и не шумный и холодный, или вовсе на 5400. А ты предложил сравнить разные интерфейсы, что некорректно, на скорости последовательного чтения и записи они и показывают ожидаемые результаты.
> [58] Омлет © (05.07.11 15:47)

← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 17:20) [66]

> Anatoly Podgoretsky © (05.07.11 16:41) [63]

а что там будет видно?
(это надо куда ложить..)

так опишу.
PE от Sysinternals наверняка знаете?
сейчас кажет, при наведении мышки, Physical Usage: 943.4 MB
два квадратика у меня около часов от РЕ выведено, процессор и память. Процессор - постоянно черный квадрат, иногда всплеск и опять черный, т.е. 0
Память - на глаз меньше половины, или примерно половина. Раньше было на глаз почти 4/5 постоянно закрашено.

Да и раньше бывало, раз-два в день, окошко, что память кончилась и все такое, правда я настраиваю подкачку = физике х 2. Привык с 9х виндов так делать..

← →
QAZ (2011-07-05 19:33) [67]

господа,давайте не будем путать теплое с мягким...
sas и sata это всеголиш интерфейсы,причем по работе с дисками практически идентичны и совместимы друг с другом
когда я говорил про физику,то имел в виду физическую скорость диска, которой до лампочки любые интерфейсы ,кэши и прочая мура
а вычисляется она по элементарной формуле:
ФС=количество секторов на дорожке*количество байтов данных в каждом секторе*число оборотов в секунду/1048576
также логически следует что чем ближе к краю диска и чем больше его диаметр - тем выше скорость, а чем ближе к центру-тем меньше скорость и выше надежность хранения данных

> Омлет © (05.07.11 15:53) [59]

ты хоть понял о чем там реч? :))
если нет то переведу, там сравниваются 2 рейда на SCSI и SAS с обычным одинарным диском sata :)))

> antonn © (05.07.11 15:38) [57]
> у сас время
> доступа меньше, он лучше обрабатывает очередь команд, а
> эти вещи влияют на "скорость работы диска".

у сас время доступа тоже самое и команды обрабатываются также как и у саты
время доступа у ЭТОГО ДИСКА меньше потому,что его диаметр примерно в 2раза меньше (т.к. при таких оборотах другого не дано)
и головка телепаеца на гораздо меньшие расстояния

> antonn © (05.07.11 15:30) [56]
> речь про чтение в синтетическом тесте (hdtunes) или про
> мб/с в реальной файловой системе? я в ТоталКомандере копирую
> образ на 4Гб с сата (при чтении рейд0, т.ч. запас есть)
> и скорость мне показывает 100-120Мб/с. Покажет ли
> мне такую же скорость сата диск? :) причем на тех же винчестерах
> сас стоит система, и копирование происходит при пользовании
> компьютером.

ты не повериш, и стока покажет и больше
лично у меня показывает 145-190 Мб/с и при этом диск еще шифруется налету
и имя ему st31500341as

> ты не повериш, и стока покажет и больше
> лично у меня показывает 145-190 Мб/с

"покажет" и "будет долго держать" - разные вещи

> лично у меня показывает 145-190 Мб/с и при этом диск еще
> шифруется налету

Скопирни 20-30 тысяч файлов по 200 байт. Посмотрим на скорости.

← →
QAZ (2011-07-05 21:08) [70]

> antonn © (05.07.11 20:40) [68]

твоя попытка меня поймать на слове не удалась, т.к. у тебя написано ровно тожсамое ;)
но если хочеш могу перефразировать
лично у меня долго держит 145-190 Мб/с и при этом диск еще шифруется налету
теперь нормально?

← →
QAZ (2011-07-05 21:10) [71]

> тупое предложение в свете [56]

Да ну? У нас блэйда с банками стоит, так она прямо противоположеное твоему неподражаемому знанию матчасти показывает. Наказать её за нарушение законов физики о великий?

> лично у меня долго держит 145-190 Мб/с и при этом диск еще
> шифруется налету

как ты и говорил - "не верю"

← →
QAZ (2011-07-05 23:02) [74]

> как ты и говорил - "не верю"

зацени http://s2.ipicture.ru/uploads/20110705/YGY0CTAG.jpg

> tesseract © (05.07.11 21:15) [72]

и что она показывает то?

По поводу того, что SSD диски служат не более 0,5-1 года:

http://www.winline.ru/news/intel_rasshiryaet_garantiyu_na_ssd_320_serii_do_5_let.php

Т.е., выходит, что Интел собирается провести каждому покупателю с десяток гарантийных обменов ;)

> По поводу того, что SSD диски служат не более 0,5-1 года:

А дураки из Интела об этом не знают

А что там в SSD какая-то новая долговечна флеш-память применяется?

> и что она показывает то?

Что массив SAS на 80 гигов в пару десятков раз быстрее бэкапного SATA Raid. MS SQL и exchange обмануть тяжело.

← →
QAZ (2011-07-06 11:57) [79]

> tesseract © (06.07.11 11:41) [78]

реч шла об отдельных индивидумах
при чем тут массивы и рейды?
рейд это не синоним скорости их много видов,какой у тебя неизвестно(бэкапный явно не на скорость), что там у тебя за массив тоже неизвестно
зачем пантоваца?

> в пару десятков раз быстрее

ну а это прям мирекл какойта :)

Про надежность SSD
http://habrahabr.ru/blogs/hardware/123233/

Омлет © (06.07.11 15:49) [80]

"Судя по количеству голосов за последний вариант, сомневаюсь что данные можно считать объективными"

оттуда

Вынужден констатировать факт моей неоспоримой правоты в данной дискуссии, дальнейшее обсуждение считаю нецелесообразным

> [80] Омлет © (06.07.11 15:49)
> Про надежность SSD

Многа букав и объективность под большим вопросом.

Ничего скоро сделают эти... на ферро-чего-то-там ячейках, они совсем без деградации.

> Числа смотрите: из 771 умерло 85,

Это до массового обновления прошивок на контроллерах SSD в начале лета или после?

Заходишь в ветку про "Памяти 1 или 2 Гб ", а тут какую-то фигню обсуждают, да ещё и аргументируют всякими ламерскими опросами.

Памяти 1 или 2 Гб Найти похожие ветки