Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2011.10.30;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизПамяти 1 или 2 Гб Найти похожие ветки
← →
Inovet © (2011-07-05 14:01) [40]> [38] SQLEXPRESS (05.07.11 13:57)
> купил :)
А что не 2 купил? или 4 и Вин64.
← →
antonn © (2011-07-05 14:07) [41]
> Модель того и другого назови и посмотрим в Яндексе почему
> 7200 быстрее 15000.
st3500320ns VS st3300657ss, кто быстрее? :)
найдите мне 7200 который быстрее последнего. А потом я спрошу - а при нескольких запросах кто быстрее? :)
← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 14:13) [42]что не 2?
да я не разбираюсь особо. Я эту вынул, пришел, и такую же спросил :)
← →
Омлет © (2011-07-05 14:16) [43]> QAZ (05.07.11 12:13) [25]
> 80г SAS на 15000rpm медленней чем сата 250г на 7200rpm ,элементарная физика
Вы их с балкона кидали?
← →
Плохиш © (2011-07-05 14:28) [44]
> Inovet © (05.07.11 14:01) [40]
>
> > [38] SQLEXPRESS (05.07.11 13:57)
> > купил :)
>
> А что не 2 купил? или 4 и Вин64.
Подозреваю, что его материнка больше 1гига модули не поддерживает.
← →
QAZ (2011-07-05 14:35) [45]
> antonn © (05.07.11 14:07) [41]
любой с плотностью записи больше 300гиг на пластину
по запросам,сматря какая модель
> Омлет © (05.07.11 14:16) [43]
> Вы их с балкона кидали?
нафига?
← →
Inovet © (2011-07-05 14:43) [46]> [41] antonn © (05.07.11 14:07)
> st3300657ss
4 головок
2 диска
500 / 4 = 75
7200 об/мин
st3300657ss
4 головки
2 диска
15000 об/мин
одна сторона 300 / 4 = 75
ну так второй быстрее 15000 * 75 / 7200 * 75 = 2, вот если бы у первого была ёмкость больше 150 на сторону, то он был бы быстрее.
← →
Inovet © (2011-07-05 14:45) [47]> [42] SQLEXPRESS (05.07.11 14:13)
> да я не разбираюсь особо. Я эту вынул, пришел, и такую же спросил :)
Память совсем дешёвая стала, уж добавлять, так нормально надо.
← →
Inovet © (2011-07-05 14:47) [48]> [44] Плохиш © (05.07.11 14:28)
> Подозреваю, что его материнка больше 1гига модули не поддерживает.
Ну может и так. Тогда и память совсем старая нужна, а она дорогая - парадокс.
← →
Омлет © (2011-07-05 14:52) [49]> QAZ (05.07.11 14:35) [45]
> нафига?
Описание тестов покажите.
← →
antonn © (2011-07-05 15:00) [50]
> ну так второй быстрее 15000 * 75 / 7200 * 75 = 2, вот если
> бы у первого была ёмкость больше 150 на сторону, то он был
> бы быстрее.
и что, этот сата покажет скорость записи в 100-120Мбс?
← →
Inovet © (2011-07-05 15:08) [51]> [50] antonn © (05.07.11 15:00)
> и что, этот сата покажет скорость записи в 100-120Мбс?
А почему нет?
← →
antonn © (2011-07-05 15:10) [52]ну реальная модель есть и обзоры какие?
там кроме плотности пластин еще механика, прошивка.
← →
antonn © (2011-07-05 15:14) [53]и плюс добавим несколько запросов и чтение в разных частях диска - сата сдуется
← →
Inovet © (2011-07-05 15:23) [54]> [52] antonn © (05.07.11 15:10)
> ну реальная модель есть и обзоры какие?
> там кроме плотности пластин еще механика, прошивка.
Обзоры не смотрел.
Из характеристик. Установившаяся скорость передачи данных до 105 Мб/сек.
Зачем раскручивать и греть при этом диски, если электроника не в состоянии обработать поток.
← →
Inovet © (2011-07-05 15:26) [55]> [53] antonn © (05.07.11 15:14)
> и плюс добавим несколько запросов и чтение в разных частях диска - сата сдуется
Так и причём тут скорость вращения и объём пластин. Интерфейс уже из другой оперы.
← →
antonn © (2011-07-05 15:30) [56]
> Из характеристик. Установившаяся скорость передачи данных
> до 105 Мб/сек.
речь про чтение в синтетическом тесте (hdtunes) или про мб/с в реальной файловой системе? я в ТоталКомандере копирую образ на 4Гб с сата (при чтении рейд0, т.ч. запас есть) на сас, и скорость мне показывает 100-120Мб/с. Покажет ли мне такую же скорость сата диск? :) причем на тех же винчестерах сас стоит система, и копирование происходит при пользовании компьютером.
← →
antonn © (2011-07-05 15:38) [57]
> Так и причём тут скорость вращения и объём пластин. Интерфейс
> уже из другой оперы.
мы оценивали скорость работы диска или какую максимальную цифру он может показать если постарается? :) у сас время доступа меньше, он лучше обрабатывает очередь команд, а эти вещи влияют на "скорость работы диска".
Чтобы немножко нивелировать контроллерские оптимизации я сравнивал два рейд-массива в одном контроллере, в одном два sas, в другом два sata (модели я выше написал), копирование больших файлов (чтобы кеш контроллера не влиял сильно) показывает что скорость записи на сата (модель выше была, лень набирать :)) около 40-50Мб, в сас 100-120Мб (это реальная скорость копирования в ФС, а не чтение секторов).
← →
Омлет © (2011-07-05 15:47) [58]> Inovet ©
http://www.etegro.com/support/articles/sas-sata
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_attached_SCSI#Comparison_with_SATA
> Игорь Шевченко © (05.07.11 13:00) [33]
>> SSD умирает через полгода-год, т.е. это очень дорого
> Слухи о смерти сильно преувеличены
Скажите это разочарованным владельцам твердотрупных дисков. Один, кстати, и здесь отметился.
← →
Омлет © (2011-07-05 15:53) [59]Вот еще тесты:
http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm
← →
Игорь Шевченко © (2011-07-05 15:59) [60]
> Скажите это разочарованным владельцам
у разочарованных владельцев и обычные винты умирают, и что ?
← →
Омлет © (2011-07-05 16:09) [61]> у разочарованных владельцев и обычные винты умирают, и что ?
В среднем HDD служат много дольше.
← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 16:33) [62]Наблюдаю..
- больше гига редко когда берет. Но берет.
Наверное это то самое время, когда психовать начинал. Сейчас все хорошо :)
Не жалею, короче.
← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-07-05 16:41) [63]> SQLEXPRESS (05.07.2011 16:33:02) [62]
Превиди скриншот
← →
Inovet © (2011-07-05 16:43) [64]> [57] antonn © (05.07.11 15:38)
> мы оценивали скорость работы диска или какую максимальную
> цифру он может показать если постарается?
Или какую, точнее от чего вопрос возник о плотности
> [36] QAZ (05.07.11 13:32)
> ну кагбы 250г другдругу рознь это может быть современый с одной пластиной на 250г,а может старый с тремя по 80г
зависимость скорости от плотности записи и частоты вращения. Зачем шумный, горячий и запредельной стоимости диск 15000 когда можно в 2 раза большей плотности, объем/количество_поверхностей для одинакогого размера, и не шумный и холодный, или вовсе на 5400. А ты предложил сравнить разные интерфейсы, что некорректно, на скорости последовательного чтения и записи они и показывают ожидаемые результаты.
> [58] Омлет © (05.07.11 15:47)
← →
Игорь Шевченко © (2011-07-05 16:44) [65]Омлет © (05.07.11 16:09) [61]
> В среднем HDD служат много дольше.
Откуда дровишки ?
← →
SQLEXPRESS (2011-07-05 17:20) [66]
> Anatoly Podgoretsky © (05.07.11 16:41) [63]
а что там будет видно?
(это надо куда ложить..)
так опишу.
PE от Sysinternals наверняка знаете?
сейчас кажет, при наведении мышки, Physical Usage: 943.4 MB
два квадратика у меня около часов от РЕ выведено, процессор и память. Процессор - постоянно черный квадрат, иногда всплеск и опять черный, т.е. 0
Память - на глаз меньше половины, или примерно половина. Раньше было на глаз почти 4/5 постоянно закрашено.
Да и раньше бывало, раз-два в день, окошко, что память кончилась и все такое, правда я настраиваю подкачку = физике х 2. Привык с 9х виндов так делать..
← →
QAZ (2011-07-05 19:33) [67]господа,давайте не будем путать теплое с мягким...
sas и sata это всеголиш интерфейсы,причем по работе с дисками практически идентичны и совместимы друг с другом
когда я говорил про физику,то имел в виду физическую скорость диска, которой до лампочки любые интерфейсы ,кэши и прочая мура
а вычисляется она по элементарной формуле:
ФС=количество секторов на дорожке*количество байтов данных в каждом секторе*число оборотов в секунду/1048576
также логически следует что чем ближе к краю диска и чем больше его диаметр - тем выше скорость, а чем ближе к центру-тем меньше скорость и выше надежность хранения данных
> Омлет © (05.07.11 15:53) [59]
ты хоть понял о чем там реч? :))
если нет то переведу, там сравниваются 2 рейда на SCSI и SAS с обычным одинарным диском sata :)))
> antonn © (05.07.11 15:38) [57]
> у сас время
> доступа меньше, он лучше обрабатывает очередь команд, а
> эти вещи влияют на "скорость работы диска".
у сас время доступа тоже самое и команды обрабатываются также как и у саты
время доступа у ЭТОГО ДИСКА меньше потому,что его диаметр примерно в 2раза меньше (т.к. при таких оборотах другого не дано)
и головка телепаеца на гораздо меньшие расстояния
> antonn © (05.07.11 15:30) [56]
> речь про чтение в синтетическом тесте (hdtunes) или про
> мб/с в реальной файловой системе? я в ТоталКомандере копирую
> образ на 4Гб с сата (при чтении рейд0, т.ч. запас есть)
> и скорость мне показывает 100-120Мб/с. Покажет ли
> мне такую же скорость сата диск? :) причем на тех же винчестерах
> сас стоит система, и копирование происходит при пользовании
> компьютером.
ты не повериш, и стока покажет и больше
лично у меня показывает 145-190 Мб/с и при этом диск еще шифруется налету
и имя ему st31500341as
← →
antonn © (2011-07-05 20:40) [68]
> ты не повериш, и стока покажет и больше
> лично у меня показывает 145-190 Мб/с
"покажет" и "будет долго держать" - разные вещи
← →
tesseract © (2011-07-05 21:05) [69]
> лично у меня показывает 145-190 Мб/с и при этом диск еще
> шифруется налету
Скопирни 20-30 тысяч файлов по 200 байт. Посмотрим на скорости.
← →
QAZ (2011-07-05 21:08) [70]
> antonn © (05.07.11 20:40) [68]
твоя попытка меня поймать на слове не удалась, т.к. у тебя написано ровно тожсамое ;)
но если хочеш могу перефразировать
лично у меня долго держит 145-190 Мб/с и при этом диск еще шифруется налету
теперь нормально?
← →
QAZ (2011-07-05 21:10) [71]
> tesseract © (05.07.11 21:05) [69]
тупое предложение в свете [56]
← →
tesseract © (2011-07-05 21:15) [72]
> тупое предложение в свете [56]
Да ну? У нас блэйда с банками стоит, так она прямо противоположеное твоему неподражаемому знанию матчасти показывает. Наказать её за нарушение законов физики о великий?
← →
antonn © (2011-07-05 21:20) [73]
> лично у меня долго держит 145-190 Мб/с и при этом диск еще
> шифруется налету
как ты и говорил - "не верю"
← →
QAZ (2011-07-05 23:02) [74]
> как ты и говорил - "не верю"
зацени http://s2.ipicture.ru/uploads/20110705/YGY0CTAG.jpg
> tesseract © (05.07.11 21:15) [72]
и что она показывает то?
← →
Agent13 © (2011-07-06 00:37) [75]По поводу того, что SSD диски служат не более 0,5-1 года:
http://www.winline.ru/news/intel_rasshiryaet_garantiyu_na_ssd_320_serii_do_5_let.php
Т.е., выходит, что Интел собирается провести каждому покупателю с десяток гарантийных обменов ;)
← →
Игорь Шевченко © (2011-07-06 10:57) [76]
> По поводу того, что SSD диски служат не более 0,5-1 года:
А дураки из Интела об этом не знают
← →
Inovet © (2011-07-06 11:01) [77]А что там в SSD какая-то новая долговечна флеш-память применяется?
← →
tesseract © (2011-07-06 11:41) [78]
> и что она показывает то?
Что массив SAS на 80 гигов в пару десятков раз быстрее бэкапного SATA Raid. MS SQL и exchange обмануть тяжело.
← →
QAZ (2011-07-06 11:57) [79]
> tesseract © (06.07.11 11:41) [78]
реч шла об отдельных индивидумах
при чем тут массивы и рейды?
рейд это не синоним скорости их много видов,какой у тебя неизвестно(бэкапный явно не на скорость), что там у тебя за массив тоже неизвестно
зачем пантоваца?
> в пару десятков раз быстрее
ну а это прям мирекл какойта :)
← →
Омлет © (2011-07-06 15:49) [80]Про надежность SSD
http://habrahabr.ru/blogs/hardware/123233/
Страницы: 1 2 3 вся ветка
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2011.10.30;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.63 MB
Время: 0.006 c