Материализм и эмпириокритицизм

← →
TUser © (2011-04-24 20:58) [0]

Кто-нибудь реально прочитал?

← →
Юрий Зотов © (2011-04-24 21:07) [1]

Да. Семь раз.

← →
Novik (2011-04-24 21:10) [2]

Проходили в школе и институте по истории КПСС, так назывался предмет. Давно было.

← →
Amoeba_ (2011-04-24 22:18) [3]

Читал, реально, 2 раза. Правда >30 лет назад.

← →
ов (дом) (2011-04-24 22:52) [4]

нет, конечно, не застал
сейчас глянул, ради интереса. В частности, в первой части увидел такие подзаголовки.

Существовала ли природа до человека?
Мыслит ли человек при помощи мозга?

Он это серьезно?
Нет, не существовала, и человек думает пяткой, так что ли..
И не только он. Они,философы, вообще это все серьезно?

бред, бреди и еще раз бред

← →
Petr V. Abramov © (2011-04-24 23:38) [5]

> Мыслит ли человек при помощи мозга?

не каждый :)

← →
Юрий Зотов © (2011-04-24 23:48) [6]

> ов (дом) (24.04.11 22:52) [4]

> Существовала ли природа до человека?
Не так все просто. Если мир существует только в нашем сознании (что и недоказуемо и неопровергаемо одновременно), то природа до человека не существовала.

> Мыслит ли человек при помощи мозга?
Это тоже и недоказуемо и неопровергаемо одновременно.

← →
Юрий Зотов © (2011-04-24 23:54) [7]

> ов (дом) (24.04.11 22:52) [4]

Да и вообще, вопрос "Мыслит ли человек при помощи мозга?" сводится к вопросу "Можно ли при помощи прибора изучить сам этот прибор?". И любой грамотный технарь скажет, что нельзя, нужен прибор более точный.

← →
KilkennyCat © (2011-04-25 00:03) [8]

> "Можно ли при помощи прибора изучить сам этот прибор?".
> И любой грамотный технарь скажет, что нельзя, нужен прибор
> более точный.

вообще-то можно. иначе как создают более точные приборы?

← →
Юрий Зотов © (2011-04-25 00:20) [9]

> KilkennyCat © (25.04.11 00:03) [8]

Их создают на других принципах. Например, для поверки/тарировки обычного вольтметра используют электронный вольтметр - и т. д., вплоть до косвенных измерений.

Иначе, если у тебя есть два одинаковых вольтметра, то, подключившись одним к схеме другого, ты тем самым слишком сильно меняешь его режим. В итоге врут оба.

← →
b z (2011-04-25 01:02) [10]

А как первый прибор создали? :) типа курица или яйцо...

← →
antonn © (2011-04-25 01:38) [11]

> не каждый :)

в некоторых ситуациях мозг меняет дислокацию на метр ниже =)

← →
Германн © (2011-04-25 01:45) [12]

> KilkennyCat © (25.04.11 00:03) [8]
>
>
> > "Можно ли при помощи прибора изучить сам этот прибор?".
>
> > И любой грамотный технарь скажет, что нельзя, нужен прибор
> > более точный.
>
> вообще-то можно. иначе как создают более точные приборы?
>
>

> Юрий Зотов © (25.04.11 00:20) [9]
>
>
> > KilkennyCat © (25.04.11 00:03) [8]
>
> Их создают на других принципах.

На этот счёт у Айзека нашего Азимова есть весьма неплохой рассказ "Профессия". http://lib.ru/FOUNDATION/professia.txt

← →
boriskb © (2011-04-25 06:22) [13]

Изучал все основные работы Ленина.
Сначала по нужде (экзамен), потом по интересу.

> Юрий Зотов ©

Вряд ли сейчас кому-то из молодых докажешь, что на определенном уровне развития личности такие работы необходимо не только читать, но и изучать.
Да еще Ленина.

Это не значит, что там истина. Это значит - новый способ мышления. Сейчас (насколько я в курсе) такому способу поголовно не учат.

← →
Юрий Зотов © (2011-04-25 07:06) [14]

> b z (25.04.11 01:02) [10]
> А как первый прибор создали? :) типа курица или яйцо...

На основании принятого эталона единицы измерения (для первичных единиц), либо на косвенных измерениях (для производных единиц).

Например, мы строим прибор для измерения мощности двигателя. При этом нам известно, что лошадиная сила - это сила, которую развивает лошадь ростом в 1 метр и весом в 1 кг.

ОК. Берем несколько таких лошадей - столько, сколько нужно для уравновешивания испытуемого двигателя. Их количество N и будет мощностью двигателя. Потом подключаем к тому же двигателю наш прибор (вместо лошадей) и на его шкале напротив стрелки ставим отметку - N л.с.

Повторяя процесс с разными двигателями, получаем прибор с откалиброванной шкалой - это и есть первоприбор. Другие приборы создаются с его использованием, лошади будут уже не нужны.

← →
Юрий Зотов © (2011-04-25 07:08) [15]

> boriskb © (25.04.11 06:22) [13]

А в общем-то, диамат мне даже нравился - вполне разумная штука (в отличие от истмата).

← →
Petr V. Abramov © (2011-04-25 07:55) [16]

> Юрий Зотов © (25.04.11 07:08) [15]
>
>
> > boriskb © (25.04.11 06:22) [13]
>
> А в общем-то, диамат мне даже нравился - вполне разумная
> штука (в отличие от истмата).
>

застал самым краем, в 11-м классе, полностью согласен и насчет диамата, и насчет истмата.
вообще ни Маркс, ни Ленин уж дураками-то точно не были, и отсутствием образования не страдали, кругозор имели поболе среднего дельфимастера или путинюгенда.
вот только Маркс под старость сбрендил и начал писать про трудовые армии и обобществление жен (только не учел, что все рады обобществить чужих и никто не отдаст свою), Ленин умудрился реализовать это на практике, убедиться, что не вся писанина выполнима, и оставить вполне цивильное государство с НЭП`ом, блекджеком и прочим.

← →
oldman © (2011-04-25 08:38) [17]

> Маркс под старость сбрендил и начал писать про трудовые
> армии и обобществление жен (только не учел, что все рады
> обобществить чужих и никто не отдаст свою), Ленин умудрился
> реализовать это на практике

ну ка, ну ка...

← →
OW © (2011-04-25 08:45) [18]

> Если мир существует только в нашем сознании (что и недоказуемо
> и неопровергаемо одновременно)

дядь Юра, ну, бред же
Человек откапывает кости, уголь - было и до человека, значит.
ужель другой человек их закапывал. Да даже и так если, из чего сделал тогда, как соблюдал разложения по уровням пластов и т.п.

Если предположить, что находка тоже существует только в мыслях - почему у всех, почему ее можно сфоткать, показать другому человеку и он скажет тоже самое.

А если уйти в отрицалово всего - то ну это минимум несерьезно, а в реале - бред.

> Мыслит ли человек при помощи мозга?
> Это тоже и недоказуемо, и неопровергаемо одновременно.

если с т.з. предыдущего - таки да. Но опять же бред, тогда
---

> Вряд ли сейчас кому-то из молодых докажешь, что на определенном
> уровне развития личности такие работы необходимо не только
> читать, но и изучать.

это да, вряд ли..
Ваш покорный, как начнет читать - и если не согласен в некоторых местах, а именно на основе их автор дальше и развивает свою мысль, или протсо ссылается на них, то бросает это дело.

← →
OW © (2011-04-25 08:52) [19]

> ну ка

Коммуны - все живут вместе, дети общие. Каждые мужчина и женщина в коммуне отец и мать любому ребенку.

Высмеяно кем-то из писателей. Булгаков или Платонов, кажется.
Там мужик все в комнате сидел и думал. У них было 2 часа своего личного времени, он все хотел, чтоб и их не было. Все чтоб было расписано. Это поначалу. Там и женщины к ним ходили, а он все думал об одной и ждал, когда именно она придет. Потом она пришла, вроде - потом не помню :)

← →
oldman © (2011-04-25 08:57) [20]

> OW © (25.04.11 08:52) [19]

И про написано у Маркса?
И Ленин это реализовал?

← →
Юрий Зотов © (2011-04-25 08:59) [21]

> OW © (25.04.11 08:45) [18]

Это не бред, это другая философия - идеализм. В отличие от материализма, там противоположная отправная точка - первично сознание, вторична материя. И из нее, в общем-то, тоже вытекает довольно стройная теория.

Вся фишка вот в этой самой отправной точке - что первично, материя или сознание. Ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни то, ни другое. Принимается, как постулат.

← →
OW © (2011-04-25 09:12) [22]

> И про написано у Маркса?
> И Ленин это реализовал?

Не знаю, Маркса не читал
А Ленин - то ли он, то ли он тогда болел уже и ему было не до этого, и кто-то от его имени. Но попытки были.
Другое интересно, в церковно-православной России такую содом и гомору протащить - сильно народ обработали, видать..
да, Чевенгур Платонова - там тоже про это есть. Хоть и мутнааяя-а книжка :)
--

> Это не бред, это другая философия - идеализм.

ну, нехай так. Мне с ней не по пути :)

← →
cwl © (2011-04-25 09:17) [23]

> Юрий Зотов © (25.04.11 08:59) [21]
> Это не бред, это другая философия - идеализм
*солипсизм? :>

Теория стройная - вот только "если мир существует только в нашем сознании" - , как бы по точнее выразиться, - это утверждение "равномощно" религиозному постулату "на всё волья божья", щто меня несколько напрягает -, ибо рассматривать второе как стройную теорию и одновременно отвергать первое - не очень последовательно получается.

← →
cwl © (2011-04-25 09:19) [24]

> и одновременно отвергать первое
Это я про себя. Нынче в целом модно ругать бога ;>

← →
oldman © (2011-04-25 09:23) [25]

> Если предположить, что находка тоже существует только в
> мыслях - почему у всех, почему ее можно сфоткать, показать
> другому человеку и он скажет тоже самое.

Фоткаешь и показываешь ты тоже "только в мыслях"...
:)))

← →
Kerk © (2011-04-25 10:01) [26]

> OW © (25.04.11 08:45) [18]

Если Ленина не читал, так хотя бы "Матрицу" посмотри :)))

← →
TUser © (2011-04-25 10:15) [27]

> вообще ни Маркс, ни Ленин уж дураками-то точно не были

Ну, это можно пообсуждать. У того же Маркса есть вынос мозга на тему математики (он диалектически обосновывал, что такое интеграл и производная). Говорят (сам не видел), есть статья Маркса о делении нуля на ноль.

> Маркс под старость сбрендил и начал писать про трудовые
> армии и обобществление жен

Про жен написано в Манифесте, задолго до старости Маркса. Под старость он посмотрел на марксистов, и решил, что он сам, пожалуй, не марксист.

← →
cwl © (2011-04-25 10:31) [28]

TUser © (25.04.11 10:15) [27]
> Говорят (сам не видел), есть статья Маркса о делении нуля на ноль.
Ну .. это по сути вопрос "Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке?"

> Kerk © (25.04.11 10:01) [26]

наизусть знаю :)
а ты предлагаешь серьезно обсудить в матрице мы или нет?

наверное, будет интересно, постов эдак максимум на пару сотен
но чтоб этим заниматься на уровне науч.работы, дисеры/докторские под это дело защищать..

> OW © (25.04.11 10:36) [29]
>
>
> > Kerk © (25.04.11 10:01) [26]
>
> наизусть знаю :)
> а ты предлагаешь серьезно обсудить в матрице мы или нет?

Ну так вот озвученное в "Матрице" придумали не сценаристы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B5

Где у Маркса написано, что парадный подъезд дома на Пречистенке надо забить досками, а ходить в обход, через черный ход?

> а ты предлагаешь серьезно обсудить в матрице мы или нет?

Причем уже в трансформированной...

> "Матрица"

Ну это понятно, что антисоветчина, сабж как раз против такого мировоззрения и написан.

> TUser © (25.04.11 10:56) [32]

В контексте разговора это не важно. Я пытался человеку пояснить, что выкопанные кости доказательством существования природы до человека не являются.

> а ты предлагаешь серьезно обсудить в матрице мы или нет?

А где опровержение? Где доказательство того, что всё вокруг - не иллюзия, а ты не лежишь в капсуле какой-нибудь? Или вообще, всё вокруг тебя суть твой глюк, а ты сам Маг 12-го Уровня, просто ты в атсрал вышел, наглотавшись мухоморов?

> Ega23 © (25.04.11 11:10) [34]

> атсрал
наглотавшись гадости, только затем и ходить :)

Еще раз - охотно верю, что это не доказать,
но заниматься этим - бред.

> но заниматься этим - бред.

Ну почему? Маркс с Ульяновым были в первую очередь философами, а уже потом экономистами. У идей материализьма ноги как раз оттуда и растут

> атсрал

Фрейд снова отдыхает :)

> Фрейд снова отдыхает :)

Не, на этот раз всё чётко, без оговорок:
Атсрал — таинственное место, полное волшебства. Капитан Очевидность утверждает, что атсрал — это некая модификация астрала. Известно, что там встречаются и воюют маги, чтобы затем обсудить это событие в интернете

http://lurkmore.ru/%D0%90%D1%82%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%BB

Кирпич на голову когда свалится - вот и доказательств не потребуется :-)

Если серьезно, то заболтать ведь можно любую тему. Ну вот, к примеру, в том же суде. Вот предъявляют нож, отпечатки, данные со скрытой камеры и записи телефонных переговоров, 25 свидетелей, и все говорят, что Вася - убийца. Но ведь может быть такое, что на самом деле у Васи есть близнец, но тайный, никто ничего про него не знал, а на самом деле там такой сюжет, что Агата Кристи локти кусает. И какой-нибудь волос на ботинке все доказывает!

Может такое быть? Наверное, может. Но есть какой-то предел разумности сомнений, потому что если на основании таких рассуждений сомневаться во всем, то это уже дорога в кащенку.

Я могу доказать такими способами, что тебя и делфимастера не существует, сайт создан кровавой гебухой с единственной целью повыведывать мнение тузера. Пишут тут пять-шесть специально выделенных стажеров-юристов, от чего тут преобладает мнение в защиту режима, а также появляются совершенно дебильные вопросы по программизму (ну, что еще от юристов ждать). Иногда им админы из кейджиби по доброте душевной (и откуда доброта в кеджиби?) помогают, тогда получается изображать из себя программистов. Очень стройная теория, вполне в духе эмпириокритицизма и мирового заговора.

Если серьезно, то исходя из предположения о том, что реальный мир существует вне нашего сознания, мы сумели довольно много о нем узнать за последние века три-пять. Пока предположение о том, что мы не внутри компьютерного разума, и мир вокруг не виртуален, не встречает серьезных противоречий с реальностью. Ну и далее сомневаться - удел людей с несколько особенным мировоззрением, если честно.

техника "генерации" скоро видимо и не до такого доёдет... примеров масса.

" ... эскалатор ускоряется ... " (с) ПР

Материализм и эмпириокритицизм Найти похожие ветки