некоторые художники утверждают ...

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:04) [0]

последнее время многие демонстрируют нечто в таком стиле:

http://nnm.ru/blogs/Dmitry68/esli_net_fotoapparata/

утверждая, что оригинал нарисован вручную (в бумаге маслом, карандашами, акварелью и т.д. )

Фейк или тру?
В смысле очень похоже на фотошоп обычных фоток или фотошоп каких-то сцен/моделей отрендеренных на компе.

← →
Kerk © (2010-11-13 18:09) [1]

чета я не верю
хотя разрешение картинок так себе, чтоб точно сказать.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:17) [2]

например (размышляю как если бы я хотел сделать подобный фейк)
1. берем красивую фотку 9х12
2. берем лист A0
3. рисуем таки руками по координатной сетке (но на большом листе)
4. репродуцируем полученный недошевр.
5. делаем ресайз обратно до 9х12
6. вуаля?

в результате повысили резкость, убрали "шумы" и огрехи руки.

← →
TUser © (2010-11-13 18:54) [3]

Конечно, не знаю конкретнопро эти рисунки, но вообще люди такое реально делают. Можно погуглить на тему "фотореалистичный рисунок", например

http://www.zhmak.info/1151399453-fotorealistichnye-karandashnye-risunki-rjendi.html - тут 28 штук

Еще фотореалистичный вектор делают.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:59) [4]

они бы лучше показали фотки (не репродукции) холста.
чтобы было видно, что есть бумага/холст, на котором это нарисовано (не напечатано)
чтобы была видна фактура краски, карандашных штрихов и т.д.

но я ни разу такого не видел.

← →
Pavia © (2010-11-13 18:59) [5]

Все фотки или изображения имеют большой динамический диапазон.
Акварелью такое не нарисуешь. А вот масленой краской вполне.
В принципе я такие видел. Но именно в эти сомневаюсь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-13 19:08) [6]

> Медвежонок Пятачок (13.11.2010 18:17:02) [2]

Пункт три делается обычной проекцией

← →
vuk © (2010-11-13 19:42) [7]

Насколько я понимаю, оригиналом служит как раз таки фотография. По ней все и рисуется. Собственно, это видно - чисто фотографические фишки присутствуют. Так что название "Если нет фотоаппарата" - кривое. Тут фотоаппарат как раз есть и без него в данном случае никак. Однако, после этого возникает вопрос. А нафига?

← →
И. Павел © (2010-11-13 19:59) [8]

> А нафига?

ИМХО:

Художник видит работы Леонардо да Винчи, понимает, что лучше ему не нарисовать, нужно что-то придумывать - в результате появляется абстракционизм.

Художник видит работы Малевича, понимает, что лучше ему не нарисовать, нужно что-то придумывать - в результате появляется [0].

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 19:59) [9]

> А нафига?

Для эстетического удовлетворения, как минимум. Ну а что у человека такой вот вкус - ну что же - всякое бывает.

← →
vuk © (2010-11-13 20:05) [10]

to Дмитрий Белькевич (13.11.10 19:59) [9]:

> Для эстетического удовлетворения, как минимум.

Минуточку. Фотография у нас уже есть, её и напечатать. Зачем это бессмысленное перерисовывание?

← →
Virgo_Style © (2010-11-13 20:16) [11]

> Зачем это бессмысленное перерисовывание?

Любой русский программист, после пары минут чтения кода, обязательно вскочит и произнесет, обращаясь к себе: переписать это все нафиг. (c)
:o)

← →
vuk © (2010-11-13 20:20) [12]

to Virgo_Style © (13.11.10 20:16) [11]:

> Любой русский программист, после пары минут чтения кода,
> обязательно вскочит и произнесет, обращаясь к себе: переписать
> это все нафиг. (c)
> :o)

Не, я бы сказал - долой копипастеров! :)

← →
antonn © (2010-11-13 20:52) [13]

на картинках со стеклом слишком уж реалистично, рисовать самому "с нуля" зверски сложно

← →
DVM © (2010-11-13 21:03) [14]

> рисовать самому "с нуля" зверски сложно

С натуры наверное можно, по памяти точно нет. Другое дело что там на фоне окна стоят стекляшки, свет меняться будет, а рисовать долго. Так что сделано по фоткам точно, а не с натуры.

← →
antonn © (2010-11-13 21:10) [15]

да и с натуры тоже замучаешься, одно дело иметь картинку на руках, которую и повертеть можно и поближе разглядеть, а другое смотреть на натуру

← →
vuk © (2010-11-13 21:17) [16]

to antonn © (13.11.10 20:52) [13]:

> на картинках со стеклом слишком уж реалистично, рисовать
> самому "с нуля" зверски сложно

А оно вообще - надо? :)

← →
antonn © (2010-11-13 21:30) [17]

надо ли рисовать? кому-то надо, хобби, я тоже рисовал когда-то, сейчас забросил

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 22:29) [18]

> А оно вообще - надо? :)

Кому-то, бывает, и мозгом думать не нужно совсем. Из этого не следует, что это не нужно всем остальным.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 22:34) [19]

Nothing personal, не подумай чего :)

← →
vuk © (2010-11-13 23:26) [20]

to Дмитрий Белькевич (13.11.10 22:29) [18]:

> Кому-то, бывает, и мозгом думать не нужно совсем. Из этого
> не следует, что это не нужно всем остальным.

И всё-таки я не понимаю, зачем здесь что-то рисовать?

Вообще есть ощущение, что здесь имеем случай неестественной гибридизации живых организмов. Ну там... Человек-паук, женщина-кошка, черепашки ниндзя. Здесь, вот, человек-струйный принтер. Можно в цирке показывать задорого. А больше он ни зачем не нужен. Принтер справится с воспроизведением фотографий дешевле, быстрее и качественнее.

← →
Inovet © (2010-11-13 23:47) [21]

"Я художник, а не фотограф" (с) х-ф Старые клячи, так где-то.

← →
antonn © (2010-11-14 00:00) [22]

а зачем моделисты детализацию до каждой заклепки делают? все равно же игрушка

← →
vuk © (2010-11-14 00:05) [23]

to antonn © (14.11.10 00:00) [22]:

> а зачем моделисты детализацию до каждой заклепки делают?
> все равно же игрушка

К моделистам вопросов нет, они воспроизводят в миниатюре что-то большое. К художникам вопросов нет, они рисуют так как они видят или фантазируют. К человеку-принтеру вопрос есть. Правда, риторический. Нафига он перерисовывает фотографии? :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:05) [24]

Есть у человека потребность в том, что бы вот так рисовать. Ну вот - мы видим результат. У кого-то есть потребность в мышлении, мы тоже можем видеть результат. Но - можно же и не думать. И не рисовать.

← →
Inovet © (2010-11-14 00:10) [25]

> [24] Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:05)
> Но - можно же и не думать. И не рисовать.

"А ещё я в неё ем" (с) из анекдлта про боксёра.

← →
vuk © (2010-11-14 00:16) [26]

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:05) [24]:

> Есть у человека потребность в том, что бы вот так рисовать.
> Ну вот - мы видим результат.

Да, мы видим результат. И что? Зачем он нужен, этот результат?

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:20) [27]

> "А ещё я в неё ем"

Ага :)

> Зачем он нужен, этот результат?

Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того, кто его произвёл? Генерация энтропии? Ну а кому легко :) Я, вот, генерацией энтропии дотнет считаю :)

← →
vuk © (2010-11-14 00:22) [28]

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:20) [27]:

> Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того,
> кто его произвёл?

Понятно. Такая вот вещь в себе. Ну и фих с ёй тогда. :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:32) [29]

На самом деле, не стоит утилитарно подходить к искусству. Часто в нём есть неочевидная идея. Ну вот - кому может быть интересен черный квадрат без супрематизма? А вместе они стоят миллионы.
Так автор, возможно, всё это нарисовал не просто так.

← →
Германн © (2010-11-14 00:37) [30]

> Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того,
> кто его произвёл?

Собственно по большому счету это верно для любого вида творчества.

← →
vuk © (2010-11-14 00:41) [31]

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:32) [29]:

> На самом деле, не стоит утилитарно подходить к искусству.
> Часто в нём есть неочевидная идея.

Ну, в гиперреализме идея известна. Она в фотографическом воспроизведении картинки. И всё. Неинтересно.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:54) [32]

> Собственно по большому счету это верно для любого вида творчества.

Да, так и есть. Иначе это уже и не творчество в чистом виде, а ремесло.

← →
TUser © (2010-11-14 10:30) [33]

> Вообще есть ощущение, что здесь имеем случай неестественной
> гибридизации живых организмов. Ну там... Человек-паук, женщина-
> кошка, черепашки ниндзя. Здесь, вот, человек-струйный принтер.
> Можно в цирке показывать задорого. А больше он ни зачем
> не нужен. Принтер справится с воспроизведением фотографий
> дешевле, быстрее и качественнее.

Зачем пить пиво? Водка справится быстрее, дешевле и качественнее.

← →
vuk © (2010-11-14 10:59) [34]

to TUser © (14.11.10 10:30) [33]:

> Зачем пить пиво? Водка справится быстрее, дешевле и качественнее.

Подмена понятий. Демагогия. До свидания. :)

← →
TUser © (2010-11-14 11:07) [35]

> Демагогия. До свидания. :)

Аргументы закончились. Так и запишем. До свидания. :)

← →
vuk © (2010-11-14 11:17) [36]

to TUser © (14.11.10 11:07) [35]:

> Аргументы закончились.

У меня аргументы есть. На них кроме демагогии ничего не сказано. А у Вас аргументов и не было никаких. Так о чем с Вами говорить?

← →
TUser © (2010-11-14 11:26) [37]

Я бы так сказал - по мне, чуваки делают прикольно. Если кому-то правильнее кажется струйный принтер, то я, вообще-то, не против струйных принтеров. Разумеется, те другие как бы желательно тоже не были сильно против карандашей. Если кто-то не понимает в чем цимус в этом, то может так не рисоватьи картинк и такие не смотреть. Кто-то в брейнфаке цимуса не понимает, но есть люди, кторые находят в этом свой кайф. Хотяна Делфи проще.

Да, и еще. Это не тот вопрос, по которому я готов холиврить или пытаться кого-то убедить. Не понимаете? Мне от чьего бы то ни было понимания не холодно, да и не жарко.

До свидания. :)

← →
vuk © (2010-11-14 11:31) [38]

to TUser © (14.11.10 11:26) [37]:

> Я бы так сказал - по мне, чуваки делают прикольно.

Согласен, прикольно. Я уже предлагал их в цирке показывать. Собственно, результат их работы катит исключительно в качестве прикола - "смотрите как здорово они изображают принтер". А на выходе отпечатанная исходная фотография, она будет ничем не хуже. Даже лучше.

← →
antonn © (2010-11-14 13:23) [39]

Смысл в том, чтобы нарисовать реалистично. Иметь на руках фотографию - это 2% дела, срисовать тоже надо уметь.

← →
Virgo_Style © (2010-11-14 13:37) [40]

Ну... можно от руки изобразить напечатанный принтером текст. Наверное. Это ведь тоже надо уметь.

Но надо ли?

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-14 13:47) [41]

фаллометрия в технике рисования.
смысла столько же, сколько в пробежать быстрее всех километр на лыжах определенным ходом. но лыжников же никто дураками не называет.

← →
antonn © (2010-11-14 14:05) [42]

> Ну... можно от руки изобразить напечатанный принтером текст.
> Наверное. Это ведь тоже надо уметь.
>
> Но надо ли?

для самоудовлетворения, почему нет? я тоже перерисовывал когда-то картинки, мне нравилось. не стоит забывать, что в результате получишь не ту же самую картинку, а скорее всего бОльшую копию, но ручной работы

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-14 14:31) [43]

> antonn (14.11.2010 14:05:42) [42]

Ты перерисовывал в детстве, а тут взрослые дяди.

← →
antonn © (2010-11-14 15:08) [44]

я перерисовывал в юношестве, у меня художественное образование

← →
dmk © (2010-11-14 17:20) [45]

Это перерисовка с работ в 3D Max и Maya. Это не сильно сложно, но красиво.

← →
Dimka Maslov © (2010-11-14 20:58) [46]

Одна этинческая канадка повадилась брать фотки на стоках, обрисовать их в подобной технике и выдавать за своё "творчество". Теперь на неё все показывают пальцем.

← →
KSergey © (2010-11-15 11:42) [47]

Выскажусь в стиле "нихрена со знаю, но мнение имею"

По-моему, если и рисовано - то с фотки, не с натуры. Например, можно сравнить с Шишкиным или еще какам художником.

Впрочем, у Тёмы как-то была ссылка на какого-то художника эпохи до фотоаппарата, и картины были именно фотореалистичными. Но все же он один такой был за много столетий.

← →
vuk © (2010-11-15 11:56) [48]

to KSergey © (15.11.10 11:42) [47]:

> По-моему, если и рисовано - то с фотки, не с натуры.

Так это изначально понятно. Там на многих "работах" имеются артефакты, характерные именно для фотографии. Человек так увидеть не сможет.

← →
asail © (2010-11-15 13:49) [49]

Мне вот интересно, там стопки газет... Мелкий текст в них читается? Разрешение выложенных репродукций, к сожалению, маловато...

> vuk © (15.11.10 11:56) [48]

> Человек так увидеть не сможет.

Ну, если есть Человек-паук, то почему бы и не быть человеку-фотоаппарату?.. Хотя да, он должен быть одноглазым как минимум...
:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-15 14:00) [50]

> asail (15.11.2010 13:49:49) [49]

Стерео фотоаппарат.

← →
KSergey © (2010-11-15 16:05) [51]

> Мне вот интересно, там стопки газет... Мелкий текст в них
> читается? Разрешение выложенных репродукций, к сожалению, маловато...

На сайте автора написано "маслом, на алюминии, размер 34х43 дюйма, выставлено в такой-то галерее"
Про размер - это я к вопросу и разбирабельности. Но подробной фотки все равно нет.

К стати, не изобрели ли принтер маслом по алюминию, случайно?

← →
vuk © (2010-11-15 16:33) [52]

to asail © (15.11.10 13:49) [49]:

> Ну, если есть Человек-паук, то почему бы и не быть человеку-
> фотоаппарату?.. Хотя да, он должен быть одноглазым как минимум.
> ..
> :)

Я уже упоминал выше неестественную гибридизацию живых организмов и человека-струйного принтера. Кстати, помимо одноглазости, еще нужно, чтобы в глазу таки была лепестковая диафрагма для получения "гаек в бокэ". Ну то есть киборг, натурально. :) В любом случае, получается не художник, а либо персонаж для шапито (рядом с бородатой женщиной и прочими чебурашками-ниндзя) либо экспонат для Выставки Достижений Народного Хозяйства.

← →
Inovet © (2010-11-15 16:46) [53]

> [52] vuk © (15.11.10 16:33)
> еще нужно, чтобы в глазу таки была лепестковая диафрагма
> для получения "гаек в бокэ". Ну то есть киборг, натурально.
> :) В любом случае, получается не художник, а либо персонаж
> для шапито

В "Воставший из ада" какой-то части телеоператора превратили в такого - объектив вместо глаза у него стал, выдвигался часто и пробивал головы там или ещё что.

← →
vuk © (2010-11-15 17:02) [54]

to Inovet © (15.11.10 16:46) [53]:

> В "Воставший из ада" какой-то части телеоператора превратили
> в такого

Ну да, про персонажей ужастиков я и забыл! Они одного поля ягоды с суперменами и человеками-пауками. :)

← →
antonn © (2010-11-15 18:11) [55]

Хотели бы вы заполучить портрет себя/жены размерами метр*1.80, написанный маслом и фотореалистично, работу на которую потратили пару месяцев.
Или ограничитесь плоттерной распечаткой из ближайшего салона "Кодек"? А че, с двух метров все равно не видно, зато как практично...

А зачем делают деревянные рули ручной работы в машинах, если можно сделать такие же, но пластиковые, с любым рисунком? Зачем продают вино с разницей выдержки в 25 лет, оно же все равно красное по цвету и мокрое?
Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

← →
KSergey © (2010-11-15 18:18) [56]

> Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее
> ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

В вине - разница есть.

А оценивать работу "я тут старался 2 месяца, ты че, не хочешь мне сто тыщ заплатить?!" - так это мне что-то напоминает.

Ремесло - это здорово, но это не искуство. Чертежница тоже чертеж перерисовать может. Вот только не конструктор она.

← →
antonn © (2010-11-15 18:24) [57]

> В вине - разница есть.

вот я и говорю - для одних разница есть, а другие ее не видят

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-15 18:49) [58]

> antonn (15.11.2010 18:11:55) [55]

Сам ты мокрое.

← →
antonn © (2010-11-15 18:54) [59]

ну да, иногда оно бывает сухое =))

← →
vuk © (2010-11-15 18:54) [60]

to antonn © (15.11.10 18:11) [55]:

> Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее
> ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

Угу. Разницу, ясен пень, видно. Отпечаток фото будет гораздо лучше, чем его перерисовка. И куда как реалистичнее. Если же нужен именно живописный портрет, наверное, есть смысл обращаться к художникам, а не к имитаторам принтеров.

← →
MsGuns © (2010-11-15 19:09) [61]

А вот вопрос про "практичность" - фигли было блоху подковывать ежели ничего не видно ?
Искусство - на то оно и искусство, что практическим "аршином" ни разу не меряется :)

← →
Virgo_Style © (2010-11-15 19:22) [62]

А вообще забавно. Вот есть какой-нибудь квадрат малевича и есть человек, который его перерисует - не отличишь.

Но его работа - фи, копия.

А есть фотография, которую, кстати, тоже мал-мала уметь сделать надо. И есть точно такой же человек-который-ее-перерисует-не-отличишь.

И его работа - это искусство. Вау.

Положительно, самым важным искусством является искусство объяснять, почему то или иное явление - "вау".

← →
MsGuns © (2010-11-15 22:56) [63]

>Virgo_Style © (15.11.10 19:22) [62]
>А есть фотография, которую, кстати, тоже мал-мала уметь сделать надо. И >есть точно такой же человек-который-ее-перерисует-не-отличишь.

Ты не въехал. Искусство не в перерисовании-копировании. А в том чтобы придумать и изобразить :)

← →
TUser © (2010-11-15 23:07) [64]

> Искусство не в перерисовании-копировании. А в том чтобы
> придумать и изобразить :)

Когда такой подход применяется, то искусство вырождается в искусство повыпендриваться. Вот один яувак догадался нарисовать квадрат. Вот раньше никто не догадался, а он - вон оно какой! Искусство. Следующему чуваку приходится как-то еще большее круто выеживаться, в пределе получаем раздел современного искусства в третьковке - сломаный холодильник, рваный ботинок и прочие шедевры.

Дабы не впадать в такой маразм, я придумал свой критерий искусства, - он, имхо, много точнее.

Мое мнение вот какое. Искусство - это, понятно, креатив и прочее. Разрисовать матрешку штапмовочным способом - это не очень-то искусство. Это ширпотреб. Наверное. А "Что такое осень" - искусство. Только как одно от другого отличить? Пока нет четкого критерия каждый бездарь норовит расфигачить холодильник и обозвать это искусством. Если я не умею рисовать, то не говрите мне, что я маляр, закрасивший квадратик черным цветом, ... нет, это такое особое глубокое искусство, а кто не понял, тот не дорос еще. Разве искусство должно быть понятно всяким низкокультурным личностям? Для них есть попсятина, а настоящщее искусство - это огого. Бред какой-то. От того, что не придуман четкий критерий, искусством начинает называться всякая хрень. Так вот можно придумать критерий. Объективный. Предлагаю, например, такой. Искусство - это создание ментальной реальности. Изменение воображаемого челочеком мира. Создание внутри зрителя новых образов. Если артист выежывается на сцене, то это попса. Если играет, то это искусство. От хорошей игры, от искусства ты вспоминаешь мир, придуманный актером и переданный зрителю. От ширпотреба вспоминаешь выежничество. Очень простой критерий, для всякого искусства годится. Дебил-художник расфигачил холодильник, можно поглядеть там на муляж колбасы и ван гога, и подумать, что создатель придурок. И все собственно. Другой лох нарисовал черный квадрат, и собственно кроме факта рисования геометрической фигуры некоего цвета никто ничего и не обсуждает. Нового интересного воображаемого мира, где хочется жить, или откуда хочется бежать нет ни в холодильнике, ни в учебнике геометрии. А в рабочем и колхознице есть. И поэтому это искусство. Которое показывает прекрасный мир будущего, зовет туда. Газетная статья - это не искусство. Прочитал, да и забыл. Даже если она хорошо написана. Там не хочется жить. И бежать оттуда не хочется. Можно принять к сведению. А дозоры - искусство, новый мир, персонажи со свей судьбой, события. И так далее. Возвращаясь к топику. Беда современного театра - это кинематограф. В кино всяко больше возможностей для создания новой креативной реальности. А поэтому кино - гораздо больше искусство. И театр объективно дохнет. А поэтому театр в 20 веке начал выеживаться. Но выеживание - это выеживание, а не креатив. Выеживание не делает современный театр искусством.

← →
MsGuns © (2010-11-16 02:51) [65]

>TUser © (15.11.10 23:07) [64]

Ну в принципе, чиста механиццки, таасазать, ты прав, конечно.
Но фишка, очевидно, в том, как на это "творчество" реагируют окружающие.
Кто-то пишет "Лунную" сонату, кто-то рисует "Черный квадрат", а кто-то за сараем художественно накладывает кучи.
Через какое-то время сонату слушают миллионы, за "Квадрат" платят миллионы, а кучи почему-то высыхают неоцененными :)
Хотя вот жукам-навозникам кучи значительно художественнее всех сонат и квадратов :)))

← →
Германн © (2010-11-16 02:59) [66]

> TUser © (15.11.10 23:07) [64]

> Дабы не впадать в такой маразм, я придумал свой критерий
> искусства, - он, имхо, много точнее.
>

Вот точно так же ты придумал и свой либерализм и свою демократию.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-16 07:31) [67]

> MsGuns (16.11.2010 02:51:05) [65]

> а кучи почему-то высыхают неоцененными :)

Плохо наложил, надо было коричневым квадратом.

← →
TUser © (2010-11-16 09:48) [68]

надо было в музее

← →
Inovet © (2010-11-16 11:26) [69]

> [68] TUser © (16.11.10 09:48)
> надо было в музее

В греческом зале

← →
TUser © (2010-11-16 11:35) [70]

Хотел написать "а чо такого еще никто не делал - новое слово в искусстве вот", но погуглил,

В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, аналогичной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис». Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник.

http://prokal.org/?q=node/13

Вообщем, сейчас не просто что-то накреативить, какой финт еще никто не выкинул. Но кто накреативит, тот художник, однозначно.

← →
М. Береговой (2010-11-17 02:39) [71]

Американская болезнь. Вундеркинды и гении у них не родятся, вот и надо как-то выкручиваться...
Пару лет тому, я тут зашел в гости к одному бывшему "русскому". Он побывал в отпуске в Италии... и так его переклинило от еёных красот, что просто не в моготу... Фоток он нафоткал одноразовой мыльницей и тащился мне показывая.. ну и потом выдал, решил исскуством заняться. Буду проецировать это фотки на стену и рисовать по ним картины...

Наверное эта бацила через воздух передается... мне еще не попала. Правда жаль, что на фотике нету кнопки "Шедевр"... :-))))

← →
Германн © (2010-11-17 03:16) [72]

> М. Береговой (17.11.10 02:39) [71]
>
> Американская болезнь. Вундеркинды и гении у них не родятся,
> вот и надо как-то выкручиваться...

А откуда они "Вундеркинды и гении" там родятся? С какого перепугу? У них там и так всё хорошо. А если и нет, то станок есть. И вот этот станок проблема. Но не для них, а для всех прочих.

← →
TUser © (2010-11-17 09:28) [73]

Действительно, откуда в америке гении? Гении все у нас в Сколково, а у них в их примитивных силиконовых долинах - ну что там может быть кроме посредственностей, типа большинства нобелевских лауреатов. Задорнов анлимитед.

← →
vuk © (2010-11-17 10:43) [74]

http://shakko-kitsune.livejournal.com/324257.html

← →
Иксик © (2010-11-17 13:33) [75]

Я не совсем понимаю почему вы это сравниваете с тем, с чем сравниваете... Черный квардрат и все такое. Кстати, в "о чем говорят мужчины" довольно смешно про это было. Просто и верно. А вот эти сабжвые рисунки мне лично очень нравятся. Просто нравятся, т.к. очень красивы и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше труда, поэтому на мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты, в них намного больше (доктор, я марксист?). Я смотрю на них и получаю удовольствие и завидую художникам, которые так умеют - для меня это и есть критерий искусства.

to Иксик © (17.11.10 13:33) [75]:

> и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше труда, поэтому на
>мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты, в них намного
>больше

Ценность произведений искусства, ващет, определяется не количеством вложенного труда, а художественной составляющей. В этом смысле, что эта картинка, что фотография, с которой она срисована имеют абсолютно одинаковую ценность. И красоты в них ровно одинаковое количество. Продажную ценность, возможно, картинка имеет большую. Потому, что как тут уже упоминалось, в ней есть "прикол". Вот на ценность данного "прикола" для конкретного индивидуума они и отличаются.

Кстати, как мне тут рассказали, в среде художников такие рисовальщики за крутых вовсе не считаются. И направление не котируется.

> vuk

Кому-то нравится. Тебе-то что?

to TUser © (17.11.10 15:16) [77]:

> Кому-то нравится. Тебе-то что?

Мне? Ровным счетом ничего.

Но раз уж на то пошло.
Да, мне не нравится. Тебе-то что?

> Ценность произведений искусства, ващет, определяется не
> количеством вложенного труда, а художественной составляющей.
>

вот согласен полностью.
если бЮ допустим, Айвазовский нащелкал 100500 видов моря, кораблей и т.п, схимичил "Девятый Вал" в фотошопе и распечатал на текстильном принтере, думаю, художественной ценности сильно не убавилось бы.
с другой стороны, хоть фотик и фотошоп доступны всем, новых Девятых валов и "На привале" че-то не появлется, все боьше "сиськи под пальмой" да "пьяные рожи в лесу"

> [74] vuk © (17.11.10 10:43)

Ну принтер да, я видел такие и у нас еще 1998 году. А вот по ТВ как-то пару может лет назад показывали, как китайцы на заказ пишут маслом копии с чего угодно, хоть с классики эивописи, хоть с фото "я и моя собака". У них на поток это поставлено - есть бригада художников, есть техника нанесения красок, всё делается быстро и качественно, желание клиента уважают, и зарабатывают неплохо.

> vuk © (17.11.10 15:12) [76]
>
> to Иксик © (17.11.10 13:33) [75]:
>
> > и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше
> труда, поэтому на
> >мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты,
> в них намного
> >больше
>
> Ценность произведений искусства, ващет, определяется не
> количеством вложенного труда, а художественной составляющей.
> В этом смысле, что эта картинка, что фотография, с которой
> она срисована имеют абсолютно одинаковую ценность. И красоты
> в них ровно одинаковое количество. Продажную ценность, возможно,
> картинка имеет большую. Потому, что как тут уже упоминалось,
> в ней есть "прикол". Вот на ценность данного "прикола"
> для конкретного индивидуума они и отличаются.
>
> Кстати, как мне тут рассказали, в среде художников такие
> рисовальщики за крутых вовсе не считаются. И направление
> не котируется.

Я не говорил, что количество труда определает ценность, но имхо оно таки на нее влияет. Например представь себе, что Египетские пирамиды или там Кельнский собор в 300 раз меньше своих реальных размеров. Это не делает скульптуры Церетелли красивее, но вот если бы они еще и были красивыми... :) Я не вижу тут каких-то четких критериев. Наверное вся проблема в том, что их нет. Но если следовать твоей логике, то можно пейзажистов и портретистов приравнять к фотоаппаратам. Я вижу разницу, но разница достаточно тонка, а ты слишком категоричен.
Вот когда я вижу какую-нибудь абстрактную ерунду, у меня две ассоциации: нёх и спгг :), а когда я вижу это, я наслаждаюсь тем что вижу по вполне понятным мне причинам.
Тут две крайности - можно называть искусством все что угодно, в т.ч. дерьмо художника и можно пытаться загнать его в какие-то жесткие рамки, придумать критерии и все такое. А оно такое неалгоритмизируемое... :)

> Иксик (17.11.2010 18:32:21) [81]

Не в той стране Церетели родился.

По поводу квадратов и всякой ерофеевщины.

Есть одна художественная книга, где описывается процесс получения нелегального дохода через продажу произведения "живописи" (две черные и две красные полоски обычной малярной краской по холсту) на аукционе за какие-то невообразимые деньги. Ессно, после этого тонкие ценители нашли в том шедевре много скрытых смыслов и свидетельств гениальности автора. Если обкуриться и долго пялится на окурок - тоже, наверное, можно много нафилософствовать. Также отсутствие головы на плечах весьма способствует, имхо.

Вообщем, выдумка выдумкой, но думаю мощная доля истины в этом заявлении есть :0) Аукционы на которых анонимно (покупатель не раскрыл своего имени) задорого покупается нечто, про что нет объективных критериев воскликнуть, что оно столько не стоит, (да вы просто ничего не понимаете в современном искусстве, отстали, не доросли, вам вкус надо воспитывать) - идеальное место для легализации преступных доходов, передачи крупных взяток, и т.д. Ну а искусствоведы найдут потом как доказать гениальность, у них работа такая - грязные делишки прикрывать :-)

to Иксик © (17.11.10 18:32) [81]:

> Я не говорил, что количество труда определает ценность,
> но имхо оно таки на нее влияет.

На мой взгляд, если на картинке - хрень (как вариант - шыдевр, нужное подчеркнуть), то вообще говоря, нет разницы сколько на неё ушло человеко-часов. И если видим две одинаковые картинки, одна из которых напечатана на принтере, а другая такая же нарисована красками, и кто-то говорит, что вторая более искусство, чем первая, то возникает вопрос. А с какого перепугу-то? Потому, что со второй больше ковырялись?

> Но если следовать твоей логике, то можно пейзажистов и портретистов
> приравнять к фотоаппаратам.

Неа, если следовать моей логике, то художника можно приравнять к фотоаппарату только в том случае, если результат не отличается от того, что выдает фотоаппарат. У художников, как правило, таки отличается.
Я в том смысле, что если "произведение" может быть получено без участия человека, то оно не особо произведение. Ну вот, например, сделать хорошую фотографию - искусство, а перерисовать её маслом на холст до состояния неотличимости от отпечатка - нет. Потому, что первое требует вкуса и хотя бы примитивного понимания что красиво, а что нет, а второе кроме техники не требует ничего.

P.S. В случае с данным дядей исходные картинки там уровня среднего фотографа, каких - вагонами. Фотосайты подобными картинками завалены по самое не могу. Если бы не его "живопись", про него никто никогда не узнал бы.

> vuk © (17.11.10 19:41) [84]

Скажем многие задачи можно решить на компьютере. Быстро, точно, недорого. Но находятся индивидуумы, которые норовят в уме - например, в пятничиных ветках. Таких индивидуумов даже эйчары норовят уважать, ... не знаю насчет уважать, но по крайней мере ловить :-) Хотя на компе во многих случаях оптимальнее было бы.

to TUser © (17.11.10 19:46) [85]:

> Скажем многие задачи можно решить на компьютере. Быстро,
> точно, недорого. Но находятся индивидуумы, которые норовят
> в уме - например, в пятничиных ветках.

Опять подмена тезисов. Впрочем, другого не ожидалось. :)

Нет. Аналогия.

Ну что. будем дальше "обсуждать" в стиле передергивание - нет, это у вас передергивание, аналогия - нет кривая, - нет, прямая ...

Да ну ...

Предлагаю обходиться без аналогий. Никак?

>TUser © (17.11.10 19:41) [83]
>Если обкуриться и долго пялится на окурок - тоже, наверное, можно много >нафилософствовать. Также отсутствие головы на плечах весьма >способствует, имхо.

Ты, наверное, не поверишь, но ОЧЕНЬ многие шедевры приходили в голову (руки) их авторам в "обкуренном" состоянии. И не факт, что они пришли бы если б художник был в "нормальном" состоянии.

> Ты, наверное, не поверишь, но ОЧЕНЬ многие шедевры приходили
> в голову (руки) их авторам в "обкуренном" состоянии.

Поверю.

← →
М. Береговой (2010-11-17 23:38) [93]

> TUser © (17.11.10 09:28) [73]
> Действительно, откуда в америке гении? Гении все у нас в
> Сколково, а у них в их примитивных силиконовых долинах -
> ну что там может быть кроме посредственностей, типа большинства
> нобелевских лауреатов. Задорнов анлимитед.

Раскрою секрет - гениев нет ни в одной из этих "долин". Тем более, что Сколково еще и нет. ЮСА "питается" гениями из других стран. Так что не родит земля ЮСА гениев. И даже ее экономическое преобладание и уровень жизни за счет банковских гениев от ротшильдов, чейзов и пр. европейских семей.

М. Береговой (17.11.10 23:38) [93]

> и пр. европейских семей

Ты сколько лишних букв в слове "европейских" написал ?

> М. Береговой

не надо мешать водку с пивом

Я недавно вспоминал в ветке не помню какой пост 27 из
http://delphimaster.net/view/15-1263085307/
В частности Кот 2
http://www.youtube.com/watch?v=LmCBSVGpxA8
и Глаз
http://www.youtube.com/watch?v=SNzCz01YBPw

Там в ютьюб справа ещё есть других авторов. Это как, искусство? Редактор самый примитивный - кисть с изменяемыми цветом, размером и интенсивностью - напсать "Привет :)" ещё часто и сочетаниями цветов для шизофреников.

Кошак живой и прикольный, это искусство.

to Inovet © (18.11.10 00:04) [96]

> Редактор самый примитивный - кисть с изменяемыми цветом,
> размером и интенсивностью

Ну редактор-то да, а вот средство рисования... Во всяком случае, во втором ролике написано - планшет. Это далеко не то же самое, что мышкой рисовать. И таки да, планшетом тоже нужно владеть и уметь рисовать. Не исключено, кстати, что отчасти это делается обводкой предварительно сделанного эскиза.
К Digital Art это вполне относится. Люди и не такое еще рисуют.

> [98] vuk © (18.11.10 00:28)
> Во всяком случае, во втором ролике написано - планшет. Это
> далеко не то же самое, что мышкой рисовать.

Во втором - это который Глаз? Я там не увидел в комментах планшет, но это, имхо, очевидно - таким костылём, как мышка вряд ли так сделаешь. А насчёт обводки как-то не знаю, если человек рисует так зачем обводить тогда, впрочем я как-то не спросил у автора о технике, поскольку всё равно не умею. Там вотещё один кот другого автора естьи по другому рисован и в комментах о мыши сказано
http://www.youtube.com/watch?v=y2-aOAcna-8&feature=related
А вот обводка (чертёжники копировщики так на кальке работают с конструкторского беловика, кто-то там выше сравнивал чертёжника и конструктора)
http://www.youtube.com/watch?v=J87IteCgan8&feature=related

> [99] Inovet © (18.11.10 01:04)
> чертёжники копировщики так на кальке работают

Впрочем нет - чертёжник знает много чего о черчении, ГОСТах и прочих премудростях и не тупо перерисовывает.

Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки уметь. Хотя, для тех, кто не умеет есть vkpaint. :)

>vuk © (18.11.10 01:11) [101]
>Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки уметь.

А вот это спорно. Сам рисую не совсем плохо (хотя много хуже, чем в детстве и юношестве,- рисование, оно как спорт, требует постоянной тренировки), а вот мышкой рисовать так и не научился. В то же время есть парочка знакомых, не умеющих рисовать в "обычном" смысле совершенно, которые мышарой фигачат - аж свистит :)
Пару лет назад заморчился купить планшет, но как взглянул на цены - сразу расхотелось :)

> vuk © (18.11.10 01:11) [101]
>
> Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки
> уметь. Хотя, для тех, кто не умеет есть vkpaint. :)
>

Весьма спорное утверждение.

Ну вот фиг знает, сложно судить. Я рисовать ни на бумаге, ни мышкой, ни на планшете не умею. Хотя, планшет есть - фото обрабатывать с ним сильно удобнее, чем с мышом.

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/06/14/

> MsGuns (18.11.2010 02:11:42) [102]

Выпьем за то, чтобы наже желания совпадали с нашими возможностями.

За электронику.

← →
М.Береговой (2010-11-19 07:09) [107]

> Игорь Шевченко © (17.11.10 23:52) [94]
> М. Береговой (17.11.10 23:38) [93]
>
> > и пр. европейских семей
>
>
> Ты сколько лишних букв в слове "европейских" написал ?

Tcccc! Никому не говори...

некоторые художники утверждают ... Найти похожие ветки