некоторые художники утверждают ...

← →
Virgo_Style © (2010-11-14 13:37) [40]

Ну... можно от руки изобразить напечатанный принтером текст. Наверное. Это ведь тоже надо уметь.

Но надо ли?

← →
Petr V. Abramov © (2010-11-14 13:47) [41]

фаллометрия в технике рисования.
смысла столько же, сколько в пробежать быстрее всех километр на лыжах определенным ходом. но лыжников же никто дураками не называет.

← →
antonn © (2010-11-14 14:05) [42]

> Ну... можно от руки изобразить напечатанный принтером текст.
> Наверное. Это ведь тоже надо уметь.
>
> Но надо ли?

для самоудовлетворения, почему нет? я тоже перерисовывал когда-то картинки, мне нравилось. не стоит забывать, что в результате получишь не ту же самую картинку, а скорее всего бОльшую копию, но ручной работы

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-14 14:31) [43]

> antonn (14.11.2010 14:05:42) [42]

Ты перерисовывал в детстве, а тут взрослые дяди.

← →
antonn © (2010-11-14 15:08) [44]

я перерисовывал в юношестве, у меня художественное образование

← →
dmk © (2010-11-14 17:20) [45]

Это перерисовка с работ в 3D Max и Maya. Это не сильно сложно, но красиво.

← →
Dimka Maslov © (2010-11-14 20:58) [46]

Одна этинческая канадка повадилась брать фотки на стоках, обрисовать их в подобной технике и выдавать за своё "творчество". Теперь на неё все показывают пальцем.

← →
KSergey © (2010-11-15 11:42) [47]

Выскажусь в стиле "нихрена со знаю, но мнение имею"

По-моему, если и рисовано - то с фотки, не с натуры. Например, можно сравнить с Шишкиным или еще какам художником.

Впрочем, у Тёмы как-то была ссылка на какого-то художника эпохи до фотоаппарата, и картины были именно фотореалистичными. Но все же он один такой был за много столетий.

← →
vuk © (2010-11-15 11:56) [48]

to KSergey © (15.11.10 11:42) [47]:

> По-моему, если и рисовано - то с фотки, не с натуры.

Так это изначально понятно. Там на многих "работах" имеются артефакты, характерные именно для фотографии. Человек так увидеть не сможет.

← →
asail © (2010-11-15 13:49) [49]

Мне вот интересно, там стопки газет... Мелкий текст в них читается? Разрешение выложенных репродукций, к сожалению, маловато...

> vuk © (15.11.10 11:56) [48]

> Человек так увидеть не сможет.

Ну, если есть Человек-паук, то почему бы и не быть человеку-фотоаппарату?.. Хотя да, он должен быть одноглазым как минимум...
:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-15 14:00) [50]

> asail (15.11.2010 13:49:49) [49]

Стерео фотоаппарат.

← →
KSergey © (2010-11-15 16:05) [51]

> Мне вот интересно, там стопки газет... Мелкий текст в них
> читается? Разрешение выложенных репродукций, к сожалению, маловато...

На сайте автора написано "маслом, на алюминии, размер 34х43 дюйма, выставлено в такой-то галерее"
Про размер - это я к вопросу и разбирабельности. Но подробной фотки все равно нет.

К стати, не изобрели ли принтер маслом по алюминию, случайно?

← →
vuk © (2010-11-15 16:33) [52]

to asail © (15.11.10 13:49) [49]:

> Ну, если есть Человек-паук, то почему бы и не быть человеку-
> фотоаппарату?.. Хотя да, он должен быть одноглазым как минимум.
> ..
> :)

Я уже упоминал выше неестественную гибридизацию живых организмов и человека-струйного принтера. Кстати, помимо одноглазости, еще нужно, чтобы в глазу таки была лепестковая диафрагма для получения "гаек в бокэ". Ну то есть киборг, натурально. :) В любом случае, получается не художник, а либо персонаж для шапито (рядом с бородатой женщиной и прочими чебурашками-ниндзя) либо экспонат для Выставки Достижений Народного Хозяйства.

← →
Inovet © (2010-11-15 16:46) [53]

> [52] vuk © (15.11.10 16:33)
> еще нужно, чтобы в глазу таки была лепестковая диафрагма
> для получения "гаек в бокэ". Ну то есть киборг, натурально.
> :) В любом случае, получается не художник, а либо персонаж
> для шапито

В "Воставший из ада" какой-то части телеоператора превратили в такого - объектив вместо глаза у него стал, выдвигался часто и пробивал головы там или ещё что.

← →
vuk © (2010-11-15 17:02) [54]

to Inovet © (15.11.10 16:46) [53]:

> В "Воставший из ада" какой-то части телеоператора превратили
> в такого

Ну да, про персонажей ужастиков я и забыл! Они одного поля ягоды с суперменами и человеками-пауками. :)

← →
antonn © (2010-11-15 18:11) [55]

Хотели бы вы заполучить портрет себя/жены размерами метр*1.80, написанный маслом и фотореалистично, работу на которую потратили пару месяцев.
Или ограничитесь плоттерной распечаткой из ближайшего салона "Кодек"? А че, с двух метров все равно не видно, зато как практично...

А зачем делают деревянные рули ручной работы в машинах, если можно сделать такие же, но пластиковые, с любым рисунком? Зачем продают вино с разницей выдержки в 25 лет, оно же все равно красное по цвету и мокрое?
Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

← →
KSergey © (2010-11-15 18:18) [56]

> Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее
> ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

В вине - разница есть.

А оценивать работу "я тут старался 2 месяца, ты че, не хочешь мне сто тыщ заплатить?!" - так это мне что-то напоминает.

Ремесло - это здорово, но это не искуство. Чертежница тоже чертеж перерисовать может. Вот только не конструктор она.

← →
antonn © (2010-11-15 18:24) [57]

> В вине - разница есть.

вот я и говорю - для одних разница есть, а другие ее не видят

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-15 18:49) [58]

> antonn (15.11.2010 18:11:55) [55]

Сам ты мокрое.

← →
antonn © (2010-11-15 18:54) [59]

ну да, иногда оно бывает сухое =))

← →
vuk © (2010-11-15 18:54) [60]

to antonn © (15.11.10 18:11) [55]:

> Наверное потому, что некоторые видят разницу и умеют ее
> ощущать, понимают объем сложенного труда и сложность.

Угу. Разницу, ясен пень, видно. Отпечаток фото будет гораздо лучше, чем его перерисовка. И куда как реалистичнее. Если же нужен именно живописный портрет, наверное, есть смысл обращаться к художникам, а не к имитаторам принтеров.

← →
MsGuns © (2010-11-15 19:09) [61]

А вот вопрос про "практичность" - фигли было блоху подковывать ежели ничего не видно ?
Искусство - на то оно и искусство, что практическим "аршином" ни разу не меряется :)

← →
Virgo_Style © (2010-11-15 19:22) [62]

А вообще забавно. Вот есть какой-нибудь квадрат малевича и есть человек, который его перерисует - не отличишь.

Но его работа - фи, копия.

А есть фотография, которую, кстати, тоже мал-мала уметь сделать надо. И есть точно такой же человек-который-ее-перерисует-не-отличишь.

И его работа - это искусство. Вау.

Положительно, самым важным искусством является искусство объяснять, почему то или иное явление - "вау".

← →
MsGuns © (2010-11-15 22:56) [63]

>Virgo_Style © (15.11.10 19:22) [62]
>А есть фотография, которую, кстати, тоже мал-мала уметь сделать надо. И >есть точно такой же человек-который-ее-перерисует-не-отличишь.

Ты не въехал. Искусство не в перерисовании-копировании. А в том чтобы придумать и изобразить :)

← →
TUser © (2010-11-15 23:07) [64]

> Искусство не в перерисовании-копировании. А в том чтобы
> придумать и изобразить :)

Когда такой подход применяется, то искусство вырождается в искусство повыпендриваться. Вот один яувак догадался нарисовать квадрат. Вот раньше никто не догадался, а он - вон оно какой! Искусство. Следующему чуваку приходится как-то еще большее круто выеживаться, в пределе получаем раздел современного искусства в третьковке - сломаный холодильник, рваный ботинок и прочие шедевры.

Дабы не впадать в такой маразм, я придумал свой критерий искусства, - он, имхо, много точнее.

Мое мнение вот какое. Искусство - это, понятно, креатив и прочее. Разрисовать матрешку штапмовочным способом - это не очень-то искусство. Это ширпотреб. Наверное. А "Что такое осень" - искусство. Только как одно от другого отличить? Пока нет четкого критерия каждый бездарь норовит расфигачить холодильник и обозвать это искусством. Если я не умею рисовать, то не говрите мне, что я маляр, закрасивший квадратик черным цветом, ... нет, это такое особое глубокое искусство, а кто не понял, тот не дорос еще. Разве искусство должно быть понятно всяким низкокультурным личностям? Для них есть попсятина, а настоящщее искусство - это огого. Бред какой-то. От того, что не придуман четкий критерий, искусством начинает называться всякая хрень. Так вот можно придумать критерий. Объективный. Предлагаю, например, такой. Искусство - это создание ментальной реальности. Изменение воображаемого челочеком мира. Создание внутри зрителя новых образов. Если артист выежывается на сцене, то это попса. Если играет, то это искусство. От хорошей игры, от искусства ты вспоминаешь мир, придуманный актером и переданный зрителю. От ширпотреба вспоминаешь выежничество. Очень простой критерий, для всякого искусства годится. Дебил-художник расфигачил холодильник, можно поглядеть там на муляж колбасы и ван гога, и подумать, что создатель придурок. И все собственно. Другой лох нарисовал черный квадрат, и собственно кроме факта рисования геометрической фигуры некоего цвета никто ничего и не обсуждает. Нового интересного воображаемого мира, где хочется жить, или откуда хочется бежать нет ни в холодильнике, ни в учебнике геометрии. А в рабочем и колхознице есть. И поэтому это искусство. Которое показывает прекрасный мир будущего, зовет туда. Газетная статья - это не искусство. Прочитал, да и забыл. Даже если она хорошо написана. Там не хочется жить. И бежать оттуда не хочется. Можно принять к сведению. А дозоры - искусство, новый мир, персонажи со свей судьбой, события. И так далее. Возвращаясь к топику. Беда современного театра - это кинематограф. В кино всяко больше возможностей для создания новой креативной реальности. А поэтому кино - гораздо больше искусство. И театр объективно дохнет. А поэтому театр в 20 веке начал выеживаться. Но выеживание - это выеживание, а не креатив. Выеживание не делает современный театр искусством.

← →
MsGuns © (2010-11-16 02:51) [65]

>TUser © (15.11.10 23:07) [64]

Ну в принципе, чиста механиццки, таасазать, ты прав, конечно.
Но фишка, очевидно, в том, как на это "творчество" реагируют окружающие.
Кто-то пишет "Лунную" сонату, кто-то рисует "Черный квадрат", а кто-то за сараем художественно накладывает кучи.
Через какое-то время сонату слушают миллионы, за "Квадрат" платят миллионы, а кучи почему-то высыхают неоцененными :)
Хотя вот жукам-навозникам кучи значительно художественнее всех сонат и квадратов :)))

← →
Германн © (2010-11-16 02:59) [66]

> TUser © (15.11.10 23:07) [64]

> Дабы не впадать в такой маразм, я придумал свой критерий
> искусства, - он, имхо, много точнее.
>

Вот точно так же ты придумал и свой либерализм и свою демократию.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-16 07:31) [67]

> MsGuns (16.11.2010 02:51:05) [65]

> а кучи почему-то высыхают неоцененными :)

Плохо наложил, надо было коричневым квадратом.

← →
TUser © (2010-11-16 09:48) [68]

надо было в музее

Хотел написать "а чо такого еще никто не делал - новое слово в искусстве вот", но погуглил,

В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, аналогичной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис». Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник.

http://prokal.org/?q=node/13

Вообщем, сейчас не просто что-то накреативить, какой финт еще никто не выкинул. Но кто накреативит, тот художник, однозначно.

← →
М. Береговой (2010-11-17 02:39) [71]

Американская болезнь. Вундеркинды и гении у них не родятся, вот и надо как-то выкручиваться...
Пару лет тому, я тут зашел в гости к одному бывшему "русскому". Он побывал в отпуске в Италии... и так его переклинило от еёных красот, что просто не в моготу... Фоток он нафоткал одноразовой мыльницей и тащился мне показывая.. ну и потом выдал, решил исскуством заняться. Буду проецировать это фотки на стену и рисовать по ним картины...

Наверное эта бацила через воздух передается... мне еще не попала. Правда жаль, что на фотике нету кнопки "Шедевр"... :-))))

> М. Береговой (17.11.10 02:39) [71]
>
> Американская болезнь. Вундеркинды и гении у них не родятся,
> вот и надо как-то выкручиваться...

А откуда они "Вундеркинды и гении" там родятся? С какого перепугу? У них там и так всё хорошо. А если и нет, то станок есть. И вот этот станок проблема. Но не для них, а для всех прочих.

Действительно, откуда в америке гении? Гении все у нас в Сколково, а у них в их примитивных силиконовых долинах - ну что там может быть кроме посредственностей, типа большинства нобелевских лауреатов. Задорнов анлимитед.

http://shakko-kitsune.livejournal.com/324257.html

Я не совсем понимаю почему вы это сравниваете с тем, с чем сравниваете... Черный квардрат и все такое. Кстати, в "о чем говорят мужчины" довольно смешно про это было. Просто и верно. А вот эти сабжвые рисунки мне лично очень нравятся. Просто нравятся, т.к. очень красивы и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше труда, поэтому на мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты, в них намного больше (доктор, я марксист?). Я смотрю на них и получаю удовольствие и завидую художникам, которые так умеют - для меня это и есть критерий искусства.

to Иксик © (17.11.10 13:33) [75]:

> и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше труда, поэтому на
>мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты, в них намного
>больше

Ценность произведений искусства, ващет, определяется не количеством вложенного труда, а художественной составляющей. В этом смысле, что эта картинка, что фотография, с которой она срисована имеют абсолютно одинаковую ценность. И красоты в них ровно одинаковое количество. Продажную ценность, возможно, картинка имеет большую. Потому, что как тут уже упоминалось, в ней есть "прикол". Вот на ценность данного "прикола" для конкретного индивидуума они и отличаются.

Кстати, как мне тут рассказали, в среде художников такие рисовальщики за крутых вовсе не считаются. И направление не котируется.

> vuk

Кому-то нравится. Тебе-то что?

to TUser © (17.11.10 15:16) [77]:

> Кому-то нравится. Тебе-то что?

Мне? Ровным счетом ничего.

Но раз уж на то пошло.
Да, мне не нравится. Тебе-то что?

> Ценность произведений искусства, ващет, определяется не
> количеством вложенного труда, а художественной составляющей.
>

вот согласен полностью.
если бЮ допустим, Айвазовский нащелкал 100500 видов моря, кораблей и т.п, схимичил "Девятый Вал" в фотошопе и распечатал на текстильном принтере, думаю, художественной ценности сильно не убавилось бы.
с другой стороны, хоть фотик и фотошоп доступны всем, новых Девятых валов и "На привале" че-то не появлется, все боьше "сиськи под пальмой" да "пьяные рожи в лесу"

> [74] vuk © (17.11.10 10:43)

Ну принтер да, я видел такие и у нас еще 1998 году. А вот по ТВ как-то пару может лет назад показывали, как китайцы на заказ пишут маслом копии с чего угодно, хоть с классики эивописи, хоть с фото "я и моя собака". У них на поток это поставлено - есть бригада художников, есть техника нанесения красок, всё делается быстро и качественно, желание клиента уважают, и зарабатывают неплохо.

некоторые художники утверждают ... Найти похожие ветки