некоторые художники утверждают ...

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:04) [0]

последнее время многие демонстрируют нечто в таком стиле:

http://nnm.ru/blogs/Dmitry68/esli_net_fotoapparata/

утверждая, что оригинал нарисован вручную (в бумаге маслом, карандашами, акварелью и т.д. )

Фейк или тру?
В смысле очень похоже на фотошоп обычных фоток или фотошоп каких-то сцен/моделей отрендеренных на компе.

← →
Kerk © (2010-11-13 18:09) [1]

чета я не верю
хотя разрешение картинок так себе, чтоб точно сказать.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:17) [2]

например (размышляю как если бы я хотел сделать подобный фейк)
1. берем красивую фотку 9х12
2. берем лист A0
3. рисуем таки руками по координатной сетке (но на большом листе)
4. репродуцируем полученный недошевр.
5. делаем ресайз обратно до 9х12
6. вуаля?

в результате повысили резкость, убрали "шумы" и огрехи руки.

← →
TUser © (2010-11-13 18:54) [3]

Конечно, не знаю конкретнопро эти рисунки, но вообще люди такое реально делают. Можно погуглить на тему "фотореалистичный рисунок", например

http://www.zhmak.info/1151399453-fotorealistichnye-karandashnye-risunki-rjendi.html - тут 28 штук

Еще фотореалистичный вектор делают.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-11-13 18:59) [4]

они бы лучше показали фотки (не репродукции) холста.
чтобы было видно, что есть бумага/холст, на котором это нарисовано (не напечатано)
чтобы была видна фактура краски, карандашных штрихов и т.д.

но я ни разу такого не видел.

← →
Pavia © (2010-11-13 18:59) [5]

Все фотки или изображения имеют большой динамический диапазон.
Акварелью такое не нарисуешь. А вот масленой краской вполне.
В принципе я такие видел. Но именно в эти сомневаюсь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-13 19:08) [6]

> Медвежонок Пятачок (13.11.2010 18:17:02) [2]

Пункт три делается обычной проекцией

← →
vuk © (2010-11-13 19:42) [7]

Насколько я понимаю, оригиналом служит как раз таки фотография. По ней все и рисуется. Собственно, это видно - чисто фотографические фишки присутствуют. Так что название "Если нет фотоаппарата" - кривое. Тут фотоаппарат как раз есть и без него в данном случае никак. Однако, после этого возникает вопрос. А нафига?

← →
И. Павел © (2010-11-13 19:59) [8]

> А нафига?

ИМХО:

Художник видит работы Леонардо да Винчи, понимает, что лучше ему не нарисовать, нужно что-то придумывать - в результате появляется абстракционизм.

Художник видит работы Малевича, понимает, что лучше ему не нарисовать, нужно что-то придумывать - в результате появляется [0].

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 19:59) [9]

> А нафига?

Для эстетического удовлетворения, как минимум. Ну а что у человека такой вот вкус - ну что же - всякое бывает.

← →
vuk © (2010-11-13 20:05) [10]

to Дмитрий Белькевич (13.11.10 19:59) [9]:

> Для эстетического удовлетворения, как минимум.

Минуточку. Фотография у нас уже есть, её и напечатать. Зачем это бессмысленное перерисовывание?

← →
Virgo_Style © (2010-11-13 20:16) [11]

> Зачем это бессмысленное перерисовывание?

Любой русский программист, после пары минут чтения кода, обязательно вскочит и произнесет, обращаясь к себе: переписать это все нафиг. (c)
:o)

← →
vuk © (2010-11-13 20:20) [12]

to Virgo_Style © (13.11.10 20:16) [11]:

> Любой русский программист, после пары минут чтения кода,
> обязательно вскочит и произнесет, обращаясь к себе: переписать
> это все нафиг. (c)
> :o)

Не, я бы сказал - долой копипастеров! :)

← →
antonn © (2010-11-13 20:52) [13]

на картинках со стеклом слишком уж реалистично, рисовать самому "с нуля" зверски сложно

← →
DVM © (2010-11-13 21:03) [14]

> рисовать самому "с нуля" зверски сложно

С натуры наверное можно, по памяти точно нет. Другое дело что там на фоне окна стоят стекляшки, свет меняться будет, а рисовать долго. Так что сделано по фоткам точно, а не с натуры.

← →
antonn © (2010-11-13 21:10) [15]

да и с натуры тоже замучаешься, одно дело иметь картинку на руках, которую и повертеть можно и поближе разглядеть, а другое смотреть на натуру

← →
vuk © (2010-11-13 21:17) [16]

to antonn © (13.11.10 20:52) [13]:

> на картинках со стеклом слишком уж реалистично, рисовать
> самому "с нуля" зверски сложно

А оно вообще - надо? :)

← →
antonn © (2010-11-13 21:30) [17]

надо ли рисовать? кому-то надо, хобби, я тоже рисовал когда-то, сейчас забросил

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 22:29) [18]

> А оно вообще - надо? :)

Кому-то, бывает, и мозгом думать не нужно совсем. Из этого не следует, что это не нужно всем остальным.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-13 22:34) [19]

Nothing personal, не подумай чего :)

← →
vuk © (2010-11-13 23:26) [20]

to Дмитрий Белькевич (13.11.10 22:29) [18]:

> Кому-то, бывает, и мозгом думать не нужно совсем. Из этого
> не следует, что это не нужно всем остальным.

И всё-таки я не понимаю, зачем здесь что-то рисовать?

Вообще есть ощущение, что здесь имеем случай неестественной гибридизации живых организмов. Ну там... Человек-паук, женщина-кошка, черепашки ниндзя. Здесь, вот, человек-струйный принтер. Можно в цирке показывать задорого. А больше он ни зачем не нужен. Принтер справится с воспроизведением фотографий дешевле, быстрее и качественнее.

← →
Inovet © (2010-11-13 23:47) [21]

"Я художник, а не фотограф" (с) х-ф Старые клячи, так где-то.

← →
antonn © (2010-11-14 00:00) [22]

а зачем моделисты детализацию до каждой заклепки делают? все равно же игрушка

← →
vuk © (2010-11-14 00:05) [23]

to antonn © (14.11.10 00:00) [22]:

> а зачем моделисты детализацию до каждой заклепки делают?
> все равно же игрушка

К моделистам вопросов нет, они воспроизводят в миниатюре что-то большое. К художникам вопросов нет, они рисуют так как они видят или фантазируют. К человеку-принтеру вопрос есть. Правда, риторический. Нафига он перерисовывает фотографии? :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:05) [24]

Есть у человека потребность в том, что бы вот так рисовать. Ну вот - мы видим результат. У кого-то есть потребность в мышлении, мы тоже можем видеть результат. Но - можно же и не думать. И не рисовать.

← →
Inovet © (2010-11-14 00:10) [25]

> [24] Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:05)
> Но - можно же и не думать. И не рисовать.

"А ещё я в неё ем" (с) из анекдлта про боксёра.

← →
vuk © (2010-11-14 00:16) [26]

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:05) [24]:

> Есть у человека потребность в том, что бы вот так рисовать.
> Ну вот - мы видим результат.

Да, мы видим результат. И что? Зачем он нужен, этот результат?

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:20) [27]

> "А ещё я в неё ем"

Ага :)

> Зачем он нужен, этот результат?

Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того, кто его произвёл? Генерация энтропии? Ну а кому легко :) Я, вот, генерацией энтропии дотнет считаю :)

← →
vuk © (2010-11-14 00:22) [28]

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:20) [27]:

> Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того,
> кто его произвёл?

Понятно. Такая вот вещь в себе. Ну и фих с ёй тогда. :)

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:32) [29]

На самом деле, не стоит утилитарно подходить к искусству. Часто в нём есть неочевидная идея. Ну вот - кому может быть интересен черный квадрат без супрематизма? А вместе они стоят миллионы.
Так автор, возможно, всё это нарисовал не просто так.

> Ну а почему результат должен быть кому-то нужен, кроме того,
> кто его произвёл?

Собственно по большому счету это верно для любого вида творчества.

to Дмитрий Белькевич (14.11.10 00:32) [29]:

> На самом деле, не стоит утилитарно подходить к искусству.
> Часто в нём есть неочевидная идея.

Ну, в гиперреализме идея известна. Она в фотографическом воспроизведении картинки. И всё. Неинтересно.

← →
Дмитрий Белькевич (2010-11-14 00:54) [32]

> Собственно по большому счету это верно для любого вида творчества.

Да, так и есть. Иначе это уже и не творчество в чистом виде, а ремесло.

> Вообще есть ощущение, что здесь имеем случай неестественной
> гибридизации живых организмов. Ну там... Человек-паук, женщина-
> кошка, черепашки ниндзя. Здесь, вот, человек-струйный принтер.
> Можно в цирке показывать задорого. А больше он ни зачем
> не нужен. Принтер справится с воспроизведением фотографий
> дешевле, быстрее и качественнее.

Зачем пить пиво? Водка справится быстрее, дешевле и качественнее.

to TUser © (14.11.10 10:30) [33]:

> Зачем пить пиво? Водка справится быстрее, дешевле и качественнее.

Подмена понятий. Демагогия. До свидания. :)

> Демагогия. До свидания. :)

Аргументы закончились. Так и запишем. До свидания. :)

to TUser © (14.11.10 11:07) [35]:

> Аргументы закончились.

У меня аргументы есть. На них кроме демагогии ничего не сказано. А у Вас аргументов и не было никаких. Так о чем с Вами говорить?

Я бы так сказал - по мне, чуваки делают прикольно. Если кому-то правильнее кажется струйный принтер, то я, вообще-то, не против струйных принтеров. Разумеется, те другие как бы желательно тоже не были сильно против карандашей. Если кто-то не понимает в чем цимус в этом, то может так не рисоватьи картинк и такие не смотреть. Кто-то в брейнфаке цимуса не понимает, но есть люди, кторые находят в этом свой кайф. Хотяна Делфи проще.

Да, и еще. Это не тот вопрос, по которому я готов холиврить или пытаться кого-то убедить. Не понимаете? Мне от чьего бы то ни было понимания не холодно, да и не жарко.

До свидания. :)

to TUser © (14.11.10 11:26) [37]:

> Я бы так сказал - по мне, чуваки делают прикольно.

Согласен, прикольно. Я уже предлагал их в цирке показывать. Собственно, результат их работы катит исключительно в качестве прикола - "смотрите как здорово они изображают принтер". А на выходе отпечатанная исходная фотография, она будет ничем не хуже. Даже лучше.

Смысл в том, чтобы нарисовать реалистично. Иметь на руках фотографию - это 2% дела, срисовать тоже надо уметь.

Ну... можно от руки изобразить напечатанный принтером текст. Наверное. Это ведь тоже надо уметь.

Но надо ли?

некоторые художники утверждают ... Найти похожие ветки