Чего выбрать из SSD?

← →
xayam © (2010-10-15 14:31) [0]

для RAID 1 (зеркалирование)

Варианты:
SATA 80GB INTEL X25-M
http://www.meijin.ru/portal/page/portal/ptl/shoptvdscr?goodsid=64927

SATA 32/64GB INTEL X25-E
http://www.meijin.ru/portal/page/portal/ptl/shoptvdscr?goodsid=66305
http://www.meijin.ru/portal/page/portal/ptl/shoptvdscr?goodsid=68006

...

ОС Windows 7 Pro x64

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 14:52) [1]

> xayam (15.10.2010 14:31:00) [0]

Если цена роли не играет, то второй или третий, а если делать RAID, то RAID
0

← →
Jeer © (2010-10-15 14:53) [2]

А в чем запутался ?

← →
xayam © (2010-10-15 15:02) [3]

> Jeer © (15.10.10 14:53) [2]
> А в чем запутался ?

ну как бы совет хочу, кто чем пользуется :)
Какие отличия есть в использовании SSD от обычных HDD? Читал что дефрагментацию не надо делать. Чего ещё можно сделать чтобы уменьшить кол-во перезаписей на системном диске SSD и нужно ли это делать вообще?

← →
xayam © (2010-10-15 15:05) [4]

> Anatoly Podgoretsky © (15.10.10 14:52) [1]
> Если цена роли не играет

скорей не играет

> если делать RAID, то RAID 0

это зачем? нет смысла надежность повышать?

← →
Игорь Шевченко © (2010-10-15 15:20) [5]

> Какие отличия есть в использовании SSD от обычных HDD?

Я тебе сейчас скажу URL, по которому есть ответ на все твои вопросы, ты его запомни и никому не говори, так как секрет

http://www.google.ru

← →
xayam © (2010-10-15 15:21) [6]

> по которому есть ответ на все твои вопросы

tcnm dtob rjnjhst gthtlf.ncz njkmrj ckjdfvb vt;le k.lmvb

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 15:22) [7]

> xayam (15.10.2010 15:05:04) [4]

Надежность здесь не играет роли, не выходят из строя, чрезвычайно редко. А
вот скорость и емкость сможет повысить.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 15:23) [8]

> Игорь Шевченко (15.10.2010 15:20:05) [5]

www.ixbt.ru

← →
xayam © (2010-10-15 15:27) [9]

> Anatoly Podgoretsky © (15.10.10 15:22) [7]
> Надежность здесь не играет роли

Вы видимо решили поспорить с вики и здравым смыслом :)
RAID 0 Схема RAID 0. RAID 0 (striping — «чередование») — дисковый массив из двух или более жёстких дисков с отсутствием резервирования. Информация разбивается на блоки данных (Ai) и записывается на оба/несколько дисков одновременно. (+): За счёт этого существенно повышается производительность (от количества дисков зависит кратность увеличения производительности). (−): Страдает надёжность всего массива (при выходе из строя любого из входящих в RAID 0 винчестеров вся содержащаяся на них информация становится недоступной). Надёжность массива RAID 0 заведомо ниже надёжности любого из дисков в отдельности. Вероятность отказа такой системы из двух дисков примерно равна удвоенной вероятности отказа одного из дисков, т. к. отказ любого из дисков приводит к неработоспособности всего массива, и растет с увеличением количества входящих в RAID 0 дисков. RAID 1 Минимальное количество, для построения «зеркального» RAID 1 — два диска Схема RAID 1. RAID 1 (mirroring — «зеркалирование»). (+): Обеспечивает приемлемую скорость записи и выигрыш по скорости чтения при распараллеливании запросов. (+): Имеет высокую надёжность — работает до тех пор, пока функционирует хотя бы один диск в массиве. Вероятность выхода из строя сразу двух дисков равна произведению вероятностей отказа каждого диска, см. Вероятность пересечения событий. На практике при выходе из строя одного из дисков следует срочно принимать меры — вновь восстанавливать избыточность. Для этого с любым уровнем RAID (кроме нулевого) рекомендуют использовать диски горячего резерва. Достоинство такого подхода — поддержание постоянной надёжности. (-): Недостаток заключается в том, что приходится выплачивать стоимость двух жёстких дисков, получая полезный объем одного жёсткого диска (классический случай, когда массив состоит из двух дисков).

← →
xayam © (2010-10-15 15:30) [10]

> не выходят из строя, чрезвычайно редко

по первой ссылке один человек написал что как раз отвалилось - поменяли

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 18:12) [11]

> xayam (15.10.2010 15:27:09) [9]

Зачем спорить, это общие утверждения, а тут ноутбук и SSD.
SSD не летят, у них нет механических деталей.
Тут выгоднее RAID-0 и для надежности образ данных.
Если покуаешь ноутбук с RAID. То он собран как 0

И ты спорь не со мной, а со своим здравым смыслом, у меня он другой.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 18:24) [12]

> xayam (15.10.2010 15:27:09) [9]

Ты сугубо неверно считаешь надежность, при удвоение количество узлов,
надежность не делят на два, а умножают первую на вторую, а так как
надежность порядка шести 99999, то общая получится 999998000001

← →
xayam © (2010-10-15 19:56) [13]

> SSD не летят, у них нет механических деталей.

ну да, зато есть циклы перезаписи ;)

> надежность не делят на два

я не делю, а копирую ;)

← →
Styx (2010-10-15 21:10) [14]

> ну да, зато есть циклы перезаписи ;)

Но имейте в виду - от них скорее всего два идентичных SSD в зеркале скончаются практически одновременно.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 21:23) [15]

Срок службы 13698,63013698630136986301369863 лет (1,2 млн часов).

← →
xayam © (2010-10-15 22:17) [16]

> Anatoly Podgoretsky © (15.10.10 21:23) [15]
> Срок службы 13698,63013698630136986301369863 лет (1,2 млн
> часов).

1200000/24/365 = ~ 137 лет ;)

а мне 25765 лет нужно, на один цикл прецессии чтобы хватило...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-15 22:36) [17]

> xayam (15.10.2010 22:17:16) [16]

Тоже не мало.

Монитор вытекет.

← →
xayam © (2010-10-15 22:38) [18]

> Anatoly Podgoretsky © (15.10.10 22:36) [17]
> > xayam (15.10.2010 22:17:16) [16]
> Тоже не мало.

но это же если постоянно перезаписывать диск в течении этих 1.2 млн. часов?
такого же никогда не будет.

← →
antonn © (2010-10-15 22:45) [19]

Возьми два обычных ЖД из разных партий и поставь их в хороший контроллер на зеркало. Скорость на чтение будет как рейд0 из этих ЖД, стоимость меньше чем с SSD, объемы больше. Если тебе хоть как-то дороги данные - не связывайся со страйпом (почти напутствие и правило =)).
Кстати, контроллер рейда какой?

← →
xayam © (2010-10-15 23:01) [20]

> Кстати, контроллер рейда какой?

Этот должен быть
SATA/SAS RAID AXXROMBSASMR http://ark.intel.com/Product.aspx?id=51239

> не связывайся со страйпом

я и не собираюсь, как бы не уговаривали ;)

← →
xayam © (2010-10-15 23:51) [21]

Опс, ошибка.
Вот это вроде http://www.intel.com/p/ru_RU/support/highlights/server/srcsatawb

← →
KilkennyCat © (2010-10-15 23:56) [22]

насколько я помню, ссд делятся всего на два типа, сл и мл, какой-то из них круче, какой-то нет.

← →
xayam © (2010-10-16 00:12) [23]

x25-M = MLC; x25-E = SLC, slc круче :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-10-16 09:45) [24]

> > не связывайся со страйпом
>
> я и не собираюсь, как бы не уговаривали ;)

RAID для SSD это не средство повышения надежности, как с механикой, средство повышение быстродействия и объема.

← →
Эмпириокретинист (2010-10-16 10:28) [25]

Удалено модератором
Примечание: Личные нападки.

Твой пост долго не проживет.

> RAID для SSD это не средство повышения надежности

если 1 то средство, а если 0 то - "средство повышение быстродействия и объема", хотя при 1 чтение (загрузка ОСи например) должна быть очень быстрой.

> Твой пост долго не проживет.

а что там было? :)

← →
_VirEx_ (2010-10-17 21:47) [28]

> xayam © (15.10.10 14:31)

как тут уже говорили, SLC - быстрее

было бы самое оно, если бы можно собрать RAID 1 где основной SSD, и зеркало - HDD, если при этом производительность райда в режиме записи не упадет изза HDD

← →
vrem (2010-10-19 16:52) [29]

Anatoly Podgoretsky,
а скажите, как выбирать ssd?
что бы вы себе лично купили?

← →
vrem (2010-10-19 17:21) [30]

Вы

> vrem (19.10.2010 16:52:29) [29]

Ничего. Пока ничего.

...затаились, ждём голографические движки http://www.inphase-technologies.com/technology/defaulte7f1.html?subn=2_1 ;)

Сегодня приобрел Intel X-25 MLC 160 Gb. Поставил на него семерку х64. Win 7 грузится около 25 сек. после включения. Второй системный стоит WD Raptor 150 Gb 10000 rpm. На нем виста. Грузится около 30 секунд. Запуск программ происходит значительно быстрее. Если на висте офис 2010 загружается за 2-3 секунды, то на SSD он выскакивает мгновенно. Photoshop 10 соответственно 5 секунд и 1 секунда. Пробовал копировать с обычного харда на SSD - 6.92 Гб видео скопировалось за 65 секунд. Скорость в окне копирования прыгала от 93 до 105 Мб/с. Средняя около 97 Мб/с. Это запись. Для сравнения - раптор только читает максимум 85-90 мб/с. Запись около 50-55 мб/с. В общем он быстрее раптора в 2 раза, хотя WD далеко не медленный. Посмотреть можно тут http://www.nix.ru/support/bench/test_page.html?good_id=78467 и тут http://www.nix.ru/support/bench/test_page.html?good_id=90596. Разница чувствуется, но при стоимости в 14к - стоит задуматься брать или не брать. Я взял ради тишины. Жене не нравится, когда раптор свопить начинает. Уж очень громко. В общем посмотрим сколько это чудо продержится. Судя по тестам (на том же никсе) - WD Raptor 450Gb не намного отстает от MLC"шных SSD, но стоит в 3 раза дешевле.

поставил ssd, склонировал системный диск с помощью True Image практически в несколько кликов, свопинг перенастроил на быстрый hdd, хотя своп вроде бы вообще не нужен - оперативки 3ГБ. Общая реакция системы заметно увеличилось, грузится за 30 секунд, но я думаю можно и быстрее, если чего-нибудь не особо нужное отключить из сервисов... Word загружается за 1-2 секунды ;)

> dmk © (20.10.10 22:07) [33]

оригинальный тест. но я бы предложил сравнивать винчестеры не на вин7 и висте, а на вин 3.11 и на Novell Netware 6.5 - будет намного интереснее. Разумеется, не оба винта, а один на одной ос, другой - на другой.

Чего выбрать из SSD? Найти похожие ветки