Тем, кто работал с Oracle и MSSQL. C чем Вам удобнее показалось?

← →
tesseract © (2010-02-05 10:45) [40]

> как в чистом блокировочние мс скл.

Он уже "нечистый". Позволяет и гибкие блокировки и грязное чтение довольно давно. Хотя на версионность не тянет ни как конечно.

> Оракл пишет прямо в запись, а предыдущий вариант кладет
> в ундо.

Кто и чего куда кладёт - сие великая тайна оптимизатора по срезам.

> оракл выставляет блокировку

Возможно сделана защита от идиота, не верю, что оракл не позволяет управлять версиями запросов. Про версии блоков смотри выше у главного спеца с бородой.

> поэтому он ни разу не версионник

Если поддерживается механизм версий на ЧТЕНИЕ и гибких блокировок записей - версионник значит, здравый смысл подсказывает, что версии на ЗАПИСЬ это вообще-то уже слегка извращение. Допустим приращение по количеству можно как-то обработать, но вот если одновременно попытаться изменить дату из трёх транзакций одновременно? Тут только гибкая блокировка. Тут по алгоритмам немного расписано :
http://www.citforum.ru/database/articles/multiversion/

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-05 11:05) [41]

> ANB (05.02.10 09:59) [38]

> Если апдейтиться одна и та же запись из разных сессий -
> оракл выставляет блокировку (поэтому он ни разу не версионник).
>

FB делает тоже самое или посылает, в зависимости от параметров транзакции :)

← →
ANB (2010-02-05 11:14) [42]

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

Ну, короче, оракл по любому круче мс скл по всем параметрам. :)

Версионник, так версионник.

← →
Игорь Шевченко © (2010-02-05 11:15) [43]

ANB (05.02.10 09:59) [38]

> Если апдейтиться одна и та же запись из разных сессий -
> оракл выставляет блокировку (поэтому он ни разу не версионник).
>

В цитатник можно занести ?

Ты вообще в курсе для чего версии предназначены, или так, набор знакомых букв в интернете увидел ?

← →
oxffff © (2010-02-05 11:27) [44]

> ANB (05.02.10 11:14) [42]
>
> > tesseract © (05.02.10 10:45) [40]
>
> Ну, короче, оракл по любому круче мс скл по всем параметрам.
> :)

Сегодня из Москвы возвращает жесткий спец.
Я постараюсь его уговорить зайти на форум и объяснить тебе, что твое утверждение некорректно. Не обещаю.
Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)

← →
Вариант (2010-02-05 11:28) [45]

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

> Он уже "нечистый". Позволяет и гибкие блокировки и грязное
> чтение довольно давно. Хотя на версионность не тянет ни
> как конечно.

С MS SQL 2005 появилась возможность перевести БД в режим управления версиями строк.

← →
Mystic © (2010-02-05 11:39) [46]

Субьективно мне приятнее Oracle. Ну а MS SQL мне не нравится, хотя и больше всего сталкивался.

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-05 11:41) [47]

> oxffff © (05.02.10 11:27) [44]

будем биццо!
:)

← →
ANB (2010-02-05 11:45) [48]

> Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)

Хох. Пусть заходит. Размажем. :)

← →
oxffff © (2010-02-05 12:08) [49]

> ANB (05.02.10 11:45) [48]
>
> > Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)
>
> Хох. Пусть заходит. Размажем. :)

Спасибо за вызов. Я думаю его это заинтересует.

← →
ANB (2010-02-05 13:07) [50]

> Ты вообще в курсе для чего версии предназначены, или так,
> набор знакомых букв в интернете увидел ?

набор знакомых букв :(

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-05 13:32) [51]

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

> Кто и чего куда кладёт - сие великая тайна оптимизатора
> по срезам.

никакая не тайна, все документировано, у оракла по крайней мере

← →
tesseract © (2010-02-05 13:55) [52]

> Сегодня из Москвы возвращает жесткий спец.

3 Дан по SQL и черный пояс по RTFM?

> tesseract © (05.02.10 13:55) [52]

Неа, администратор БД Oracle, администратор данных.БД около 2Тб.
Но адекватно воспринимающий MSSQL, в том числе и блокировочный.
Осознающий достоинства и недостатки того и другого подхода.
А также штудирующий документацию Oracle, и вкущающий низкоуровневые потроха.

← →
ANB (2010-02-08 14:23) [54]

> вкущающий низкоуровневые потроха.

Главное, чтобы на верхнем уровне все работала.

> БД около 2Тб.

С индексами или без оных ?

> ANB (08.02.10 14:23) [54]
>
> > вкущающий низкоуровневые потроха.
>
> Главное, чтобы на верхнем уровне все работала.
>
> > БД около 2Тб.
>
> С индексами или без оных ?

Не знаю.
Ему некогда посейтить форум. Все выходные он работал.
Кстати он прилетел из Москвы с сертификатом Oracle опять.
На данный момент он интересуется sybase IQ(что то про колоночное хранение со сжатием). У Oracle есть нечто подобное.

http://www.sybase.ru/company/news/2010/sybase_iq_151_delivers_top_performance_results_enterprisescale_data_warehousing_ an

P.S. Говорит, что у Oracle есть сложности с большим количеством транзакций в сек. Что касаемо MSSQL сказал,
что им похвастать есть мало чем.

← →
ANB (2010-02-08 14:59) [56]

> Говорит, что у Oracle есть сложности с большим количеством
> транзакций в сек.

Не наблюдал.

У нас БД - 20 террабайт чисто таблицы (несколько таблиц 1-3 миллиарда записей, в основном 1-100 миллионов), 5000 сессий + сессии по дблинкам, плюс массовые операции с 30 миллионами документов за проход.
Админы не жалуются. Правда, сервак у нас сурьезный.

> Что касаемо MSSQL сказал,
> что им похвастать есть мало чем.

Что, собственно и требовалось доказать.

Про сжатие - почему то мало его используют. У нас врубать не стали, причину я не выяснял (хотя место на дисках - вопрос очень актуальный).

> Правда, сервак у нас сурьезный.

Да и у них тоже все нормально. Газпром может себе позволить

> Что, собственно и требовалось доказать.

А давайте будем и уровень цен сравнивать :-) ?

Тем, кто работал с Oracle и MSSQL. C чем Вам удобнее показалось? Найти похожие ветки