Тем, кто работал с Oracle и MSSQL. C чем Вам удобнее показалось?

← →
12 © (2010-02-03 12:17) [0]

Вроде опроса

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-02-03 12:20) [1]

когда работал с мсскл, он казался мне удобнее.
когда перешел на оракл - он казался мне удобнее.
когда вернулся на мсскл - он снова стал казаться мне удобнее.

← →
test © (2010-02-03 12:22) [2]

Что лучше знаешь то и удобнее. MsSQL готовься что MS идет своим путем, как обычно. Oracle готовься что знать его не возможно, официальная документация на него 15000 страниц.

← →
vuk © (2010-02-03 12:26) [3]

to test © (03.02.10 12:22) [2]

> MsSQL готовься что MS идет своим путем

Дураццкий вопрос. А оракл чьим путем идет? Чьим-то чужим? :)

← →
Ega23 © (2010-02-03 13:00) [4]

> MsSQL готовься что MS идет своим путем, как обычно.

Дабы вброс поддержать:
между прочим, в MSSQL INFORMATION_SCHEMA есть. В отличие от. :))

← →
12 © (2010-02-03 13:03) [5]

лучше знаю ms
вернее, oracle очень-очень мало знаю
БД сейчас у нас под ms, уже все отлажено.
Проблемы/устранение типичные, времени у меня много, хожу на работу как на праздник :)
В другом супермаркете у нас Oracle, там тоже все налажено.
Объективно, проблем там меньше.
Но: Там стартовало все на 2,5 года позже. БД там меньше почти в 2 раза.
Техника лучше, на 2,5 года.
+
У меня сервак (raid) накрылся, сейчас ms БД крутится на обычной машине.
И работает!, хуже, иногда подтормаживает, но работает..

Руководство склоняется перейти на Oracle и тут.
Типа, вот как там все хорошо.
Купить лицензии, Экспортировать/импортировать данные, начать как-бы с 0.
Это какой же гемор начнется...
Ладно, я не знаю Oracle - все начинали, научусь,
+а если данные не так как лягут, а если чего забудем сразу
+логика той системы отличается, это всех в супермаркете переучивать
+там все процедуры и триггеры зашифрованы(тут то я все давно раскрыл, и поправляю, если что срочное :))
Я против :)Начальник мой(он там, на Oracle) тоже. Но все равно придется, чувствуется..
Но это так, лирика.

На сайти ms, есень пень, ms лучше. На сайтах по Oracle, иначе
На других, типа, sql.ru холивары в архивах

Мышления заточенного, под одну субд и под другую, вот чего опасаюсь.
Или не сложно поменять?

← →
Empleado © (2010-02-03 13:11) [6]

Когда начинал ("давно это было"), попробовал оба продукта, от установки, до администрации.
Для меня, с MS SQL было проще и быстрее справиться и с установкой и с использованием. С тех пор на нем и сижу.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-03 13:20) [7]

> 12 (03.02.2010 13:03:05) [5]

Зачем вы бежите от хорошего, вам мало проблем и вы очень богатые. Вас (ваше руководство) Оракл обработал.

← →
Sergey13 © (2010-02-03 13:43) [8]

> [5] 12 © (03.02.10 13:03)

Немного непонятно.
И там и там система одинаковая, но под разные СУБД?
Покупная или самописная?

← →
tesseract © (2010-02-03 13:53) [9]

> Мышления заточенного, под одну субд и под другую, вот чего
> опасаюсь.

Они же обе OLAP-вские. Вопрос, если только в хранимках и унификации баз. Грубо говоря перенести данные из одной (заведомо рабочей) в другую (заведомо рабочую базу) с заведомо рабочими клиентами, это не переход с ноля, как ни крути.

← →
Медвежонок Пятачок © (2010-02-03 14:12) [10]

на мой взгляд единственное неудобство мсскл - нет оракловых пакетов.

← →
ANB (2010-02-03 14:27) [11]

Оракл дает больше возможностей. И держит более толстые БД. И писать под него удобнее.

МС СКЛ легче в администрировании. Некоторые проблемы SQL в МС СКЛ решены удобнее.

Хотя проще DBF в администрировании вообще ничего нету :)

ИМХО. Плотно работал и с тем и другим. От МС СКЛ после оракла остались отвратные впечатления.

← →
12 © (2010-02-03 14:29) [12]

> Sergey13 © (03.02.10 13:43) [8]

разные, с т.з. программиста
Одну (ms) купили давно, в 2005г, другую в прошлом

код почти весь (к ms) нам дали, хранимки БД сам ээ раскрыл. Вообщем, практически opensource получилось :)
Фирма испытывает проблемы с выживаемостью, похоже

Oracle - там солиднее контора, поддержка. Исходников нет.
От меня потребуется только админить / отчеты писать.

С т.з. пользователя - они практически одинаковы..

> tesseract © (03.02.10 13:53) [9]
перенести данные из одной (заведомо рабочей) в другую (заведомо рабочую базу) с заведомо рабочими клиентами, это не переход с ноля

нет.
Перенесутся только справочники/остатки.
Так идут переговоры, по моим сведениям.
Но основные объемы как раз в движухе/истории

Если я сейчас кильну всю движуху - все залетает..
Но никаких отчетов/статистики продаж не будет!
Потом надо будет заказывать продукт A, спросят тенденцию графика продаж - а поздно будет. Или на первых порах надо будет оба сервака поддерживать.
Похоже не понимают этого.. я не знаю..

← →
oxffff © (2010-02-03 14:33) [13]

У нас есть и то и другое. Пишем под обе.
Без разницы.

← →
12 © (2010-02-03 14:35) [14]

> Похоже не понимают этого.. я не знаю.

вернее, у начальника голова больше - он может и знает чего.
Возможно, я не в курсе просто
Но то что тр@}{ еще будет - к гадалке не ходи.

А с другой стороны, еще и Oracle не теряя в з.п. дадут поучить..

← →
ANB (2010-02-03 14:36) [15]

> Перенесутся только справочники/остатки.
> Так идут переговоры, по моим сведениям.
> Но основные объемы как раз в движухе/истории

Скоко заплатят за расширение конвертера до движухи/истории ? :)

← →
test © (2010-02-03 14:38) [16]

vuk © (03.02.10 12:26) [3]
Ega23 © (03.02.10 13:00) [4]
Я про тип поля Ole, да все отсебятину лепят в БД и Oracle, и DB2. Но после DB2 MsSQL это какой то загадачный зверек, с Oracle и то проще было.

← →
oxffff © (2010-02-03 14:40) [17]

Единственное на что стоит обратить внимание
это реализацию параллельного выполнения транзакций.

Например здесь про microsoft
http://www.rsdn.ru/article/db/yukonvers.xml

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-02-03 14:40) [18]

> 12 (03.02.2010 14:35:14) [14]

> еще и Oracle не теряя в з.п. дадут поучить..

Неправильно это, на Оракле зарплата должна быть выше.

← →
tesseract © (2010-02-03 15:18) [19]

> нет.
> Перенесутся только справочники/остатки.
> Так идут переговоры, по моим сведениям.
> Но основные объемы как раз в движухе/истории

Дык я много раз натыкался на такое. Самое прикольное - когда разрезы движухи слетают - например синхронизация в одной базе по одному признаку, а в другой по группе совершенно несвязанных напрямую признаков. Народ не до конца понимает, что ему нужно, пока его матом не облаешь.

> это реализацию параллельного выполнения транзакций.

Так Оракл испокон версионник.

← →
ANB (2010-02-03 15:29) [20]

> Так Оракл испокон версионник.

Да сроду он версионником ни разу не был.

А как это "параллельное выполнение транзакций" ?

3 транзакции в одной сессии (одном потоке) ? Нафиг надо.
Если надо распараллелить выполнение, то это делается явно.

← →
oxffff © (2010-02-03 15:40) [21]

> ANB (03.02.10 15:29) [20]

Ссылочка есть на первой страничке. Там все написано. Почитай пожалуйста.

← →
tesseract © (2010-02-03 15:40) [22]

> Да сроду он версионником ни разу не был.

Вообще-то он есть. Считается образцовым версионником.

← →
ANB (2010-02-03 15:49) [23]

> Ссылочка есть на первой страничке. Там все написано. Почитай
> пожалуйста.

Не нашел там про параллельность. Нашел только, что мс скл пытается содрать у оракла иммитацию версионности. Но пока хреново получается.

> Вообще-то он есть. Считается образцовым версионником.

Кем считается ?
Версионник - это ИБ/ФБ. Из-за этого у него долгие коммиты.
Оракл иммитирует версионность.

← →
tesseract © (2010-02-03 16:01) [24]

> Оракл иммитирует версионность.

Куда он её иммитирует? Либо версионник, либо блокировщик.

← →
Имяозер (2010-02-03 18:40) [25]

Лучше - MySQL.

← →
ANB (2010-02-04 12:18) [26]

> Либо версионник, либо блокировщик.

Оракл - третий вариант. Серенький он. :)
Сходи на sql.ru и обзови оракл версионником.

> > Ссылочка есть на первой страничке. Там все написано. Почитай
>
> > пожалуйста.
>
> Не нашел там про параллельность. Нашел только, что мс скл
> пытается содрать у оракла иммитацию версионности. Но пока
> хреново получается.

Так что там в мс скл с параллельными транзакциями ?

← →
test © (2010-02-04 12:33) [27]

Имяозер (03.02.10 18:40) [25]
Для коммерческого использования он тоже дорого...

← →
tesseract © (2010-02-04 14:26) [28]

> Сходи на sql.ru и обзови оракл версионником.

Эмм.. Нашёл кому доверять. Ты ещё на дваче спроси.

> что мс скл пытается содрать у оракла иммитацию версионности.
>

Ну да. Наняли одного из ключевых разработчиков FireBird, чтобы содрать "Эмуляцию" версионности у Оракл.

← →
oxffff © (2010-02-04 14:35) [29]

> ANB (04.02.10 12:18) [26]
>
> > Либо версионник, либо блокировщик.
>
> Оракл - третий вариант. Серенький он. :)
> Сходи на sql.ru и обзови оракл версионником.
>
> > > Ссылочка есть на первой страничке. Там все написано.
> Почитай
> >
> > > пожалуйста.
> >
> > Не нашел там про параллельность. Нашел только, что мс
> скл
> > пытается содрать у оракла иммитацию версионности. Но пока
>
> > хреново получается.
>
> Так что там в мс скл с параллельными транзакциями ?

RTFM.

Locking and Row Versioning

← →
tesseract © (2010-02-04 17:24) [30]

> Для коммерческого использования он тоже дорого...

Недобаза в качестве системы документооборота.... Хуже изврата нет. Тогда уж Postgress.

← →
ANB (2010-02-04 18:07) [31]

> Ну да. Наняли одного из ключевых разработчиков FireBird,
> чтобы содрать "Эмуляцию" версионности у Оракл.

А честная версионность торзмозит на коммитах.

> Locking and Row Versioning

Это про что ? И где тут параллельность ?
Вот у оракла есть параллельность :
select
/*+ parallel(t, 20) */
from
Table1 T

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-04 18:08) [32]

> ANB (04.02.10 12:18) [26]

> > Либо версионник, либо блокировщик.
>
> Оракл - третий вариант. Серенький он. :)

версионник он, при необходимости с кэше собирает версии блоков, можешь даже посмотреть каких
select file#, block#, o.owner, o.object_type, o.object_name, b.status, count(*) ver_count from v$bh b, all_objects o where b.OBJD = o.object_id group by file#, block#,o.owner,o.object_type, o.object_name, b.status having count(*) > 1

у FB идея та же, как-то по другому реализовано, по-моему, он блоки не из undo собирает по мере необходимости, а прям модифицированные в одной куче с чистыми держит, и скорее всего, кое-кто эту реализацию как раз считает TRUEЪ версионностью.

← →
tesseract © (2010-02-04 18:13) [33]

> а прям модифицированные в одной куче с чистыми держит,

Я точно не помню - но вроде он просто сначала записывает - а старые ставит на удаление после завершения транзакций. Как в Potgress или Ext3. Oracle действует как NTFS.

> А честная версионность торзмозит на коммитах.

С чего бы?

← →
Petr V. Abramov © (2010-02-04 18:21) [34]

> tesseract © (04.02.10 18:13) [33]

> а старые ставит на удаление после завершения транзакций.

ibase.ru посмотрел - в тот же блок пишутся версии записей
экономно и шустренько, но необходимость сборки мусора в какой-то момент идею убивает.

← →
turbouser © (2010-02-04 18:23) [35]

и все-таки с firebird-ом гораздо приятнее работать, нежели с мсскл..

← →
MsGuns © (2010-02-05 09:13) [36]

- Какие девушки лучше, блондинки или брюнетки ?
- Поварихи
:)

← →
tesseract © (2010-02-05 09:55) [37]

> в тот же блок пишутся версии записей

Скорее всего так и есть.

> и все-таки с firebird-ом гораздо приятнее работать, нежели
> с мсскл..

Зависит от типов запросов. Со сложными запросами там проблемы известные. Зато предсказуемые в отличии от MS SQL.

← →
ANB (2010-02-05 09:59) [38]

> С чего бы?

Оракл пишет прямо в запись, а предыдущий вариант кладет в ундо. До коммита читающие транзакции лазят в ундо.
Коммит - отметка в ундо, что уже прошел коммит и можно блок читать по честному. Правда, запросы, запущенные ранее, продолжают шариться по ундо (из-за этого долго работающие запросы по часто меняющейся табличке со временем начинают работать все дольше и дольше и в конце концов умирают). В результате коммит работает быстро, а роллбэк - ооочень медленно. Если апдейтиться одна и та же запись из разных сессий - оракл выставляет блокировку (поэтому он ни разу не версионник).
Вообще у оракла полно случаев неявных блокировок. Просто их меньше и они не мешают так, как в чистом блокировочние мс скл.

← →
ANB (2010-02-05 10:01) [39]

> С чего бы?

А ФБ на коммитах у меня явно подтормаживал. Оракл же коммит практически мгновенно выполняет.

← →
tesseract © (2010-02-05 10:45) [40]

> как в чистом блокировочние мс скл.

Он уже "нечистый". Позволяет и гибкие блокировки и грязное чтение довольно давно. Хотя на версионность не тянет ни как конечно.

> Оракл пишет прямо в запись, а предыдущий вариант кладет
> в ундо.

Кто и чего куда кладёт - сие великая тайна оптимизатора по срезам.

> оракл выставляет блокировку

Возможно сделана защита от идиота, не верю, что оракл не позволяет управлять версиями запросов. Про версии блоков смотри выше у главного спеца с бородой.

> поэтому он ни разу не версионник

Если поддерживается механизм версий на ЧТЕНИЕ и гибких блокировок записей - версионник значит, здравый смысл подсказывает, что версии на ЗАПИСЬ это вообще-то уже слегка извращение. Допустим приращение по количеству можно как-то обработать, но вот если одновременно попытаться изменить дату из трёх транзакций одновременно? Тут только гибкая блокировка. Тут по алгоритмам немного расписано :
http://www.citforum.ru/database/articles/multiversion/

> ANB (05.02.10 09:59) [38]

> Если апдейтиться одна и та же запись из разных сессий -
> оракл выставляет блокировку (поэтому он ни разу не версионник).
>

FB делает тоже самое или посылает, в зависимости от параметров транзакции :)

← →
ANB (2010-02-05 11:14) [42]

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

Ну, короче, оракл по любому круче мс скл по всем параметрам. :)

Версионник, так версионник.

ANB (05.02.10 09:59) [38]

> Если апдейтиться одна и та же запись из разных сессий -
> оракл выставляет блокировку (поэтому он ни разу не версионник).
>

В цитатник можно занести ?

Ты вообще в курсе для чего версии предназначены, или так, набор знакомых букв в интернете увидел ?

> ANB (05.02.10 11:14) [42]
>
> > tesseract © (05.02.10 10:45) [40]
>
> Ну, короче, оракл по любому круче мс скл по всем параметрам.
> :)

Сегодня из Москвы возвращает жесткий спец.
Я постараюсь его уговорить зайти на форум и объяснить тебе, что твое утверждение некорректно. Не обещаю.
Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)

← →
Вариант (2010-02-05 11:28) [45]

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

> Он уже "нечистый". Позволяет и гибкие блокировки и грязное
> чтение довольно давно. Хотя на версионность не тянет ни
> как конечно.

С MS SQL 2005 появилась возможность перевести БД в режим управления версиями строк.

Субьективно мне приятнее Oracle. Ну а MS SQL мне не нравится, хотя и больше всего сталкивался.

← →
ANB (2010-02-05 11:45) [48]

> Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)

Хох. Пусть заходит. Размажем. :)

> ANB (05.02.10 11:45) [48]
>
> > Но если он зайдет мало тебе не покажется. :)
>
> Хох. Пусть заходит. Размажем. :)

Спасибо за вызов. Я думаю его это заинтересует.

← →
ANB (2010-02-05 13:07) [50]

> Ты вообще в курсе для чего версии предназначены, или так,
> набор знакомых букв в интернете увидел ?

набор знакомых букв :(

> tesseract © (05.02.10 10:45) [40]

> Кто и чего куда кладёт - сие великая тайна оптимизатора
> по срезам.

никакая не тайна, все документировано, у оракла по крайней мере

> Сегодня из Москвы возвращает жесткий спец.

3 Дан по SQL и черный пояс по RTFM?

> tesseract © (05.02.10 13:55) [52]

Неа, администратор БД Oracle, администратор данных.БД около 2Тб.
Но адекватно воспринимающий MSSQL, в том числе и блокировочный.
Осознающий достоинства и недостатки того и другого подхода.
А также штудирующий документацию Oracle, и вкущающий низкоуровневые потроха.

← →
ANB (2010-02-08 14:23) [54]

> вкущающий низкоуровневые потроха.

Главное, чтобы на верхнем уровне все работала.

> БД около 2Тб.

С индексами или без оных ?

> ANB (08.02.10 14:23) [54]
>
> > вкущающий низкоуровневые потроха.
>
> Главное, чтобы на верхнем уровне все работала.
>
> > БД около 2Тб.
>
> С индексами или без оных ?

Не знаю.
Ему некогда посейтить форум. Все выходные он работал.
Кстати он прилетел из Москвы с сертификатом Oracle опять.
На данный момент он интересуется sybase IQ(что то про колоночное хранение со сжатием). У Oracle есть нечто подобное.

http://www.sybase.ru/company/news/2010/sybase_iq_151_delivers_top_performance_results_enterprisescale_data_warehousing_ an

P.S. Говорит, что у Oracle есть сложности с большим количеством транзакций в сек. Что касаемо MSSQL сказал,
что им похвастать есть мало чем.

← →
ANB (2010-02-08 14:59) [56]

> Говорит, что у Oracle есть сложности с большим количеством
> транзакций в сек.

Не наблюдал.

У нас БД - 20 террабайт чисто таблицы (несколько таблиц 1-3 миллиарда записей, в основном 1-100 миллионов), 5000 сессий + сессии по дблинкам, плюс массовые операции с 30 миллионами документов за проход.
Админы не жалуются. Правда, сервак у нас сурьезный.

> Что касаемо MSSQL сказал,
> что им похвастать есть мало чем.

Что, собственно и требовалось доказать.

Про сжатие - почему то мало его используют. У нас врубать не стали, причину я не выяснял (хотя место на дисках - вопрос очень актуальный).

> Правда, сервак у нас сурьезный.

Да и у них тоже все нормально. Газпром может себе позволить

> Что, собственно и требовалось доказать.

А давайте будем и уровень цен сравнивать :-) ?

Тем, кто работал с Oracle и MSSQL. C чем Вам удобнее показалось? Найти похожие ветки