Поддерживает.. Что за глупое выражение

← →
12 (2009-04-09 17:50) [0]

- У Вас программа XML поддерживает?
всегда хочется сказать
- Нет. У нас XML и без программы может работать..

← →
Ega23 © (2009-04-09 17:51) [1]

Есть такие, которые не поддерживают.

← →
12 (2009-04-09 17:55) [2]

:)
Зачем его поддерживать, он что, калека?

← →
Rouse_ © (2009-04-09 17:55) [3]

Это не выражение - это вопрос ;)

← →
AndreyV © (2009-04-09 18:11) [4]

> [0] 12 (09.04.09 17:50)
> - У Вас программа XML поддерживает?
> всегда хочется сказать
> - Нет. У нас XML и без программы может работать..

Ответь: у нашей программы недержание XML, стоит нажать кнопку - всё поописает XML-ем.

← →
Kostafey © (2009-04-09 18:12) [5]

> - У Вас программа XML поддерживает?
> всегда хочется сказать

А зачем двайверу пылесоса XML?

> - Нет. У нас XML и без программы может работать..

Впрочем, верно и обратное :)

← →
@!!ex © (2009-04-09 18:26) [6]

> [0] 12 (09.04.09 17:50)

Это нормальный вопрос.
Не развернутый, это да.
Вариации:
Ваша программа поддерживает сохранение данных в XML?
Ваша программа умеет корректно загружаться из XML?
и т.п.

← →
Городской Шаман (2009-04-09 18:37) [7]

>
> 12 (09.04.09 17:50)
>
> - У Вас программа XML поддерживает?

Хороший формат. У нас вместо ini во всём новом коде используется и для передачи данных в сетевых сообщениях. Ничего нового не нужно придумывать чтобы кинуть произвольное сообщение по сети о котором знает только конкретный объект клиента и севера.

← →
iZEN (2009-04-09 19:21) [8]

> Городской Шаман (09.04.09 18:37) [7]
> Хороший формат. У нас вместо ini во всём новом коде используется
> и для передачи данных в сетевых сообщениях. Ничего нового
> не нужно придумывать чтобы кинуть произвольное сообщение
> по сети о котором знает только конкретный объект клиента
> и севера.

А оно у вас Well-formed и Valid? Чем докажите? Ж))

← →
Zeqfreed © (2009-04-09 20:28) [9]

> iZEN (09.04.09 19:21) [8]

А где реклама суперкласса на яве, который генерирует правильные иксемели?

← →
oxffff © (2009-04-09 20:31) [10]

> А где реклама суперкласса на яве,

+1

← →
sniknik © (2009-04-09 21:13) [11]

ненавижу xml... куча проблем из-за тупой уверенности менеджеров его универсальности.
получается им и думать не надо, перетерли между собой "у вас поддерживает? у нас да. и у нас да." и типа все работа сделана. а то что говорят оба про принципиально разные, по сути не стыкующиеся программы, это не важно. потом "это программисты не могут, а xml универсальный" (прибить бы гада который эту "утку" запустил).
а вот как состыковать учет товара, и учет больных например? по какому критерию? и главное ЗАЧЕМ? но нет, обе "поддерживают xml, значит их надо состыковать"...

Городской Шаман (09.04.09 18:37) [7]
> Хороший формат.
ну, это тебя просто не вынуждали в этом "хорошем" формате что нибудь делать, там где оно совсем не к нужно. вот например поменять обмен данными внутри программы (!!! наружу там ничего не идет. и структура не меняется. давно устоялась) с бинарного на xml.... и только ради того чтобы можно было гордо сказать "мы поддерживаем!". (а за счет этой поддержки обработка данных стала раз в 10 медленней)

вот не было бы ажиотажа с этой мнимой универсальностью, был бы просто еще один формат который можно просто использовать, там где он больше подходит... был бы замечательный формат. а так, ненавижу!

← →
DVM © (2009-04-09 21:29) [12]

> вот не было бы ажиотажа с этой мнимой универсальностью

Да она не мнимая, она реальная, но я тоже не понимаю зачем везде стремятся пропихуть XML, несмотря на то, что 9/10, а то и 19/20 содержимого файла или трафика это ненужные теги.

← →
Eraser © (2009-04-09 21:34) [13]

просто нет приемлемой и понятной конечному пользователю кроссплатформенной альтернативы. а если конечно всё писать на делфи и для работы в рамках одного вриложения одной и той же версии, так можно вообще наследовать от TComponent и использовать встроенную сериализацию, если к месту применять - очень удобно кстати.

← →
DVM © (2009-04-09 21:35) [14]

> получается им и думать не надо, перетерли между собой "у
> вас поддерживает? у нас да. и у нас да." и типа все работа
> сделана. а то что говорят оба про принципиально разные,
> по сути не стыкующиеся программы, это не важно.

+100 Тоже сталкивался с таким неоднократно.

← →
Eraser © (2009-04-09 21:36) [15]

> получается им и думать не надо, перетерли между собой "у
> вас поддерживает? у нас да. и у нас да."

поддержка поддержке рознь. можно создать один корневой тег и в него сохранить все данные в BASE64 ))

← →
iZEN (2009-04-09 21:44) [16]

> Eraser © (09.04.09 21:34) [13]
>
> просто нет приемлемой и понятной конечному пользователю
> кроссплатформенной альтернативы.

Что это.
Есть JSON.

← →
Eraser © (2009-04-09 22:14) [17]

> [16] iZEN (09.04.09 21:44)

те же яйца, только в профиль.

← →
iZEN (2009-04-09 22:38) [18]

> Eraser © (09.04.09 22:14) [17]
>
> > [16] iZEN (09.04.09 21:44)
>
> те же яйца, только в профиль.

Отнюдь.
Сам контент в JSON гораздо компактнее и человекочитабельнее.

← →
Ping-Pong (2009-04-09 22:50) [19]

>>iZEN (09.04.09 22:38) [18] Сам контент в JSON гораздо компактнее и человекочитабельнее.

Ну и нафига эта читабельность? Ты знаешь много программистов или конечных пользователей, которые просматривают файлы данных в блокноте? Понапридумывали всякой фигни аббревиатурной, чтобы долбать людям мозг и загружать процессоры дебильной работой. А толку - ноль целых хрен десятых! В топку!

← →
sniknik © (2009-04-09 22:58) [20]

> Да она не мнимая, она реальная
???
открой xml выгруженный из клиентского рекордсета в ado-шном, или наоборот... оба типа поддерживают.

вообще само понятие "универсальность" не универсально... ;), вот вдумайся, разные же вещи, - "наш универсальный формат позволяет держать в нем любые данные, как вы хотите" и "наш универсальный формат понимают все"...
противоречие однако, а если я хочу так (и возможность есть) чтобы его не прочитали все? а в головы тупых менеджеров впихивают второй смысл, тот что универсально это когда все понимают...

← →
Eraser © (2009-04-09 23:07) [21]

> [20] sniknik © (09.04.09 22:58)

куда сложнее открыть в делфи данные, сериализованные php-шной serialize или в php данные, сериализованные делфевским TStream.WriteComponent.

← →
sniknik © (2009-04-09 23:15) [22]

+ вдогонку к [20]
вот к примеру тебе прислали xml (на самом деле я его из примеров здесь вытащил)
http://www.filefactory.com/file/agae82d/n/Onix_xml
открой например эксплорером... получилось? а почему? наверное потому что чегото не хватает, да? я вот думаю универсальности (во втором смысле).

← →
sniknik © (2009-04-09 23:17) [23]

> куда сложнее открыть в делфи данные, сериализованные php-шной serialize или в php данные, сериализованные делфевским TStream.WriteComponent.
но про них никто и не говорит, что они универсальны и обязаны везде открываться.
т.что тут все в порядке.

← →
Eraser © (2009-04-09 23:24) [24]

> [23] sniknik © (09.04.09 23:17)

дык, а почему [22] не открывается то? у меня прекрасно распарсился с пом. TXMLDocument. думаю с джаваскими и phpшными аналогами тоже проблем быть не должно. документ валидный.

← →
Zeqfreed © (2009-04-09 23:25) [25]

Какой-то бред, по-моему, обсуждается. Кто где говорит, что использование XML для хранения данных разной структуры обеспечивает совместимость ПО, поддерживающих импорт/экспорт данных из/в эти структуры?

Грамотное применение XML можно, например, подглядеть в SOAP, где как структура и методы доступа к данным, так и сами данные описываются в виде XML-документов. Проблем при взаимодействии двух SOAP-приложений (клиента и сервиса) действительно не возникает в данном случае.

XML действительно очень удобен для описания стуктурированных данных и их обработки, т.к. парсеров и билдеров различных написано уже на любой вкус.

← →
sniknik © (2009-04-09 23:25) [26]

он валидный, но IE не открывается. (7м во всяком случае)

← →
Eraser © (2009-04-09 23:30) [27]

> [26] sniknik © (09.04.09 23:25)

а зачем с пом. IE открывать xml-документы? разве что strict-html можно, который базируется на xml...

← →
Sergey Masloff (2009-04-09 23:30) [28]

DVM © (09.04.09 21:35) [14]

>> получается им и думать не надо, перетерли между собой "у
>> вас поддерживает? у нас да. и у нас да." и типа все работа
>> сделана. а то что говорят оба про принципиально разные,
>> по сути не стыкующиеся программы, это не важно.

>+100 Тоже сталкивался с таким неоднократно.

- 100 тысяч ;-)
Если не стыкующиеся то никто их стыковать и не будет. И перетирать никто не будет, это вы ребята трындите, 99.9%
А вот если чем-то стыкуются то XML пусть не революционную но очень хорошую вещь дал.
1) XSD. Формат описывается и утверждается. И досвидос - а чегой-то вы неправильно читаете мои данные, ах язабыл предупредить у меня сумма теперь не вторая а третья колонка... все идут лесом. Корректность формата проверяется СТАНДАРТНЫМИ средствами на любой из сторон обмена.
2) Трансформации
3) XPATH (уже не так важно но...)
И не надо про то что все это реализуется и для самопридуманых форматах. Устанешь договариваться когда сторон обмена > 2

Лично мне массовое применение XML жизнь облегчило просто кардинально

> разве что strict-html можно, который базируется на xml...

но он должен быть и оформлен соответственно.

> а зачем с пом. IE открывать xml-документы?
блин. а как же универсальность? про что разговор то, если уж открывают все то и он должен.

> И не надо про то что все это реализуется и для самопридуманых форматах. Устанешь договариваться когда сторон обмена > 2
зачем же на само придуманных? на том что родное для того с чем работаешь... вот мне чаще всего приходится обмениваться базами (mssql) и сколько ни говорю "только нормальный стандартный бэкап!" все одно шлют всякую хрень.

в других областях то же самое. нужно переслать табличку так почему прям втом dbf-е с которым работает прога и не послать? нафига конвертации, если со 100% вероятностью на том коце будет обратное преобразование из xml в dbf

кстати насчет "Устанешь договариваться", вот сколько мне с техническими специалистами не приходилось договариваться об обмене данными никогда вопроса не было о формате xml/текст/dbf/... да все одно. что хотите/удобнее то и шлите. обсуждалось содержимое - что слать, какие данные в каких полях...
а вот когда присутствовал на встречах менеджеров, так это наиглавнейший вопрос о формате, а вот "что" даже не упоминается. хотя это важнее.

т.что если подходить с технической стороны дела, то эти все договоренности о формате можно смело опустить, вот и не устанешь... ;)
а после техники по содержимому сами передоговорятся.

> sniknik © (09.04.09 23:47) [31]

А у нас в России знаете ли много что не делается.
Теперь что касаемо XML, я cейчас попью чаю и постараюсь на примерах объяснить Вам зачем нужен XML.

> Sergey Masloff (09.04.09 23:30) [28]

> - 100 тысяч ;-)
> Если не стыкующиеся то никто их стыковать и не будет. И
> перетирать никто не будет, это вы ребята трындите, 99.9%

Это тебе повезло с менеджерами.
Нет программ нестыкующихся, состыковать можно и яблоки с вагонами, только нахрена, да только не понимают менеджеры, что если одна программа выдает данные в XML, а другая может принимать данные в XML - это не значит, что они сходу поймут друг друга.

to sniknik.

Давайте вначале рассмотрим любой произвольный формат. Например формат PE файла.
И так он начинается с основного заголовка с префиксом MZ. Далее в одном из одного его полей следуют смещение на дополнительный заголовок с префиком PE. Все бы ничего однако. Однако есть огромная сложность. Как доказать что переданный Вам файл является PE.
Ведь никто не гарантирует, что какой нибудь парень или девушка напишет программу, которая будет формировать файл с началом MZ и областью PE.
А теперь как же доказать что это именно тот файл. А никак (ну конечно же есть частные способы, но нет универсального). Сложность в том, что значения полей подразумеваются быть на данном месте по определенному абсолютному или относительному смещению от начала файла. То есть по факту есть просто файл значений. Но нет соответствия параметр - значение. Далее продолжим.

← →
Хитрий Лис (2009-04-10 00:19) [35]

> sniknik © (09.04.09 23:47)

Зря вы так набросились и на XML и на глупых менеджеров...

Считаю что мифы о плезности XML полезны для обычных программистов/кодеров - однозначно !
Хотя бы потому, что за разработку мнимой и часто никому не нужной поддержки XML те самые заказчики и глупые менеджеры готовы выделять бюджет и кормить нас с вами :)

PS: Как пример - вот представьте что автомеханики кричат - мол не нужно приезжать к нам в сервис менять масло, фильтры и делать баллансировку, ведь машинка и так прекрасно ездит ;)

to sniknik.

Теперь давайте рассмотрим задачу. Нам необходимо производить обмен данными между программами и гарантировать, что формат этих данных идентичен.
И так вы определяете какой то двоичный формат(EXE,dbf), далее даже делаете проверку(причем) на корректность данных.

Теперь у вас другая задача организовать обмен другими данными с другим клиентом. Вы опять определяете формат, проверку.

и т.д.

И тут вы понимаете, что Вас это все очень очень напрягает.
Вы делаете одну и ту же работу и вас нет возможности произвести автоматизацию работы :

1. определение формата
2. проверку его валидности (То есть это то что я ожидаю принять от другого узла)

В силу [34] вы понимаете, что для универсальности необходимо хранить не только значение, но и объект присвоения этого значения.
Далее вы понимаете что у каждого формата есть своя формализованная структура. А что если задать метаинформацию об структуре данных в вашем файле.

Проделывая эту работу вы так или иначе придете к решению аналогичному XML.

Описание протокола данных для передачи и проверка валидности этого протокола.

to sniknik.

Таким образом XML позволяет задать язык обмена данными между клиентами. И автоматизировать возможность проверки лексической и синтаксической корректности данного языка (протокола).

XML имеет отношение не к саммим данным, а к протоколу обмена данными.

> А никак (ну конечно же есть частные способы, но нет универсального).
> Далее продолжим.
о чем? ты сам оговорился, в мою поддержку... осталось только перенести это утверждение от притянутого за уши exe файла к обсуждаемому xml-ю, и мы вместе "заборем" ложных пророков с их знаменем "реальной универсальностью" -

DVM © (09.04.09 21:29) [12]
>> вот не было бы ажиотажа с этой мнимой универсальностью
> Да она не мнимая, она реальная,

против которых я пока выступал в одиночку... :))

---------------------------
.... доктор, вы либо туда, либо сюда, а вот это туда сюда меня раздражает! © известный анекдот.

ты это, определись, он все таки универсальный или нет, и в каком смысле. и если нет, т.е. я прав окончательно и безоговорочно, то кто кого учить должен? и причем тут "для чего он нужен"? разве от этого сакраментального знания он станет более универсальным? что за подмена понятий?

to sniknik.

Обобщаю описаннный процесс [34], [36], [37].

Разработка формата включает.

1. Определение формата передаваемых данных.
2. Написание процедур проверяющих валидность переданной информации.
Проверка синтаксиса переданных данных
3. Проверка семантики переданных данных.
4. обработка данных

Пункт 1 и 2 являются общими для всех форматов.
3,4 имеют значение только в рамках этих данных.

XML берет на себя автоматизацию 1 и 2.
Есть конечно и неприятные минусы. НО!!!
Они вытекают как раз из стремления обобщить процесс 1 и 2.

> sniknik © (10.04.09 00:34) [38]
> > А никак (ну конечно же есть частные способы, но нет универсального).
>
> > Далее продолжим.
> о чем? ты сам оговорился, в мою поддержку... осталось только
> перенести это утверждение от притянутого за уши exe файла
> к обсуждаемому xml-ю, и мы вместе "заборем" ложных пророков
> с их знаменем "реальной универсальностью" -

Речь шла конкретно о двоичном формате EXE файла или любом формате значений (без параметров).

Поддерживает.. Что за глупое выражение Найти похожие ветки