Ну, что, инженеры? Слабо?

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-28 16:46) [80]

TUser © (28.03.09 16:01) [62]

Нарываешься. Забаню насовсем

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-28 16:53) [81]

> пришлось ввести
> лямбда-член.

кому?

> А когда Вас закидывает вправо при повороте машины влево

относительно машины закидывает, а относительно столба просто продолжаете двигаться в его сторону как двигались. И если в нужный момент откроете дверь и поднимете вверх точку соприкосновения с сиденьем, прямо в этот столб и влетите.

← →
Немо © (2009-03-28 16:54) [82]

Принцип не объяснен
Автор безызвестен
Выгода от внедрения большая

все признаки развода.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 16:56) [83]

> Leonid Troyanovsky © (28.03.09 16:28) [73]

Пардон, вот более точный, IMHO, текст:

"ДЕЛИКАТЕС РАСТЕТ НА ГРЯДКЕ

Современная генетика, вооруженная знанием молекулярных основ
наследственности, сулит человечеству безграничную власть над
живой природой.

Например, сейчас предпринимаются попытки привить пшенице ген, ответственный за фиксацию атмосферного азота. На засеянные этой пшеницей поля не надо будет уже вносить азотные удобрения.
Такой сорт пшеницы пока еще не удалось создать.

Однако, как сообщает апрельский номер журнала
"Zeitschrift fer Rebenselection" за 1972 год, методом
пересадки генов удалось вывести новый сорт огурцов ,
обладающих замечательными вкусовыми качествами.
С помощью обычной методики ( трансдукции через вирус )
раннему сорту огурцов был привит комплекс генов ,
ответственный за молочнокислое брожение. В результате,
по мере созревания, в плодах стали происходить
соответствующие биохимические процессы. Пересадка
гена повлекла за собой также побочный эффект: клеточные
мембраны стали значительно более проницаемыми для ионов натрия.
Только что поспевшие плоды имеют ярко выраженный вкус и аромат
малосольных огурчиков.

Авторы работы надеются, что им удастся интенсифицировать
процесс всасывания ионов натрия - тогда с грядки можно
будет снимать огурцы крепкого посола."

--
Regards, LVT.

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-28 16:58) [84]

> Leonid Troyanovsky © (28.03.09 16:56) [83]

а березке ген доллара британские ученые еще привили? Чтоб летом распускались соотв. купюры, а осенью желтели по курсу? :)

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:07) [85]

> Коммуноцентрист1 (28.03.09 16:58) [84]

> а березке ген доллара британские ученые еще привили?

Не в курсе.
У меня лишь одна ассоциация на этот счет: БАБ :)

--
Regards, LVT.

← →
AndreyV © (2009-03-28 17:08) [86]

> [77] @!!ex © (28.03.09 16:37)
> > [72] AndreyV © (28.03.09 16:27)
>
> Не отрицает, а дополняет и изменяет.

Так.

> Например есть основания пологать что наша геометрия не верна,
> и работает в очень ограниченных случаях(я про Финслерово
> пространство с метрикой Бервальда-Мора, я довольно слабо
> идею понимаю, но тот факт что наша геометрия в этом случае
> работатает плохо - понял).

Это слишком умно для меня, а геометрии все разом клали на наше представление о реальности, математика создаёт свой малтиверс, который как-то пересекается с нашим юниверсом, и в этом пересечении можно объяснять его физику.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:11) [87]

> @!!ex © (28.03.09 16:37) [77]

> Разве о реальной науке желтая пресса не пишет? Пишет.

Никогда не читайте советских газет, особенно перед обедом.
[проф. Преображенский]

--
Regards, LVT.

← →
Копир © (2009-03-28 17:13) [88]

>Коммуноцентрист1 (28.03.09 16:53) [81] :

Вы - субъективный идеалист :))

Столбы там, вешки всякие, мировые часы, планшеты или локальные секундомеры...

А центробежную силу (омега, умноженная на R) Вы чувствуете без всяких измерительных
столбов.

Примитивное ускорение, происходящее от равномерного вращения, от изменения не
модуля, а направления скорости классическая физика описывает легко и верно.

Но, вот физика релятивистская (кто бы мог подумать!) столкнулась с противоречием:

Неподвижную статическую сферическую массу описывает успешно, а такую же,
но вращающуюся не очень успешно.
Появляется дополнительная масса, ответственная за то "притяжение", которое
мы все испытываем в разворачивающей себя машине.

Да, Бог с ней, с вращающейся Звездой. Или "Черной дырой". Там ученые придумают.
Поправки, там всякие.

Но, всё дело в том, что и вся Вселенная вращается.
И тут центробежное ускорение - это уже десять в такой степени массы, что страшно становится.

Надо объяснять. Иначе как же?

Вот и придумали "темную материю". Никто ея не видел, никто не щупал.
Зато заранее знают сколько "она" весит.

Такой современный эфир.
Который ждёт своего Майкельсона.

Если заработает Большой Коллайдер (а он не заработает :), там надеются
открыть бозон Хиггса, частицу, которая распоряжается "массой".

Тогда проблема "тёмной материи" будет снята.

Но хиггсовский бозон не откроют. Это моё приватное мнение.
Масса - это не частица, а следствие геометрии пространства-времени.
Ведь если есть частица, раздающая массу, то она сама, что?
Вне законов искривления?

Короче, тёмная материя - это последыш айнштайновского эфира.

Нужен новый опыт Майкельсона и новый Айнштайн.

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-28 17:14) [89]

> Leonid Troyanovsky © (28.03.09 17:07) [85]

это я к тому, что по-хорошему надо прививать и ген трехлитровой банки, на воздухе соленые огурцы портятся быстро. Или сразу лошадиную дозу консервантов чтоб вырабатывали.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:20) [90]

> Копир © (28.03.09 17:13) [88]

> Нужен новый опыт Майкельсона и новый Айнштайн.

Ну и взывай об этом на оных форумах.
Чего ради бедных дельферов напрягать.

--
Regards, LVT.

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-28 17:20) [91]

Leonid Troyanovsky © (28.03.09 16:56) [83]

Во-первых, это боян :) По-моему, из "Химии и жизни".

Во-вторых, обсуждаемая заметка насчет деревьев вовсе не из апрельского, а даже из мартовского номера :)

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-28 17:22) [92]

> Но, всё дело в том, что и вся Вселенная вращается.

вокруг небесной оси?

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:24) [93]

> Коммуноцентрист1 (28.03.09 17:14) [89]

> банки, на воздухе соленые огурцы портятся быстро.

На воздухе соленый огурец портится вовсе не быстрей
малосольного либо свежего.
Иному соленому огурцу дано дожить аж до Пасхи.

--
Regards, LVT.

← →
Копир © (2009-03-28 17:25) [94]

>Leonid Troyanovsky © (28.03.09 17:20) [90] :

А чем Мастера Delphi хуже иных?
Кругозор - великая вещь.

В начале 90-х я никаким образом не был связан с экологией.
А в конце, благодаря ей, заработал кучу денюжков в США.

Кругозор :))

Не бегите от информации. Знания - это груз, который плечи не тянет.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:28) [95]

> Игорь Шевченко © (28.03.09 17:20) [91]

> Во-первых, это боян :) По-моему, из "Химии и жизни".

Yes, yes :)
Один из самых знаменитых первоапрельских розыгрышей.

> Во-вторых, обсуждаемая заметка насчет деревьев вовсе не
> из апрельского, а даже из мартовского номера :)

Дык, я и говорил об утечке. Не удержалось у них.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2009-03-28 17:33) [96]

> Копир © (28.03.09 17:25) [94]

> А чем Мастера Delphi хуже иных?

Дык, в отличии от упомянутых, они могут ставить эксперименты
лишь численные, либо вовсе мысленные.

--
Regards, LVT.

← →
blackman © (2009-03-28 17:52) [97]

Сейчас парень работает над новой – усовершенствованной - моделью прибора. В нем пластинки и гайки он заменил резиновым ремешком.
Это он зря. С ремешком работать не будет!

← →
Real © (2009-03-28 18:00) [98]

Ветка про Дудика была интереснее, зря ее удалили :)

← →
AndreyV © (2009-03-28 18:10) [99]

> [98] Real © (28.03.09 18:00)
> Ветка про Дудика была интереснее, зря ее удалили :)

Не на тот день недели попала.:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-03-28 18:24) [100]

> Игорь Шевченко (28.03.2009 17:20:31) [91]

Значит мартовская шутка.

← →
Andy BitOff © (2009-03-28 19:11) [101]

"Все мы наивные материалисты, думал я. И все мы рационалисты. Мы хотим, чтобы все было немедленно объясненно рационалистически, т.е. сведено к горсточке уже известных фактов. И ни у кого из нас ни на грош диалектики. Никому в голову не приходит, что между известными фактами и каким-то новым явлением может лежать море неизвестного, и тогда мы объявляем новое явление сверхъестественным и, следовательно, невозможным." (с) Стругацкие.

← →
Коммуноцентрист1 (2009-03-28 19:33) [102]

> Leonid Troyanovsky © (28.03.09 17:24) [93]
> На воздухе соленый огурец портится вовсе не быстрей
> малосольного либо свежего.

во-первых, уж и не медленней, во-вторых, в холодильнике. или в кадушке.

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-28 19:34) [103]

Комментарии к статье в "Комсомольской правде" тоже забавно почитать.

Вот мне интересно - почему народ, тот, кто отстаивает точку зрения: "В этом что-то есть, а кто сомневается, тот барбос", не хочет включить собственную голову и подумать, а возможно ли в принципе описанное в статье, то есть, зарядка телефона и кипячение воды "от дерева" ?
Я вот не понимаю, чего тут больше - веры "в непогрешимость печатного слова", низкий уровень образования, не позволяющий включить ту самую голову, преклонение перед авторитетом "Британские ученые обнаружили..." ?

← →
KilkennyCat © (2009-03-28 19:42) [104]

> между известными фактами и каким-то новым явлением может
> лежать море неизвестного, и тогда мы объявляем новое явление
> сверхъестественным и, следовательно, невозможным.

Это все правильно. И лет 200-300 назад вполне возможно было, чтоб какой-нить школьник, не обладая серьезными знаниями, случайно создал бы патефон, электролампочку, паровой двигатель. Многие великие изобретения таким образом и осуществлялись.
Но сейчас вероятность случайно найти новый, например, способ добывания электричества, ничтожна мала.
Вы попробуйте просто на досуге подумать, каким образом можно еще получить электричество, дешевле из уже известных, и практически применимых. Обнаружится, что реально не хватает знаний чтобы объяснить те, что уже есть, куда уж там, новое...
А тут школьник, болтики, пластинки...
Или Дудика помянем...
Разве в отношении их быть материалистом и рационалистом неверно? Разве там нужно несколько грошей диалектики?
И если школьник - это еще нормально, и даже похвально, пущай экспериментирует, то вот в отношении дудизма не то что материалистом быть - инквизитором надо стать!

← →
KilkennyCat © (2009-03-28 19:44) [105]

> Игорь Шевченко © (28.03.09 19:34) [103]
>

Игорь, ты хочешь понять ту часть человечества, которая читает "Комсомольскую правду" и подобное?!

← →
Игорь Шевченко © (2009-03-28 19:50) [106]

KilkennyCat © (28.03.09 19:44) [105]

Я, Костя, скорее хочу понять ту часть, которая глубокомысленно заявляет: "А вдруг в этом и правда что-то есть", безотносительно к этой конкретной статье, разумеется. Причем, понять даже не самих заявляющих, а причины, которые побуждают их так заявлять :)

← →
SP (2009-03-28 19:54) [107]

Вобщем прибор состоит:

> Величиной - с ладошку, собран из пластинок и гаек.

Теперь мы меняем пластинки и гайки на резиновый ремешок:

> Сейчас парень работает над новой – усовершенствованной -
> моделью прибора. В нем пластинки и гайки он заменил резиновым
> ремешком.

И получаем прибор, состоящий исключительно из резинового ремешка.
:)

← →
KilkennyCat © (2009-03-28 20:03) [108]

> причины, которые побуждают их так заявлять

Это легко: нормальное человеческое желание "халявы". А вдруг правда? Эт тогда надо лишь резиновый ремешок, и все! прощай оплата электричества, бензина и т.д.!

Нет. Дело не в халяве.
Малограмотность и привычка верить всему что написано.

включить собственную голову и подумать, а возможно ли в принципе описанное в статье, то есть, зарядка телефона и кипячение воды "от дерева" ?
Зачем ее включать?
Привыкли за много лет получать уже разжеванное прессой. Мало того не рекомендовалось не верить в печатное слово.
Если газета пишет так, значит ТАК, а не иначе. За "иначе" можно и пострадать. Диссидентом будешь :)
Выросло поколение верящих в силу печатного и телевизионного слова :)
А самим думать трудно! Головка непривыкла к этому...

← →
kaif (2009-03-28 20:44) [110]

Высказывание

прибор, который работает от энергии роста растений

проиворечит высказыванию:

При этом количество энергии, которую он вырабатывает, совершенно не зависит ни от породы дерева, ни от его возраста.

> [103] Игорь Шевченко © (28.03.09 19:34)
> Я вот не понимаю, чего тут больше - веры "в непогрешимость
> печатного слова", низкий уровень образования, не позволяющий
> включить ту самую голову, преклонение перед авторитетом
> "Британские ученые обнаружили..." ?

Моя версия.
Первые два да, причём второе не обязательно низкое, а просто не думали сами (не научили включать голову) или из другой области оно.

Вот с авторутетом учёных сложнее. Содной стороны понимание - учёные это живущие в своём мирке фанатики боящиеся отступить от канона науки, когда все альтернативные деятели уже давно всё открыли и доказали. С другой стороны если от имени учёных олухов подаётся информация об открытии, то уж тогда точно что-то такое открыли, раз и ети консерваторы согласились.

← →
kaif (2009-03-28 20:48) [112]

вырабатывает напряжение в четыре раза больше, чем в обычной розетке!

А вот пьезоэлектрическая зажигалка вырабатывает напряжение минимум раз в десять больше, чем в розетке.

:)

> kaif (28.03.09 20:48) [112]

Не выдавай тайну Абрамовича! или кто-там за сбор денег за электричество ответственный?

> [112] kaif (28.03.09 20:48)
> А вот пьезоэлектрическая зажигалка вырабатывает напряжение
> минимум раз в десять больше, чем в розетке.

Не в сто ли раз?

> kaif (28.03.09 20:44) [110]
>
>

при этом второе, наверняка, верное ))

blackman © (28.03.09 20:13) [109]

> Если газета пишет так, значит ТАК, а не иначе. За "иначе"
> можно и пострадать. Диссидентом будешь :)
> Выросло поколение верящих в силу печатного и телевизионного
> слова :)

А может, раньше в газетах подобных статей просто не печатали ? :) Ну, кроме апрельских номеров, разумеется.
Тогда ведь, насколько мне известно, редактору за подобный бред и голову могли оторвать. Может, потому и поколение верит ?

> А самим думать трудно! Головка непривыкла к этому...

Точнее, отучают, так будет более верно.

← →
kaif (2009-03-28 21:05) [117]

То, что журналисты сплошь пишут всякую чушь, это вообще-то в порядке вещей.

Страшно то, что эту чушь участники форума замечают лишь когда речь идет об элекричестве или сообщениях об инопланетянах или привидениях.

Пока же речь идет об экономике, финансах, политике и международных отношениях, очень многие готовы воспринимать написанное всерьез, и даже спорить друг с другом вокруг написанного в статье до потери пульса.

Вот недавно мне показывали статью о природе денег. Многие восприняли ее совершенно всерьез. Рассуждение устроено было так: если ФРС США не зависит от государства США, следовательно ФРС США преследует лишь свои собственные цели. А так как иной цели у негосударственной организации, кроме собственного обогащения за счет других быть не может, следовательно Федеральная Резервная Система США только тем и занимается, что грабит весь мир, набивая свой собственный карман. А если это так, то все экономические беды, в т.ч. дефицит Российского Бюджета в этом году имеет причиной лишь одно - то, что существует ФРС и доллар как таковой. И больше ничего. Другим аргументом автора было то, что США производят в два раза меньше, чем потребляют. Из этого он сделал вывод о том, что остальное США крадет у остального мира. Логично? Логично. Примерно как мальчик с 900 деревянными вольтами, которых в 4 раза больше, чем в розетке.

Игорь Шевченко © (28.03.09 21:04) [116]
А может, раньше в газетах подобных статей просто не печатали ? :)
Именно такую может быть и не печатали, но другую-то во множестве!
И верили... И привыкли к печатному слову

Точнее, отучают, так будет более верно.
И отучать не надо. Не приучали... Наоборот!
Не надо думать, с вами тот, кто все за вас решит :)
Приучены только жевать. Какую жвачку дадут, та и хороша :)

kaif (28.03.09 21:05) [117]
Это точно, но зачастую мешают пробелы в образовании.
В основном воспитанники тех. вузов.

kaif (28.03.09 21:05) [117]

Электричество, в отличие от ФРС США, проходят в школе. Это если кто не в курсе.

blackman © (28.03.09 21:21) [118]

> Именно такую может быть и не печатали, но другую-то во множестве!

Ну это бабушка надвое сказала

Верят всегда в то, что хочется. А хочется либо то, что удобно, либо то, что обещает какие-то блага, либо то, что обещает за неверие муки.

Ну, что, инженеры? Слабо? Найти похожие ветки