Посоветуйте цифровую видеокамеру.

← →
data © (2008-08-05 15:23) [0]

Не знаю, какую выбрать: MiniDV, Flash, Digital8 или другую какую?
Планируется использовать для создания непрофессионального домашнего видеоархива. Еще из пожеланий: хотелось бы снимать ролики продолжительностью до 2 часов.
Буду благодарна за мнения и/(или) отзывы кто чего пользовал. :)

← →
Пробежал... (2008-08-05 15:36) [1]

Ну я, конечно, не по теме... Data, ты уверена, что тебе нужна видеокамера?

По-моему опыту выходит, что все кто покупает камеру - ее практически не используют. Вещь очень специфическая.

1) это очень долго. Например, за вечеринку можно снять 3-4 часа видео..
Как показывает практика, потом тратить 3-4 часа на просмотр этого мало у кого находится желания и сил. Притом, что 90% видео абсолютно глупое и не смотрится.

Фотографии совсем другое дело - их просмотр занимает намного меньше времени, к тому же их очень легко редактировать. То есть, отобрал удачные фото - запихнул в архив или распечатал - вуаля - показывай знакомым и хвастайся.

2) из предыдущего пункта вариант, видео катит только если потом заниматься его монтажом. Вырезать, склеивать и подобное - это реально гемор, заниматься этим 99% людей не будут. Максимум один раз поэкспериментируют и забьют.

3) тот кто будет снимать некое событие сам фактически выпадает из этого события. Его не будет видно, самоу не удастся оторваться, только думать как других снять. Поэтому нужен сторонний оператор.

Или как это обычно бывает - уже на 10-ой минуте просмотра людей начинает коробить от операторских комментариев и сопения (микрофон камеры к нему ближе всего).

Плюс у непрофи кадр не держится, рука дрожит, бесконечная беготня, смотреть это реально сложно и не интересно.

4) на крупные события (аля свадьба) заказываются проф. операторы - это даже намного проще, лучше и качественней в результате. Хотя и в этом случае обычно от силы смотрится это видео 2-3 раза.

В результате - затея просто не имеет смысла, скорее всего камера будет валяться без дела. Лучше купить фотоаппарат - фотки смотрятся куда более просто и привычнее. Для каких-то интересных динамических событий практически у всех фотоаппаратов (не зеркалок ;) ) есть относительно неплохой режим видеосъемки. Ну снимет фотоаппарат видео в разрешении 640x480 - вполне себе можно посмотреть, выложить на youtube и другим показать.

Сори за флуд.

← →
Johnmen © (2008-08-05 15:38) [2]

Главное, это разрешение ПЗС матрицы.
Я бы категорически не стал брать менее 2МП.
Ну а делее может начаться холивар, вместо спокойного описания приемуществ того или иного носителя и формата записи.
Но MPEG-1 качественнее MPER-2 в силу спецификации...

← →
ПЛОВ © (2008-08-05 15:41) [3]

Советую приобрести камеру с HDD. Такой гораздо удобнее пользоватся, чем кассетной, особенно в свете непрофессионального домашнего видеоархива. Не нужно заморачиватся с перегонкой видео на цифру, просто вставил USB-шнур, как с флешки скинул ролик и все.

> Главное, это разрешение ПЗС матрицы.

совершенно не главное... даже не второе по "главноте", где-то ближе к последнему... 2МП аж с головой хватит для видео. Еще и останется половина...

← →
tesseract © (2008-08-05 15:44) [4]

> Я бы категорически не стал брать менее 2МП.

Если только HD. Для обычной 540 к пикселей выше крыши.

← →
ПЛОВ © (2008-08-05 15:45) [5]

> По-моему опыту выходит, что все кто покупает камеру - ее практически не используют.

Вот с этим я б согласился :) Человек все излагает совершенно правильно...

← →
tesseract © (2008-08-05 15:46) [6]

> Такой гораздо удобнее пользоватся, чем кассетной,

Ага, с форматом только напряги.

> Но MPEG-1 качественнее MPER-2 в силу спецификации...

Да ну ? В камерах используеться формат DV - фактически просто поток jpeg картинок, А принципе mp2, но гораздо качественее.

← →
ПЛОВ © (2008-08-05 15:54) [7]

Советую еще обратить внимание на наличие :
- входа для внешнего микрофона (позволяет значительно улучшить качество звука);
- оптической стабилизации изображения;
По возможности забить на:
- фоторежим (обычно он немного лучше телефона и не идет ни в какое сравнение даже с фотомыльницами для начинающих любителей);
- мегапуксели (маркетинговый ход и не более);

← →
tesseract © (2008-08-05 15:56) [8]

> - оптической стабилизации изображения;

Я бы на саму оптику внимание для начала обратил, и на качество баланса белого.

← →
Medbe}I{onok XML © (2008-08-05 16:00) [9]

Главное, это разрешение ПЗС матрицы.

Для видеокамеры это последнее что надо смотреть

← →
DVM © (2008-08-05 16:02) [10]

> Советую приобрести камеру с HDD.

У них только есть один существенный недостаток почти у всех - перегрев. В каком нибудь Египте она наотрез может отказываться снимать и предлагать охладить себя.

> По-моему опыту выходит, что все кто покупает камеру - ее
> практически не используют.

+1
Есть еще один момент. Если это DV камера, то совершенно гигантские файлы с нее сливаются как правило на комп, где они потом лежат годами (как у меня) и постоянно не доходят руки их обработать смонтировать в фильм пожать и записать на DVD. Без обработки, наложения музыки любительский фильм как правило смотрится не очень.

← →
ПЛОВ © (2008-08-05 16:03) [11]

> Я бы на саму оптику внимание для начала обратил

И это тоже. Но к сожалению все больше убеждаюсь что выяснить качество оптики в любительских видеокамерах можно только попользовавшись этой самой оптикой. Никакие красивые надписи вроде "Сделано самим Цейсом", никакие светосилы, размеры линз и прочие цыферки ни о чем не говорят.

← →
Medbe}I{onok XML © (2008-08-05 16:05) [12]

- оптической стабилизации изображения;

не стоит он своих денег.
электронные работают вполне на высоте.
там где они не справляются есть прекрасный фильтр для дуба.

по теме:
- если после желания снимать появится желание монтировать, то однозначно minidv
- лучше если матрица будет больше чем 1/6 дюйма и лучше если 3ccd

← →
Johnmen © (2008-08-05 16:09) [13]

> совершенно не главное... даже не второе по "главноте", где-
> то ближе к последнему... 2МП аж с головой хватит для видео.
> Еще и останется половина...

Я же субъективно говорю, отсмотрев с разными мегапикселами. Ты м.б. и не земетишь разницы, а я так вижу. И мне странно, что есть люди, которые не видят...

> Советую приобрести камеру с HDD....

В каком формате камеры пишут на HDD?

← →
DVM © (2008-08-05 16:12) [14]

> В каком формате камеры пишут на HDD?

MPEG2

← →
Medbe}I{onok XML © (2008-08-05 16:12) [15]

дата, не слушай никого, слушай меня.
:)
все прекрасно снимается, монтируется, складируется и смотрится.
и дети и внуки потом скажут спасибо.

← →
Medbe}I{onok XML © (2008-08-05 16:15) [16]

Я же субъективно говорю, отсмотрев с разными мегапикселами. Ты м.б. и не земетишь разницы, а я так вижу. И мне странно, что есть люди, которые не видят...

у видео картинки фиксированное разрешалово. если это пал, то 720х576
перемножаем, получаем фиксированное количество мегапикселей.
остальное используется электронным стабилизатором и под фото режим.

← →
Клод (2008-08-05 16:16) [17]

Если планируется монтировать, то лучше minidv ничего пока нет. Единственный гемор - это слив на комп в реальном времени. Если же снял, скачал на комп, закатал на dvd - то с hdd лучше. Есть и с двд приводом, но там диска хватает на 30 минут.

← →
Клод (2008-08-05 16:19) [18]

У меня скромный панас gs320/ Вполне доволен. Единственное, что печалит - нет гнезда под внешний микрофон. Хотя в полевых условиях нафиг не нужен, все и так здорово пишется...

← →
Johnmen © (2008-08-05 16:19) [19]

> DVM © (05.08.08 16:12) [14]
> MPEG2

Я у ПЛОВа спросил.
Пусть он подумает на эту тему.

← →
DVM © (2008-08-05 16:19) [20]

> то лучше minidv ничего пока нет

Почти все производители сворачивают линейки miniDV камер только вот.

> у видео картинки фиксированное разрешалово. если это пал,
> то 720х576

есть еще FullHD и соответственно цифровые интерфейсы на камере и телевизорах.

← →
Клод (2008-08-05 16:20) [21]

> Почти все производители сворачивают линейки miniDV камер
> только вот.

И что?

← →
ПЛОВ © (2008-08-05 16:20) [22]

> Я же субъективно говорю, отсмотрев с разными мегапикселами.

Просто для примера: профессиональная видеокамера Sony XDCAM PMW-EX3 имеет "Effective picture elements 1920 (H) x 1080 (V)", а это АЖ 2.073.600 пикселей или 2 тех самых пресловутых МегаПикселя, которые Вы так не хотите брать... В качестве съемке этой машинки сомневатся не стоит.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-08-05 16:20) [23]

> Medbe}I{onok XML (05.08.2008 16:15:16) [16]

А если это популярный в последнее время HDTV, то 1920х1080, чуть более 2 миллионов. и разница между PAL и HDTV просто гигантская, ее даже слепые люди замечают.

← →
DVM © (2008-08-05 16:21) [24]

> Клод (05.08.08 16:20) [21]

> И что?

Да ничего, купить сложно будет вскоре.

← →
Клод (2008-08-05 16:21) [25]

> а это АЖ 2.073.600 пикселей или 2 тех самых пресловутых
> МегаПикселя

Все зависит от размера матрицы..Хоть десять миллионов, но еслиб матреца размером с полноценный кадр.

← →
Johnmen © (2008-08-05 16:22) [26]

> у видео картинки ................

Спасибо. Мне не надо рассказывать.

← →
Medbe}I{onok XML © (2008-08-05 16:22) [27]

есть еще FullHD и соответственно цифровые интерфейсы на камере и телевизорах.

сегодна чтоб комфортно монтировать фулхаде нужна топовая конфигурация компа или околотоповая. ну или смотеть аз-из.

← →
Клод (2008-08-05 16:23) [28]

> Да ничего, купить сложно будет вскоре.

купить я так понял собираются сечас...а кассет купил с десяток и хватит.

← →
Клод (2008-08-05 16:24) [29]

> фулхаде нужна топовая конфигурация компа

и то тупит

> Просто для примера:....

Это см. медвеженка про стабилизатор...

> Medbe}I{onok XML (05.08.2008 16:22:27) [27]

Смотреть AS IS уже давно не проблема, мониторы с этим разрешением или HDMI вход в телевизорах с таким же разрешением.

по поводу сомнений в целесообразности покупки - осознаю, но уж очень хочется :)

DVM, можно подробнее по поводу свертывания линеек miniDV, ссылки если есть?
Изначально mini DV хотела, теперь вот засомневалась, прочитав все уже высказанные мнения.

> сегодна чтоб комфортно монтировать фулхаде нужна топовая
> конфигурация компа или околотоповая. ну или смотеть аз-из.
>

> и то тупит

Это смотря как пожато.

А если это популярный в последнее время HDTV, то 1920х1080, чуть более 2 миллионов. и разница между PAL и HDTV просто гигантская, ее даже слепые люди замечают.

Я в курсе, что волга впадает в енисей.
Сам снимал на гибридной соньке. Тумблер влево - dv, тумлер вправо - хд.
Разница действительно разительная. Особенно когда сплошь и рядом панели поперек себя шире будут вместо крт 51 см.

Это смотря как пожато.

Чо как пожато?
С ленты слито как было в мпег2 или h.264

← →
Клод (2008-08-05 16:31) [36]

> DVM, можно подробнее по поводу свертывания линеек miniDV,
> ссылки если есть?

Это видно по преобладанию не-минидв камер на прилавках. Я вот только не пойму, ну купили камеру и какое дело до глобального вымирания камер такого типа....я купил и забыл, что есть другие.

Я говорю о том что мегапикселей с головой хватает даже 2-х, потому что стандарты видео (разрешение в данном случае) четко определены, это не фото, где можно запуздырить пикселей сколько угодно и в любых пропорциях по Ш-В. А то что камеры с большим количеством МП дают лучшую картинку от количества фотоэлементов на матрице не зависит. Я вот даже привел обратный пример и что дальше?
И вообще, что там где лучше/хуже/больше/меньше/толще или длинее можно сказать только сравнивая КОНКРЕТНЫЕ модели, а то и вообще ОБРАЗЦЫ. Обычно если этого нет - начинается то самое, всеми любимое - холивар!

> С ленты слито как было в мпег2 или h.264

Это про какое такое mini dv?

Смотреть AS IS уже давно не проблема, мониторы с этим разрешением или HDMI вход в телевизорах с таким же разрешением.

Проблема не смотреть, а досмотреть до конца немонтированное сырое видео.

> ПЛОВ © (05.08.08 16:32) [37]
> Я говорю о том что мегапикселей с головой хватает даже 2-
> х,

А я говорил, что не хватает?

Посоветуйте цифровую видеокамеру. Найти похожие ветки