Посоветуйте фотоаппарат

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:24) [40]

> что кроме мегапикселей есть и другие характеристики как
> у фотоаппарата, так и печатающего устройства

Единственное здравое высказывание.

← →
DVM © (2008-06-29 00:26) [41]

Кстати, к вопросу о точках на дюйм, если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это где то 300 точек на дюйм цифровая матрица), то достаточно разрешения матрицы фотоаппарата 1181 x 1772 точк, т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше, т.к. будет побольше деталей на фотографии (при условии, что ее правильно уменьшили в размерах в фотошопе, а не средствами фотомашины).

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:37) [42]

> если печатать 10*15 на средней крутизны фотомашине (а это
> где то 300 точек на дюйм цифровая матрица)

Это не средняя "крутизна", это вообще очень слАбо.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:39) [43]

> т.е. 2,1 мегапиксела. Хотя конечно желательно побольше,
> т.к. будет побольше деталей на фотографии

Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
Странно, что ты этого не понимаешь...

← →
DVM © (2008-06-29 00:40) [44]

> Johnmen © (29.06.08 00:23) [39]

> Это важный аргумент.

Ну ей богу, давай сравним еще со стиральной машиной или пылесосом.

> Точно. Им по-барабану качество.

Качество им как раз не по барабану. А вот качество то как раз может и пострадать от матрицы большого разрешения, если при покупке упор человек будет делать только на это.

> Это эпохальное открытие. СтОит задуматься о нобелевке. :
> )))

Все элементарно. Больше разрешение при тех же размерах - мнеьше физические размеры ячеек матрицы. Меньше размеры ячеек - большее влияние приобретают температурные колебания и пр. тонкости. Следовательно такие матрицы более шумны при высоких ISO (правда есть исключения, прогресс не стоит на месте все таки). Это раз.
При печати (скажем в лаборатории) человек тупо отдает свои, скажем, 10 мегапиксельные снимки и просит напечатать ему 10*15 фотки. Опратор машины так же тупо отправляет их машине, где она меняет размер фоток под разрешение своей матрицы (а оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм). Алгоритмы масштабирования убивают всю первоначальную четкость картинки. Результат - более зашумленные и нерезкие фотки, чем с 4-х мегапиксельного фотоаппарата.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:40) [45]

...если печатаешь с одним и тем же разрешением.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:42) [46]

> Больше разрешение при тех же размерах

Это где ты так говорил?

> оно не очень высокое, не более 300 точек на дюйм

Откуда сведения?

> Результат - более зашумленные и нерезкие фотки

Ну это вообще фантазии...:)))

← →
DVM © (2008-06-29 00:44) [47]

> Johnmen © (29.06.08 00:39) [43]

> Да не будет "побольше деталей на фотографии"!!!
> Странно, что ты этого не понимаешь...

Я именно понимаю, потому и говорю. На первый взгяд кажется, что не будет. Любой качественный алгоритм масштабирования не убьет окончательно мелкие детали, которые были на 10 мегапиксельном снимке и которых не было на 4 мегапиксельном. Они станут конечно размытыми, но все же немного заметными.
К сожалению алгоритмы большинства машин детали убивают. А вот ручное пошаговое масштабирование в фотошопе скриптом в 10-15 шагов изменения размера детали сохранит.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:44) [48]

> качество то как раз может и пострадать от матрицы большого
> разрешения, если при покупке упор человек будет делать только
> на это.

Т.е. качество страдает от того, что человек делает упор?

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:47) [49]

> DVM © (29.06.08 00:44) [47]

Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

← →
vuk © (2008-06-29 00:47) [50]

Печать в минилабах редко делается в разрешении 300 dpi. Чаще 240-260. Этого хватает, чтобы с 6 Мп печатать 20х30.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-29 00:48) [51]

> DVM (29.06.2008 0:26:41) [41]

А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются в нонсенс.

← →
DVM © (2008-06-29 00:49) [52]

> Откуда сведения?

Из лабораторий.

> Ну это вообще фантазии...:)))

Это реальность. Это проблемы обычных пользоватлей. Да и сам наглядно наблюдал на своих фотографиях когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс. Не нравилась мне четкось при печати, хоть убей. Начал копать - оказалось дело именно в плохом масштабировании.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:50) [53]

> vuk © (29.06.08 00:47) [50]

Теория говорит, что достаточно 2 Мп для 300 дпи.
Вот только 4 Мп всяко лучше отпечатываются, чем 2...
О чем это говорит? Предлагаю по...фантазировать...

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:53) [54]

> DVM © (29.06.08 00:49) [52]
> > Откуда сведения?
> Из лабораторий.

Не верю таким сведениям. На след.недели покопаю проблему.

← →
DVM © (2008-06-29 00:54) [55]

> Anatoly Podgoretsky © (29.06.08 00:48) [51]

> А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются
> в нонсенс.

Если печатать на принтере то эффект еще более заметен. По крайней мере на моем EPSON R300 печать с 10 мегапиксельного фотоаппарата выглядит хуже чем с 4, если печатать фотку 10*15 и ничего не делать вручную. а отдать все на откуп драйверу принтера.

> Johnmen © (29.06.08 00:47) [49]

> Приходим к выводу, что чем ближе разрешение фотопринтера
> (ты его называешь "фотомашиной") к тому, в котором сняты
> фотки, тем ближе отпечаток к оригиналу. Так ведь?

Да. Это я вообще начал к тому, что для простого пользователя, не страдающего этими заморочками большие мегапиксели могут только разочаровать.

← →
Johnmen © (2008-06-29 00:56) [56]

> DVM © (29.06.08 00:49) [52]
> когда перешел с 4 мегапиксельного олимпуса на 10 мегапиксельный пентакс

Кстати, а зачем перешел? Неужели 2 Мп недостаточно для тебя в соотв. с твоей теорией? И почему так много - 10 Мп? М.б. стоило ограничиться 6-8 Мп? Деньги бы сэкономил...:)))

← →
vuk © (2008-06-29 00:59) [57]

Я не хочу фантазировать про 10x15. Я в этом формате печатать не собираюсь, т.к. смысла не вижу. Под печать 15x21 я готовил файлы с разрешением 2130х1416. Но готовились они из 6 Мп-оригиналов.

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:00) [58]

> DVM © (29.06.08 00:54) [55]
> большие мегапиксели могут только разочаровать

Они могут разочаровать только по двум направлениям:
1. потребление памяти выросло в квадротичной зависимости.
2. качество ухудшилось из-за шумов, из-за дурака-производителя, который не учел размеров матрицы при увеличении Мп. Но таких производителей вроде бы нет...
3. большая цена.

← →
DVM © (2008-06-29 01:00) [59]

> Johnmen © (29.06.08 00:56) [56]

> Кстати, а зачем перешел?

Зеркалку хотел давно.

> И почему так много - 10 Мп?

У пентакса, а я хотел именно его на момент перехода нужная мне модель именно таким разрешением обладала. А моделей всего 2 было достойных. А от модели мне нужно было не разрешение, а ресурс затвора и скорострельность и кое какие другие параметры.

← →
DVM © (2008-06-29 01:03) [60]

> Johnmen © (29.06.08 01:00) [58]

ну пункт 2 я вроде как упоминал, за что был назван несущим бред.

← →
Kolan © (2008-06-29 01:04) [61]

Рубяты, вы от темы отошли, может лучше фотики посоветуете еще. Я тоже думаю брать на той недели, пока PowerShot A650 IS по отзывам, цене и характеристикам нравиться больше всего.

← →
DVM © (2008-06-29 01:05) [62]

> Неужели 2 Мп недостаточно для тебя в соотв. с твоей теорией?

Да это не моя теория, это довольно известная штука. Я сам раньше как то не особо обращал внимания на это пока не столкнулся. Разница заметна даже неискушенному человеку.

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:06) [63]

> DVM © (29.06.08 01:00) [59]

Понятно.

Странно, что современные зеркалки имеют 20-30 Мп. В смысле, не мне это странно, а, наверное, тебе?
Как ты это объясняешь? Для себя...

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:08) [64]

> DVM © (29.06.08 01:03) [60]
> ну пункт 2 я вроде как упоминал, за что был назван несущим бред.

Ничего подобного.
На тот момент ты говорил не так. И ещё кое-что, совсем не так...:)

← →
DVM © (2008-06-29 01:08) [65]

> Kolan © (29.06.08 01:04) [61]
>
> Рубяты, вы от темы отошли, может лучше фотики посоветуете
> еще.

Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3, а ты в какой бюджет хочешь?

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:10) [66]

> Kolan © (29.06.08 01:04) [61]

Бери Canon, который проходит по деньгам.
Остальное - чушь, ересь, бред и галлюцинации :)))

← →
Kolan © (2008-06-29 01:15) [67]

Удалено модератором

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:16) [68]

Anatoly Podgoretsky © (29.06.08 00:48) [51]
А если печатать на принтере, то эти мегапиксели превращаются в нонсенс.

А если вы уже в гробу, то и печать, и принтер вам по-барабану...

> Johnmen © (29.06.08 01:06) [63]

> Странно, что современные зеркалки имеют 20-30 Мп.

Это, извините, другой класс совсем. Это фотоаппараты высшего класса, ценой от 150 000 до 300 000 рублей. У наикрутейшего Nikon D3 - 12 Мегапикселов, у не менее крутейшего CANON EOS 1Ds Mark III - 20 мегапикселов. Но их крутизна не в мегапикселах а полной матриц, равной размеру кадра пленки, ну и в других характеристиках конечно. А такие большие разрешения нужны профессиональным фотографам, т.к. с их работ и плакаты печатают потом и баннеры на стены домов и т.д.

Удалено модератором

to DVM © (29.06.08 01:08) [65]:
>Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3
А ничего, что у этой сони матрица меньше, чем у кенона? ;)

> DVM © (29.06.08 01:16) [69]
> Это, извините, другой класс совсем. Это фотоаппараты высшего
> класса, ценой ...

И что? Это аргумент?
Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

> А такие большие разрешения нужны профессиональным фотографам,
> т.к. с их работ и плакаты печатают потом и баннеры на стены
> домов и т.д.

Вот это абсолютно правильно.

to Johnmen © (29.06.08 01:16) [68]:
>Бери Canon, который проходит по деньгам.
>Остальное - чушь, ересь, бред и галлюцинации :)))
Ну почему? Зеркалкой от сони я вполне себе доволен. :)

Удалено модератором

> vuk © (29.06.08 01:21) [73]

Я уверен, что 99% купивших фото-видео довольны своим приобретением.
Но разговор не об этом?
Сходим на адрес, указанный в [9]. Потом обсудим. Ок?

> vuk © (29.06.08 01:19) [71]
>
> to DVM © (29.06.08 01:08) [65]:
> >Автору я бы посоветовал Sony DCS-H3
> А ничего, что у этой сони матрица меньше, чем у кенона?
> ;)

Ничего. Я по сумме характеристик. Ну и в цену чтоб уложиться.

> Johnmen © (29.06.08 01:21) [72]

> И что? Это аргумент?
> Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

Аргумент не это, а то что это для профессионалов, которым возможно понадобится очень большие размеры печатать.
А вы погорячились с мегапикселами. Где вы 30 видели? И даже 25?

> Johnmen © (29.06.08 01:21) [72]

> Кстати, и с ценой ты погорячился...:)

Кстати не так уж и погорячился.

http://www.foto.ru/canon_eos_1d_mark_iii.html - 129 тыс тушка без объектива, объектив, достойный такой матрицы плюс еще 30 000 минимум.

to Johnmen © (29.06.08 01:25) [76]:
>Я уверен, что 99% купивших фото-видео довольны своим приобретением.
Как правило это не только фото-видео касается. :)

>Сходим на адрес, указанный в [9]. Потом обсудим. Ок?
Да мне, собственно, влом лопатить обзоры. Ибо незачем оно мне. :)

> DVM © (29.06.08 01:26) [77]
> А вы погорячились с мегапикселами. Где вы 30 видели? И даже 25?

EOS-1Ds Mark III
ряд моделей от Hasselblad

> vuk © (29.06.08 01:31) [79]
> Как правило это не только фото-видео касается. :)

Эт точно (с)

> Да мне, собственно, влом лопатить обзоры. Ибо незачем оно мне. :)

Да там и лопатить не надо. Достаточно рейтинг в трёх срезах посмотреть...

Посоветуйте фотоаппарат Найти похожие ветки